Приговор по ч.4 ст.111 УК РФ

Дело№1- 191/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово … сентября 2010 г.

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Макушенко М.Ф.

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Кемеровского района Тушкевич Е.В.

подсудимого Пономаренко А.Н.

защитника: адвоката Юферовой Л.М., предоставившей удостоверение № 578, ордер № 1842

при секретаре Демчук П.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пономаренко А.Н., … года рождения, уроженца …, с образованием …, холостого, не работающего, проживающего в …, ранее судимого: …

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ

УСТАНОВИЛ

Пономаренко А.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего в Кемеровском районе при следующих обстоятельствах.

06.01.2010 г. в период времени с 12-00 час. по 19-00 час., Пономаренко А. Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, …, действуя на почве личных неприязненных отношений к О.Л., возникших в ходе ссоры, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая, что нанесение ударов в область расположения жизненно важных органов является опасным для жизни человека, не желая наступления смерти, не предвидев возможности ее наступления, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес О.Л. не менее 5 ударов в область головы и лица, не менее 1 удара в область грудной клетки слева, не менее 9 ударов в область рук и ног.

В результате умышленных действий Пономаренко А.Н. потерпевшему О.Л. были причинены:

- Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твердую оболочку правого большого полушария мозга (100 гр. свертков крови), ишемические и выраженные дистрофические изменения нейронов с гибелью отдельных. Кровоизлияния (3) в мягких покровах левой лобной области и височных областей головы, ссадины (2) в лобной области слева и в левой скуловой области, кровоподтек области угла нижней челюсти слева являются точками приложения травмирующих воздействий и расцениваются в совокупности с черепно-мозговой травмой. Данная черепно-мозговая травма прижизненная, причинена не менее чем за 2 суток до смерти (в кровоизлияниях экссудативная реакция с продуктивным компонентом), находится в причинной связи со смертью, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- Закрытая травма груди: кровоподтек грудной клетки слева, закрытые переломы 8-10 ребер слева между задне - подмышечной и лопаточной линиями, разрыв реберной плевры и левого легкого, кровоизлияние под легочную плевру, около 100 гр. свертков крови в левой плевральной полости. Травма грудной клетки прижизненная, причинена не менее чем за 2 суток до смерти (в кровоизлияниях экссудативная реакция с продуктивным компонентом), не находится в причинной связи со смертью, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- Ссадины левого предплечья (1), правой кисти (1), задней поверхности правого локтевого сустава (1), области правого колена (1), левой голени (1), кровоподтеки левого плеча в нижней трети с переходом на область локтя (1), левого предплечья (1), правой кисти (1), правого предплечья (1). Эти повреждения прижизненные, причинены не менее чем за 2 суток до смерти (ссадины с волнистыми краями под коричневой плотной сухой возвышающейся корочкой без признаков отслоения, кровоподтеки коричневые с легким зеленоватым оттенком), не находятся в причинной связи со смертью, не расцениваются как вред здоровью. Указанные выше повреждения причинены воздействиями твердого тупого предмета (ов); при этом в область головы и лица было не менее 5 воздействий, в область грудной клетки слева не менее чем 1 воздействие, в область рук и ног не менее 9 воздействий. Труп О.Л. был обнаружен 08.01.2010 г. в доме, ….

Причиной смерти О.Л. явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся развитием отека головного мозга.

Подсудимый Пономаренко А.Н. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, первоначально в судебном заседании пояснил, что потерпевшего ранее знал, отношения с ним были нормальные, 7 января 2010 г. к нему домой пришла О. и сказала, что ее муж О.Л. умер, от чего умер не говорила. 5 января он чистил снег во дворе их дома, никаких разговоров между ними не было, больше он у О-вых не был. В день, когда умер О.Л, он не был в их доме, никаких ударов О.Л. не наносил. Весь день 6 января он был дома, это может подтвердить его младший брат и отец. Дома он в этот день убирался, во дворе чистил снег. Считает, что О. говорит неправду, оговаривает его. В связи с чем, она может оговаривать он не знает, поскольку отношения у них были нормальные, он к ней часто приходил и помогал по хозяйству, а она платила ему за работу. Общается он с О-выми с момента освобождения из мест лишения свободы, т.е. с 2008г. К О-вым он в гости не ходил, заходил, только по просьбе О. помочь в чем-либо. Спиртное с О-выми он не употреблял. У О.Л. он один раз видел синяк на подбородке, но откуда он у него взялся, ему не известно. Отношения между О-выми были нормальные. Они выпивали спиртное. После 1 января 2010 г он с Ою не встречался. С 7 по 16 января он находился в доме О., топил ей печь, а сама О. была в г. Кемерово, оформляла документы на квартиру.

Впоследствии в судебном заседании подсудимый Пономаренко изменил показания и пояснил, что в доме О-вых 06.01.2010 г он был. В дом заходил, чтобы взять зарядник для телефона. Пояснил, что когда пришел домой к О-вым, то увидел, что у О.Л. все тело в синяках, видел, что на локтях, на груди, на ногах О.Л. имеются синяки.

Затем уточнил, что в дом О-вых 06.02.2010г. он заходил, чтобы забрать зарядник, в комнату он не проходил, стоял у входа, т.е. на кухне, попросил зарядник у сестры О., в доме видел ее одну. Зарядник ему не дали, т.к. он был у него дома.

Впоследствии в судебном заседании Пономаренко изменил показания и пояснял, что 06.01.2010 года он был дома, с ним находились его брат и девушка. К ним пришла О. и пояснила, что О.Л. падал с дивана. Она его поднимала и он опять падал. Он вместе с О. пошел к ним домой, О. звонила в скорую помощь. Затем он пришел домой и вернулся опять в дом О. Вернулся домой около 19 часов, приехали его родители.

Пояснил, что родители уехали из дома 03.01.2010 г., а вернулись 06.01.2010 г.

Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования Пономаренко А.Н. в качестве обвиняемого признал вину в совершении преступления и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ для устранения существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования пояснял, что в с. …, Кемеровского муниципального района, проживает О. Она знает Пономаренко А.Н. с шести лет, поскольку в детстве, он часто бывал в с. … у родственников. О. на протяжении последних пяти лет проживала с О.Л. У О.Л. родная дочь проживает в …. Сын О. проживает в другом городе, за пределами Кемеровской области. О-вы злоупотребляли спиртными напитками. Иногда, по предложению О. он приходил к ним в дом, где совместно распивали спиртные напитки, выпивали, в основном, водку и пиво.

После новогодних праздников, а именно 05.01.2010 года, он, проходя мимо дома О-вых, остановился, поскольку О. попросила помочь очистить территорию дома от снега. Он выполнил просьбу О. После этого, О. предложила пройти в дом. Пройдя в дом, согревшись, он по просьбе О. пошел в местный магазин за спиртным - водкой. О.Л. в этот момент находился в доме, смотрел телевизор. Вернувшись из магазина, он, О., О.Л. совместно распивали спиртные напитки, сидя на диване в зале дома. Выпив водки, он прошел в кухню дома для того, чтобы покурить. В этот момент к нему, подошла О., сказав, при этом: «Давай оглушим его». Он, не поняв, что имеет ввиду О., переспросил у нее, что она имеет ввиду, она пояснила, что имеет ввиду убийство О.Л. Он сказал ей, что в тюрьму не собирается возвращаться. О. же сказала, чтобы он не переживал, скажем, что якобы он упал и ударился. После разговора с О., выпив водки, он ушел домой.

На следующий день по дороге в магазин он остановился возле дома О-вых, поскольку О. окликнула его. Подойдя к ней, она попросила его, сходить в магазин за спиртным, при этом она дала сумму денег в размере 1000 рублей. Сходив в магазин, он вернулся к О-вым. В этот момент О.Л. находился в зале дома, смотрел телевизор, сидя на диване. Пономаренко А.Н. прошел в кухню дома, где О. стала вновь предлагать убить О.Л., нанеся ему удары по голове и телу. Он, не дослушав О., пошел домой для того, чтобы отнести продукты. Уходя, О. сказала, чтобы он пришел через несколько минут в гости. Побыв дома около 5 минут, он вновь пошел к О-вым, где продолжил распивать спиртные напитки. Распивали спиртное, сидя на диване в зале дома. Во время распития спиртных напитков между О-выми произошел конфликт. О. утверждала, что О.Л. много пьет. Во время происходящего конфликта он, находился в кухне дома, курил. О.Л. стал кричать на О., утверждал, что она пьет каждый день, используя при этом нецензурные выражения. Его это разозлило, поскольку он хорошо относился к О., в связи с чем, пройдя в зал дома, подойдя к О.Л., сидевшему на диване, схватив О.Л. за лицо, толкнул его на стену, при этом О.Л. сильно ударился затылком о стену. Приподнявшись, О.Л. сказал: «Мне больно», схватившись при этом за голову. После этого, О.Л., встав с дивана, прошел к шкафу, расположенному справа от входа в зал дома в дальнем углу, где попытался одеть на себя кофту. В этот момент О.Л. не устоял на ногах, упал на пол рядом с диваном. Он подошел к О.Л., при этом нанес лежащему на полу О.Л. удар ногой по правой руке (область локтя), нанес удар рукой, сжатой в кулак по левой ноге О.Л. (область выше колена), в грудную клетку слева нанес два удара кулаком. После чего по голове О.Л. нанес удар рукой. После нанесенных ударов он прошел в кухню дома, покурить. Находясь в кухне дома, он услышал, что О. наносит удары лежащему на полу О.Л. (он понял, что О. наносит удары, поскольку услышал характерные для нанесения ударов звуки). Пройдя в зал дома, он увидел, что О. наносит удары О.Л. руками, сжатыми в кулак, в область грудной клетки. Нанесла она не менее пяти ударов в область грудной клетки. Также О. нанесла удар О.Л. в область головы ногой, обутой в бурки. Не менее трех раз О. нанесла удары по левой руке О.Л. После нанесенных ударов, он, О. присели на диван, О.Л. лежал на полу, он был жив, поскольку он подходил к нему, прощупывал пульс. О.Л. изредка стонал. Около 19-00 часов, собравшись домой, он подошел к лежащему на полу О.Л. и нанес еще несколько ударов руками, сжатыми в кулак, по левой руке О.Л. После этого, он пошел к себе домой. Нанося удары, убивать О.Л. он не хотел. (л.д. 87-92,79-83)

В судебном заседании подсудимый данные показания не подтвердил. Пояснив, что давал такие показания следователю, т.к. просил так говорить оперативник, допрашивали его в здании милиции около автовокзала, следователю он не жаловался на то, что на него оказывают физическое воздействие, т.к. не знал, что можно пожаловаться. Пояснил, что сотрудники милиции подробности жизни О-вых знали со слов О., место, куда наносились удары, говорил сам, однако все это придумывал. После этих показаний давление на него не оказывалось. Явку с повинной он писал сам, что писать оперативник ему не говорил. При проверке показаний на месте его никто не заставлял говорить куда он наносил удары О.Л., он все сам выдумывал, почему объяснить не смог.

Анализируя показания Пономаренко А.Н., данные им в ходе предварительного расследования, суд полагает, что он был допрошен неоднократно, показания давал последовательно, непротиворечивые. Объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, в том числе всеми материалами дела.

Аналогичные показания Пономаренко А.Н. дал в ходе проверки показаний на месте, в целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, были воспроизведены на месте - … - обстановка и обстоятельства исследуемого события, механизм нанесения повреждений О.Л. (л.д. 120-132).

В судебном заседании впоследствии подсудимый не подтвердил данные показания, пояснив, что давал их, так как хотел оперуполномоченный Игорь, который оказывал на него физическое воздействие, он хотел, чтобы Пономаренко взял вину на себя. После физического воздействия его осматривал врач, но сказал, что все нормально. Следователю во время допроса он говорил, что его били, следователь в протоколе написала, что на него не оказывалось давление, он этот протокол подписал собственноручно, но не читал. На суде при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу забыл сказать суду, что на него оказывалось давление. Эксперту он также не сказал об оказанном на него давлении, почему объяснить не может. Во время осмотра эксперта оперуполномоченные и следователь не присутствовали.

В судебном заседании подсудимый постоянно менял показания, говорил в ходе допроса, что его показаниям, данным в прошлом судебном заседании, не стоит доверять.

Считает, что его вводил в заблуждение свидетель Г., который сделал так, чтобы каждое судебное заседание он менял показания и он решил его наказать за то, что он оказывал воздействия, чтобы взял на себя вину.

Суд оценивает показания подсудимого в части изменения показаний и непризнания вины в судебном заседании, как средство защиты, желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в ходе предварительного расследования Пономаренко допрашивался в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, он давал последовательные, непротиворечивые показания, которые соответствуют всем материалам дела.

Версия подсудимого о его не причастности к совершению преступления и недозволенных методах ведения следствия, проверена судом и не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Вина подсудимого, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается следующими доказательствами, показаниями потерпевшей Б.Т, свидетелей О., С., Ф., Г., А., письменными материалами дела.

Потерпевшая Б.Т. пояснила, что очевидцем происшедших событий не была. Пояснила, что погибший О.Л. - ее отец. 14 января 2010г. в ней домой пришли сотрудники милиции и сообщили, что ее отец убит. Он был зарегистрирован в …, но последнее время проживал со своей женой О. в ее доме в …, на протяжении последних 4 лет они проживали вместе. Последний раз она видела отца в октябре 2009г. в суде по поводу опеки над ним, потом просто перезванивались. Когда видела его последний раз, то отец ни на что не жаловался, был в нормальном состоянии. Ранее один раз она видела отца в гематомах, спросила его откуда, на что тот ответил, что сам упал и ударился. Летом приезжал к ней в гости и лицо у него было в царапинах, сказал, что порезался бритвой. Она пыталась поговорить и узнать, откуда все эти повреждения, но отец молчал и ничего ей не рассказывал. Один раз после смерти отца, она приезжала в дом, где он проживал. В доме находились О. и Пономаренко, которые распивали спиртное. На ее вопрос, что здесь делает Пономаренко, О. ответила, что это ее сосед. С О. у нее были не очень хорошие отношения. После регистрации брака ее отец с 2009г. оформил на О. завещание, по которому О. переходила его квартира в …., О. даже не сообщила ей о смерти отца. О. настраивала отца против нее из-за квартиры, в опеке судом было отказано. Она считает, что О. убила ее отца, руками Пономаренко и все из-за квартиры. Документами по оформлению этой квартиры в настоящее время занимается ее сестра. По мере наказания полагается на усмотрение суда. Просит взыскать в возмещение морального вреда с Пономаренко 100000 руб., в связи с перенесенными ею моральными страданиями в связи с потерей отца.

После смерти отца она звонила О. и та передала телефонную трубку Пономаренко. Он сказал ей, что если она будет грубо разговаривать с О., то он ее стоя закопает.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля О. в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ (на л.д.105-109, 155-159), по ходатайству государственного обвинителя в связи со смертью свидетеля. О. в ходе предварительного следствия поясняла, что ранее она проживала с О.Л.: около 3-х лет они сожительствовали, после чего зарегистрировали отношения в установленном законом порядке, сразу же после регистрации брака, в этот же день, О.Л. у нотариуса написал завещание, в соответствии с которым после его смерти, наследником его квартиры, расположенной по адресу: …, являлась О. Иногда супруги проживали в квартире у мужа, и бывало проживали в доме, принадлежащем О. Отношения у нее с супругом были хорошими, между ними никогда драк не было, то есть они не причиняли друг другу телесные повреждения. Спиртными напитками она и О.Л. не злоупотребляли, хотя частенько и в меру выпивали. О.Л. перенес два инсульта, плохо передвигался по дому.

В …, Кемеровского района, она проживает примерно с 1975 года, поэтому почти всех жителей села знает. Пономаренко она знает давно, то есть когда ему было примерно 6 лет. Отношения у них всегда были хорошими, и личной неприязни никогда не было. В последнее время Пономаренко А. часто приходил в дом к О-вым, просил денег в долг от 50 до 100 рублей, употреблял с ними спиртное, помогал по хозяйству. Деньги за Пономаренко А. всегда возвращал его отец, поскольку Пономаренко А. нигде не работал. Отношения между О.Л. и Пономаренко А. были также хорошие.

События произошедшие в период времени с 05 по 07.01.10 она помнит хорошо: 05.01.2010 г. примерно в 12.00 ч. она находилась дома, а затем пошла чистить снег во дворе своего дома. Как раз в тот момент мимо двора дома проходил Пономаренко А., которого она позвала и попросила помочь убрать снег со двора. Пономаренко А. согласился и примерно в течение часа кидал снег. Когда Пономаренко А. закончил работу, она пригласила его в дом. Они прошли в кухню дома, она достала бутылку водки, к ним пришёл О.Л. и они втроём распили в течение часа бутылку 0,5 литра водки. В ходе распития спиртного и после его употребления между присутствующими в доме ссор и конфликтов не возникало, она не предлагала Пономаренко А. убить супруга, не предлагала ему, денежную сумму за убийство О.Л. Распив спиртное, она дала Пономаренко А. 100 рублей за то, что он убрал снег, после этого Пономаренко А. ушёл из дома. На тот момент телесных повреждений у О.Л. не было вообще, на головные боли он не жаловался. Больше в те сутки к ним никто не приходил, она и ее супруг из дома не выходили, а вечером легли спать.

06.01.2010 года с утра она и ее супруг спиртного не употребляли, чувствовали себя хорошо и из дома никуда не выходили. Примерно в 12.00 ч. она одна сходила до магазина, купила продукты питания и две бутылки по 0,5 литра водки. Примерно в 12.00 ч. может, и чуть позже к ним в дом пришёл Пономаренко А., она его не звала, он сам пришёл в гости. Пономаренко А. был трезв. Она не просила Пономаренко А. сходить в магазин и не давала ему денег. Пономаренко А. прошёл в кухню, и, не снимая верхнюю одежду, сел за стол, после этого Пономаренко А. вместе с ней и О.Л. стали распивать имевшееся спиртное. Выпив спиртное, примерно по 100-150 грамма водки, Пономаренко А. стал просить у нее в долг денег, около 50 рублей, для того, чтобы оплатить проезд на автобусе в г. Кемерово. После высказанной просьбы Пономаренко А., О.Л. стал возмущаться, ему не понравилась просьба Пономаренко А. О.Л. стал говорить дословно «Что здесь Сбербанк, занимают деньги, а потом не отдают». После этого О.Л. встал со стула, Пономаренко А. также встал со стула. О.Л. стал выталкивать руками из дома Пономаренко А. и говорить последнему, чтобы тот уходил из дома. Пономаренко А. оттолкнул руками от себя О.Л., последний запнулся ногами о половик и упал спиной на пол, при этом ударившись затылочной частью головы о деревянную тумбочку, вернее о её дверцу, не об угловую, а плоскую часть. О.Л. лежал в сознании и не мог самостоятельно подняться на ноги. После того, как О.Л. упал, она подошла к нему и попыталась помочь ему подняться на ноги, но в тот момент к нему подбежал Пономаренко А., который сначала нанёс около 3-4 ударов ногами, обутыми в ботинки в область рёбер слева, и 1 удар кулаком в область теменной части головы. В тот момент она схватила руками за одежду Пономаренко А. и оттащила его в сторону, после чего сказала ему, чтобы он уходил из дома. После этого, она, подняла лежавшего в сознании на полу О.Л. и довела его до дивана, стоящего в зале. После этого она уложила мужа на диван. В тот момент крови на голове и других частях тела мужа точно не было, также её не было и в месте, где он упал. Муж спокойно лежал и сказал, что ему хочется спать, время в тот момент было около 14.30 ч. Она принесла подушку, накрыла мужа одеялом, и он уснул. Затем, она ушла из дома на улицу, чтобы не будить мужа. На улице она была во дворе своего дома, ее никто не видел. Пробыла она на улице примерно 30 минут, находясь на улице, она заметила, что О.Л. проснулся и вышел к ней на улицу, чувствовал он себя вроде бы нормально, ни на что не жаловался, телесных повреждений на его лице она не видела. Супруги немного посидели на улице и затем вернулись в дом, время в тот момент было около 15.30 ч. После этого, они смотрели телевизор, и всё вроде бы было нормально. К ним в дом больше никто не приходил, муж ни на какие боли не жаловался. Примерно в 21.00 ч. она и ее супруг легли спать на диване в зале, О.Л. спал с краю, а она возле стены. Примерно в 01.30 ч. уже 07.01.10 она услышала грохот, а когда включила свет, то обнаружила, что О.Л. упал с дивана на пол, она встала и подняла его. О.Л. был в сознании и не жаловался на какие-либо боли. С того момента она больше не могла уснуть лежала с включенным светом. Затем, когда она лежала с закрытыми глазами, то примерно в 03.30 ч. услышала, как О.Л. снова упал на пол, при этом он упал на левый бок. Она снова поднялась и перевернула мужа на спину, последний дышал, был в сознании и ни на что не жаловался. Она не смогла его поднять с пола, поэтому и оставила его лежать на полу. После этого она уснула и проснулась примерно в 08.00 ч. и обнаружила, что супруг не дышит, она поняла, что он умер.

В тот момент, когда Пономаренко А.Н. наносил удары О.Л., она не предполагала, что от действий Пономаренко А.Н. может наступить смерть ее супруга.

Так, свидетель Ф., в судебном заседании пояснил, что подсудимого и погибшего он не знает. Очевидцем происшедшего он не являлся. 19.02.2010г. он принимал участие в следственных действиях в качестве понятого, с данной просьбой к нему обратилась следователь, которая разъяснила ему права и обязанности, он согласился поучаствовать в качестве понятого. При нем подсудимый Пономаренко на манекене показывал, как все происходило, при этом присутствовали он, еще один понятой, адвокат, следователь, сотрудники милиции. Все выезжали в какое-то село, недалеко от г. Кемерово. Когда приехали на место, то подсудимого попросили показать, как все произошло, и он показал, как наносил удары руками и ногами, при этом применялся фотоаппарат. Подсудимый сам показывал на манекене, как и куда он наносил удары. Он понял, что Пономаренко убил человека исходя из его пояснений. При нем на подсудимого давления ни психического ни физического никто не оказывал. Никто не показывал ему и ничего не говорил, он сам показывал и рассказывал добровольно.

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что подсудимого она ранее не знала, потерпевшего О.Л. знала хорошо около 4 лет, отношения были нормальные. О смерти О.Л. она узнала от О. часов в 11-12 дня в январе 2010г., она сообщила, что у нее умер муж. Причину смерти она не называла, только сказала, что в этот день он часто падал, т.к. был не трезвый. О-вы жили вдвоем замкнуто, конфликтов между ними не было, они мало общались с соседями. Даже когда О. выходила в магазин, то всегда закрывали калитку. Один раз она видела О.Л. в автобусе с синяком, спросила у него, откуда синяк, тот ответил, что обо что-то ударился сам. Чтобы подсудимый приходил в дом О-вых она не видела.

Свидетель А. не явилась в суд и ее показания были оглашены судом в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д.133-137) с согласия сторон, показала, что семью О-вых она знает хорошо, отношения между супругами были нормальные, ссор, конфликтов между ними не было. О.Л. со следами побоев на лице
она не видела. О смерти О.Л. узнала от О.

Свидетель С. не явилась в суд и ее показания были оглашены судом в соответствии со ст. 60 УПК РФ, а также разъяснен порядок проведения проверки показаний на месте, после чего, она, второй понятой, следователь, милиционеры-конвоиры, прокурор-криминалист, водитель автомобиля «Газель», обвиняемый Пономаренко А.Н., защитник из помещения Кемеровского межрайонного следственного отдела, расположенного по адресу: …, проехали к месту, где в последующем проверялись показания обвиняемого Пономаренко А.Н. путем воспроизведения им при помощи манекена обстановки и обстоятельств произошедшего события, по адресу: …. В процессе поездки до места, указанным Пономаренко А.Н. на него физического либо психологического давления со стороны следователя, а также других участвующих лиц не оказывалось. Все свои действия Пономаренко А.Н. показывал добровольно, самостоятельно без постороннего вмешательства в его действия следователя и других участвующих лиц.

По окончании данного следственного действия участники проехали в Кемеровский межрайонный следственный отдел, где был составлен протокол проверки показаний на месте. По окончанию следственного действия, от участвующих лиц, в том числе Пономаренко А.Н. и защитника жалобы и заявления не поступили.

Свидетель Г. пояснил, что он является работником ОВД по Кемеровскому муниципальному району. В ходе проверки сигнала был обнаружен труп О.Л. В ходе проведения проверки было установлено, что шумных компаний у О-вых не собиралось, посторонних лиц в доме не было. Пономаренко-сосед О-вых. Он ранее приходил к О-вым и распивал с ними спиртное Данный факт подтвердил отец подсудимого и не оспаривал Пономаренко. О том, что Пономаренко совершил преступление он сам писал явку с повинной. При написании им явки с повинной и проведении следственных действий на Пономоренко никакого воздействия, ни психического, ни физического никто не оказывал.

Пономаренко жаловался на здоровье, в том числе на кашель и его возили в КОБСМЭ, где его осмотрел эксперт и никаких телесных повреждений не обнаружил. Полагает, что Пономаренко не знал о телесных повреждениях Огородова, когда писал явку, так как экспертиза трупа еще не была проведена.

Свидетель Г. пояснила, что 16.02.2010 г она допрашивала Пономаренко, при допросе присутствовал адвокат. Пономаренко сам давал показания, на него никто воздействия не оказывал. Он сам добровольно рассказывал каким образом он избивал О.Л. Допрашивала его не один раз и проводилась проверка этих показаний. Показания его были не противоречивы, последовательны, он рассказывал о локализации телесных повреждений. Проверку показаний на месте также проводила она. Пономаренко указал место куда надо ехать, все рассказывал и показывал сам. Все протоколы он читал лично. Жалоб от него на недозволенные действия оперативных сотрудников не поступало. На ее вопросы отвечал, что давление на него не оказывалось. Каких-либо замечаний на протоколы ни от Пономаренко, ни о от адвоката не поступало.

Свидетель П. пояснил, что он узнал о смерти О.Л. от О., это было 06.01.2010 г.Она пришла к ним домой и рассказала об этом его брату. Она просила брата вызвать скорую помощь, пойти с ней и помочь.

Что касается событий 05.01.2010 г., то свидетель пояснил, что он со своей девушкой и его брат –Пономаренко А.Н. были дома. Он пошел в магазин, а потом брат ходил в магазин. Брата не было около 20 минут. Затем они вместе скидывали снег с крыши. Что касается событий 06.01.2010 г., то О. позвала к себе домой Пономаренко примерно в 9 часов утра. Брат вернулся около 13 часов. и сказал, что О.Л. лежит на полу весь синий и его увезли, так как он мертв. Пономаренко А.Н. посидел дома и снова пошел к О. Вечером вернулись мать с отцом и О. попросила, чтобы Пономаренко помог ей, мать согласилась и Пономаренко А.Н. ушел вечером и больше не вернулся. Пояснил, что Пономаренко выходил из дома 05.01.2010 примерно 3 раза на 15-20 минут каждый раз.

Свидетель П. пояснила, что 06.01.2010 г она весь день была дома, заходила к О-вым примерно в 12 часов, чтобы занять денег и уехать в город, к сестре. Они были с похмелья, посидела у них около 1 часа и пошла домой. Около 18 часов 5 минут с мужем уехала в город. Около 17-18 часов 07.01.2010 г ей позвонил Пономаренко А.Н. и сообщил, что Огородов умер. Домой приехали из Кемерово 10.01.2010 г примерно в 19 часов 30 минут. О. ей сообщила, что О.Л. умер от водки, так как много пил в последнее время и много падал. Пояснила, что 06.01.2010 года была у О-вых примерно с 13 часов до 14 часов. С О-вым все было нормально.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля П. в соответствии со ст. 281 ч3 УПК РФ данные им в ходе предварительного расследования (л.д.151-154). Свидетель поясняла, что действительно была в доме О-вых 06.01.2010 г. время было примерно 10 часов. Примерно в 16 часов она и ее муж уехали в Кемерово.

Данные показания свидетель подтвердила, пояснила, что раньше лучше помнила события. Разницу в показаниях объяснить не могла. Подтвердила, что какого-либо воздействия на нее оказано не было.

Кроме вышеизложенного, вина подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.01.2010г. - (л.д. 20-27), в доме, …, обнаружен труп О.Л., 23.06.1948 года рождения с признаками насильственной смерти.

Согласно заключению эксперта № 114/1 от 10.02.2010г. - л.д. 178-182, причиной смерти О.Л. явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся развитием отека головного мозга. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твердую оболочку правого большого полушария мозга (100 гр. свертков крови), ишемические и выраженные дистрофические изменения нейронов с гибелью отдельных. Кровоизлияния (3) в мягких покровах левой лобной области и височных областей головы, ссадины (2) в лобной области слева и в левой скуловой области, кровоподтек области угла нижней челюсти слева являются точками приложения травмирующих воздействий и расцениваются в совокупности с черепно-мозговой травмой. Данная черепно-мозговая травма прижизненная, причинена не менее чем за 2 суток до смерти (в кровоизлияниях экссудативная реакция с продуктивным компонентом), находится в причинной связи со смертью, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

закрытая травма груди: кровоподтек грудной клетки слева, закрытые переломы 8-10 ребер слева между задне - подмышечной и лопаточной линиями, разрыв реберной плевры и левого легкого, кровоизлияние под легочную плевру, около 100 гр. свертков крови в левой плевральной полости. Травма грудной клетки прижизненная, причинена не менее чем за 2 суток до смерти (в кровоизлияниях экссудативная реакция с продуктивным компонентом), не находится в причинной связи со смертью, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

ссадины левого предплечья (1), правой кисти (1), задней поверхности правого локтевого сустава (1), области правого колена (1), левой голени (1), кровоподтеки левого плеча в нижней трети с переходом на область локтя (1), левого предплечья (1), правой кисти (1), правого предплечья (1). Эти повреждения прижизненные, причинены не менее чем за 2 суток до смерти (ссадины с волнистыми краями под коричневой плотной сухой возвышающейся корочкой без признаков отслоения, кровоподтеки коричневые с легким зеленоватым оттенком), не находятся в причинной связи со смертью, не расцениваются как вред здоровью.

Указанные повреждения причинены воздействиями твердого тупого предмета (ов); при этом в область головы и лица было не менее 5 воздействий, в область грудной клетки слева — не менее чем 1 воздействие, в область рук и ног не менее 9 воздействий.

Согласно заключению эксперта № 709 от 25.02.2010г. - л.д. 189, у Пономаренко А.Н. каких-либо повреждений на теле не обнаружено.

Согласно заключению эксперта № 15/114/1 от 26.03.2010г. л.д. 206-2092, обнаруженные на теле О.Л. повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твердую оболочку правого большого полушария мозга (100 гр. свертков крови), ишемические и выраженные дистрофические изменения нейронов с гибелью отдельных. Кровоизлияния (3) в мягких покровах левой лобной области и височных областей головы, ссадины (2) в лобной области слева и в левой скуловой области, кровоподтек области угла нижней челюсти слева;

В затылочной области головы О.Л. каких-либо повреждений не обнаружено, в связи с чем, образование закрытой черепно-мозговой травмы и остальных повреждений, при ударе затылочной областью головы о стену, исключается.

Согласно заключению специалиста № 48-ПИ/10 от 28.04.2010г. л.д. 216-225 в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что О. располагает информацией о деталях случившегося.

О. предлагала Пономаренко А.Н. лишить жизни О.Л., 06.01.2010 года у О. был конфликт с О.Л., 06.01.2010 года О. видела, как Пономаренко А.Н наносит удары О.Л.

Данная информация могла быть получена О. на момент исследуемого события.

Согласно протокола явки с повинной от 16.02.2010 г Пономаренко А.Н. пояснял, что в январе 2010 г распивали с О. спиртное и в ходе распития О. стала скандалить с О.Л. из-за выпивки. О. на кухне стала предлагать ему убить ее мужа, он стал отказываться, так как не хотел в тюрьму. Она предложила ему сделать это за деньги - 10000 рублей. Пояснила, что хочет завладеть его квартирой. Она поясняла, что О.Л. перенес два инсульта и ему необходимо лишь удачно уронить О.Л., чтобы он ударился головой. Когда между О. и О.Л. возник скандал, он воспользовался этим, подошел к сидящему на диване О.Л. и толкнул рукой его лицо, так что О.Л. ударился затылком об стену, которая находясь позади него, он упал и Пономаренко ударил его несколько раз кулаками по ребрам. Потом они продолжали распивать спиртное с О. в19 часов, когда он собрался идти домой, еще несколько раз ударил кулаками лежащего О.Л.

Согласно протокола проверки показаний на месте обвиняемый Пономаренко в целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, были воспроизведены на месте: … –обстановка и обстоятельства исследуемого события, механизм нанесения повреждений О.Л.

Оценивая показания подсудимого Пономаренко, суд полагает возможным положить в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного расследования, в части нанесения им ударов потерпевшему, так как они соотносятся с показаниями свидетеля О., письменными материалами дела.

В части не признания им вины оценить эти показания критически, как желание избежать уголовной ответственности за содеянное, как способ защиты.

Версия подсудимого о возможной причастности к совершению преступления О. проверена судом и в ходе предварительного следствия, не нашла своего подтверждения.

Проверена версия подсудимого, высказанная им в судебном заседании о его не причастности к совершению преступления, а именно, что 06.01.2010 г. находился в своем доме в присутствии брата и никуда из дома не отлучался. Данная версия не нашла своего подтверждения.

Как усматривается из последующих показаний самого Пономаренко А.Н., его матери- П.И., брата – П.М. 06.01.2010 г подсудимый выходил из дома в различное время несколько раз, на различные промежутки времени.

Сам подсудимый неоднократно изменял показания в части его местонахождения 06.01.2010 г. первоначально говорил, что 06.01.2010 года находился дома, впоследствии уточнил, что 06.01.2010 года он заходил за зарядником в дом О-вых. Позднее заявил, что 06.01.2010 г находился в доме О. после смерти мужа с утра практически до самого вечера.

Таким образом, суд полагает, что достоверно тот факт, что Пономаренко не выходил из дома и никуда не отлучался 06.01.2010 года никто из свидетелей подтвердить не смог. И доказательств того, что Пономаренко не находился в доме О-вых 06.01.2010 г суду не представлено и в судебном заседании не добыто

Пономаренко постоянно меняет показания в судебном заседании.

Судом проверены его доводы о том, что на него оказано воздействие сотрудниками милиции и он был вынужден давать показания о совершении им преступления. Доводы Пономаренко не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Факт оказания на Пономаренко физического и психического воздействия опроверг свидетель Г. Не подтвердила свидетель Г-ва. Из протоколов допросов усматривается, что следственные действия в отношении Пономаренко проводились в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката. Подписаны всеми участниками процесса, замечаний не поступило ни от Пономаренко, ни от адвоката.

Какие-либо жалобы на недозволенные методы ведения следствия ни в суд, ни в прокуратуру не подавалось ни Пономаренко, ни его адвокатом. Данный факт Пономаренко не оспорил. У суда показания свидетелей Г-вой и Г. не вызывают сомнения, так как данные свидетели не являются заинтересованными лицами.

Доводы о физическом воздействии не нашли своего подтверждения. Пономоренко в судебном заседании говорит о том, что наносились удары в область печени и грудь, однако данный факт экспертизой не подтвержден. Каких-либо жалоб в этой части он врачу и эксперту не высказывал.

Наличие каких-либо повреждений у Пономаренко не нашло своего подтверждения в заключении судебно-медицинской экспертизы.

В протоколе проверки показаний на месте четко указывает количество ударов и их локализацию, что соотносится с телесными повреждениями и механизмом их образования в соответствии с заключением экспертизы.

Понятые дают показания о том, что Пономаренко все действия совершал добровольно, без какого-либо воздействия.

Оценивая показания свидетелей А., Г., С., Ф., О., суд не находит в них противоречий, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, и могут быть положены в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Показания О. проверены, проведено психо-физиологическое обследование с помощью полиграфа. Не вызывают у суда сомнения исходя из всей совокупности добытых доказательств. Ее показания согласуются с показаниями Пономаренко, данными им в ходе предварительного расследования в части нанесения им ударов О.Л., объективно подтверждаются заключением СМЭ.

Оценивая показания свидетеля П.И. суд считает возможным положить в основу приговора показания, данные ею в ходе предварительного расследования и подтвержденные ею в ходе судебного заседания в части времени, когда она была у О. и уехала в г.Кемерово. Поскольку разницу в показаниях объяснить не смогла. Подтвердила показания, пояснив, что ранее лучше помнила обстоятельства.

Из показаний данного свидетеля не усматривается достоверно, что Пономаренко не мог совершить указанное в описательной части приговора преступление 06.01.2010 г.

Что касается показаний свидетеля П.М., то суд оценивает показания критически, так как они не совпадают с фактическими обстоятельствами дела, в том числе о том, что О. пришла 06.01.2010 года и сообщила о смерти О.Л., так как опровергаются объективно заключением экспертизы в части времени наступления смерти. Из показаний данного свидетеля также не усматривается, что Пономаренко А. не мог совершить данное преступление 06.01.2010 г

А кроме того суд критически оценивает показания свидетелей П.А. и П.И., так как они являются родственниками подсудимого и своими показаниями в судебном заседании способствуют тому, чтобы Пономаренко избежал уголовной ответственности.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний на месте Пономаренко А.Н., суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности совершения Пономаренко А.Н. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной. Его действия правильно квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно Пономаренко А.Н. на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшим, подверг избиению потерпевшего, нанеся ему многочисленные удары руками, ногами. Смерть О.Л. произошла в присутствии свидетеля О. Объективно количество и способ нанесения повреждений потерпевшему подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, свидетельствует нанесение множественных ударов в жизненно важные органы человека – голову, грудь.

Суд полагает, что Пономаренко А.Н., имея умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, действовал умышленно, осознавая, что нанесение ударов руками и ногами в область расположения жизненно важных органов является опасным для жизни человека, не желая наступления смерти, не предвидев возможность ее наступления, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия.

Суд считает, что смерть потерпевшего наступила от действий подсудимого, поскольку именно подсудимый нанес несколько ударов потерпевшему, в ходе предварительного расследования данный факт не опровергал. Непосредственно во время совершения преступления свидетель О. находилась с подсудимым и потерпевшим, являлась очевидцем совершенного преступления, все находились в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме Пономаренко потерпевшего больше никто не подвергал избиению, именно после его действий потерпевший упал, а впоследствии от полученных повреждений, наступила его смерть.

Иных лиц, причастных к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, не установлено. Версия подсудимого о причинении телесных повреждений потерпевшему О. проверена судом и на предварительном следствии, не нашла своего подтверждения.

Судом достоверно установлено, что до случившегося у потерпевшего никаких телесных повреждений, которые могли бы привести к смерти потерпевшего О.Л. не было.

Показания Пономаренко А.Н. в части того, каким образом и куда наносились удары, объективно подтверждаются заключением СМЭ.

Каких-либо иных обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему, приведших к его смерти, в судебном заседании не установлено.

Из заключения экспертиз усматривается, что смерть потерпевшего произошла от воздействий, при ударе о стену ее наступление исключается.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они не содержат между собой противоречий и соответствуют материалам уголовного дела и обстоятельствам, которые имели место.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что именно от действий Пономаренко А.Н. наступила смерть потерпевшего. До случившейся ссоры и нанесения ударов у потерпевшего никаких повреждений не было, наступление смерти потерпевшего соответствует по времени моменту нанесения ударов Пономаренко.

Суд, решая вопрос о квалификации действий подсудимого, исходит из учета совокупности всех обстоятельств содеянного и способа совершения преступления - нанесение многочисленных ударов кулаками и ногами в область головы, груди, то есть в область жизненно важных органов, учитывает их количество, характер и локализацию телесных повреждений, другие обстоятельства дела, с учетом показаний подсудимого и свидетелей, считает данную квалификацию верной.

Каких – либо доказательств наличия конфликтных ситуаций между О.Л. и кем-либо иным суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Оснований для оговора подсудимого в этой части со стороны свидетелей не установлено и в судебном заседании не добыто.

Суд полагает, установленным, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, он не желал наступления его смерти не предвидел возможности ее наступления, хотя должен был и мог предвидеть, смерть наступила по неосторожности.

Пономаренко в судебном заседании пояснил, что он действительно отказался от прохождения полиграфа, объясняя это тем, что он уверен в себе. Что касается его первоначальных показаний в ходе предварительного расследования о том, что О. также подвергла избиению О.Л., то эти доводы суд оценивает критически, как желание уменьшить свою ответственность. Так как эти доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд не может принять во внимание объяснение Пономаренко, данное им в ходе предварительного расследования, исходя из требований ст.74 УПК РФ. Данное объяснение суд оценивает критически, как желание Пономаренко избежать ответственности за содеянное, так как его вина в совершении преступления подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств.

В связи с чем суд не находит оснований для оправдания подсудимого

Согласно заключению комиссии экспертов № 77/2010 от 23.03.2010г. л.д. 197-199, Пономаренко А.Н. обнаруживает признаки умственной отсталости, однако она не лишает Пономаренко А.Н. возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Пономаренко А.Н. понимает противоправность и наказуемость содеянного, способен предвидеть последствия своих поступков.

В период времени, относящийся к моменту совершения правонарушения, Пономаренко А.Н. каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

В настоящее время Пономаренко А.Н. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Пономаренко А.Н. не нуждается.

Кроме того, в момент совершения инкриминируемого деяния, Пономаренко А.Н. в состоянии физиологического аффекта не находился.

Суд полагает возможным признать Пономаренко А.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 ч.3 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого суд принимает во внимание явку с повинной Пономаренко А.Н., его состояние здоровья, молодой возраст.

В качестве обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, суд усматривает в действиях Пономаренко А.Н. в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 18 ч.3 п. «б» УК РФ в действиях Пономаренко А.Н. суд усматривает признаки особо опасного рецидива преступлений, потому наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений наказание Пономаренко А.Н. должно быть назначено связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление, по мнению суда, возможно в условиях изоляции от общества, менее строгое наказание, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижение этих целей. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного, целям наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела и личности Пономаренко, суд не находит оснований для применения в отношении него дополнительного наказания, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ.

Пономаренко А.Н. совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 26.05.2003 г., потому на основании ст. 70 УК РФ.

Потерпевшей Б.Т. заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., поскольку смерть отца для нее невосполнимая утрата, в связи с чем она претерпела нравственные страдания, после смерти отца у нее начались проблемы со здоровьем.

Суд считает, что действительно, смерть близкого человека для потерпевшей невосполнимая утрата, ей причинены нравственные страдания.

Данный иск подлежит удовлетворению в размере 100000 рублей в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень вины Пономаренко А.Н., требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что действительно в результате неправомерных действий подсудимого потерпевшей причинены нравственные страдания. Она потеряла близкого человека - отца.

Требования прокурора о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в сумме 7369, 91 руб., выплаченные адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии со ст. 131 п.5 ч.2, ст. 132 ч.1, ст. 50 ч.5 УПК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать виновным Пономаренко А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 68 ч.2 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое Пономаренко А.Н. наказание по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 26.05.2003 г. и окончательно назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбытием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 16.02.2010 г.

Меру пресечения Пономаренко А.Н. - заключение под стражу, оставить прежней, содержать в ИЗ 42/1 г. Кемерово до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с Пономаренко А.Н. в возмещение морального вреда в пользу Б.Т. 100 000 руб.

Взыскать с Пономаренко А.Н. в доход государства процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, суммы выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 7369,91рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: