Дело № 1-246/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кемерово 04 октября 2010 года
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Макушенко М.Ф.
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кемеровского района Шевяко Д..А.
подсудимой: Володиной О.В.
защитника – адвоката Крашенининой В.М., представившей удостоверение №318, ордер №1185
при секретаре Кирилловой Ю.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Володиной О.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с образованием 9 классов, не замужней, не работающей, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н ОВ И Л:
Володина О.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в хранилище, с незаконным проникновением в жилище, в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В <адрес> муниципального района <адрес> в период времени с 21 час. 00 мин. по 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Володина О.В., из корыстных побуждении, с целью кражи, пришла к <адрес>, принадлежащей потерпевшей ФИО3, зная, что престарелая потерпевшая находится в доме одна и заперта снаружи, при помощи выдерги, принесенной с собой, <данные изъяты>, незаконно проникла в веранду дома, являющуюся жилищем, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила с полки металлическое ведро емкостью 15 литров, стоимостью 165 рублей и с холодильника похитила 4 кг. муки, стоимостью 14 рублей за 1 кг., на общую сумму 56 рублей, принадлежащие потерпевшей. После чего Володина О. В. вышла на территорию приусадебного участка около указанного дома, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью кражи подошла к хозяйственной постройке, предназначенной для хранения угля, расположенной слева от входной калитки и при помощи выдерги, принесенной с собой, вырвала пробой на входной двери указанной постройки, незаконно проникла в хозяйственную постройку, предназначенную для хранения угля, являющуюся хранилищем, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила 120 кг. угля по цене 720 рублей за 1 тонну, на сумму 86 рублей 40 копеек за 120 кг., принадлежащие потерпевшей, сложив уголь в мешки, принесенные с собой. После чего Володина О. В. с похищенным имуществом с места преступления скрылась, увезла похищенное имущество на санях, при помощи своих знакомых ФИО4 и ФИО9, которые не сознавали противоправность ее действий и как кражу их не воспринимали, считая, что ведро, муку и уголь Володиной О.В. отдала ФИО3 Тем самым, Володина О.В. противоправно, безвозмездно изъяла и обратила чужое имущество в свою пользу, причинив материальный ущерб собственнику - потерпевшей ФИО3 на общую сумму 307 рублей 40 копеек.
С данным обвинением Володина О.В. согласна в полном объеме, виновной себя признала полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку наказание, предусмотренное за совершение данного преступления – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимая осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного ей ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.
Действия Володиной О.В. верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с незаконным проникновением в жилище.
При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.60 ч3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимой Володиной О.В., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда в полном объеме, не судима.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимой Володиной О.В., суд не усматривает.
Учитывая изложенное выше, суд считает возможным применить к назначенному подсудимой наказанию ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, с испытательным сроком, поскольку приходит к выводу, что ее исправление возможно без изоляции от общества.
Оснований для назначения наказания подсудимой с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.
Учитывая материальное положение подсудимой и обстоятельства дела, суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен, а потому не является предметом рассмотрения.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И ГО В О Р И Л:
Признать виновной Володину О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Назначить наказание Володиной О.В. по ст.316 УПК РФ, в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав осужденную встать на специализированный учет после вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган.
Меру пресечения Володиной О.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: 4 полипропиленовых мешка с углем, ведро металлическое, емкостью 15 кг, 4 кг муки в двух полиэтиленовых пакетах, в каждом по 2 кг муки, возвращенные владельцу ФИО3 – по вступлении приговора в законную силу оставить в ее распоряжении; металлические сани кустарного производства, выполненные из арматуры, металлическую выдергу длиной 50 см, темно-коричневого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по Кемеровскому муниципальному району - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: