Дело № 1-291/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Кемерово « 01 » декабря 2010 г.
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе
председательствующего – судьи Бандык С.В.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Шевяко Д.А.
подсудимого Прошлецова М.В.
защитника – адвоката Юферовой Л.М., представившей удостоверение № 578 и ордер № 1277 от 13.09.2010 г.
при секретаре Лялько Л.В.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Прошлецова МВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного в <адрес>2, проживающего <адрес> «а»-2, ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ
установил:
Прошлецов М.В. обвиняется в совершении преступлений в <адрес> при следующих обстоятельствах:
В <адрес> муниципального района <адрес> в период времени с 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13:30 часов ДД.ММ.ГГГГ Прошлецов М.В., из корыстных побуждений, с целью кражи, пришел к дачному дому № по <адрес>, принадлежащему потерпевшей ФИО6, рукой разбил стекло в окне веранды дома, через образовавшийся проем незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил музыкальный центр «Philips FW 750 С», стоимостью 800 рублей, колонку от музыкального центра «Philips FW 750 С», стоимостью 100 рублей, принадлежащие ФИО6, тем самым противоправно безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, в результате чего собственнику - ФИО6 причинен материальный ущерб на общую сумму 900 рублей. С похищенным Прошлецов М.В. с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.
В <адрес> муниципального района <адрес> в период времени с 16:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ Прошлецов М.В., из корыстных побуждений, с целью кражи, пришел к дачному дому № по <адрес>, принадлежащему потерпевшей ФИО6, рукой разбил стекло в окне, через образовавшийся проем, незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из пристройки, расположенной под одной крышей с домом похитил две куртки стоимостью 1000 рублей каждая, на сумму 2000 рублей, брюки джинсовые стоимостью 200 рублей, колонку от музыкального центра «Philips FW 750 С», стоимостью 100 рублей, принадлежащие ФИО6, тем самым противоправно безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, в результате чего собственнику ФИО6 причинен материальный ущерб на общую сумму 2300 рублей. С похищенным Прошлецов М.В. с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.
В <адрес> муниципального района <адрес> в период времени с 08:00 часов до 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ Прошлецов М.В., из корыстных побуждений, с целью кражи пришел к дачному дому № по <адрес>, принадлежащему потерпевшей ФИО2, рукой разбил стекло в окне дома, через образовавшийся проем незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил: электроплиту, стоимостью 450 рублей, мясорубку, стоимостью 300 рублей, эмалированную кастрюлю, стоимостью 295 рублей, пластмассовую чашу, стоимостью 35 рублей, полотенце кухонное, стоимостью 25 рублей, бутылку водки «Государев заказ», стоимостью 110 рублей, принадлежащие ФИО2, тем самым противоправно безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, в результате чего собственнику - ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 1215 рублей. С похищенным Прошлецов с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.
С данным обвинением Прошлецов М.В. согласен в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку наказание, предусмотренное за совершение данных преступлений – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, Прошлецов М.В. осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против заявленного ходатайства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.
Действия Прошлецова М.В. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Действия Прошлецова М.В. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Действия Прошлецова М.В. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе отрицательные характеристики на Прошлецова М.В. от участкового уполномоченного милиции и с места жительства, обстоятельства смягчающие наказание, а так же какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, похищенное частично возвращено, ранее не судим.
Обстоятельств, отягчающих наказание Прошлецова М.В., суд не усматривает.
Применение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении подсудимого суд считает нецелесообразным, исходя из его материального положения.
Принимая во внимание изложенное выше, суд считает возможным и целесообразным назначить наказание ФИО1 с применением ст. 43 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 410 руб. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном размере, поскольку обоснован, подсудимый иск признал в полном объеме.
Заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек с Прошлецова М.В. удовлетворению не подлежит на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ суд
приговорил:
признать виновным Прошлецова МВ:
по хищению от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренногоп. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
по хищению от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
по хищению от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Назначить наказание Прошлецову МВ:
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения наказаний в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (одного) года 6 (шести) месяцев, обязав осужденного не менять без уведомления специализированного государственного органа места жительства, периодически являться для регистрации в спецгосорган.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Прошлецова МВ в возмещение материального вреда в пользу ФИО2 – 410 руб.
Приговор может быть обжалован в пределах установленных ст. 317 УПК РФ в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: