Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кемерово 06 декабря 2010 года
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Самойлова А.А.,
подсудимого: Рогова А.П.,
адвоката Тивилевой И.Г., представившей удостоверение № 637, ордер № 592,
при секретаре Палеха О.Я.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
РОГОВА АП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, имеющего инвалидность III группы, не работающего, зарегистрированного в <адрес> «А» - 18, проживающего <адрес> муниципальный район, <адрес>4, ранее не судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н ОВ И Л:
Органами предварительного расследования Рогов обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В <адрес> муниципального района <адрес> в период времени с 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Рогов, находясь в <адрес> «А» по <адрес>, принадлежащем ФИО6, имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО1 отсутствует, а находящийся в доме ФИО7 спит и не наблюдает за его действиями, с целью совершения кражи, подошел к лежащей на полу сумке, принадлежащей потерпевшей, достал из данной сумки кошелек красного цвета, из которого тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в размере 3000 рублей, принадлежащие ФИО1 После чего, продолжая свой единый, преступный умысел, направленный па тайное хищение чужого имущества. Рогов А.П. прошел к бане, расположенной во дворе указанного дома, где осмотревшись, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил лежащий на траве возле бани, у окна, сотовый телефон марки «Nokia 2700 classic», без зарядного устройства, стоимостью 3440 рублей, принадлежащий ФИО1 Тем самым ФИО2 противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив значительный ущерб собственнику - ФИО1, па общую сумму 6 440 рублей.
С данным обвинением Рогов согласен в полном объеме, виновным себя признал полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку наказание, предусмотренное за совершение данного преступления – п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.
Действия Рогова верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого Рогова, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого суд не усматривает.
Оснований для назначения дополнительного наказания Рогову в виде ограничения свободы суд не усматривает.
Учитывая изложенное выше, суд считает возможным применить к назначенному подсудимому наказанию ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 в размере 3000 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме, поскольку подсудимый Рогов совершив, указанное в описательной части настоящего приговора преступление, причинил имущественный вред потерпевшей, подсудимый гражданский иск признал в полном объеме, не оспаривает количество и стоимость похищенного имущества, имущество потерпевшей возвращено частично.
Гражданский иск, заявленный прокурором <адрес> в защиту интересов Российской Федерации, о взыскании с Рогова процессуальных издержек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ оставить без рассмотрения.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И ГО В О Р И Л:
Признать виновным Рогова АП в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УПК РФ, в соответствии с санкцией данной статьи в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать Рогова А.П. явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, не менять места жительства, без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, периодически являться на регистрацию в эти органы.
Меру пресечения Рогову А.П. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 удовлетворить – взыскать с Рогова АП в пользу ФИО1 3000 (Три тысячи) рублей.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Nokia 2700 classic», возвращенный владельцу ФИО1 – по вступлении приговора в законную силу оставить в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья.