Приговор по ч.4 ст.264 УК РФ

Дело № 1-178/10

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 23 сентября 2010 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Бандык С.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кемеровского района Голошумова А.С.

подсудимого Кваскова АН

защитника - адвоката Моисеенко Н.Е.,

предоставившего удостоверение № 414 и ордер № 4 от 22.10.2009.

потерпевших Толстикова В.А., Толстиковой Т.В.

представителя потерпевших- адвоката Гусева В.И., представившего удостоверение № 162, ордер № 1266 от 28.04.2010.

при секретаре Лялько Л.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кваскова АН, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, <адрес> проживающего в <адрес> «а»-34, судимости не имеет

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ

у с т а н о в и л:

Квасков А.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут в <адрес> на территории Кемеровского муниципального района <адрес>, Квасков А.Н., управляя технически исправным автомобилем BMW-525 регистрационный знак №, двигался по <адрес> в направлении выезда из <адрес>, по горизонтальному сухому асфальтобетонному покрытию проезжей части.

Квасков А.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. ДД.ММ.ГГГГ): «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…».

Квасков А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем, ставя себя и других участников дорожного движения в опасные условия, в районе <адрес>, выехал на сторону встречного движения, где совершил столкновение с движущимся навстречу мотоциклом без бокового прицепа ИЖ-Планета-5 без регистрационного знака, под управлением ФИО1 с пассажиром ФИО2, чем нарушил требования ПДД РФ:

- п. 8.1.: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения».

- п. 9.1.: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками. .., а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева»;

- п. 10.1.: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате столкновения ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Причиной смерти ФИО1, 1989 года рождения, явилась сочетанная травма в виде переломов костей скелета, ушибов и разрывов внутренних органов.

При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

Открытая черепно-мозговая травма: фрагментарно-оскольчатые переломы костей свода и основания черепа, лицевого скелета кровоизлияние над твердой оболочкой в передней и средней черепных ямках (около 20 мл жидкой крови), под твердой оболочкой левого большого полушария, вокруг мозжечка, ствола мозга (около 40 мл жидкой крови), окутывающее кровоизлияние под мягкой оболочкой вокруг больших полушарий и ствола мозга, очаги ушиба в веществе коры и ствола мозга, окрашенный кровью ликвор в желудочках мозга. Осаднение и кровоподтек левой половины лица; кровоизлияние в мягких тканях левой височной области и лица.

Закрытые полные поперечные переломы диафизов обеих костей правого предплечья; левой голени, правой бедренной кости; вывих левого лучезапястного сустава с разрывом капсулы.

Открытый полный поперечный перелом диафиза левой бедренной кости. Ссадина передней поверхности левого бедра и голени; рвано ушибленные раны левого бедра, левого колена. Кровоподтек правого бедра. Комплекс повреждений прижизненный, находится в причинной связи со смертью, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинен воздействиями твердых тупых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Квасков А.Н., приступив к управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Таким образом, причиной столкновения автомобиля BMW-525 регистрационный знак № и мотоцикла ИЖ-Планета-5 без регистрационного знака явилось нарушение водителем Квасковым А.Н. требований п.2.7., п.8.1., п.9.1. и п.10.1. ПДД РФ, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1

Подсудимый Квасков А.Н. вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого подтверждается нижеследующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом в судебном заседании:

Так, потерпевшая ФИО16 от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования на л.д. 29-30, оглашенные судом на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, где показала, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся ее сыном. У ее родителей имеется дом в <адрес>. Там же в летнее время проживал ее сын ФИО1. Он имел мотоцикл ИЖ-Планета-5 бордового цвета без государственного номера, на котором сын ездил только по <адрес>. О том, что сын погиб в ДТП узнала ДД.ММ.ГГГГ утром от своей мамы, которой сообщили об этом друзья сына. ФИО1 ФИО20 единственный сын и единственный внук.

Потерпевший ФИО15 от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования на л.д. 35-37, оглашенные судом на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, где показал, что у него был сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Родители супруги ФИО16 проживают в <адрес>. Там же в летнее время проживал сын ФИО1 Сын имел мотоцикл ИЖ-Планета-5 бордового цвета без государственного номера, на котором ездил только по <адрес>, примерно с 14 лет, и всегда очень аккуратно. О том, что сын погиб в ДТП узнал ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 00 минут. ФИО1 Сергей являлся единственным сыном и единственным внуком. Со слов ровесников сына, которые прибежали через несколько минут, на место гибели сына, знает, что ДД.ММ.ГГГГ он как обычно с ровесниками находился возле ларька, расположенного возле Дома отдыха. Там он постоял, поговорил некоторое время, затем вместе с ФИО2 поехал домой. Время было за полночь, то есть начало суток ДД.ММ.ГГГГ. Сын сел на свой мотоцикл, включил свет фары, на пассажирское сиденье к нему сел ФИО2. Через несколько секунд, находящиеся возле киоска услышали глухой удар, они подумали, что возможно на мотоцикле сына хлопнуло колесо. Кто-то из находящихся там, решил пойти прогуляться в сторону деревни. Они прибежали через считанные минуты обратно и сообщили, что сына и пассажира ФИО2 сбил автомобиль. Кто-то сразу вызвал скорую помощь. Они сразу побежали на место ДТП и обнаружили, что на проезжей части стоит автомобиль BMW-525 государственный номер №. В автомобиле на пассажирском сиденье сидел молодой мужчина. Фамилии его не знали, но знали, что проживает в <адрес>. Он убежал в лес. Дальше на дороге, на повороте на Красную горку стоял еще мужчина. В ту же ночь, несколькими часами раньше на этом автомобиле эти люди приезжали в ларек за пивом. Они стали возле этого автомобиля искать сына. В траве в левом кювете, по направлению выезда из деревни, то есть в сторону ларька, недалеко от <адрес> лежал ФИО1 Сергей. Признаков жизни не подавал. Через некоторое время приехал автомобиль скорой помощи, врачи констатировали смерть сына. После приехал патрульный автомобиль. Инспекторы достали документы из автомобиля BMW-525 государственный номер №. Там было водительское удостоверение на имя Кваскова АН и документы на автомобиль. После этого на место ДТП приехала опергруппа и сотрудники милиции стали делать осмотр места происшествия. На проезжей части было видно, что столкновение произошло на полосе движения сына, который двигался в направлении центра деревни. На полосе встречного движения впереди к выезду из деревни на расстоянии примерно 40 м стоял автомобиль BMW-525 государственный номер №, у него была сильно разбита левая передняя сторона, разбито лобовое стекло слева, это свидетельствовало, что Квасков А.Н. двигался на большой скорости. На мотоцикле сына была сильно деформирована передняя часть. В месте столкновения, расположенном примерно в двух метрах от левого края проезжей части, относительно движения автомобиля BMW был взрыто покрытие проезжей части. Был виден след волочения мотоцикла в направлении левой обочины и места нахождения мотоцикла. Были видны следы движения BMW после столкновения с мотоциклом, которые уходили на левую обочину, затем эти следы были на проезжей части, куда автомобиль выехал задним ходом, затем он двигался вперед. Было видно, что при столкновении с мотоциклом было смещена подвеска переднего левого колеса. Из-за того, что при движении вперед у него вывернуло переднее колесо, то от него был черный след юза на проезжей части, после чего колесо заклинило в поперечном положении, и не дало возможности Кваскову А.Н. скрыться с места происшествия. Со слов ФИО2 Никиты знает, что Квасков А.Н. после совершения ДТП стал прятать ФИО2 в кусты, чтобы скрыть следы преступления. Однако туда подбежали друзья сына и стали вытаскивать ФИО2 на дорогу, чтобы отвезти его домой. Сам Квасков А.Н. и его пассажир с места ДТП скрылись. Ему известно, что при тестировании Кваскова А.Н. на месте ДТП при помощи трубки-алкотестера, она показала наличие у него алкоголя в количестве 0,5 промилле.

Свидетель ФИО5 показал, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они как обычно с ровесниками находились возле ларька, расположенного возле Дома отдыха. Через некоторое время на своем мотоцикле Иж-Планета-5 подъехал ФИО1 Сергей, привез знакомую девушку. Затем он отвез ее домой и вернулся обратно с ФИО2 Никитой. Они постояли, поговорили некоторое время, затем вместе поехали домой. Время было за полночь, то есть начало суток ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сел на свой мотоцикл, включил свет фары, на пассажирское сиденье к нему сел ФИО2. Через несколько секунд, он услышал глухой удар, подумал, что возможно у ФИО1 хлопнуло колесо. Парни пошли в сторону куда уехал ФИО1. Затем, вернулись и сообщили, что ФИО1 сбил автомобиль. Кто-то вызвал скорую помощь, и сразу побежали на место ДТП, обнаружили, что на проезжей части стоит автомобиль №. В автомобиле на пассажирском сиденье сидел мужчина пассажир. Дальше на дороге, на перекрестке стоял еще мужчина, ФИО5 его видел раньше. В ту же ночь, несколькими часами ранее на данном автомобиле эти люди приезжали в ларек за пивом. ФИО5 вместе с другими, стал возле автомобиля искать ФИО1 Сергея, освещая фонариками на мобильных телефонах. В траве в левом кювете, обнаружили ФИО1, у него были видны телесные повреждения, он был мертв. Через некоторое время приехал автомобиль скорой помощи, врачи констатировали смерть ФИО1 Сергея. После них приехал патрульный автомобиль. На проезжей части было видно, что столкновение произошло на полосе движения ФИО1. На полосе встречного движения впереди к выезду из деревни на расстоянии примерно 40 м стоял автомобиль №, у него была сильно разбита левая передняя сторона, разбито лобовое стекло слева. В месте столкновения, было повреждено покрытие проезжей части. Был виден след волочения мотоцикла в направлении левой обочины и места нахождения мотоцикла. Были видны следы движения BMW после столкновения с мотоциклом, которые уходили на левую обочину, затем эти следы были на проезжей части, куда автомобиль выехал задним ходом, затем он двигался вперед. Однако из-за того, что при движении вперед у него вывернуло переднее левое колесо, то от него был черный след юза на проезжей части, после чего колесо заклинило в поперечном положении и он не смог уехать с места ДТП. Он находился на месте ДТП до 8 часов утра, пока работники милиции не закончили свою работу и направили ФИО1 в морг.

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. Получил сигнал о ДТП в <адрес>. Прибыв на место происшествия установили, что произошло столкновение автомобиля № под управлением Кваскова А.Н. и мотоцикла Иж-Планета-5 под управлением ФИО1 При осмотре автомобиля № в нем было обнаружено водительское удостоверение на имя Кваскова АН, документы на данный автомобиль. Свидетель составил схему места ДТП. На проезжей части было видно, что столкновение произошло на полосе движения мотоцикла, который двигался в направлении центра <адрес>. На полосе встречного движения по направлению к выезду из <адрес> на расстоянии около 40м стоял автомобиль № у данного автомобиля была сильно разбита левая передняя сторона, разбито лобовое стекло слева. В месте столкновения, расположенном на расстоянии около 2м от левого края проезжей части, относительно движения автомобиля BMW, был четкий след волочения оставленный металлическим предметом. Также были видны следы движения автомобиля BMW после столкновения с мотоциклом, которые уходили на левую обочину, затем эти следы были на проезжей части, куда автомобиль выехал задним ходом, затем он двигался вперед. Однако из-за того, что при движении вперед у него вывернуло переднее колесо, то от него был черный след юза на проезжей части, после чего колесо заклинило в поперечном положении. По следам, оставленным автомобилем ВМW на месте ДТП, было видно, что водитель пытался уехать с места ДТП.

Кваскову А.Н. было предложено освидетельствование алкотестером. Результат освидетельствования показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ближе к 0,5 промилле.

Схема была составлена в присутствии понятых, пояснения к условным обозначениям находятся на обратной стороне, место столкновения автомобиля ВМW и мотоцикла обозначено жирным крестом на расстоянии 2м от края асфальта, труп водителя мотоцикла находился на правой обочине по ходу движения мотоцикла расстояние от края асфальта до головы 2м, до ног 0.5м. Мотоцикл находился на той же стороне где и водитель на расстоянии около 9.6 м от места столкновения, тут же на расстоянии 4.4м сиденье мотоцикла. Так же на правой обочине по ходу движения мотоцикла и на асфальте была осыпь битого стекла и пластика длиной 15м граница осыпи проходила по следу, оставленному автомобилем на расстоянии 2м от правого края проезжей части по ходу движения мотоцикла. Напротив трупа на проезжей части на расстоянии 1.5м от края было небольшое пятно крови.

Свидетель ФИО7 (л.д. 66-67)- оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ со своим братом Квасковым А.Н. находился в <адрес>, где выпили 2л пива. Затем стало скучно и они около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ поехали в ларек по <адрес> на автомобиле №. Брат находился за рулем, а он сидел на переднем пассажирском сиденье. По дороге заснул. Что происходило дальше, он не знает, но почувствовал, что произошел резкий удар. Потом к автомобилю подбежали люди, стали ругаться. Он вышел из автомобиля и ушел.

В судебном заседании свидетель показал, что видел, что лежал мотоцикл сбоку от дороги с левой стороны, как располагался автомобиль относительно проезжей части не помнит.

Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью находились с местными жителями около ларька в <адрес>. Около 03 часов решили расходиться по домам. Там же находился его друг ФИО1 Сергей на своем мотоцикле Иж-Планета бордового цвета без госномера. Решили поехать домой на его мотоцикле. ФИО1 сел за руль, а он сзади на сиденье пассажира. Поехали по <адрес> в центр <адрес>, дорога была сухая. Двигались со скоростью около 40 км/час. На мотоцикле был включен ближний свет. Не доехав до пересечения с <адрес> горка на их полосу неожиданно выехал автомобиль ВМW на большой скорости, у автомобиля не был включен свет фар. ФИО2 увидел, как ФИО1 взял правее ближе к обочине, но это им не помогло, автомобиль, двигаясь по своей траектории по которой выехал из-за поворота, совершил столкновение с мотоциклом. От этого столкновения он, ФИО1 и мотоцикл отлетели в правую обочину в лесопосадку. Когда ФИО2 лежал на земле то слышал, что данный автомобиль несколько раз заводился, но видно его не было. После того как отлежался, стал искать ФИО1, которого нашел здесь же в кустах на обочине ФИО1 уже был мертв. Квасков находился в сильной степени алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. Около 03 часов 30 минут получил сигнал от оперативного дежурного о ДТП на автодороге, ведущей на выезд из <адрес>. В составе экипажа прибыл на место происшествия. Дождя или тумана не было, асфальт был сухой. Было установлено, что произошло столкновение автомобиля BMW-525 под управлением Кваскова А.Н. и мотоцикла Иж-Планета-5 под управлением ФИО1 На проезжей части было видно, что столкновение произошло на полосе движения мотоцикла, который двигался в направлении центра <адрес>. Также были видны следы движения автомобиля BMW после столкновения с мотоциклом, которые уходили на левую обочину, затем эти следы были на проезжей части, куда автомобиль выехал задним ходом, затем он двигался вперед. Однако из-за того, что при столкновении с мотоциклом автомобиль получил повреждения передней подвески, то с места ДТП скрыться не смог. Все колеса на данном автомобиле были в накачанном состоянии. Водителя данного автомобиля на месте ДТП не было. Дежурный сообщил, что Квасков А.Н. находится в дежурной части в <адрес>. Он поехал за дежурным следователем и там же забрал Кваскова А.Н. все вместе приехали обратно в <адрес>. По приезду к месту ДТП Кваскову А.Н., было предложено освидетельствование алкотестером, так как у Кваскова А.Н. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Результат освидетельствования показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0.4 mg/l. Освидетельствование проходило в присутствии понятых. После этого Квасков А.Н. позвонил, как он сказал своему адвокату, который ему посоветовал написать в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласие с результатом. Квасков А.Н. на медицинское освидетельствование в <адрес>, был доставлен около 09 часов 00 минут. Соответственно по прошествии значительного времени с момента ДТП и до времени медицинского освидетельствования, состояние опьянения медиками подтверждено не было.

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятых, участвовать при составлении материалов по ДТП, где был смертельно травмирован ФИО1 Сергей. Сотрудникам милиции он помогали проводить замеры на месте ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ как обычно с ровесниками находились возле ларька, расположенного возле Дома отдыха. Через некоторое время на своем мотоцикле Иж-Планета-5 подъехал ФИО1 Сергей, затем после полуночи вместе с ФИО2 поехал домой. ФИО1 сел на свой мотоцикл, включил свет фары, на пассажирское сиденье к нему сел ФИО2. Через несколько секунд, ФИО9 услышал глухой удар. Со стоящими рядом ровесниками подумал, что возможно у ФИО1 хлопнуло колесо. Затем, кто-то пришел, сообщив, что ФИО1 сбил автомобиль. Свидетель сразу побежал на место ДТП и обнаружил, что на проезжей части стоит автомобиль BMW. Он стал возле автомобиля искать ФИО1 Сергея, освещая фонариком на мобильном телефоне. В траве в левом кювете, по направлению выезда из деревни, лежал ФИО1 Сергей, он был мертв. На проезжей части было видно, что столкновение произошло на полосе движения ФИО1, который двигался в направлении центра деревни. На полосе встречного движения, в сторону выезда из деревни стоял автомобиль BMW, у него была сильно разбита левая передняя сторона, разбито лобовое стекло слева. В месте столкновения, расположенном примерно в двух метрах от левого края проезжей части, относительно движения автомобиля BMW было повреждено покрытие проезжей части. Был виден след волочения мотоцикла в направлении левой обочины и места нахождения мотоцикла. Были видны следы движения BMW после столкновения с мотоциклом, которые уходили на левую обочину, затем эти следы были на проезжей части, куда автомобиль выехал задним ходом, затем он двигался вперед. Водитель видимо пытался скрыться с места преступления. Однако из-за того, что при движении вперед у автомобиля вывернуло переднее левое колесо, то от него был черный след юза на проезжей части, после чего колесо заклинило в поперечном положении. В присутствии ФИО9 был составлен протокол осмотра и схема ДТП, где он поставил свою подпись. Сотрудники ГИБДД проводили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кваскова А., при помощи специального прибора. Данным прибором было установлено состояние алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО10 показала, что с 1994 года по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности следователя по ДТП в СО при ОВД по Кемеровскому муниципальному району. ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве и в составе следственно оперативной группы выезжала на место ДТП в <адрес>, где произошло столкновение между автомобилем ВМW-525 и мотоциклом ИЖ-Планета-5. При осмотре места ДТП было установлено, что столкновение произошло на полосе движения мотоцикла. Ею был произведен осмотр транспортных средств. Кроме того, на месте ДТП водитель Квасков А.Н. был освидетельствован на наличие алкоголя при помощи алкотестера который показал наличие алкоголя в объеме около 0,5 промилле, так же от Кваскова А.Н. исходил сильный запах алкоголя.

- л.д. 14-20 протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшие место ДТП, произошедшее на <адрес> напротив <адрес> на территории Кемеровского муниципального района <адрес>, с участием автомобиля BMW-525 госномер № и мотоциклом ИЖ-Планета-5 без номера. Ширина проезжей части – 6.0 м. Покрытие дороги - асфальтобетон, состояние – сухое. К проезжей части примыкают: справа обочина 0.5м далее кювет, лесопосадки, строения, слева обочина 0.5м далее кювет, лесопосадки. Движение на данном участке не регулируется, место происшествия находится на расстоянии 53м от <адрес> участок улицы не освещен. Расстояние видимости с рабочего места водителя с дальним светом фар 100м, ближним 50м, при дневном свете 300м. Мотоцикл ИЖ-Планета-5 б/н находится за пределами проезжей части на расстоянии 17.7м от места столкновения. Автомобиль BMW-525 на расстоянии 58.4м до задней оси от места столкновения. Следы шин поверхностные. Признаки направления движения транспорта определено по направлению следов юза, волочения. На проезжей части капли бурого цвета похожие на кровь. Труп ФИО1, 1989 года, одет в спортивные брюки синего цвета, куртка черного цвета, спортивную куртку комбинированного серо-бело-красного цвета, кроссовки бело-синего цвета. Расположение трупа: расположен в кювете по ходу его движения, лежит на спине ноги и руки неестественно вывернуты.

Осмотрены транспортные средства: 1. Мотоцикл ИЖ-Планета-5 б/н. При осмотре обнаружены внешние повреждения: деформирована рама, рулевая вилка, переднее колесо, руль, левая дуга безопасности, бензобак. Оторвано сиденье. Разбито: фара, зеркала, указатели поворотов, щиток приборов. 2. Автомобиль BMW-525 госномер №. При осмотре обнаружены внешние повреждения: капот, переднее левое крыло, передняя левая стойка, передняя панель кузова, передняя левая дверь, диск переднего левого колеса. Разбито: передние левые фары, левый указатель поворота, лобовое стекло. Мотоцикл переднее колесо спущено заднее в норме, размер колес-3.50-18. Автомобиль ВМW-525 рисунок шин обыкновенный передние МЕДЕО 195/65R15, задние VOITURE 195/65R15 в пределах нормы все 4 колеса;

- л.д. 45-47 заключение судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому причиной смерти ФИО1,1989 г.р. явилась сочетанная травма в виде переломов костей скелета, ушибов и разрывов внутренних органов. Смерть наступила в срок около 10-12 часов до исследования трупа.

Обнаружены следующие телесные повреждения:

Открытая черепно-мозговая травма: фрагментарно-оскольчатые переломы костей свода и основания черепа, лицевого скелета, кровоизлияние над твердой оболочкой в передней и средней черепных ямках (около 20 мл жидкой крови), под твердой оболочкой левого большого полушария, вокруг мозжечка, ствола мозга (около 40 мл жидкой крови), окутывающее кровоизлияние под мягкой оболочкой вокруг больших полушарий и ствола мозга, очаги ушиба в веществе коры и ствола мозга, окрашенный кровью ликвор в желудочках мозга. Осаднение и кровоподтек левой половины лица; кровоизлияние в мягких тканях левой височной области и лица.

Открытый полный поперечный перелом диафиза левой бедренной кости.

Ссадина передней поверхности левого бедра и голени; рвано ушибленные раны левого бедра, левого колена. Кровоподтек правого бедра.

Комплекс повреждений прижизненный, находится в причинной связи со смертью, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинен воздействиями твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия;

- л.д. 56-57 заключение автотехнической экспертизы № в ходе которой установлено, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля BMW-525 должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ;

- л.д. 148-151 заключение судебно-медицинской экспертизы №, из которой усматривается, что ФИО2, 1993г.р. были причинены:

- закрытый оскольчатый перелом 2,3 пястных костей левой кисти; что подтверждается данными осмотра при обращений за медицинской помощью (отек в области 2,3 пястных костей, при пальпации патологическая подвижность, костная крепитация, осевая нагрузка резко болезненная), результатами рентгенологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, данными оперативного вмешательства (остеосинтез 2,3 пястных костей левой кисти);

- закрытый перелом шеек 3,4,5 плюсневых костей, головки и шейки проксимальной фаланги 2 пальца, головки проксимальной фаланги 3 пальца, краевой перелом ладьевидной кости левой стопы, что подтверждается данными осмотра при обращений за медицинской помощью (при осмотре на тыле левой стопы определяется отек, деформация в проекции 3,4,5 плюсневых костей, проксимальных фаланг 2,3 пальцев, пальпация выявляет резкую болезненность, патологическую подвижность, костную крепитацию в указанной зоне, осевая нагрузка на плюсневые кости болезненна, активные движения в суставах стопы резко ограничены, болезненны, результатам рентгенологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ данными оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ (остеосинтез 2,3,4 плюсневых костей левой стопы спицами);

- рвано-ушибленная рана левого голеностопного сустава с повреждением и дефектом сухожилия длинного разгибателя 1 пальца, артерии тыла столы, что подтверждается данными осмотра при обращении за медицинской помощью (по передней поверхности левого голеностопного сустава имеется рвано-ушибленная рана 10х1см с неровными, осадненными краями, кровотечение из раны артериальное), данными оперативного вмешательства (при ревизии имеется повреждение с размозжением артерии тыла стопы на протяжении 4.0 см; шов сухожилия длинного разгибателя 1 пальца левой стопы);

- закрытая травма левого коленного сустава; повреждение передней крестообразной, внутренней боковой связки, что подтверждается данными осмотра при обращении за медицинской помощью (при пальпации болезненность в проекции внутренней поверхности левого коленного сустава, симптомы повреждения медиального мениска положительные слева, наружная боковая нестабильность в левом коленном суставе, движения в суставе ограничены болевым синдромом), данными оперативного вмешательства (ДД.ММ.ГГГГ Артроскопия, резекция культи ПКС Пластика ИКС ST):

- ушиб правого коленного сустава, что подтверждается данными осмотра при обращении за медицинской помощью (при осмотре правого, коленного сустава отмечается умеренный отёк, движении в суставе ограничены болевым синдромом);

- ссадины лица слева (данные осмотра при обращении за медицинской помощью.

Все повреждения образовались от воздействии тупых твердых предметов, возможно в условиях, дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляют комплекс автодорожной травмы, которая расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше 3-х недель).

Ввиду отсутствия проведения пункции коленных суставов подтвердить наличие кровоизлияний в полость суставов не представляется возможным;

- л.д. 215-221 протокол проверки показаний на месте ФИО5 схема и фототаблица, от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ФИО5 указал место на проезжей части по <адрес>, на котором находились следы волочения мотоцикла ИЖ-Планета-5 ФИО1, которые были направлены в сторону обочины. Данные следы остались в результате столкновения с автомобилем № от указанного места было замерено расстояние до правой обочины равное 2м, расстояние до угла <адрес> составило 53м. ФИО5 пояснил, что на правой обочине по ходу движения мотоцикла имелся след движения автомобиля ВМW-525, на проезжей части так же были видны следы движения автомобиля №, по которым было видно, что водитель автомобиля пытался уехать с места ДТП, но ему не удалось, так как было вывернуто переднее левое колесо;

- л.д. 229-235 протокол проверки показаний на месте ФИО9 схема и фототаблица, от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ФИО9 указал место на проезжей части по <адрес>, на котором находились следы волочения мотоцикла ИЖ-Планета-5. Следы были направлены в сторону обочины. Данные следы остались в результате столкновения с автомобилем №. От указанного места было замерено расстояние до правой обочины равное 2м, расстояние до угла дама № по <адрес> составило 53м;

- л.д. 244 акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, из которого следует, что у Кваскова А.Н. было установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0.423 мг/л;

- л.д. 245 акт медицинского освидетельствования, из которого следует, что со слов Кваскова врачу, Квасков указал, что употреблял алкоголь ДД.ММ.ГГГГ. в 02-00 часов. Из полости рта Кваскова – запах перегара.

- л.д. 236-242 протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировавшие участок местности <адрес> в <адрес>, проезжая часть <адрес> от <адрес> до торгового павильона расположенного на выезде из <адрес> имеет асфальтобетонное покрытие, покрытие старое с видимыми местами ремонта, ширина 6м, по обочинам влажная грязь, земля. Четкой границы между обочиной и проезжей частью нет. Ширина обочины 0.5м. Было замерено расстояние от торгового павильона до дерева расположенного в лесном массиве, имеющемся по обе стороны проезжей части, на котором находится похоронный венок. Замеренное расстояние составило 350м. Дерево с венком расположено по правой стороне по направлению движения в центр <адрес>.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания свидетелей, потерпевших, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются заключением экспертиз, данными протоколов осмотров, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что он не давал показания в ходе предварительного расследования, и не говорил соответственно о том, что он и Квасков А.Н. выпили пиво, а затем Квасков А.Н. управлял транспортным средством, суд подвергает сомнению, поскольку они голословны и ничем не подтверждаются, опровергаются протоколом допроса. Кроме того, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО10, которая показала, что являясь на тот период времени следователем, она допрашивала ФИО7 в качестве свидетеля. Показания, изложенные в протоколе допроса соответствуют показаниям, данным свидетелем при допросе. Протокол допроса свидетелю предъявлялся, он с ним знакомился, его подписывал и замечаний к его содержанию от свидетеля не поступало. Показания свидетеля ФИО10 в этой части сомнений у суда не вызывают, поскольку не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. При таких обстоятельствах, суд расценивает позицию свидетеля ФИО7 в судебном заседании как желание смягчить ответственность подсудимого Кваскова А.Н.

Оценивая протоколы осмотров места происшествия и проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они приведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентным и квалифицированным экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Кваскова А.Н. в нарушение при управлении автомобилем, правил дорожного движения, лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о вынесении оправдательного приговора в отношении подсудимого. При этом суд основывает свой вывод на следующем.

Так, по мнению суда в судебном заседании бесспорно установлено место дорожно- транспортного происшествия, место столкновения автомобиля и мотоцикла из показаний вышеуказанных свидетелей, оценку показаниям которых дал выше, а так же из письменных материалов дела, которые не противоречат показаниям свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии понятых, Кваскова А.Н. были составлены протокол осмотра места дорожно- транспортного происшествия и схема к нему. Схему дорожно- транспортного происшествия на месте составлял ФИО6, допрошенный судом в качестве свидетеля, который подробно дал суду показания по имеющимся на схеме условным обозначениям, в том числе по направлению движения автомобиля и мотоцикла, месту столкновения транспортных средств, механическим повреждениям на асфальте от механического воздействия, следам на месте дорожно-транспортного происшествия. Квасков А.Н. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, доводов, указывающих на не соответствие места столкновения, указанного в схеме им подписанной, не привел.

Схема дорожно- транспортного происшествия в судебном заседании тщательно исследовалась, вместе с протоколом осмотра места происшествия, в совокупности с другими вышеизложенными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, заключением автотехнической экспертизы. Все вопросы, возникшие при ее исследовании, в судебном заседании разрешены. Таким образом, суд принимает протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по делу.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что Квасков А.Н. совершил инкриминируемое ему деяние в состоянии алкогольного опьянения.

Так, свидетели ФИО10, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО2 показали, что у Кваскова Н.А. были явные признаки алкогольного опьянения. Показания свидетелей в этой части так же не противоречивы, дополняют друг друга, оценку показаниям свидетелей суд привел выше.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. на л.д. 246, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения административного правонарушения не устанавливались, в связи с чем, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении не является решением суда, которое должно признаваться судом и не требует дополнительной проверки (ст.90 УПК РФ).

В соответствии с п.п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 К РФ об АП. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КРФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок регламентируется «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 5 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствиис установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения,обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно п. 6 указанного Постановления перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

П. 7 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Согласно п. 8 указанного Постановления наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

П. 9 предусматривает, что в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении, представленных в копиях на л.д. 244-246 усматривается, что должностным лицом данный порядок соблюден, поскольку при наличии у Кваскова А.Н. признаков опьянения, которые отражены в акте освидетельствования, а именно запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, у сотрудника милиции имелись основания для проведения освидетельствования Кваскова А.Н. на состояние алкогольного опьянения. Квасков А.Н. согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое нашло свое отражение в акте освидетельствования и бумажном носителе показаний технического средства. Должностным лицом были отобраны пробы выдыхаемого воздуха техническим средством Alcotestor 100 combi, которое прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, имеет заводской номер 633768. При указании в акте должностным лицом о том, что « установлено состояние алкогольного опьянения» должностным лицом соответственно были учтены и погрешности технического средства измерения, которые согласно технической характеристики данного прибора составляют 0, 05 мг/л.

Техническим средством Alcotestor 100 combi, было установлено состояние опьянения Кваскова А.Н. – показатель концентрации наличия абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составил 0,423 мг/л, о чем свидетельствует запись с указанием показания прибора, а так же как указано в акте освидетельствования - бумажный носитель, который был приобщен к акту освидетельствования. В соответствии с примечанием к ст.27.12 К РФ об АП под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ. Не доверять сведениям, имеющимся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда оснований нет, так как он составлен в соответствии с требованиями закона. Отсутствие указания в акте на пределы абсолютной допускаемой погрешности прибора, по мнению суда в данном случае не свидетельствуют о недоказанности наличия алкогольного опьянения у Кваскова А.Н. Как указано выше, абсолютная допускаемая погрешность прибора составляет 0,05 мг/л. Показания прибора 0,423 мг/л – в любом случае свидетельствует о наличии состояния алкогольного опьянения.

Квасков А.Н. как установлено из показаний свидетелей, получив консультацию, сделал запись в акте о том, что он не согласен с результатами освидетельствования. В результате чего, был направлен на медицинское освидетельствование, которое прошел и по его итогам был составлен акт (л.д. 245). Из которого следует, что со слов Кваскова А.Н. он употреблял алкоголь ДД.ММ.ГГГГ. в 02-00 часов. На момент проведения медицинского освидетельствования из рта Кваскова А.Н. исходил запах перегара, что нашло отражение в акте. На 09-52 часа ДД.ММ.ГГГГ. состояние алкогольного опьянения не установлено, однако на период освидетельствования после совершения дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. 04-58 часов оно установлено, и не установление на период медицинского освидетельствования свидетельствует лишь о том, что прошел значительный промежуток времени после употребления спиртного до медицинского освидетельствования.

Таким образом, суд считает, что Квасков А.Н. действовал с умыслом, характеризующим состав данного преступления, Квасков А.Н. пренебрегая Правилами дорожного движения РФ, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований легкомысленно и самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий. Квасков совершил нарушение требований Правил дорожного движения РФ, п. 2.7 которых запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); п. 8.1, согласно которому перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, п. 9.1. предусматривающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, в нарушении п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), превысил безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся навстречу мотоциклом Иж-Планета-5. В результате столкновения ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Действия Кваскова А.Н. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд принимает во внимание наличие малолетнего ребенка 2006 года рождения, состояние беременности супруги Кваскова А.Н., Квасков А.Н. юридически не судим, занят общественно-полезной деятельностью, положительно характеризуется по месту работы.

Обстоятельств отягчающих, наказание подсудимого суд не усматривает.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления Кваскова А.Н., предупреждения совершения новых преступлений, менее строгое наказание, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижение этих целей, оснований для назначения наказания с применением ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ (относительно дополнительного наказания) нет, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Отбывание наказания Кваскову А.Н. назначается в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ суд полагает возможным определить Кваскову А.Н. самостоятельное следование к месту отбывания наказания, в колонию-поселение, в связи с чем мера пресечения, избранная в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу, изменению не подлежит.

Исковые требования потерпевшего ФИО15 о возмещении материального вреда в размере 424396 рублей и расходов, связанных с услугами представителя в размере 10 000, в соответствии со ст. 1064, ст. 1094 ГК РФ подлежат полному удовлетворению, иск обоснован, подтвержден документами.

Исковые требования ФИО15 и ФИО16 о компенсации морального вреда в соответствии со ст 151,1100 ГК РФ так же подлежат удовлетворению, поскольку они перенесли и испытывают нравственные страдания, которые выразились в том, что они утратили близкого им человека – единственного сына. При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Кваскова А.Н. суд учитывает вышеизложенное, характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, степень вины Кваскова А.Н., тяжесть совершенного преступления, степень разумности и справедливости, и считает, что согласно ст 151, 1101 ГК РФ заявленные исковые требования в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого, подлежат частичному удовлетворению на сумму 300 000 рублей в пользу ФИО15 и 300000 рублей в пользу ФИО16

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

приговорил:

признать виновным Кваскова АН в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок в три года с отбыванием наказания в колонии поселении.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ определить Кваскову А.Н. самостоятельное следование к месту отбывания наказания, в колонию-поселение.

Срок наказания исчислять со дня прибытия Кваскова А.Н. в колонию-поселение, на основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Кваскову А.Н. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Кваскова АН в пользу ФИО15 в возмещение материального вреда 434396 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, всего 734396 рублей.

Взыскать с Кваскова А.Н. в пользу ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: