Дело № 1-15/10
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Кемерово 18 октября 2010 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего – судьи Бандык С.В.
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кемеровского района Шевяко Д.А., Трегубова Н.В.
подсудимой Естелиной А.Ю.
защитника – адвоката Комаровой О.Ю.,
предоставившей удостоверение № и ордер №
при секретаре Лялько Л.В.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Естелиной А.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, не замужней, не работающей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, проживающей <адрес>, ранее судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Кемерово по ст. 158 ч. 3, ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Кемерово по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «а», ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии.
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г. Кемерово по ст. 30 ч. 3, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год.
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
у с т а н о в и л:
Естелина А.Ю. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в Кемеровском районе при следующих обстоятельствах:
В <адрес> Кемеровского муниципального района Кемеровской области в период времени с 14.00 часов до 14-30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Естелина А.Ю., увидев в зале в барном отделе мебельной стенки, фотоаппарат «Canon Power Shop А590 LS», решила тайно его похитить. С целью осуществления, своего корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Естелина А.Ю., убедившись в том, что находящаяся в квартире Т. занята, и не видит ее действий, Естелина А.Ю. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, похитила, взяв из барного отдела в мебельной стенке, фотоаппарат «Canon Power Shop А590 LS», стоимостью 4000 рублей, с флеш-картой, стоимостью 700 рублей, принадлежащий потерпевшей Т., тем самым противоправно безвозмездно изъяла и обратила чужое имущество в свою пользу, причинив значительный ущерб собственнику Т. на общую сумму 4700 рублей. С похищенным имуществом Естелина А.Ю. с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.
Подсудимая Естелина А.Ю. вину свою в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов, она вместе с М. пришла в гости к знакомой Т., проживающей по адресу: <адрес>. Когда Т. вышла на кухню, а М. был в туалете, убедившись, что Т. не наблюдает за ее действиями, она открыла барный отдел в мебельной стенке, которая стоит в зале у Т., и увидела, что в барном отделе лежит фотоаппарат «Canon Power Shop А590 LS» в коробке. Она решила похитить данный фотоаппарат, так как ей нужны были деньги. Она взяла фотоаппарат вместе с коробкой и положила к себе в сумку и незаметно вышла в подъезд, спустилась на первый этаж и спрятала фотоаппарат в дверном проеме подъездной двери. После чего незаметно вернулась с сумкой в квартиру к Т.. Когда приехали в г. Кемерово, она сказала М., что взяла из квартиры Т. фотоаппарат, и показала похищенный фотоаппарат. М., сказал ей, что она зря это сделала, и у неё будут проблемы. Фотоаппарат она продала на крытом рынке, расположенном в г. Кемерово, по пр. Ленина, остановка «Швейная фабрика», хозяйке цветочного киоска по имени <данные изъяты>. Стоимость похищенного не оспаривает.
Вина подсудимой подтверждается нижеследующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом в судебном заседании:
Свидетель П., (л.д. 36-37) оглашены в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показал, что состоит с Т. в гражданском браке. Они имеют совместного ребенка, которому 4 месяца. В январе 2009 г. они с Т. приобрели цифровой фотоаппарат «Canon Power Shop А590 LS» за 4000 рублей и к фотоаппарату флеш-карту за 700 рублей. Фотоаппарат у них лежал в мебельной стенке вместе с документами. ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел с работы домой, и Т. рассказала ему, что днем в 14 часов к ним домой в гости пришли знакомые Естелина Анна и М. Вадим. Примерно через 10-15 минут, после того как они пришли, М. собрался и вышел из квартиры, сказал, что его кто-то ждет. После того как М. вышел, Т. решила из барного отдела мебельной стенки взять зарядное устройство для телефона, открыла бар и обнаружила, что пропал фотоаппарат вместе с документами на фотоаппарат. Она сразу заподозрила в краже М. Вадима. О том, что пропал фотоаппарат она сказала Естелиной, которая ответила, что не видела, как М. брал фотоаппарат и брал ли он его вообще. Т. попросила Естелину передать М., чтобы он вернул фотоаппарат или она заявит в милицию. Естелина пообещала поговорить с М.. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Т. при нем позвонила на сотовый телефон Естелиной Анне и по телефону Естелина сказала, что вернет фотоаппарат. Подтвердила, что фотоаппарат взял М.. Они подождали несколько дней, но Естелина так и не вернула фотоаппарат. ДД.ММ.ГГГГ Т. снова позвонила Естелиной и спросила, когда вернут ей фотоаппарат. Естелина сказала, что М. куда-то продал фотоаппарат, но она его выкупит и вернет. ДД.ММ.ГГГГ Т. сообщила о краже в милицию, так как фотоаппарат не вернули. Ранее М. и Естелина были у них в гостях и видели, что у них есть фотоаппарат. Он зарабатывает в месяц около 10000 рублей, в их семье он работает один, живут только на его зарплату.
Свидетель М. (л.д. 40-41)- оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что ранее он проживал совместно с Естелиной Анной. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов они с Естелиной А.Ю. пришли в гости к Т., проживающей по адресу: <адрес>. Т. была дома вместе с маленьким ребенком, ее мужа дома не было. Ранее он и Естелина неоднократно были в гостях у Т.. Он видел, что у Т. дома был фотоаппарат «Саnon». Во время разговора Т. несколько раз выходила на кухню, а они с Естелиной оставались в зале одни. Когда они находились дома у Т., то он выходил в туалет, где в это время находилась Т. и Естелина, он не видел. Он пробыл дома у Т. примерно 15-20 минут, а затем ему на телефон позвонил его знакомый и он вышел на улицу. Естелина и Т. остались дома. Затем примерно через 15-20 минут на улицу вышла Естелина Анна и они с ней вместе на автобусе поехали в г. Кемерово. Когда они приехали в г. Кемерово на вокзал, Естелина открыла свою сумку и показала ему фотоаппарат «Canon Power Shop А590 LS», который был в коробке и с документами. Естелина сказала, что взяла фотоаппарат дома у Т.. Он говорил Естелиной, что она зря это сделала, и у нее будут проблемы. Естелина сказала, что это не его дело. После этого они с Естелиной пришли на крытый рынок, расположенный на остановке «Швейная фабрика», по пр. Ленина. Естелина подошла к киоску, где торгуют цветами, и продала фотоаппарат женщине, находящейся в киоске. Фотоаппарат Естелина продала за 2500 рублей. Деньги Естелина потратила на продукты питания и спиртное. О том, что Т. в краже фотоаппарата подозревала его, он не знал. Почему Естелина говорила, что это он фотоаппарат украл, не знает. Он фотоаппарат, принадлежащий Т. не брал. С Естелиной он о краже фотоаппарата не договаривался. Когда Естелина украла фотоаппарат у Т. он не видел.
Свидетель З. (л.д.42-43)- оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней в киоск, расположенный на территории рынка ООО «Китиж» в г. Кемерово по пр-т. Ленина, остановка «Швейная фабрика», пришла Естелина Анна и предложила купить у цифровой фотоаппарат «Canon Power Shop А590 LS», который был в коробочке и с документами. Естелина сказала, что данный фотоаппарат принадлежит ей, а так как ей срочно нужны деньги, поэтому она и продает фотоаппарат. З. поверила Естелиной, потому что фотоаппарат был с документами. Она купила у Естелиной фотоаппарат за 2500 руб. Естелина продавала фотоаппарат одна, никого рядом с ней не было. О том, что данный фотоаппарат Естелина украла, она узнала от работников милиции. Фотоаппарат она добровольно выдала сотрудникам милиции.
- л.д. 14-18 протоколом осмотра места происшествия, согласно была осмотрена <адрес> муниципального района Кемеровской области. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, оборудованную внутренним накладным замком. На момент осмотра дверь и замок повреждений не имеет. Квартира однокомнатная. При входе слева расположена комната, прямо от входа по коридору, расположена кухня. В комнате слева у стены стоит мебельная стенка коричневого цвета. Мебельная стенка состоит из трех шкафов. В среднем шкафу в барном отделе лежат диски, парфюмерия, микрофон, зарядные устройства для сотовых телефонов. В квартире общий порядок не нарушен;
- л.д. 33 справкой о стоимости похищенного;
- л.д. 35,39 доказательствами, свидетельствующими о значительности ущерба для потерпевшей- справкой о составе семьи потерпевшей, справкой о размере заработной платы П., с которым потерпевшая состояла в фактических брачных отношениях;
- л.д. 46-48 протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому З. добровольно выдала фотоаппарат марки «Canon Power Shop А590 LS». Фотоаппарат в корпусе темно-серого цвета. С серийным номером №., 8.0 Меgа рiхеls, сделано в Малайзии; флеш-карту, две батарейки и документы. После этого изъятый фотоаппарат, флеш-карта 2 батарейки и документы упакованы в черный полиэтиленовый пакет, опечатаны печатью «Дежурная часть ОВД по Кемеровскому муниципальному району», подписан понятыми и следователем;
- л.д. 53 распиской, согласно которой Т. получила от сотрудников милиции фотоаппарат «Canon Power Shop А590 LS» с флеш-картой, батарейки и документы;
- л.д. 71-73 протоколом проверки показаний на месте с участием Естелиной, согласно которому она показала и рассказала как было совершено хищение.
На основании вышеизложенного, суд, оценив показания подсудимой, отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями свидетелей, данными протокола осмотра, проверки показаний на месте, и другими доказательствами, и потому признает их относимыми, допустимыми, достоверным доказательством.
Оценивая показания свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимой, данными письменных доказательств по делу, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. аналогичным образом суд расценивает протокол проверки показаний на месте, протокол выемки, осмотра.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой Естелиной А.Ю. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимая завладела имуществом потерпевшей, которым затем распорядилась по личному усмотрению, причинив ущерб Т. на сумму 4 700 руб., то есть с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу чужое имущество, причинив значительный ущерб собственнику этого имущества, что не вызывает сомнения у суда, учитывая материальное положения потерпевшей, подтвержденное материалами дела, и стоимость похищенного имущества, то есть совершила хищение. Хищение Естелиной совершено тайно, тайно как от потерпевшей, так и от других лиц.
Суд считает, что действия Естелиной А.Ю. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденной, условия жизни её семьи, отрицательную характеристику с места жительства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд принимает во внимание то, что подсудимая вину признала полностью, в содеянном раскаивается, похищенное потерпевшей возвращено, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании для подсудимой (л.д. 127), наличие на иждивении малолетнего ребенка 2007 года рождения, являющегося инвалидом.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание Естелиной.
Естелина А.Ю. осуждена ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Кемерово к условной мере наказания, в период испытательного срока вновь совершила настоящее умышленное преступление средней тяжести, потому на основании ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы.
Наказание назначается в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ - менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.
Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.
Отбывание наказания назначается в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Исковые требования прокурора Кемеровского района о взыскании с подсудимой процессуальных издержек - суммы в размере 1939,45 рублей, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 5 ст. 50 УПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд
п р и г о в о р и л:
признать виновной Естелину А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ неотбытое наказание частично присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно Естелиной А.Ю. назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Естелиной А.Ю. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Естелиной А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- заключение под стражей.
Взыскать с Естелиной А.Ю. в доход государства процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, суммы выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии, в размере 1939,45 рублей.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: