Приговор по ч.2 ст.161 УК РФ

Дело № 1-258/10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «28» октября 2010 г.

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего – судьи Бандык С.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кемеровского района Шевяко Д.А.

подсудимой Волокитиной О.П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, не замужней, не работающей, проживающей в <адрес>, отбывающей наказание в Учреждении ИЗ-42/1 г. Кемерово, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Кемеровским районным судом по п. «г» ч. 2 ст. 112, ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Кемеровским районным судом по ч. 1 ст. 116, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Кемеровским районным судом по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года. Постановлением Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору отменено, направлена отбывать наказание в места лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Кемеровским районным судом по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору отменено, направлена отбывать наказание в места лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Кемеровским районным судом по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года.

защитника – адвоката Дубинской Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимой Ивановой Н.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, не работающей, проживающей в <адрес>, судимости не имеет

защитников – адвокатов Комаровой О.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., Юферовой Л.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретарях Лялько Л.В., Ларионовой В.Л.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Волокитиной О.П., Ивановой Н.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ

установил:

Волокитина О.П. и Иванова Н.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в Кемеровском районе при следующих обстоятельствах:

В <адрес> муниципального района Кемеровской области в период с 06.00ч. до 06.20ч. ДД.ММ.ГГГГ Волокитина О.П. и Иванова Н.В., действуя согласованно, заранее договорившись о совместном совершении преступления, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, пришли к дому потерпевшей П., расположенному по адресу: ул.60 ВЛКСМ, 5-2, где совершили открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: Волокитина и Иванова подошли к входной двери <адрес> по <адрес>, действуя согласованно между собой, достоверно зная, что потерпевшая П. находится в доме, дернули с силой дверь, вырвали пробой и незаконно проникли в <адрес>, являющуюся жилищем. Действуя согласованно между собой, находясь в указанной <адрес>, воспользовавшись тем, что хозяйка дома П. болеет, не может передвигаться и не может препятствовать противоправным действиям, стали требовать у П. передачи денежных средств. После того, как потерпевшая отказалась передать им деньги, осознавая, что потерпевшая понимает открытый противоправный характер их действий, но игнорируя данное обстоятельство, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, Иванова, действуя согласованно с Волокитиной, в соответствии с заранее распределенными ролями, осталась стоять в комнате рядом с П., лежащей на кровати, чтобы не дать потерпевшей возможность позвать на помощь. В это же время Волокитина, действуя согласованно с Ивановой, прошла к столу, расположенному справа от входа, напротив окна, из корыстных побуждений, с целью грабежа, реализуя совместный с Ивановой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя согласованно с Ивановой, желая достижения преступного результата, из кастрюли, расположенной под столом похитила мешок сахара-песка в количестве 1,5 кг, по цене 32 рубля за 1 кг., на общую сумму 48 рублей, принадлежащий П.. Потерпевшая, желая предотвратить хищение, потребовала у Волокитиной и Ивановой вернуть похищенное, однако Волокитина и Иванова игнорируя это обстоятельство, с похищенным с места преступления скрылись, распорядились по своему усмотрению. Тем самым Волокитина и Иванова противоправно, безвозмездно изъяли и обратили чужое имущество в свою пользу, причинив материальный ущерб собственнику П. на общую сумму 48 рублей.

Подсудимая Иванова Н.В. вину свою в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования на л.д. 54-57, оглашенные судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и показала в судебном заседании, изложив обстоятельства совершенного ею деяния в виде, указанном в описательной части настоящего приговора. Действительно по предложению Ивановой Н.В., она вместе с Волокитиной О.П. пошли в дом потерпевшей П. с тем, чтобы похитить денежные средства для приобретения спиртного, зная о том, что у потерпевшей могут быть деньги, живет она одна и не может передвигаться в силу состояния здоровья. При этом, по дороге распределили роли, Иванова Н.В. должна была после проникновения в жилище, следить за потерпевшей, чтобы она не смогла позвать на помощь, а Волокитина О.П. в это время искать денежные средства или что-нибудь ценное, что могли бы продать и вырученные денежные средства потратить на приобретение спиртного. Когда подошли к дому, входная дверь была закрыта. Они с силой дернули дверную ручку, в результате чего, вырвали пробой в месте запирания замка, металлическая скоба слетела и замок навесной упал на пол. Вошли в дом, прошли в комнату где лежала на кровати потерпевшая и стали требовать у нее деньги. Потерпевшая выгоняла их из дома. После чего, Иванова Н.В. осталась стоять у кровати потерпевшей, и смотреть чтобы она не позвала на помощь кого-нибудь, а Волокитина О.П. сказала, что им нужны деньги, чтобы купить спиртное, но П. сказала, что денег нет. После чего, Волокитина О.П. стала искать деньги в комнате, смотрела в вещах, шкафу. Затем, Волокитина О.П. по деревянным столом увидела металлическую кастрюлю, в которой нашла сахар- песок. П. увидела, что Волокитина О.П. взяла сахар, сказала, чтобы положила на место, но Иванова Н.В. и Волокитина О.П. вышли из дома, при этом Волокитина О.П. отдала сахар Ивановой Н.В. Придя к дому Л., Иванова Н.В. его продала, Волокитина О.П. в это время находилась на улице, около дома. Понимала, что совершает грабеж, в содеянном раскаивается.

Подсудимая Волокитина О.П. вину свою в совершении инкриминируемого ей деяния в ходе судебного следствия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. не признала и показала, что грабеж не совершала. Вместе с Ивановой Н.В. пошли в дом потерпевшей, с тем, чтобы занять у нее деньги. Для чего, при этом, сломали входную дверь в доме потерпевшей пояснить не может, «не думала об этом в тот момент». Придя в дом, Волокитина О.П. просила в долг денежные средства у потерпевшей, последняя отказала. Волокитина О.П. прошла по комнатам, денег не увидела. Кто нашел сахар, Волокитина О.П. не видела, она его не похищала, увидела сахар лишь, когда пришли к дому Л. и Иванова Н.В. его продавала. Считает, что Иванова ее оговаривает, грабеж Волокитина О.П. не совершала.

Суд считает, что вина подсудимых нашла свое полное подтверждение в доказательствах, представленных стороной обвинения и исследованных судом в судебном заседании.

Так, потерпевшая П. (л.д. 26-27)- оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что она не может передвигаться, больны ноги, из дома не выходит, помощь в приобретении продуктов оказывают соседи. Так, Ч. на денежные средства П. были приобретены продукты питания, сахар. ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшая услышала грохот в сенях, и увидела, что в дом вошли Волокитина О.П. и Иванова Н.В. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Стали требовать, чтобы П. дала им деньги, так как они много выпили и у них болела голова. П. сказала, что денег нет, после чего, Волокитина О.П. стала искать денежные средства, открывала столы, ящики, в поисках денег, Иванова так же требовала деньги, либо что-нибудь, что можно продать. Затем, Волокитина О.П. открыла крышку кастрюли, которая стояла под столом с продуктами питания и достала мешок с сахаром, весом 1,5 кг. П. стала говорить ей, чтобы она положила сахар на место, но Волокитина О.П. ее не слушала и вместе с Ивановой Н.В. ушли из квартиры.

Свидетель Ч. (л.д. 38)- оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что приобретает продукты питания потерпевшей, поскольку она не может выходить на улицу. ДД.ММ.ГГГГ. свидетель приобрела продукты, в том числе сахар, принесла домой к потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ. узнала от потерпевшей, что был похищен сахар в количестве 1,5 кг. Волокитиной и Ивановой, которые взломали входную дверь потерпевшей и вошли в дом.

Свидетель Б. (л.д. 39)- оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что оказывает помощь потерпевшей, поскольку она не может ходить. ДД.ММ.ГГГГ. уходя от потерпевшей, по ее просьбе закрыла входную дверь на навесной замок. Придя ДД.ММ.ГГГГ. увидела, что на двери замка нет, вошла в дом, потерпевшая ей рассказала, что Волокитина и Иванова взломали ее входную дверь, похитили сахар в количестве 1,5 кг.

Свидетель Т. (л.д. 40)- оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ. проходя мимо дома потерпевшей, последняя его позвала, он вошел в дом, она ему рассказала, что в ее дом проникли Волокитина и П., похитили сахар в количестве 1,5 кг., просила вызвать милицию.

Свидетель Л. (л.д. 41)- оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрела у Ивановой сахар за 25 рублей, которая показала, что у нее и Волокитиной болит голова, нужны деньги, чтобы выпить спиртного.

Свидетель И. (л.д. 42)- оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ. видел Волокитину и Иванову, которые шли по лице около 7 часов, Иванова в руках держала полиэтиленовый мешок с беоым веществом. Позже узнал, что они похитили сахар у П..

Свидетель К.С. (л.д. 63-64)- оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что являлся понятым при проверке показаний на месте с участием Ивановой, которая показала и рассказала как ею и Волокитиной было совершено проникновение в дом потерпевшей, где Волокитина нашла сахар и они его похитили.

Свидетель К. (л.д. 65-66)- оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что являлся понятым при проверке показаний на месте с участием Ивановой, которая показала и рассказала как ею и Волокитиной было совершено проникновение в дом потерпевшей, где Волокитина нашла сахар и они его похитили.

Свидетель Н. (л.д. 96-97)- оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что являлся понятым при проверке показаний на месте с участием Волокитиной, которая показала и рассказала как ею и Ивановой было совершено проникновение в дом потерпевшей, где Волокитина нашла сахар и они его похитили.

Свидетель Бат А.А. (л.д. 98-99)- оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что являлся понятым при проверке показаний на месте с участием Волокитиной, которая показала и рассказала как ею и Ивановой было совершено проникновение в дом потерпевшей, где Волокитина нашла сахар и они его похитили.

- л.д. 14-18 протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что входная дверь имеет повреждения;

- л.д. 37 распиской потерпевшей в получении похищенного;

- л.д. 6062 протоколом проверки показаний на месте с участием Ивановой, которая показала и рассказала как ею, вместе с Волокитиной О.П. было похищено имущество потерпевшей, при этом Волокитина О.П. достала сахар из кастрюли;

- л.д. 93-95 протоколом проверки показаний на месте с участием Волокитиной, которая показала и рассказала, как ею вместе с Ивановой было совершено хищение имущества потерпевшей.

При оценке всех имеющих по делу доказательств, суд считает вину подсудимых полностью установленной и доказанной.

Показания подсудимой Волокитиной О.П., данные ею в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ. о том, что предварительного сговора на грабеж с Ивановой Н.В. не было, грабеж она не совершала и вообще ничего об этом не знала, сахар увидела лишь при его реализации, суд считает не достоверными.

Данные показания суд расценивает, как средство защиты, данные ею с целью уйти от ответственности за совершение тяжкого преступления.

При этом суд основывает свой вывод на следующем. Суд критически расценивает показания подсудимой, данные ею в ходе судебного следствия, указанные судом выше. Поскольку показания подсудимой непоследовательны, противоречивы, опровергаются ее же показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования на л.д. 88-90, оглашенные судом на основании п. 1 ч 1 ст. 276 УПК РФ, в которых Волокитина О.П. показывала, что по предложению Ивановой Н.В., она вместе с Ивановой Н.В. пошли в дом потерпевшей П. с тем, чтобы похитить денежные средства для приобретения спиртного, зная о том, что у потерпевшей могут быть деньги, живет она одна и не может передвигаться в силу состояния здоровья. При этом, по дороге распределили роли, Иванова Н.В. должна была после проникновения в жилище, следить за потерпевшей, чтобы она не смогла позвать на помощь, а Волокитина О.П. в это время искать денежные средства или что-нибудь ценное, что могли бы продать и вырученные денежные средства потратить на приобретение спиртного. Когда подошли к дому, входная дверь была закрыта. Они с силой дернули дверную ручку, в результате чего, вырвали пробой в месте запирания замка, металлическая скоба слетела и замок навесной упал на пол. Вошли в дом, прошли в комнату где лежала на кровати потерпевшая и стали требовать у нее деньги. Потерпевшая выгоняла их из дома. После чего, Иванова Н.В. осталась стоять у кровати потерпевшей, и смотреть чтобы она не позвала на помощь кого-нибудь, а она- Волокитина О.П. сказала, что им нужны деньги, чтобы купить спиртное, но П. сказала, что денег нет. После чего, Волокитина О.П. стала искать деньги в комнате, смотрела в вещах, шкафу. Затем, Волокитина О.П. по деревянным столом увидела металлическую кастрюлю, в которой нашла сахар- песок. П. увидела, что Волокитина О.П. взяла сахар, сказала, чтобы положила на место, но Иванова Н.В. и Волокитина О.П. вышли из дома, при этом Волокитина О.П. отдала сахар Ивановой Н.В., пошли к дому Л.. Придя к дому Л., Иванова Н.В. его продала, Волокитина О.П. в это время находилась на улице, около дома.

Доводы подсудимой в судебном заседании об отрицании совершения преступления, утверждении того, что она признавала вину в ходе предварительного расследования, поскольку на нее было оказано давление сотрудниками милиции - суд не принимает во внимание, они голословны, и ничем не подтверждены. Суд считает, что протокол допроса составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, замечаний на протокол допроса Волокитина О.П. не приносила, протокол ею был прочитан, указано, что записано с ее слов верно. В связи с чем, суд принимает указанные показания подсудимой в качестве доказательства по делу, считает данные показания истинными, правдивыми, поскольку они являлись первоначальными, не противоречат показаниям подсудимой Ивановой Н.В. как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, показания Ивановой Н.В. последовательны и непротиворечивы, оснований оговора Ивановой Н.В., Волокитиной О.П. в судебном заседании не установлено. Кроме того, показания подсудимой Волокитиной О.П., данные ею в ходе судебного следствия опровергаются показаниями потерпевшей, которые полностью согласуются с показаниями подсудимой Ивановой Н.В., показаниями Волокитиной О.П., данными ею в ходе предварительного расследования, оснований оговора так же не установлено со стороны потерпевшей, Волокитиной О.П.

В судебном заседании 28.10.2010. допрошенный в качестве свидетеля С. показал, что объяснения и показания Волокитина давала добровольно, без какого- либо давления.

Волокитина 28.10.2010. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, показала, что отрицание вины ранее являлось средством защиты.

На основании вышеизложенного, суд, оценив показания подсудимых, данных ими в ходе предварительного расследования, а подсудимой Ивановой и в ходе судебного следствия, отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, данными протоколов осмотров и другими доказательствами, и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Оценивая показания свидетелей, потерпевшей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимых (в ходе предварительного расследования и Ивановой в ходе судебного следствия), данными протоколов осмотров, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая протоколы осмотров, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых Волокитиной О.П. и Ивановой Н.В. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает доказанным, что подсудимые завладели имуществом потерпевшей, которым затем распорядилась по личному усмотрению, причинив ущерб потерпевшей, то есть с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество, то есть совершили хищение. Открытый способ изъятия чужого имущества, определяющий объективный признак грабежа в данном случае установлен, способ изъятия подсудимыми имущества является открытым, заведомо очевидным для потерпевшей.

Волокитина О.П., совершая хищение, действовала согласованно с Ивановой, с единой направленностью умысла, предварительно договорившись о совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества, а так же с незаконным проникновением в жилище, поскольку законных оснований для проникновения в дом потерпевшей у подсудимых не имелось.

Действия Волокитиной О.П. суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Ивановой Н.В. суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, отрицательные характеристики с места жительства на Волокитину О.П. и Иванову Н.В. с места жительства и от участкового уполномоченного милиции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном Ивановой и Волокитиной, Иванова юридически не судима, похищенное потерпевшей полностью возвращено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Ивановой Н.В., суд не усматривает.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное выше, суд считает возможным и целесообразным назначить наказание Ивановой Н.В. с применением ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что ее исправление возможно без изоляции от общества.

Волокитина О.П. осуждена ДД.ММ.ГГГГ приговором Кемеровского районного суда, в период испытательного срока вновь совершила настоящее умышленное тяжкое преступление, потому на основании ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы.

Отбывание наказания Волокитиной назначается в соответствии с п. «б» ч 1 ст 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований для назначения наказания Ивановой и Волокитиной с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Применение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении подсудимых суд считает нецелесообразным, исходя из их материального положения.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен, потому не является предметом рассмотрения.

Исковые требования Прокурора Кемеровского района о взыскании: с подсудимой Ивановой процессуальных издержек - в размере 1551,56 руб.; с подсудимой Волокитиной процессуальных издержек – в размере 1163,67 руб., выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 5 ст. 50 УПК РФ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ суд

приговорил:

признать виновным Волокитину О.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

признать виновной Иванову Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Назначить наказание:

Волокитиной О.П. по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Кемеровского районного суда от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров Волокитиной О.П. назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Волокитиной О.П. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, содержать в ФБУ ИЗ-42/1 <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания, срок отбытия наказания по приговорам Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Ивановой Н.В. по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором Ивановой наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав осужденную не менять без уведомления специализированного государственного органа места жительства, периодически являться для регистрации в спецгосорган.

Меру пресечения Ивановой Н.В. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Ивановой Н.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, суммы выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 1551,56 рублей.

Взыскать с Волокитиной О.П. в доход государства процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, суммы выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 1163,67 рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной Волокитиной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: