Приговор по ч.1 ст.318 УК РФ

Дело № 1-94/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 12 апреля 2011 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Макушенко М.Ф.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Шевяко Д.А.

подсудимого: Крикунова Н.П.,

защитника – адвоката Юферовой Л.М., представившей удостоверение №578, ордер № 2172 от 14.01.2011 г.,

при секретаре Григорьевой С.Е.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Крикунова Н.П., …, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н ОВ И Л:

Крикунов Н.П. обвиняется в применении насилия, не опасно­го для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в Кемеровском районе при следующих обстоятельствах.

01.12.2010 года в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, старший участковый уполномоченный милиции отдела участ­ковых уполномоченных милиции ОВД по Кемеровскому району, старший лейтенант милиции А.А., назначенный на вышеуказанную должность приказом начальника отдела внутренних дел по Кемеровскому муници­пальному району майором милиции …., исполняя свои должностные обязанности по борьбе с преступностью и охране общественного порядка на закрепленной за ним в установленном по­рядке части территории, обслуживаемой органом внутренних дел, в соответст­вии с проводимой проверкой по заявлению К.А. о привлечении Крикунова Н.П. к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КОАП РФ то есть мелкому хулиганству, действуя на основании ст.9, ч.ч.1,3,7, ст. 10, ст. 11, ФЗ «О милиции», который предусматривает, что задачами милиции общественной безопасности является предупреждение и пресечение админи­стративных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению, и принятие мер в пределах своих прав к устранению данных об­стоятельств, принятие и регистрацию заявлений, сообщений и иной посту­пающей информации об административных правонарушениях, осуществление по подведомственности производства по делам об административных право­нарушениях, прибыл на территорию участка № … Государственного предпри­ятия Кемеровской области «А.», …, для получе­ния объяснений с Крикунова Н.П., который находился на своем рабочем месте в помещении кочегарки данной организации.

При входе в помещение кочегарки А.А., находящийся в фор­менной одежде сотрудника органов внутренних дел, представился сотрудни­ком правоохранительного органа, предъявив свое служебное удостоверение, сообщил Крикунову Н.П. о цели своего визита, а именно о необходимости по­лучить с последнего объяснение и составлении административного протокола по факту написанного на Крикунова Н.П. заявления, действуя на основании ч.ч.1,2 ст.27.1 и п.1 ч.1 ст.27.2 КОАП РФ, которые предусматривают, что со­трудник милиции в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об администра­тивном правонарушении при невозможности его составления на месте выяв­ления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и ис­полнения принятого по делу постановления вправе в пределах своих полномо­чий применять доставление, то есть принудительное препровождение физиче­ского лица в целях составления протокола об административном правонару­шении при невозможности его составления на месте выявления администра­тивного правонарушения, если составление протокола является обязательным, потребовал от Крикунова Н.П. проследовать в служебный автомобиль и про­ехать совместно с ним в участковый пункт милиции для дачи объяснений. Крикунов Н.П., в нарушении пункта 3.1 правил внутреннего трудового распо­рядка ГП КО «А.», запрещающего находится на рабочем месте в со­стоянии алкогольного опьянения, будучи в состоянии алкогольного опьяне­ния, отказался проследовать в участковый пункт милиции для дачи объясне­ний. В дальнейшем Крикунов Н.П., совместно с УУМ ОВД по Кемеровскому району А.А. вышел на улицу, к боксу № 3 вышеуказанного пред­приятия.

Находясь возле бокса №… участка №… Ленинск-Кузнецкого филиала Го­сударственного предприятия Кемеровской области «А.», старший УУМ ОВД по Кемеровскому району старший лейтенант милиции А.А., учитывая, что Крикунов Н.П., находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем не способен исполнять свои трудовые обязанности, повторно предложил Крикунову Н.П. проследовать в стоящий рядом служебный авто­мобиль и проехать в участковый пункт милиции. Крикунов Н.П., отказавшись выполнять законные требования сотрудника милиции, попытался покинуть прилегающую к боксу № … территорию.

Старший УУМ ОВД по Кемеровскому району А.А., подойдя к Крикунову Н.П., взяв своей правой рукой под левую руку Крикунова Н.П., вновь попросил Крикунова Н.П., проследовать в автомобиль и проехать в уча­стковый пункт милиции. После чего к старшему УУМ ОВД по Кемеровскому району А.А. и Крикунову Н.П. подошел К.И., и стал про­сить отпустить Крикунова Н.П.. А.А., отпустив Крикунова Н.П., про­должил разговор с К.И. После того, как А.А. отпустил Крикунова Н.П., Крикунов Н.П. упал на снег, после чего, поднявшись, и, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отно­шении представителя власти при исполнении им своих служебных обязанно­стей, связанных с охраной общественного порядка и в связи с их исполнением, осознавая, что перед ним находится представитель власти - сотрудник мили­ции, действуя умышленно с целью причинения телесных повреждений, пуб­лично, в присутствии посторонних лиц, нанес два удара кулаком правой руки в область верхней губы старшему УУМ ОВД по Кемеровскому району стар­шему лейтенанту милиции А.А., причинив ему тем самым крово­излияние и ссадины слизистой верхней губы, которые образовались от не ме­нее одного воздействия твердого тупого предмета, в срок в пределах одних суток до проведения объективного обследования 02.12.2010 года, не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, тем самым причинил А.А. побои и физическую боль.

С данным обвинением Крикунов Н.П. согласен в полном объеме, виновным себя признал полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку наказание, предусмотренное за данное преступление – ч. 1 ст. 318 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.

Действия Крикунова Н.П суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасно­го для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Учитывая положения ч. 1 ст. 318 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ).

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого Крикунова Н.П., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, молодой возраст, наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, занимается общественно полезной деятельностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Крикунова Н.П. суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая изложенное выше, суд считает возможным применить к назначенному подсудимому Крикунову Н.П. наказанию ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение с испытательным сроком, поскольку полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, а потому не является предметом рассмотрения.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать виновным Крикунова Н.П. в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УПК РФ, в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание Крикунову Н.П. считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев, обязав осужденного встать на специализированный учет после вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Меру пресечения Крикунову Н.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Согласовано:

Судья: М.Ф. Макушенко