Приговор по п.а ч.3 ст.158 УК РФ

Дело № 1- 100/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 04 мая 2011 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего - судьи Макушенко М.Ф.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кемеровского района Шевяко Д.А.

подсудимых: Любова А.В., Сомкина А.А.,

защитников – адвоката Юферовой Л.М., представившей удостоверение №578, ордер№446 от 05.03.2011 г., адвоката Крашенининой В.М., представившей удостоверение №318, ордер№605 от 03.05.2011 г.,

при секретаре Григорьевой С.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Любова А.В., …, судимого: …

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в » ч.2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

Сомкина А.А., …, судимого: …

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н ОВ И Л:

Любов А.В. и Сомкин А.А. обвиняются в совершении преступлений в Кемеровском районе при следующих обстоятельствах.

В п. П. Кемеровского муниципального района Кемеровской области в период времени с 18 ч. 00 мин. 26.12.2010 г. до 16 ч. 30 мин. 27.12.2010 г. Любов А. В., действуя согласованно с Сомкиным А.А., заранее договорившись о совместном совершении преступления, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью кражи, пришли к гаражу, расположенному на приусадебном участке у дома …, принадлежащему потерпевшей Х.Т., где Любов А.В., действуя согласованно с Сомкиным А.А., …, взломал металлическую петлю запирающего устройства на указанной двери, через открывшуюся входную дверь, действуя согласованно с Сомкиным А.А., в соответствии с заранее определенной ему ролью, незаконно проник в гараж, являющийся хранилищем. В это же время Сомкин А.А., действуя согласованно с Любовым А. В., в соответствии с заранее определенной ему ролью, остался стоять у входной двери гаража, для того, чтобы следить за окружающей обстановкой и в случае опасности обнаружения совершаемого преступления, должен был предупредить Любова А. В. об опасности. В это же время Любов А. В., действуя согласованно с Сомкиным А. А., находясь в гараже, тайно умышленно, из корыстных побуждений, с деревянной полки, справа при входе похитил углошлифовальную машинку «BOSCH», стоимостью 2500 рублей, в дальнем правом углу, тайно умышленно, из корыстных побуждений, похитил набор автомобильных головок в комплекте, стоимостью 850 рублей, принадлежащие потерпевшей Хлаповой Т. В. После чего Любов А. В. вышел из гаража и передал Сомкину А. А. углошлифовальную машинку «BOSCH», затем Любов А. В. и Сомкин А. А. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Тем самым Любов А. В. и Сомкин А. А. противоправно, безвозмездно изъяли и обратили чужое имущество в свою пользу, причинив значительный ущерб собственнику Х.Т. на общую сумму 3350 рублей.

Любов А.В. и Сомкин А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В п. П. Кемеровского муниципального района Кемеровской области в период времени с 22 ч. 00 мин. 31.12.2010 г. до 11 ч. 00 мин. 01. 01. 2011 г. Любов А. В., из корыстных побуждений, с целью кражи, пришел к дому, …, принадлежащему М.Г., где Любов А. В., через незапертую входную дверь, прошел в веранду указанного дома, тем самым незаконно проник в жилище, откуда тайно умышленно, из корыстных побуждений, похитил автомойку «Karcher К 5.55» стоимостью 10500 рублей, принадлежащую потерпевшей Е.А. Тем самым Любов А. В. противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив значительный ущерб собственнику Е.А. на общую сумму 10500 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Любов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В п. П. Кемеровского муниципального района Кемеровской области в период времени с 07 ч. 20 мин. до 13 ч. 30 мин. 28. 02. 2011 г. Любов А.В., из корыстных побуждений, с целью кражи, пришел к дому, …, принадлежащему потерпевшей Р.О., где Любов А. В., … незаконно проник в жилище, где из спальной комнаты дома со столика, расположенного справа при входе, тайно умышленно, из корыстных побуждений, похитил DVD-плеер «Elenberg», стоимостью 1000 рублей, фен «Vigor HX - 8035», стоимостью 300 рублей, принадлежащие потерпевшей Р.О. Тем самым Любов А. В. противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив материальный ущерб собственнику Р.О. на общую сумму 1300 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Любов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В п. П. Кемеровского муниципального района Кемеровской области в период времени с 11 ч. 00 мин. до 19 ч. 30 мин. 02. 03. 2011 г. Любов А.В., из корыстных побуждений, с целью кражи, пришел к дому, …, принадлежащему потерпевшему С. В., где Любов А. В., … взломал запирающее устройство, через открытую дверь прошел в указанный дом, тем самым незаконно проник в жилище, откуда тайно умышленно, из корыстных побуждений, похитил цифровой фотоаппарат «Olympus FE 20», стоимостью 3000 рублей, бензопилу «Husqvarna» стоимостью 12000 рублей, бензопилу «Echo CS - 3500», стоимостью 6900 рублей, принадлежащие потерпевшему С.В. Тем самым Любов А.В. противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив значительный ущерб собственнику С. В. на общую сумму 21900 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В п. П. Кемеровского муниципального района Кемеровской области в период времени с 10 ч. 00 мин. 01.03.2011 г. до 19 ч. 10 мин. 03.03.2011 г. Любов А. В., из корыстных побуждений, с целью кражи, пришел к квартире №2, … принадлежащей В.М.. где Любов А. В., …, взломал врезной замок на входной двери, через открытую им дверь, незаконно проник в квартиру, являющуюся жилищем, где из кухни с отопительной печи, тайно умышленно, из корыстных побуждений, похитил бак из нержавеющей стали, весом 9 кг., емкостью 50 л., стоимостью 450 рублей, принадлежащий потерпевшему Волосевич В. Г., из комнаты справа при входе, со стола тайно умышленно, из корыстных побуждений, похитил ноутбук «DELL», стоимостью 15000 рублей, принадлежащий потерпевшему, из комнаты со стола тайно умышленно, из корыстных побуждений, похитил утюг «Rolsen RN 3563 Mirabel», стоимостью 500 рублей, принадлежащий потерпевшему В.В. Тем самым Любов А. В. противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив значительный ущерб собственнику В.В. на общую сумму 15950 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В п. П. Кемеровского муниципального района Кемеровской области в период времени с 18 ч. 00 мин. 31.12.2010 г. до 09 ч. 30 мин. 01. 01. 2011 г. Сомкин А. А., находясь в квартире …, принадлежащей потерпевшему Б.С., из корыстных побуждений, с целью кражи, воспользовавшись тем, что хозяин дома Б.С. и присутствующие в доме С.Е. и Л.И. не наблюдают за его действиями, путем свободного доступа тайно умышленно, из корыстных побуждений, с кухонного стола похитил сотовый телефон «SAMSUNG GT –E1080 i», в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 1200 рублей за комплект, принадлежащий потерпевшему Б.С. Тем самым Сомкин А. А. противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив материальный ущерб собственнику Б.С. на общую сумму 1200 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Сомкин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

С данным обвинением Любов А.В., Сомкин А.А. согласны в полном объеме, виновными себя признали полностью и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые были заявлены добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку наказание, предусмотренное за совершение каждого из данных преступлений – п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимые осознают общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленных ими ходатайств, ходатайства были заявлены добровольно и после проведения консультации с защитниками, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.

Действия Любова А.В. и Сомкина А.А. по эпизоду хищения имущества потерпевшей Х.Т. суд квалифицирует по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Любова А.В. по эпизоду хищения имущества потерпевшей Е.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Любова А.В. по эпизоду хищения имущества потерпевшего Р.О. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия Любова А.В. по эпизоду хищения имущества потерпевшего С.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Любова А.В. по эпизоду хищения имущества потерпевшего В.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Сомкина А.А. по эпизоду хищения имущества потерпевшего Б.С. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Учитывая положения ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ),

- действия Любова А.В. по эпизоду хищения имущества потерпевшей Е.А. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ);

- действия Любова А.В. по эпизоду хищения имущества потерпевшего Р.О. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ);

- действия Любова А.В. по эпизоду хищения имущества потерпевшего С.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ);

- действия Любова А.В. по эпизоду хищения имущества потерпевшего В.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ);

- действия Сомкина А.А. по эпизоду хищения имущества потерпевшего Б.С. по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ).

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личности подсудимых Любова А.В., Сомкина А.А., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого Любова А.В. малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба потерпевшим Х.Т., Р.О., В.В., полное возмещение вреда потерпевшему Б.С., явку с повинной у Любова по составу у В.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых суд не усматривает.

Учитывая, что Любов А.В. совершил указанные в описательной части настоящего приговора преступления, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, в период условного осуждения по приговору Кемеровского районного суда от 08.06.2010 г., суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о неэффективности условного осуждения, о стойкой антисоциальной направленности его личности, не сделавшего должных выводов для себя и не вставшего на путь исправления, а потому в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что наказание Любову А.В. должно быть назначено лишь связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгое наказание, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижение этих целей. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности Любова. Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Любова А.В. суд не находит.

Суд учитывает, что Любов А.В. совершил умышленные преступления, в период условного осуждения по приговору Кемеровского районного суда от 08.06.2010 г., однако в настоящее время приговором Кемеровского районного суда от 12.04.2011 года отменено условное осуждение по приговору Кемеровского районного суда от 08.06.2010 года.

Поскольку Любов А.В. совершил данные преступления до вынесения Кемеровским районным судом приговора от 12.04.2011 г., то наказание Любову А.В. следует назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ.

В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд также учитывает, что Сомкин А.А. осужден приговором Кемеровского районного суда от 02.09.2010 г. к условной мере наказания, в период испытательного срока, определенного приговором, вновь совершил настоящие умышленные преступления средней и небольшой тяжести, потому на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Сомкину А.А. по приговору от 02.09.2010 г. подлежит сохранению, с учетом данных о личности Сомкина -молодой возраст, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств дела.

Суд полагает необходимым назначить наказание Любову А.В. по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания.

Суд полагает также необходимым назначить наказание Любову по составу хищения у Волосевич с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ.

Применение Любову А.В. и Сомкину А.А. дополнительного наказания, предусмотренного п. «а,б,в» п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), суд считает нецелесообразным, исходя из материального положения подсудимого Любова А.В. и данных, характеризующих личности Любова А.В. и Сомкина А.А.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает требования ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Суд считает, что гражданские иски, заявленные потерпевшими Х.Т. в размере 850 рублей, Е.А. в размере 10500 рублей, Р.О. в размере 1000 рублей, С.В. в размере 21900 рублей, В.В. в размере 15450 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подсудимые Любов А.В. и Сомкин А.А. совершив, указанные в описательной части настоящего приговора преступления, причинили имущественный вред потерпевшим, подсудимые гражданские иски признали в полном объеме, не оспаривают количество и стоимость похищенного имущества, имущество потерпевшим возвращено частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать виновным Любова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) по эпизоду хищения имущества потерпевшей Х.Т.,

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) по эпизоду хищения имущества потерпевшей Е.А.,

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) по эпизоду хищения имущества потерпевшего Р.О.,

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) по эпизоду хищения имущества потерпевшего С.В.,

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) по эпизоду хищения имущества потерпевшего В.В.

Признать виновным Сомкина А.А. в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) по эпизоду хищения имущества потерпевшего Б.С.

Назначить наказание Любову А.В. за совершение преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.7 ст. 316 УПК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Назначить наказание Любову А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.7 ст. 316 УПК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

Назначить наказание Любову А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.7 ст. 316 УПК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Любову А.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и не отбытому наказанию по приговору Кемеровского районного суда от 12.04.2011 г., окончательно к отбытию назначить Любову А.В. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 04.05.2011 г.

Назначить наказание Сомкину А.А. за совершение преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.7 ст. 316 УПК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Назначить наказание Сомкину А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.7 ст. 316 УПК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Сомкину А.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Сомкину А.А. считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав явиться для постановки на учет в спеццгосоргна, не менять место жительства без уведомления спецгосоргана, периодически являться для регистрации в спецгосорган.

В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ приговор Кемеровского районного суда от 02.09.2010 г в отношении Сомкина А.А. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Сомкину А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Любову А.В. по данному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу из зала суда. Содержать в ИЗ 42/1 г.Кемерово до вступления приговора в законную силу.

Зачесть Любову А.В. в срок отбывания наказания по приговору Кемеровского районного суда от 12.04.2011 г. период с 05.03.2011 года по 04.05.2011 года.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с Любова А.В. в возмещение материального ущерба в пользу Е.А. 10500 рублей, Р.О. 1000 рублей, С.В. 21900 рублей, В.В. 15450 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с Любова А.В. и Сомкина А.А. солидарно в возмещение материального ущерба в пользу Х.Т. 850 рублей.

Вещественные доказательства по делу: - углошлифовальную машинку «BOSCH», возвращенную потерпевшей Х.Т., - фен марки «Vigor HX-8035», возвращенный потерпевшей Р.О., - утюг марки «ROLSEN», возвращенный потерпевшему В.В., - сотовый телефон марки «Samsung GT E-1080i», возвращенный потерпевшему Б.С. – по вступлении приговора в законную силу оставить в их распоряжении.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным Любовым А.В. в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Согласовано:

Судья: М.Ф. Макушенко