Дело № 1-75/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 27 мая 2011 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Глебова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Шевяко Д.А.,

подсудимого: Михайлова О.С.

защитника – адвоката Дубинский Л.А., представившей удостоверение № 186, ордер № 595 от 13.04.2011г.,

при секретаре Палеха О.Я.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

МИХАЙЛОВА ОС, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н ОВ И Л:

Органами предварительного расследования Михайлов обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) в Кемеровском муниципальном районе при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07-00 до 11-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, в поселке <адрес>, Михаилов О.С., желая завладеть автомобилем в целях поездки, находясь в гараже расположенном во дворе <адрес>, где стоял автомобиль марки ГАЗ 33021 1997 года выпуска, стоимостью 60 000 рублей, с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий Бубнову В. П. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имея письменного разрешения и согласия собственника Бубнова В. П. управлять данным автомобилем, Михайлов О.С. умышленно, нарушая право собственности, принадлежащее гр-ну Бубнову В.П., осознавая, что Завладевает автомобилем неправомерно, с целью поездки на транспортном средстве, через незапертую дверь сел в салон автомобиля, где, при помощи находящихся в замке зажигания ключей, завел автомобиль и выехал из гаража, тем самым, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, а затем, совершил поездку на указанном автомобиле по поселку <адрес>, однако не справился с рулевым управлением и съехал на угнанном автомобиле с дороги в 100 м от <адрес> <адрес>.

С данным обвинением Михайлов согласен в полном объеме, виновным себя признал полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку наказание, предусмотренное за совершение данного преступления – ч.1 ст.166 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Бубнов В.П. в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.

Действия Михайлова О.С. верно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ, как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Учитывая положения ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ).

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого Михайлова, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого Михайлова О.С. суд не усматривает.

Учитывая изложенное выше, суд считает возможным применить к назначенному подсудимому наказанию ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, а потому не является предметом рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать виновным Михайлова ОС в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УПК РФ, в соответствии с санкцией данной статьи в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Меру пресечения Михайлову О.С. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ГАЗ 33021» 1997 года выпуска с государственным регистрационным знаком № регион, возвращенный владельцу Бубнову В.П. – по вступлении приговора в законную силу оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья: Д.В. Глебов