Дело № 1-113/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 17 мая 2011 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Шевяко Д.А.,

подсудимого: Гулевского Н.Д.,

адвоката Дубинской Л.В., представившей удостоверение № 186, ордер № 450,

потерпевшего Степанов А.В.,

при секретаре Палеха О.Я.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ГУЛЕВСКОГО НД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного в <адрес> ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н ОВ И Л:

Органами предварительного расследования Гулевский обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В <адрес> муниципального района <адрес> в период времени с 08 час. 00 мин. по 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ го да Гулевский Н.Д. находясь в помещении чистой раздевалки ООО ОЭУ блока № шахты « Анжерская Южная», имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись, тем, что вокруг никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений из левого внутреннего кармана куртки похитил сотовый телефон марки «Nokia 5230», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий потерпевшему Степанову А.В. Тем самым Гулевский Н.Д противоправно безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив значительный ущерб собственнику, потерпевшему Степанову А.В. на общую сумму 5000 рублей. С места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

С данным обвинением Гулевский согласен в полном объеме, виновным себя признал полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку наказание, предусмотренное за совершение данного преступления – п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.

Действия Гулевского верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая положения п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ).

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого Гулевского, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного, отсутствие ущерба по делу.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого суд не усматривает.

Оснований для назначения дополнительного наказания Гулевскому в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Учитывая изложенное выше, суд считает возможным применить к назначенному подсудимому наказанию ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, а потому не является предметом рассмотрения.

Гражданский иск, заявленный прокурором Кемеровского района в защиту интересов Российской Федерации, о взыскании с Гулевского процессуальных издержек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать виновным ГУЛЕВСКОГО НД в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 (в ред. 07.03.2011 г.) УК РФ, назначить наказание Гулевскому Н.Д. с учетом ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с санкцией данной статьи в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Гулевского Н.Д. явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, не менять места жительства, без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, периодически являться на регистрацию в эти органы.

Меру пресечения Гулевскому Н.Д. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья Д.В. Глебов