Дело № 1-137/11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ д. Мозжуха 03 июня 2011 года Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего - судьи Макушенко М.Ф. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Шевяко Д.А. подсудимых: Кравченко Ю.А., Пронина Д.С., защитников – адвоката Ляпустина М.Ю., представившего удостоверение №1157, ордер №619 от 03.05.2011 г., адвоката Юферовой Л.М.. , представившей удостоверение №578, ордер № 296от 31.05.2011 г., при секретаре Григорьевой С.Е., рассмотрев с выездом в ФКУ ИК -22 ГУФСИН России по КО материалы уголовного дела в отношении: Кравченко Ю.А., …, судимого: … обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.111 УК РФ, Пронина Д.С., …, судимого: … обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.111 УК РФ, У С Т А Н ОВ И Л: Кравченко Ю.А. и Пронин Д.С. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в Кемеровском районе при следующих обстоятельствах. В д.М. Кемеровского муниципального района Кемеровской области, в период времени с 09-00час. до 10-00час. 26 февраля 2011 года, Кравченко Ю.А. действуя согласованно с Прониным Д.С., заранее договорившись о совместном совершении преступления, группой лиц по предварительному сговору, находясь в санитарной комнате общежития отряда …, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему Д.Д., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, заточками, приготовленными ими заранее, Кравченко Ю.А. нанес потерпевшему не менее двух ударов заточкой, в область живота слева, спереди, затем нанес один удар заточкой в область груди слева, сзади, и один удар в область правой голени, и Пронин Д.С. нанес один удар заточкой сзади в правый бок, затем не менее двух ударов заточкой в область живота справа, спереди, не менее двух ударов в область груди справа, сзади, причинив Д.Д.: колото-резаные раны (3) передней брюшной стенки в околопупочной области, в области левого подреберья и в правой боковой области, проникающие в брюшную полость с ранением тонкого кишечника и поперечно ободочной кишки, брыжеек тонкой и сигмовидной кишок, печени, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки слева в проекции второго межреберья между средней ключичной и передней подмышечной линиями, с повреждением мягких тканей, непроникающую в плевральную полость, расценивающуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности не свыше 3-х недель); колото - резаную рану задней поверхности грудной клетки справа в надлопаточной области с повреждением мягких тканей, непроникающую в плевральную полость, расценивающуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья ( временная утрата трудоспособности не свыше 3-х недель ); колото – резаную рану задней поверхности грудной клетки справа в проекции 10 грудного позвонка с повреждением мягких тканей, непроникающую в плевральную полость, расценивающуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности не свыше 3-х недель); колото-резаную рану передней поверхности верхней правой голени с повреждением мягких тканей, расценивающуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности не свыше 3-х недель). Подсудимый Кравченко Ю.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст. 276 ч.1 п 3 УПК РФ показания данные подсудимым оглашены в судебном заседании. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования подсудимый пояснил, что в настоящее время он отбывает наказание в ФБУ …. В отряде у него нормальные отношения с Прониным. 20.02.2011г. к ним в отряд перевели осужденного Д.Д.. Придя к ним в отряд Д.Д. начал устанавливать у них в отряде свои правила поведения, Д.Д.у в этом помогал Ф.. Ему и Пронину эти правила поведения не понравились, и они с Прониным решили проучить Д.Д. или Ф., им было все равно кого проучить. Так, 25.02.2011г. они с Прониным договорились, что 26.02.2011г. они проучат Д.Д. или Ф., с этой целью он достал свою заточку, которую спрятал заранее. …. Пронин также взял свою заточку, где Пронин прятал заточку, он не знает. …. Они с Прониным решили, что будут поджидать Д.Д. или Ф. в туалетной комнате, и как только кто-нибудь из них зайдет, то сразу проучат. Затем они легли спать. На следующий день, 26.02.2011г., они с Прониным находились в жилой секции отряда. Часов до 09-00час. каждый занимался своими делами по отряду. Примерно в 09-00час. Д.Д. пошел в туалетную комнату, умываться. Он взял свою заточку и положил в правый рукав своей куртки, куда положил свою заточку Пронин, он не видел. Они с Прониным пошли следом за Д.Д. в умывальник. В коридоре и в умывальнике никого не было, все находились в жилой секции. Он увидел, что Д.Д. стоит к ним спиной и умывается. Пронин прошел в туалетную комнату и подошел к Д.Д. со спины, он также прошел в умывальник и подошел к Д.Д. с левого бока. Затем он увидел, что Пронин нанес Д.Д. один удар заточкой в правый бок. Д.Д. повернулся к ним лицом, Д.Д. был напуган, стал сопротивляться, отбиваться от Пронина, он стоял рядом, в момент, когда Д.Д. отбывался, Д.Д. ударов по телу не наносили. У Д.Д. никаких предметов кроме зубной щетки и тюбика зубной пасты не было. Д.Д. смог отбежать к унитазу и упал полусидя. Тогда он обошел сзади Д.Д. и подошел к Д.Д. и стал наносить удары своей заточкой в область живота и груди Д.Д., слева, нанес он не менее двух ударов, а также нанес один удар сзади в спину, слева, и удар в область правой ноги, в голень, точно не помнит. Удары наносил сверху вниз, так как Д.Д. полусидел. Пронин также наносил удары заточкой по различным частям тела Д.Д., сверху вниз. Бил Пронин также в область живота, груди, не менее двух ударов в спину справа, и не менее двух ударов в область живота справа, спереди. Затем он вышел из умывальника и прошел в жилую секцию, чтобы спрятать заточку. Пронин и Д.Д. остались в умывальнике. В это время к нему подошел осужденный Ш. и спросил, что там за шум в умывальнике. Он ответил, что все в порядке, что шум на улице. Затем он увидел, как из умывальника вышел Пронин и пошел на улицу. На улице он побежал в отряд …, пробегая мимо забора запретной зоны, он выкинул заточку за забор, на запретную зону, он видел, что Пронин уже подбегает к входу в отряд …, затем он сам пошел в отряд …. Времени было примерно около 10-00час. Когда пришел, то в этом отряде уже был Пронин. Заточки у Пронина не было, куда Пронин ее дел он не знает. Затем поднялся шум, пришли все начальники и приехали сотрудники милиции. Он написал явку с повинной. Когда он наносил удары заточкой Д.Д., убивать Д.Д. они с Прониным не хотели, они хотели только проучить Д.Д., причинить Д.Д. боль, причинить телесные повреждения. И не говорили Д.Д., что убьют, а просто молча наносили удары. О том, что он совершил преступление он понимает и осознает, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 142-146). Данные показания в судебном заседании подтвердил в полном объеме. Однако впоследствии после исследования всех доказательств по делу уточнил, что не договаривался с Прониным о нанесении телесных повреждений заранее. Вместе зашли в санитарную комнату. Там Пронин начал наносить удары заточкой Д.Д. и он достав заточку, которую ранее прятал в трубе этой комнаты, так же стал наносить удары Д.Д., одновременно с Прониным. Что касается ранее оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования, то пояснил, что действительно он подписывал данные показания, замечания ни адвокату, ни следователю по поводу данного протокола не приносил. Подсудимый Пронин Д.С. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. Его показания, данные в ходе предварительного расследования оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч.1 п 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования Пронин пояснил, что в настоящее время он отбывает наказание в ФБУ …. В отряде у него нормальные отношения с Кравченко. 20.02.2011г. к ним в отряд перевели осужденного Д.Д. Придя к ним в отряд Д.Д. начал устанавливать у них в отряде свои правила поведения, Д.Д. в этом помогал Ф.. Ему и Кравченко эти правила поведения не понравились, и они с Кравченко решили проучить Д.Д. или Ф., им было все равно кого проучить. Так, 25.02.2011г. они с Кравченко договорились, что 26.02.2011г. они проучат Д.Д. или Ф., с этой целью он достал свою заточку, которую изготовил примерно полтора месяца назад, и спрятал заранее. …. Он также взял свою заточку, где Кравченко прятал заточку, он не знает. Они с Кравченко решили, что будут поджидать Д.Д. или Ф. в туалетной комнате, и как только кто-нибудь из них зайдет, то сразу проучат. Затем они легли спать. На следующий день, 26.02.2011г., они с Кравченко находились в жилой секции отряда. Часов до 09-00час. каждый занимался своими делами по отряду. Примерно в 09-00час. Д.Д. пошел в туалетную комнату, умываться. Он взял свою заточку и положил в рукав своей куртки, куда положил свою заточку Кравченко, он не видел. Они с Кравченко пошли следом за Д.Д. в умывальник. В коридоре и в умывальнике никого не было, все находились в жилой секции. Он увидел, что Д.Д. стоит к ним спиной и умывается. Он прошел в туалетную комнату и подошел к Д.Д. со спины, Кравченко также прошел в умывальник и подошел к Д.Д. с левого бока. Затем он нанес Д.Д. один удар заточкой в правый бок сзади. Д.Д. повернулся к ним лицом, Д.Д. был напуган, стал сопротивляться, отбиваться от него, махал руками, отталкивал его, Кравченко стоял рядом. В момент, когда Д.Д. махал руками, то он ударов никаких Д.Д. не наносил, а только махал заточкой. Возможно, в ходе потасовки с Д.Д. он порезал Кравченко, но точно сказать не может. У Д.Д. никаких предметов кроме зубной щетки и тюбика зубной пасты не было. Д.Д. смог отбежать к унитазу и упал полусидя. Тогда Кравченко обошел сзади Д.Д., подошел к Д.Д. и стал наносить удары своей заточкой в область живота и груди Д.Д., нанес Кравченко удары своей заточкой в область живота и груди Д.Д., слева, нанес он не менее двух ударов, а также нанес один удар сзади в спину, слева, и удар в область правой ноги, в голень, точно не помнит. Удары наносил сверху вниз, так как Д.Д. полусидел. Он также наносил удары заточкой по различным частям тела Д.Д. Бил он также в область живота, груди, не менее двух ударов в спину справа, и не менее двух ударов в область живота справа, спереди. Бил заточкой также сверху вниз. Затем Кравченко вышел из умывальника и прошел в жилую секцию. Он и Д.Д. остались в умывальнике. Затем он, через минуту вышел из умывальника и пошел на улицу. И на улице он сразу же побежал в отряд …. В жилой секции отряда … он спрятал свою заточку в металлическую трубу вешалки, которая состоит из полок и металлической трубы. Его никто не видел, как он прятал заточку. Времени было примерно около 10-00час. Через несколько минут прибежал Кравченко, они с Кравченко так находились в жилой секции отряда …. Затем поднялся шум, пришли все начальники и приехали сотрудники милиции. Он добровольно показал место куда спрятал свою заточку, после чего сотрудники милиции ее изъяли. Когда они наносили удары заточкой Д.Д., он Д.Д. убивать не хотел, а хотел только проучить, причинить Д.Д. боль, причинить телесные повреждения. И они не говорили Д.Д., что убьют, а просто молча наносили удары. О том, что он совершил преступление он понимает и осознает, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. /л.д. 200-204 /. Данные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил в полном объеме. Однако после исследования всех доказательств по делу пояснил, что считает, что не договаривался с Кравченко о причинении телесных повреждений Д.Д. Заточку нашел перед этим, стал наносить удары потерпевшему, Кравченко также одновременно с ним наносил удары потерпевшему. Не оспаривал, что замечания по поводу содержания протокола допроса не приносил ни следователю, ни адвокату. Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами. Так, потерпевший Д.Д. пояснил, что в настоящее время он отбывает наказание в ФБУ ….26.02.2011 г он пошел умываться и почувствовал 2 удара в бок. Увидел Пронина, также видел заточку. До этого никаких неприязненных отношений у него с подсудимыми не было. После причинения ему телесных повреждений он проходил лечение в ИК -5. Пояснил, что до случившегося у него с Прониным и Кравченко неприязненных отношений не было. Он их ни как не провоцировал, ударов не наносил, угроз не высказывал. По ходатайству государственного обвинителя показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования оглашены в судебном заседании для устранения существенных противоречий в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования потерпевший пояснял, что его перевели из ИК-… в ИК-…, 11.02.2011г. Также с ним вместе перевели и Ф. Поселили их в отряд …, в данном отряде все было нормально, но не организованно. Он немного стал вносить в отряд дисциплину, то есть, чтобы курили на улице, на кучки не разбивались, чтобы все делали по своим обязанностям и в таком роде. Со всеми осужденными у него были нормальные отношения, ни с кем не конфликтовал, неприязненных отношений ни к кому не было. Так, 26.02.2011г., в 06-00час. они как обычно все проснулись, примерно часов до 09-00час., каждый занимался своими делами. Около 09-30час. он взял мыло, зубную пасту и щетку, и пошел в санитарную комнату умываться. Он зашел, подошел к раковине, к выходу он стоял спиной. Затем он почувствовал острую боль в правом боку сзади. Он повернулся и увидел Пронина и Кравченко, у обоих в руках было по «заточке». ….. Он испугался, при этом Кравченко и Пронин ничего не говорили. Он стал отходить назад, Пронин наступал, замахивался на него заточкой, он отбивался, в этот момент Пронин ему удары не наносил. Кравченко также стоял рядом, молча. Затем он поскользнулся на мокром полу и упал, упал полусидя, тогда Пронин и Кравченко подошли к нему ближе, Кравченко нанес ему один удар сзади в спину слева, и не менее двух ударов в область живота слева, спереди. Наносил Кравченко удары сверху вниз, так как он почти лежал на полу. Также Кравченко нанес ему один удар в область голени на правой ноге. Пронин также нанес ему не менее двух ударов в спину справа, и не менее двух ударов в область живота справа, спереди. Наносил также, сверху вниз. Затем, после того, как Кравченко и Пронин нанесли несколько ударов заточками, Кравченко вышел из умывальника, Пронин оставался в умывальнике, но через минуту выбежал из умывальника и побежал на улицу, он поднялся с пола, в санитарной комнате у них стоял табурет, он взял этот табурет, так как боялся, что Кравченко начнет снова ему наносить удары заточкой, и вышел из умывальника. Он увидел, что Кравченко заходит в жилую секцию, он пошел следом за Кравченко, в жилой секции он кинул в сторону Кравченко табурет, но промахнулся, в руках у Кравченко была заточка. Также он крикнул что «режут». Кравченко увернулся и выбежал из секции, побежал на улицу. К нему подошел Ф., и помог ему дойти до кровати, затем к нему подошел Ш. и Г.. Он поднял майку и показал свои раны, сказал, что его порезали Кравченко и Пронин. Г. отправила звонить в дежурную часть колонии. Г. ушел, его накрыли одеялом. Затем пришло руководство колонии, приехала скорая помощь и его увезли в больницу ИК-5 …, где ему была проведена операция. После выписки он был переведен из ИК-5 в ИК-…, снова в отряд …, но Пронина и Кравченко в этом отряде уже не было. С Прониным и Кравченко у него ни когда конфликтов не было, ни каких неприязненных отношений также не было, относились друг к другу спокойно, ровно. Когда Пронин и Кравченко наносили ему заточками телесные повреждения Кравченко и Пронин ни чего не говорили, не говорили что убьют, просто молча все делали. Майка в которой он был в момент причинения ему телесных повреждений, а также одеяло которым он был накрыт, с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, были ссожены с его разрешения. (л.д. 77-79) Свидетель Н.С. пояснил, что он работает в должности заместителя начальника отдела безопасности ФКУ …. 26.02.2011 года, он заступил на смену. Около 10-00час. он узнал, что осужденный из отряда …, Д.Д. получил ножевые раны. Что данные телесные повреждения Д.Д. нанесли осужденные из этого же отряда- Кравченко и Пронин. Они вызвали скорую помощь и когда приехала скорая, то он сопроводил врача к осужденному Д.Д. После осмотра Д.Д. госпитализировали в областную больницу ИК-5 …. Он сопровождал машину скорой помощи до больницы. Одежда, что была на Д.Д., то есть майка, и одеяло, которым Д.Д. был накрыт, с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, были оставлены в дежурной части колонии. Майка и одеяло впоследствии были уничтожены, так как осужденный Д.Д. является ВИЧ-инфицированным и пояснил, что данные вещи Д.Д. не нужны. Он сопроводил Д.Д. до больницы и вернулся обратно в колонию на смену. Так же может показать, что вторая «заточка», которая была у Кравченко и которой Кравченко нанес ножевые ранения Д.Д., не найдена. (л.д. 83-84) Свидетель Ш. Ю. пояснил, что в настоящее время он отбывает наказание в ФКУ …. 26.02.2011 г увидел Пронина и Кравченко. Видел также, что Д.Д. порезали. О том, что Д.Д. порезали Кравченко и Пронин узнал от оперативных работников. Сам он ничего не видел. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования оглашены в судебном заседании для устранения существенных противоречий. Ранее допрошенный свидетель пояснял, что 26.02.2011г., их отряд проснулся как обычно в 06-00час., произвели проверку. Каждый стал заниматься своими делами. Он не знает, находились ли в жилой секции Кравченко, Пронин и Д.Д., так как не обращал внимания, занимался своими делами, но примерно около 09-30час. он услышал шум, доносившийся со стороны выхода из секции. Как будто что-то упало. Он решил выйти посмотреть, что произошло. Когда стал выходить из секции, то в секцию вбежал Кравченко, а за Кравченко Д.Д., у Д.Д. в руках был табурет. Д.Д. кинул табурет в Кравченко, но промахнулся. У Кравченко в руках был предмет похожий на нож. Кравченко увернулся и выбежал из секции, побежал на улицу, он побежал за Кравченко. Пока он выбегал из секции, то Кравченко уже успел убежать далеко, он не догнал Кравченко. Он увидел, что побежал Кравченко вместе с Прониным в сторону соседнего барака. Он их не догнал, и вернулся в секцию. Он зашел в секцию, Д.Д. лежал на кровати, у Д.Д. была кровь в области живота, рядом с Д.Д. находились Ф., Г.. Д.Д. поднял майку и они увидели ножевое ранение в области живота, Д.Д. сказал им, что Д.Д. порезали Кравченко и Пронин. Они с Ф. отправили Г. звонить в дежурную часть колонии и сообщить о случившемся. Затем пришло руководство колонии, приехала скорая помощь, Д.Д. увезли в больницу, а затем приехали сотрудники милиции, которым они дали объяснения. Позже он узнал, что Пронин и Кравченко находились в отряде …, что Кравченко и Пронин признались, что порезали Д.Д. За все время, что они вместе отбывали наказание, каких-либо конфликтов между Прониным, Кравченко и Д.Д. не было. (л.д. 85-87) В судебном заседании свидетель пояснил, что подтверждает данные показания только в части. Считает, что не давал показания в части того, что видел нож у Кравченко, не говорил про табурет, а также, что бежал за ним. Не оспаривает, что подписывал протокол, но считает, что не читал его, так как был в шоке от увиденного, в том числе крови. Суд полагает, что показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования возможно положить в основу приговора. Поскольку они соотносятся с материалами дела, не вызывают сомнения у суда. Свидетель не оспорил свою подпись, пояснил, что был в шоке от увиденного. Однако суд учитывает, что после событий, происшедших 26.02.2011 года до допроса свидетеля прошел месяц, в с связи с чем вызывает сомнение наличие шока от увиденного. Замечаний на протокол не поступало. Свидетель Ф.А. пояснил, что в настоящее время он отбывает наказание в ИК…. Прибыл он в колонию в сентябре 2010 года.26.02.2011 г видел, что Д.Д. пошел утром в умывальник. Затем он увидел, что Д.Д. замахнулся табуретом. Кравченко споткнулся о порог и упал, затем выбежал на улицу. Д.Д. сказал, что режут. Он провел Д.Д. на спальное место и сказал, чтобы вызвали сотрудников колонии. Он видел рану на животе Д.Д. Д.Д. более ему ничего не говорил. Потом он узнал, что это сделали Кравченко и Пронин. Ранее каких-либо неприязненных отношений между Кравченко, Прониным с одной стороны и Д.Д. с другой стороны не было. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель пояснял, что 20.02.2011г. к ним в отряд перевели осужденного Д.Д. Они с Д.Д. стали общаться. Д.Д. многое не нравилось у них в отряде, и Д.Д. решил немного изменить порядки в отряде, в лучшую сторону, например, курить на улице, в определенное время и в таком роде, он помогал в этом Д.Д. Так же у них в отряде отбывают наказание Кравченко и Пронин. Вообще у них отряде со всеми нормальные отношения, ни каких конфликтов не было. 26.02.2011г., в 06-00час. весь отряд проснулся и примерно до 09-00час. занимался каждый своими делами. Около 09-30час. Д.Д. взял туалетные принадлежности, точнее зубную щетку, зубную пасту, мыло, и пошел в санитарную комнату. Следом за Д.Д. вышли из жилой секции Кравченко и Пронин. Примерно, минут через 5-10, он услышал какой-то шум, возню, затем в секцию вбежал Кравченко, в руках у Кравченко он ничего не видел. Он спросил у Кравченко, что за шум и откуда доносится. Кравченко сказал, что это на первом этаже в это время в секцию зашел Д.Д., у Д.Д. в руках был табурет, Д.Д. кинул табурет в сторону Кравченко, но промахнулся. Кравченко увернулся и выбежал на улицу. Пронина нигде не было. За Кравченко на улицу выбежал осужденный Ш., но Кравченко и Пронина не догнал. Он взял Д.Д. за руку и завел в жилую секцию, положили Д.Д. на кровать. Д.Д. поднял майку и он увидел, что у Д.Д. кровь в области живота. Рядом находился Г., он сказал Г., чтобы тот позвонил в дежурную часть колонии и сообщил о случившемся. Г. ушел звонить. Он спросил у Д.Д., кто его порезал. Д.Д. ему ответил, что его порезали Кравченко и Пронин. После чего пришли начальники, затем приехала скорая помощь и Д.Д. увезли, также приехали сотрудники милиции. Позже он узнал, что Пронин и Кравченко после того, как порезали Д.Д., убежали в соседний отряд …, и когда приехали сотрудники милиции, признались, что это они порезали Д.Д. За все время, что они с Кравченко и Прониным отбывали наказание в отряде …, каких-либо конфликтов с Прониным и Кравченко у них не было. Сейчас Д.Д. уже выписался и находится в отряде, а Кравченко и Пронина перевели в другой отряд. (л.д. 88-90) В судебном заседании подтвердил данные показания, пояснил, что ранее лучше помнил обстоятельства происшедшего. Суд полагает возможным положить в основу приговора показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, так как они подтверждены свидетелем, соотносятся с материалами дела, подтверждены другими доказательствами, сомнений у суда не вызывают. Свидетель Г.А. пояснил, что он отбывает наказание в ФКУ …. 26.02.2011 г он услышал шум в коридоре, ближе к обеду. В это время на 1 этаже здания делали ремонт. Забежали Кравченко и Д.Д.. Он относил впоследствии Д.Д. в дежурную часть, там увидел порезы в области шеи и живота. Не знает, кто и чем нанес Д.Д. данные телесные повреждения. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ данные показания оглашены в судебном заседании для устранения существенных противоречий. Ранее допрошенный свидетель пояснил, что примерно числа 20.02.2011г. к ним в отряд перевели осужденного Д.Д. 26.02.2011г. в 06-00час. у них подъем, он в этот день дневалил. Примерно в 09-30час., он находился в жилой секции, и услышал шум из коридора, затем в секцию зашел Кравченко, он спросил, что там за шум, Кравченко ему ответил, что это с улицы, затем в секцию зашел Д.Д., в руках у Д.Д. был табурет, Д.Д. крикнул «режут» и кинул в сторону Кравченко табурет, но промахнулся. Кравченко увернулся и выбежал на улицу. За Кравченко побежал Ш., но вернулся, сказал, что не смог догнать ни Кравченко, ни Пронина, так как они на улице были вместе. Ф. довел Д.Д. до кровати, они подошли также, и Д.Д. поднял майку и они увидели, что у Д.Д. кровь в области живота. Д.Д. им сказал, что Кравченко и Пронин порезали «заточками». Он когда видел Кравченко, то у Кравченко в руках был предмет похожий на нож, Кравченко с ножом и выбежал на улицу. Ф. сказал ему, чтобы он пошел звонить в дежурную часть колонии, он пошел, позвонил в дежурную часть, затем пришло руководство колонии, потом приехала скорая помощь и сотрудники милиции. По данному факту они дали объяснения. Позже он узнал, что когда Кравченко и Пронин выбежали на улицу, то побежали в соседний барак, отряд …. Потом во всем признались, что это они порезали Д.Д. За все время, что они вместе отбывали наказание, то никаких конфликтов между Кравченко, Прониным и Д.Д. не было. Каких-либо неприязненных отношений он также не замечал, все было в порядке. (л.д. 91-93) Свидетель подтвердил данные показания. Пояснил, что ранее лучше помнил детали происшедшего. Суд полагает возможным положить в основу приговора показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в судебном заседании, так как подтверждаются показаниями других свидетелей, соотносятся с материалами дела, сомнений у суда не вызывают. Свидетель Г.Д.В. пояснил, что в настоящее время он отбывает наказание в ФКУ …. 23.03.2011г. он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте. Кравченко ножом показывал, как резал потерпевшего на статисте. Считает, что Кравченко показывал примерно 2 удара справа в область груди, живота и спины. Затем они пошли в запретную зону и подошли к забору, Кравченко показал куда выбросил нож. Все это он показывал добровольно, никто воздействия на него не оказывал. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования для устранения существенных противоречий. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель пояснил, что группа в составе его, еще одного понятого, защитника, следователя и подозреваемого Кравченко Ю.А., прошла в общежитие отряда …, где Кравченко Ю.А. указал на помещение санитарной комнаты отряда …, и пояснил, что Кравченко совместно с Прониным Д.С., заранее договорившись, в период с 09-00час. до 10-00час. 26.02.2011г., в указанной комнате, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшему Д.Д. После чего группа прошла в комнату, где Кравченко Ю.А., показал на статисте как наносил удары заточкой в область живота и груди Д.Д. Кравченко Ю.А. показал, как нанес удары в область живота слева, не менее двух ударов, сверху вниз, и пояснил, что также нанес один удар сзади в спину, слева, и удар в область правой ноги, в голень, потерпевшему. После чего Кравченко Ю.А. предложил пройти к забору запретной зоны, и указал на место за забором и пояснил, что после того как они с Прониным Д.С. причинили тяжкий вред здоровью Д.Д., Кравченко выкинул свою заточку за указанный забор, на запретную зону. При проведении проверки показаний на месте Кравченко Ю.А. все показывал добровольно, никакого психического или физического принуждения со стороны сотрудников милиции и сотрудников колонии не было. (л.д. 125-126) Свидетель подтвердил данные показания и пояснил, что ранее он лучше помнил обстоятельства происшедшего. Суд полагает возможным в основу приговора положить показания, данные в ходе предварительного расследования этим свидетелем, поскольку подтверждены им, сомнений у суда не вызывают, подтверждены иными доказательствами по делу. Свидетель К.С. пояснил, что в настоящее время он отбывает наказание в ФКУ …. 23.03.2011г. он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при проведении следственного действия- проверки показаний на месте Кравченко. Кравченко показывал, куда в закрытую зону он выбросил нож-заточку. Показывал на статисте, что он наносил удар в область живота и шеи 2 раза. Показывал все добровольно, без какого-либо воздействия. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем для устранения существенных противоречий. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель пояснял, что группа в составе его, еще одного понятого, защитника, следователя и подозреваемого Кравченко Ю.А., прошла в общежитие отряда …, где Кравченко Ю.А. указал на помещение санитарной комнаты отряда …, и пояснил, что Кравченко совместно с Прониным Д.С., заранее договорившись, в период с 09-00час. до 10-00час. 26.02.2011г., в указанной комнате, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшему Д.Д. После чего группа прошла в комнату, где Кравченко Ю.А., показал на статисте как наносил удары заточкой в область живота и груди Д.Д. Кравченко Ю.А. показал, как нанес удары в область живота слева, не менее двух ударов, сверху вниз, и пояснил, что также нанес один удар сзади в спину, слева, и удар в область правой ноги, в голень, потерпевшему. После чего Кравченко Ю.А. предложил пройти к забору запретной зоны, и указал на место за забором и пояснил, что после того как они с Прониным Д.С. причинили тяжкий вред здоровью Д.Д., Кравченко выкинул свою заточку за указанный забор, на запретную зону. При проведении проверки показаний на месте Кравченко Ю.А. все показывал добровольно, никакого психического или физического принуждения со стороны сотрудников милиции и сотрудников колонии не было. (л.д. 127-128) Данные показания подтвердил, пояснил, что ранее обстоятельства помнил лучше. Суд полагает возможным положить в основу приговора показания свидетеля, так как они соотносятся с материалами дела, подтверждаются другими доказательствами, сомнений у суда не вызывают. Свидетель Д.А. в судебное заседание не явился, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель пояснил, что в настоящее время он отбывает наказание в ФБУ …. 23.03.2011г. он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при проведении следственного действия- проверки показаний на месте. После чего группа в составе его, еще одного понятого, защитника, следователя и подозреваемого Пронина Д.С., прошла в общежитие отряда …, где Пронин Д.С. указал на помещение санитарной комнаты отряда …, и пояснил, что Пронин совместно с Кравченко Ю.А., заранее договорившись, в период с 09-00час. до 10-00час. 26.02.2011г., в указанной комнате, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшему Д.Д. После чего группа прошла в комнату, где Пронин Д.С., показал на статисте как наносил удары заточкой в область живота и груди Д.Д. Пронин Д.С. показал, как нанес удары сверху вниз, в область живота, груди потерпевшему Д.Д., нанес не менее двух ударов в область живота справа, спереди, и пояснил, что также нанес не менее двух ударов в спину справа. При проведении проверки показаний на месте Пронин Д.С. все показывал добровольно, никакого психического или физического принуждения со стороны сотрудников милиции и сотрудников колонии не было. (л.д. 192-193) Свидетель Н.А. пояснил, что в настоящее время он отбывает наказание в ФКУ …. 23.03.2011г. он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при проведении следственного действия- проверки показаний на месте Пронина. Пронин рассказывал, как наносил удар - в область живота. Считает, что показывал 3-4 удара. Пояснил, что данные показания Пронин давал добровольно, без какого-либо воздействия. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования. Ранее допрошенный свидетель пояснял, что группа в составе его, еще одного понятого, защитника, следователя и подозреваемого Пронина Д.С., прошла в общежитие отряда …, где Пронин Д.С. указал на помещение санитарной комнаты отряда …, и пояснил, что Пронин совместно с Кравченко Ю.А., заранее договорившись, в период с 09-00час. до 10-00час. 26.02.2011г., в указанной комнате, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшему Д.Д. После чего группа прошла в комнату, где Пронин Д.С., показал на статисте как наносил удары заточкой в область живота и груди Д.Д. Пронин Д.С. показал, как нанес удары сверху вниз, в область живота, груди потерпевшему Д.Д., нанес не менее двух ударов в область живота справа, спереди, и пояснил, что также нанес не менее двух ударов в спину справа. При проведении проверки показаний на месте Пронин Д.С. все показывал добровольно, никакого психического или физического принуждения со стороны сотрудников милиции и сотрудников колонии не было. (л.д. 194-195) Свидетель подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и пояснил, что ранее лучше помнил детали происшедшего. Суд полагает возможным положить в основу приговора показания свидетеля. данные им в ходе предварительного расследования, так как они подтверждены свидетелем, подтверждаются материалами дела. Свидетель М.И. пояснила в судебном заседании, что допрашивала всех свидетелей, подсудимых и потерпевшего в соответствии с требованиями УПК. Показания давались добровольно, без какого –либо воздействия. Указанными лицами прочитывались и подписывались. Замечания на протокол не приносили. При проверке показаний на месте подсудимых какого-либо воздействия на них не оказывалось. Кроме вышеизложенного, вина подсудимых подтверждается также письменными материалами уголовного дела. - Согласно протоколу осмотра места происшествия, с прилагаемой фототаблицей (л.д. 6-9), объектом осмотра является санитарная комната общежития отряда …. Вход в санитарную комнату осуществляется из коридора через деревянную дверь, не имеющую запирающих устройств. В дальнем правом углу от входа в жилую секцию имеется деревянная тумбочка и 2-хярусная металлическая кровать, на которой имеется табличка с фамилией- В.К., на нижнем ярусе, на покрывале обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь, более пятен бурого цвета не обнаружено. Далее расположены вдоль правой стены 18 металлических двухъярусных кроватей в 2 ряда. Также имеется с табличкой - Д.Д., на которой расположены футболка, телогрейка и куртка с табличкой- Д.Д. Повреждений на одежде не обнаружено. - Согласно протоколу осмотра места происшествия, с прилагаемой фототаблицей (л.д. 10-13), объектом осмотра является жилая секция …. Вход в секцию осуществляется через деревянные двери. Справа от входа в секцию, расположена металлическая вешалка, состоящая из металлической трубы, полок. При осмотре в трубе обнаружен металлический предмет, изготовленный кустарно (собственноручно) похожий на «заточку» (нож). На месторасположение ножа указал присутствующий при осмотре Пронин Д.С. …. В ходе осмотра места происшествия изъят металлический предмет похожий на «заточку» (нож), упакован в бумагу, опечатан печатью дежурной части, подписан понятыми и следователем. - Согласно протоколу проверки показаний на месте с прилагаемой фототаблицей (л.д. 120-124), подозреваемый Кравченко Ю.А. находясь на территории ФБУ …, предложил пройти в помещение санитарной комнаты общежития отряда …. После чего группа в составе понятых, подозреваемого Кравченко Ю.А, защитника и следователя, прошли в помещение санитарной комнаты отряда …, где Кравченко Ю.А. указал на комнату отдыха, и пояснил, что он совместно с Прониным Д.С., заранее договорившись, в период с 09-00час. до 10-00час. 26.02.2011г., в указанной комнате, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшему Д.Д. После чего группа прошла в комнату, где Кравченко Ю.А., показал на статисте как он наносил удары заточкой в область живота и груди Д.Д. Кравченко Ю.А. показал, как нанес удары в область живота слева, не менее двух ударов, сверху вниз, и пояснил, что также нанес один удар сзади в спину, слева, и удар в область правой ноги, в голень, потерпевшему. После чего Кравченко Ю.А. предложил пройти к забору запретной зоны, и указал на место за забором и пояснил, что после того как они с Прониным Д.С. причинили тяжкий вред здоровью Д.Д., он выкинул свою заточку за указанный забор, на запретную зону. - Согласно протоколу проверки показаний на месте, с прилагаемой фототаблицей (л.д. 187-191), подозреваемый Пронин Д.С. находясь на территории ФБУ …, предложил пройти в помещение санитарной комнаты общежития отряда № 7. После чего группа в составе понятых, подозреваемого Пронина Д.С, защитника и следователя, прошли в помещение санитарной комнаты отряда …, Пронин Д.С. указал на помещение санитарной комнаты отряда …, и пояснил, что он совместно с Кравченко Ю.А., заранее договорившись, в период с 09-00час. до 10-00час. 26.02.2011г., в указанной комнате, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшему Д.Д. После чего группа прошла в комнату, где Пронин Д.С., показал на статисте как он наносил удары заточкой в область живота и груди Д.Д. Пронин Д.С. показал, как нанес удары сверху вниз, в область живота, груди потерпевшему Д.Д., нанес не менее двух ударов в область живота справа, спереди, и пояснил, что также нанес не менее двух ударов в спину справа. - Согласно заключению эксперта № 2299 (л.д. 29-32), Д.Д. были причинены: колото-резаные раны (3) передней брюшной стенки в околопупочной области, в области левого подреберья и в правой боковой области, проникающие в плевральную полость с ранением тонкого кишечника и поперечно ободочной кишки, брыжеек тонкой и сигмовидной кишок, печени, как в совокупности, так и в отдельности расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева в проекции второго межреберья между средней ключичной и передней подмышечной линиями, с повреждением мягких тканей, непроникающая в плевральную полость, расценивающаяся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель); колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки справа в надлопаточной области с повреждением мягких тканей, непроникающая в плевральную полость, расценивающаяся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель); колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки справа в проекции 10 грудного позвонка с повреждением мягких тканей, непроникающая в плевральную полость, расценивающаяся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель); колото-резаная рана передней поверхности верхней правой голени с повреждением мягких тканей, расценивающаяся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель). - Согласно заключению эксперта № 350 (л.д. 57-58), на представленном на экспертизу предмете - заточке (в области рабочей части и на участке стержня над ней) обнаружены следы крови человека. На остальных участках заточки крови не найдено. - Согласно заключению эксперта № 448 (л.д. 104-107), кровь подозреваемого Пронина Д.С. группы В?. Кровь подозреваемого Кравченко Ю.А. группы А?. Кровь Д.Д. группы О??. На представленном на экспертизу предмете- заточке (в области рабочей части и на участке стержня над ней) обнаружены следы крови человека, в которой антигены А,В,Н не обнаружены, что не позволило высказаться л групповой принадлежности этой крови и возможности происхождения ее от какого-либо конкретного лица. На остальных участках заточки крови не найдено. - Согласно заключению эксперта № 117 (л.д. 66-68), металлический предмет, изъятый по факту причинения телесных повреждений Д.Д. …, изготовлен самодельным способом по типу шил для хозяйственно-бытового назначения. Данный предмет к холодному оружию не относится. Оценивая показания подсудимых, суд полагает возможным положить показания, данные ими в ходе предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании в основу приговора, поскольку они соответствуют действительности, даны подробно, не противоречиво, подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевшего, соотносятся с материалами дела, сомнений у суда не вызывают. Изменение показаний подсудимых в судебном заседании в части отсутствия предварительного сговора суд оценивает критически, как желание уменьшить уголовную ответственность, так как в этой части их показания опровергаются исследованными доказательствами. Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, в том числе с уточнениями в судебном заседании, суд не находит в них противоречий, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, и могут быть положены в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются относимыми и допустимыми доказательствами. Оценивая протоколы осмотров места происшествия и проверки показаний на месте Кравченко и Пронина, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Оценивая заключения экспертиз суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимым и относимым доказательством. Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности совершения Кравченко и Прониным умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых полностью установленной и доказанной. Действия Кравченко Ю.А. и Пронина Д.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Учитывая положения п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ). В судебном заседании достоверно установлено, что именно Кравченко Ю.А. и Пронин Д.С. на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшим, нанесли ему - Кравченко не менее двух ударов заточкой в область живота слева, спереди, одного удара заточкой в область груди слева, сзади и один удар в область правой голени, Пронин один удар заточкой сзади в правый бок, не менее двух ударов заточкой в область живота справа, спереди, не менее двух ударов в область груди справа, сзади. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует нанесение ударов в жизненно важные органы человека – живот, грудь, а также орудия преступления – заточки. Использование данных предметов в качестве орудия преступления у суда не вызывает сомнения, так как объективно подтверждается заключениями экспертов, показаниями свидетеля Ш., потерпевшего Д.Д., не оспариваются самими подсудимыми. Суд полагает, что Кравченко Ю.А. и Пронин Д.С., имея умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действовали умышленно, причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью. Действовали подсудимые с единой направленностью умысла, заранее договорившись о совершении преступления. О предварительном сговоре свидетельствует согласованность действий в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Доводы подсудимых в судебном заседании о том, что они не договаривались о совершении данного преступления заранее, суд не может принять во внимание. Так как опровергаются показаниями подсудимых, данных в ходе предварительного расследования в присутствии адвокатов. Из данных показаний усматривается, что Пронин и Кравченко заранее договорились о причинении телесных повреждений. Протоколы ими подписаны, замечаний не последовало. Также это подтверждается их действиями – пришли в санитарную комнату одновременно, при себе имели заточки. Следователь М.И. подтвердила в судебном заседании, что подсудимые и свидетели давали показания добровольно, без какого –либо воздействия. Об этом же говорили в присутствии понятых при проверке показаний на месте. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Г., К., Н., Д., протоколами проверки показаний на месте Кравченко и Пронина. В связи с чем суд не находит оснований для уменьшения объема обвинения в этой части. Суд считает, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен от действий подсудимых, поскольку именно подсудимые нанесли потерпевшему Кравченко не менее двух ударов заточкой в область живота слева, спереди, одного удара заточкой в область груди слева, сзади и один удар в область правой голени, Пронин один удар заточкой сзади в правый бок, не менее двух ударов заточкой в область живота справа, спереди, не менее двух ударов в область груди справа, сзади, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства по делу подсудимые данный факт не опровергали. У суда не вызывает сомнения тот факт, что именно от действий Кравченко Ю.А. и Пронина Д.С. причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему. До случившейся ссоры и нанесения ударов у потерпевшего никаких повреждений не было. Иных лиц, причастных к совершению данного преступления не выявлено. Суд, решая вопрос о квалификации действий подсудимых, исходит из учета совокупности всех обстоятельств содеянного и способа совершения преступления - причинение потерпевшему Кравченко не менее двух ударов заточкой в область живота слева, спереди, одного удара заточкой в область груди слева, сзади и один удар в область правой голени, Прониным одного удара заточкой сзади в правый бок, не менее двух ударов заточкой в область живота справа, спереди, не менее двух ударов в область груди справа, сзади, то есть в область жизненно важных органов человека, учитывает другие обстоятельства дела, с учетом показаний подсудимых и свидетелей, считает данную квалификацию верной. Суд полагает установленным, что умысел подсудимых был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. В связи с изложенным суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимых. Суд также полагает, что каких-либо доказательств того в данном случае имело места необходимая оборона или ее превышение не установлено, так как подсудимые изначально договорились о совершении преступления, принесли с собой орудия преступления-заточки, действовали вдвоем, какую-либо опасность для них потерпевший не представлял, повреждений им не нанес. При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личности подсудимых Кравченко Ю.А. и Пронина Д.С., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых суд принимает во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной Кравченко Ю.А., их молодой возраст. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Кравченко Ю.А. и Пронина Д.С., суд в соответствии с ст.68 ч.2 УК РФ. Учитывая, что Кравченко Ю.А. совершил умышленное преступление в период отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 17.06.2009 г. в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении и приговору Центрального районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 19.10.2009 г. в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК особого режима, а также то, что Пронин Д.С. совершил умышленное преступление в период отбывания наказания по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10.04.2009 г. с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12.11.2009 г. в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима, суд полагает наказание Кравченко Ю.А. и Пронину Д.С. следует назначить по правилам ст.73 УК РФ суд не усматривает. Применение в отношении подсудимых Кравченко Ю.А. и Пронина Д.С. дополнительного наказания, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личности подсудимых. Гражданский иск по делу не заявлен, а потому не является предметом рассмотрения. Гражданские иски, заявленные прокурором Кемеровского района в защиту интересов Российской Федерации, о взыскании с Кравченко Ю.А. процессуальных издержек в сумме 1551 рубля 56 копеек, выплаченных адвокату Тивелевой И.Г. и в сумме 775 рублей 78 копеек, выплаченных адвокату Ляпустину М.Ю. за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, и взыскании с Пронина Д.С. процессуальных издержек в сумме 2327 рублей 34 копеек, выплаченных адвокату Комаровой О.Ю. за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии со ст. 131 п.5 ч.2, ст. 132 ч.1, ст. 50 ч.5 УПК РФ подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И ГО В О Р И Л: Признать виновным Кравченко Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ). Признать виновным Пронина Д.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ). Назначить Кравченко Ю.А. наказание по ч.2 ст.68 УК РФ, в виде 4 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 17.06.2009 г. и приговору Центрального районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 19.10.2009 г. частично присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно Кравченко Ю.А. назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 03.06.2011 г. Назначить Пронину Д.С. наказание по ч.2 ст.68 УК РФ, в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ неотбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10.04.2009 г. частично присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно Пронину Д.С. назначить наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 03.06.2011 г. Меру пресечения Кравченко Ю.А. и Пронину Д.С. по данному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу из зала суда. Содержать в ФБУ ИЗ-42/1 г.Кемерово, до вступления приговора в законную силу. Гражданские иски, заявленные прокурором Кемеровского района в защиту интересов Российской Федерации удовлетворить. Взыскать с Кравченко Ю.А. в пользу государства процессуальные издержки – оплату услуг адвоката Тивелевой И.Г. в сумме 1551 рубля 56 копеек, оплату услуг адвоката Ляпустина М.Ю. в сумме 775 рублей 78 копеек. Взыскать с Пронина Д.С. в пользу государства процессуальные издержки – оплату услуг адвоката Комаровой О.Ю. в сумме 2327 рублей 34 копеек. Вещественные доказательства по делу: заточку с рукоятью, хранящуюся в камере хранения ОВД по Кемеровскому району, по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Согласовано: Судья: М.Ф. Макушенко