Приговор по ч.1 ст.264 УК РФ

Дело № 1-169/11

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «27» июля 2011 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Бандык С.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кемеровского района Тушкевич Е.В.

подсудимой Бортновской СЮ

защитника - адвоката Кобзева К.Б.,

предоставившего удостоверение № 1146 и ордер № 1219 от 06.07.2011.

потерпевшего ФИО2

представителя потерпевшего – адвоката Кривопаловой И.В.,

предоставившей удостоверение № 1011 и ордер 1244 от 05.07.2011 г.

при секретаре Лялько Л.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Бортновской СЮ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающей специалистом отдела продаж в ОАО «Сибирьтелеком», проживающей в <адрес>, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

у с т а н о в и л:

Бортновская С.Ю. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут водитель Бортновская С.Ю., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигалась по прямолинейному горизонтальному участку, покрытым снежным накатом, дороги <адрес>, со стороны <адрес> в сторону рынка «Колос», в темное время суток, при видимости проезжей части, ограниченной светом фар автомобиля.

Двигаясь по участку дороги, в плохих условиях: дорожных– снежный накат, метеорологических – атмосферные осадки в виде снега, в районе <адрес>, обнаружила двигавшегося по правому краю проезжей части (по ходу движения автомобиля), во встречном направлении, пешехода ФИО2, <данные изъяты>, что представляло для водителя Бортновской С.Ю. опасность для дальнейшего движения. Она, должным образом, не оценив сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, не применила торможение, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушила требования п.9.10 Правил Дорожного Движения РФ: «Водитель должен соблюдать… необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», продолжила движение в заданном направлении.

Бортновская С.Ю., в силу своей небрежности, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, своими действиями создала опасность для движения, чем нарушила требования п.10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», совершила в районе <адрес> правой боковой стороной своего автомобиля наезд на пешехода ФИО2, причинила ему телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

ФИО2 причинены закрытая травма правой нижней конечности в виде оскольчатого внутрисуставного перелома латерального мыщелка правой большеберцовой кости с распространением на латеральное межмыщелковое возвышение, краевого перелома медиального мыщелка правой бедренной кости, поперечного перелома головки правой малоберцовой кости, кровоизлияния в полость правого коленного сустава, повреждения наружного мениска правого коленного сустава, что подтверждается данными рентгенограмм правого коленного сустава в двух проекциях № от ДД.ММ.ГГГГ; данными пункции правого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ (удалено 60.0 мл тёмной крови), данными операции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, повлекших по неосторожности водителя Бортновской С.Ю. наезд на пешехода ФИО2, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

Подсудимая Бортновская С.Ю. вину свою в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью и показала, что ее водительский стаж около 3 лет - с 2008 года. В собственности имелся автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль до дорожно-транспортного происшествия был технически исправен. Спиртные напитки в день дорожного происшествия не употребляла. ДД.ММ.ГГГГ в шестом-седьмом часу вечера управляла собственным автомобилем, двигалась по <адрес>, в сторону рынка «Колос». Проезжая часть прямолинейный, горизонтальный участок. Покрытие – асфальт, снежный накат, проезжая часть очищена от снега, обочины отсутствовали. Темное время суток, уличное освещение отсутствовало, был включен ближний свет, видимость в направлении движения в свете фар автомобиля около 20-30 метров. Атмосферные осадки в виде снега. Скорость движения автомобиля около 50 -60 км/час. Автомобиль с правым рулевым управлением, оборудован системой «АБС» и автоматической коробкой передач. На переднем сидении находился знакомый ФИО6 Андрей. От управления транспортным средством ничто и ни кто не отвлекал. Во время движения увидела движущегося навстречу по правому краю проезжей части пешехода. Начала притормаживать, объехать пешехода не получилось, так как по встречной полосе двигались автомобили, продолжала двигаться прямо. В непосредственной близости от автомобиля, пешеход поскользнулся, его шатнуло на автомобиль. Совершила наезд на пешехода правой боковой стороной своего автомобиля, в районе правого зеркала заднего вида. Испугалась, сильно выкрутила руль вправо и съехала с проезжей части в сугроб. Когда автомобиль остановился, выбежала на дорогу, увидела пострадавшего, начала кричать. К месту ДТП подъехал автомобиль такси, водителя которого попросила вызвать врачей скорой помощи и сотрудников милиции. Оставалась на месте происшествия до окончания осмотра сотрудниками милиции места происшествия, пострадавшего доставили на автомобиле в городскую больницу <адрес>. Пешехода она увидела на расстоянии 20-25 метров. На автомобиле установлены была зимние шины.

Вина подсудимой подтверждается нижеследующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом в судебном заседании:

Так, потерпевший ФИО2показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. вышел с <адрес>, на автодорогу, ведущую к рынку «Колос». Перед тем как выйти из дома, вызвал такси «Апельсин», которое должно было его ждать. На улице было темно, погода ясная, атмосферных осадков не было. Вышел к дороге, стоял на правой обочине, со стороны рынка «Колос». Только вышел к дороге, как мимо проехало такси «Апельсин». Позвонил водителю, объяснил, что он проехал мимо. Таксист ответил, что развернет автомобиль и подъедет. Когда стоял, то мимо проехали два автомобиля в сторону рынка «Колос». Со стороны рынка «Колос» автомобилей не было. Обратил внимание, что в сторону рынка «Колос» движется автомобиль с включенными фарами. На автомобиль обратил внимание, когда он находился на расстоянии более 100 метров. Автомобиль двигался прямо на него. На расстоянии около 10 метров до автомобиля подумал, что автомобиль его собьет. Попытался отойти как можно дальше влево на снежный вал, но автомобиль фарой, бампером и крылом задел его правую ногу. Упал на снежный вал, потерял сознание. Когда пришел в себя, обнаружил, что лежит спиной в сугробе. Ноги лежали на обочине. Посмотрел направо, ничего не увидел. Подумал, что автомобиль, который совершил наезд, уехал. Водитель такси, через диспетчера, вызвал скорую помощь и милицию. Через некоторое время подъехал автомобиль скорой помощи, и его отвезли в ГКБ № <адрес>.

Свидетель ФИО4 (л.д. 121-123)- оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что в конце ноября 2009г. работал водителем такси «Апельсин». В вечернее время от диспетчера поступил звонок, что в <адрес> ждет клиент. Поехал в поселок со стороны рынка «Колос». Погодные условия – темное время суток, атмосферные осадки в виде снега. Проезжая часть – прямой горизонтальный участок дороги, видимость в направлении движения ограничена светом фар автомобиля, уличное освещение отсутствовало. Скорость движения его автомобиля около 40-50 км/час. Видимость проезжей части 20-30 метров, ближний свет фар. Двигался по <адрес> телефон. Клиент сказал, что автомобиль проехал мимо, и он будет ждать у левого края проезжей части (по ходу движения автомобиля). Проехал дальше, развернулся, поехал назад. Метрах в №, у правого края (по ходу его движения) увидел женщину, а в сугробе лежавшего мужчину. Остановился, вышел из автомобиля. В лежавшем мужчине узнал ФИО2, который так же работал в такси «Апельсин». Женщина попросила вызвать скорую помощь. Когда приехали врачи скорой помощи ФИО2 начали оказывать медицинскую помощь. Автомобиль, совершивший наезд на пешехода, находился в снежном сугробе. По траектории следов автомобиля, понял, что автомобиль двигался по касательной, совершил наезд правой боковой стороной и далее въехал в снежный сугроб. Движение по <адрес> было среднее, по полосам двигались автомобили. Проезжая часть была очищена от снега, покрытие асфальт, снежный накат, по краям снежные сугробы.

Свидетель ФИО5 (л.д. 124-125)- оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время позвонила ФИО1, которая сообщила, что совершила наезд на пешехода. Поехал на место происшествия на <данные изъяты>. Когда прибыл на место происшествия, то там находились сотрудники ГИБДД, которые попросили присутствовать в качестве понятых при осмотре места ДТП. Автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Бортновской, располагался на расстоянии около 10 метров за правым краем проезжей части (по ходу движения к рынку «КОЛОС»), в сугробе. У автомобиля было сломано крепление правого зеркала заднего вида. Пострадавшего на месте происшествия не было, его увезли в городскую больницу. Проезжая часть – прямой, горизонтальный участок, очищен от снега; покрытие – снежный накат; по краям снежные брустверы. Погодные условия – атмосферные осадки отсутствовали, темное время суток. Видимость в свете фар автомобиля, уличное освещение отсутствовало. После составления документов и схемы ДТП, он и Пайвин поставили свои подписи. Как пояснила Бортновская, во время движения обнаружила пешехода, идущего навстречу движению по правому краю проезжей части. От встречного транспорта двигалась ближе к краю проезжей части, совершила правой боковой стороной своего автомобиля наезд на мужчину.

Свидетель ФИО6 (л.д.144-147)- оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что в конце ноября 2009г. находился в автомобиле, которым управляла Бортновская С.Ю. Двигались в сторону рынка «КОЛОС» по <адрес> условия – темное время суток, атмосферные осадки в виде снега. Видимость проезжей части 20-30 метров в свете фар автомобиля, уличное освещение отсутствовало. Проезжая часть – прямой, горизонтальный участок, очищен от снега; по краям снежный бруствер; покрытие – снежный накат. Двигались со скоростью 40-50 км/час. Во время движения увидел пешехода, который двигался по правому краю проезжей части. В какой-то момент пешехода качнуло в сторону автомобиля. Бортновская С.Ю. вывернула руль влево, а так как по встречной полосе двигались автомобили, то сразу же вправо. Правой боковой стороной, в районе правого зеркала заднего вида, совершила наезд на пешехода. После наезда автомобиль съехал с проезжей части вправо, в сугроб, где остановился. Он вышел из автомобиля, подошел к пострадавшему. Пострадавший мужчина находился в сознании, жаловался на боль в правой ноге. С места происшествия уехал до приезда сотрудников ГИБДД.

Свидетель ФИО7 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования на л.д. 167, оглашенные судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и показал в судебном заседании, что работает в должности инспектора ИДПС ОГАИ ОВД по <адрес> с 2008 года. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. В вечернее время от оперативного дежурного поступил сигнал о том, что в <адрес> на проезжей части <адрес>, № произошло ДТП. Погодные условия – темное время суток, атмосферных осадков не было, искусственное освящение отсутствовало. Проезжая часть в месте происшествия - асфальт, снежный накат, по краям снежный бруствер. Дорога горизонтальная, прямолинейная, двухсторонняя, по одной полосе в каждом направлении. На месте происшествия увидел, что автомобиль Тойота стоит в сугробе за правой частью автодороги по ходу движения в сторону рынка «Колос». У автомобиля имелись повреждения: передняя правая фара, правое зеркало заднего вида. Водитель автомобиля Тойота Бортновская С. пояснила, что двигалась на по автодороге <адрес> в направлении рынка «Колос». Увидела, движущегося по правому краю во встречном направлении пешехода. Начала притормаживать. Когда автомобиль практически поравнялся с пешеходом, Бортновская совершила наезд на пешехода правой стороной своего автомобиля. Выкрутила руль вправо и съехала с проезжей части в сугроб. В результате наезда автомобилем пешеход ФИО2 был травмирован и доставлен в лечебное учреждение. В присутствии понятых и водителя был составлен протокол осмотра места ДТП, который подписали понятые и водитель.

- л.д. 4 рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрированный под № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.40 часов на проезжей части <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель Бортновская С.Ю., управляя автомобилем № регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

- л.д. 7-14 протокол осмотра места происшествия (со схемой и фототаблицей), из которого усматривается, что осмотр производился при искусственном освещении в темное время суток. Проводился осмотр участка дороги в сторону <адрес> от <адрес>. Место дорожно-транспортного происшествия <адрес>, в районе <адрес>. Проезжая часть – горизонтальный, прямолинейный. Дорожное покрытие асфальт, снежный накат; ширина 8.5 метра, два направления. Дорожная разметка отсутствует. На данном участке отсутствует уличное освещение. Автомобиль № регистрационный знак № расположен за правым краем проезжей части в сугробе, имеются следы съезда длиной 13 метров от правых колес и 11 метров от левых. Место наезда на пешехода располагается у правого края проезжей части. При осмотре автомобиля обнаружено: сломано крепление правого зеркало заднего вида, разбита правая передняя фара. Состояние шин – в рабочем состоянии, давление воздуха в шинах в пределах нормы.

- л.д. 15 справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что в 18.40 часов в <адрес> в районе <адрес> водитель Бортновская С.Ю., управляя автомобилем № регистрационный знак № не справилась с рулевым управлением и совершила наезд на пешехода ФИО2

- л.д. 20 протокол № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения – состояние опьянения Бортновской С.Ю. не выявлено.

- л.д. 116-118 заключение судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма правой нижней конечности в виде оскольчатого внутрисуставного перелома латерального мыщелка правой большеберцовой кости с распространением на латеральное межмыщелковое возвышение, краевого перелома медиального мыщелка правой бедренной кости, поперечного перелома головки правой малоберцовой кости, кровоизлияния в полость правого коленного сустава, повреждения наружного мениска правого коленного сустава, что подтверждается данными рентгенограмм правого коленного сустава в двух проекциях № от ДД.ММ.ГГГГ; данными пункции правого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ (удалено 60.0 мл тёмной крови), данными операции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Закрытая травма правой нижней конечности в виде оскольчатого внутрисуставного перелома латерального мыщелка правой большеберцовой кости с распространением на латеральное межмыщелковое возвышение, краевого перелома медиального мыщелка правой бедренной кости, поперечного перелома головки правой малоберцовой кости, кровоизлияния в полость правого коленного сустава, повреждения наружного мениска правого коленного сустава образовалась от воздействия (воздействий) частей автотранспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах – ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. На основании представленных материалов, определить в каком положении находился потерпевший в момент получения обнаруженных телесных повреждений (стоял, находился в движении) не представляется возможным.

- л.д. 138-141 заключение судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной ситуации водитель автомобиля № государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ.

Суд, оценив показания подсудимой, отмечает, что они подробны, последовательны, практически полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, данными протоколов осмотров и проверки показаний на месте, выводами экспертиз и другими доказательствами, и потому признает их относимыми, допустимыми, достоверным доказательством. Указание в показаниях подсудимой на то, что потерпевший шел и пошатнулся, и указание в показаниях потерпевшего о том, что он стоял, не пошатывался, суд считает, что не является существенным противоречием, влияющим на установленные обстоятельства дела судом. Поскольку установлено, что ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия 8,5 метров, что свидетельствует, о том, что подсудимая в любом случае имела возможность при соблюдении Правил дорожного движения избежать наезда на пешехода, что не оспаривалось подсудимой в судебном заседании.

Оценивая показания свидетелей, потерпевшего, суд не находит в них противоречий, в целом они последовательны, подробны, подтверждаются заключением экспертиз, данными протоколов осмотров, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они приведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентным и квалифицированным экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой Бортновской С.Ю. в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд считает, что Бортновская С.Ю. действовала с умыслом, характеризующим состав данного преступления, Бортновская С.Ю. пренебрегая Правилами дорожного движения РФ, осознавая общественную опасность своих действий и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, управляя автомобилем допустила нарушение Правил дорожного движения РФ:

- п.9.10 «Водитель должен соблюдать… необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

- п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В результате нарушения требований ПДД РФ Бортновская С.Ю. совершила правой боковой стороной своего автомобиля наезд на пешехода ФИО2, причинила ему телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

При изложенных выше доказательствах, суд не усматривает оснований для вынесения в отношении Бортновской С.Ю. оправдательного приговора.

Действия Бортновской С.Ю.с учетом положений ст. 10 УК РФ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а так же какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденной, условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, Бортновская С.Ю. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы и обратных сведений, опровергающих представленную характеристику в материалах дела, суду не представлено, а так же наличие на иждивении у Бортновской С.Ю. <данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих, наказание подсудимой суд не усматривает.

Суд считает возможным и целесообразным назначить наказание подсудимой Бортновской С.Ю. с применением ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, суд считает необходимым применить, учитывая обстоятельства совершенного преступления, род деятельности подсудимой, не свидетельствующий о том, что управление транспортным средством является ее источником существования, ее трудовая деятельность не связана с эксплуатацией транспортного средства, суд такими данными не располагает, а так же учитывается судом и то, что она привлекалась к ответственности за нарушение ПДД.

Требования потерпевшего ФИО2 о возмещении судебных расходов в размере 15 000 рублей - расходов, связанных с услугами представителя, в соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ подлежат полному удовлетворению, требование обосновано, подтверждено документально.

Исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151,1100 ГК РФ так же подлежат удовлетворению, поскольку он перенес физические и испытывает нравственные страдания, которые выразились в том, что он в результате дорожно-транспортного происшествия перенес физическую боль, операцию, длительное время находился на лечении, проходит его по настоящее время, ему причинен тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи. В результате утраты трудоспособности не может продолжать трудиться, вести обычный привычный образ жизни. При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Бортновской С.Ю. суд учитывает вышеизложенное, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины Бортновской С.Ю., тяжесть совершенного преступления по неосторожности, степень разумности и справедливости, и считает, что согласно ст. 151, 1101 ГК РФ заявленные исковые требования в размере 1 000 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению на сумму 120 000 рублей.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

приговорил:

признать виновной Бортновскую СЮ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок в 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание в части лишения свободы Бортновской С.Ю. считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Меру пресечения Бортновской С.Ю. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Бортновской СЮ в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, всего 135 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: