Дело№1- 103/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Кемерово 26 мая 2011 года Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего – судьи Макушенко М.Ф. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Шевяко Д.А. подсудимого Шульца Г.Ю. защитника - адвоката Серафимович Л.Ю., предоставившей удостоверение № 601, ордер № 377 от 23.11.2010 г. потерпевшей ФИО4 при секретаре Григорьевой С.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Шульца ГЮ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с неоконченным средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, проживающего в <адрес>1, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ УСТАНОВИЛ Шульц Г.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов до 20 часов 30 минут, Шульц Г. Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, из неприязненных отношений, возникших с ФИО6, из-за того что ФИО6 не выполнил ранее данное Шульц Г.Ю. обещание - не нарубил дров сестре Шульца Г.Ю. –ФИО25 действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес один удар кулаком в жизненно важный орган голову – лицо ФИО6, после этого Шульц Г.Ю., реализуя свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес один удар металлической трубой по левой ноге – в область голени ФИО6, а когда ФИО6 от полученного удара упал на землю, Шульц Г.Ю. нанес ФИО6 один удар правой ногой, обутой в ботинок, в заднюю поверхность грудной клетки справа, один удар ногой, обутой в ботинок, в область левого бедра, в результате чего своими преступными действиями Шульц Г.Ю. причинил ФИО6: - открытый многооскольчатый перелом верхней трети левой большеберцовой кости, ушибленная рана левой голени (№), которые образовались от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (ов) в переднюю поверхность левой голени в верхней трети; - закрытые полные поперечные переломы 10,11 ребер справа по задней подмышечной линии, кровоизлияние в забрюшинную, околопочечную клетчатку справа, которые образовались от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (ов) в нижнюю треть задней поверхности грудной клетки справа; - ушибленная рана области левой брови (№), кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут левой лобно-височно-скуловой области, ссадины области правой брови, спинки носа, которые образовались от воздействия (ий) тупого твердого предмета (ов) в область лица; - кровоизлияние в мышцы передненаружной поверхности левого бедра, образовавшееся от воздействия (ий) тупого твердого предмета (ов) в передненаружную поверхность верхней половины левого бедра. Таким образом, все повреждения, причиненные ФИО6, образовались от не менее 4-х воздействий тупого твердого предмета (ов) с точками приложения силы в переднюю поверхность левой голени в верхней трети, в область лица, нижнюю треть задней поверхности грудной клетки справа, передненаружную поверхность верхней половины левого бедра. Смерть ФИО6 наступила в стационаре МУЗ «ГКБ № им. ФИО7» ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 был причинен открытый многооскольчатый перелом левой большеберцовой кости. Течение травмы левой голени осложнилось развитием серозно-продуктивного флебита вен левой голени с формированием пристеночного тромба, отрывом тромба и развитием тромбоэмболии сосудов легких, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО6. При совершении своих преступных действий, Шульц Г.Ю. не предвидел наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО6, однако при данных обстоятельствах, при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление смерти потерпевшего. Подсудимый Шульц Г.Ю. вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, полностью подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 ч.3 УПК РФ Шульц Г.Ю. в ходе предварительного расследования пояснил, что ФИО6 приходится ему дальним родственником, помогал их семье по хозяйству. В середине сентября он договорился с ФИО6 о том, что ФИО6 нарубит дров сестре Шульца Г.Ю., при этом ФИО6 за оказание работ была передана денежная сумма в размере 200 - 300 рублей. На протяжении двух недель ФИО6 напоминали о том, что ему необходимо нарубить дров, однако свою работу он не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 – 19-00 часов он пошел к местному жителю – ФИО13, проживающему в <адрес> <адрес>. К нему он пошел для того, чтобы попросить его помочь выкопать картофель. ФИО13 сказал, что у него 29 сентября, день рождения, предложил выпить водку. Кроме ФИО13 в доме находилась и его жена, однако к моменту прихода Шульца Г.Ю. она уже спала. Через некоторое время пришел ФИО6, он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 присел к ним за стол. Шульц Г.Ю. спросил у ФИО6, собирается ли он колоть дрова, он в ответ стал что-то грубо отвечать, предложил выйти на улицу поговорить. Он и ФИО6 вышли во двор дома, стояли около веранды. Между ними произошел словесный конфликт, причиной которого явилось то, что ФИО6 не нарубил дров сестре. В ходе конфликта ФИО6 хотел нанести ему удар рукой, в которой держал какой-то металлический предмет, в связи с чем, он нанес ФИО6 правой рукой, сжатой в кулак, удар в область левой брови. От удара ФИО6 пошатнулся, но не упал. ФИО6 вновь хотел нанести удар, в связи с чем, он взял в руки металлическую трубу, она лежала во дворе дома, и нанес ФИО6 удар по левой ноге. Удар он нанес для того, чтобы ФИО6 упал на землю. После нанесенного удара, ФИО6 упал на землю на правую часть тела. Трубу, которой был нанесен удар ФИО6, он откинул в сторону, после чего, подойдя к ФИО6 нанес ему удар в область ребер. Удар в область ребер он нанес правой ногой, обутой в ботинок. После нанесенных ударов ФИО6, он, не заходя домой к ФИО13, пошел домой. ФИО6 оставался возле дома ФИО13. В момент нанесения ударов ФИО6, ФИО13 на улицу не выходил, кого-либо из местных жителей Шульц Г.Ю. не видел. Впоследствии узнал, что ФИО6 госпитализирован в больницу. Ранее видел, что ФИО6 лежал на полу в кухне дома у ФИО10. Видел при этом, что левая нога у него в крови. Нанося удары он не предполагал, что может наступить тяжкий вред его здоровью и смерть ФИО6. Повреждения в виде ссадины в области правой брови, ссадины спинки носа он не наносил, но, поскольку, после того, как он нанес ФИО6 удар металлической трубой по ноге, он упал именно на правую часть тела, в связи с чем, он, не исключает, что указанные повреждения могли быть причинены ФИО6 в результате падения и удара о каменистую поверхность земли. Повреждение в виде очагового кровоизлияния в мышцы левого бедра он не причинял ФИО6, он не исключает, что указанное повреждение было получено ФИО6 ранее. (л.д. 129-132,138-142,211-215 Т1, л.д.108-110 Т2 ). Кроме частичного признания вины подсудимым, его вина подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного расследования и исследованных судом в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО10 ,ФИО26 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, письменными материалами дела. Потерпевшая ФИО4 пояснила, что ФИО6 являлся ее родным братом. ДД.ММ.ГГГГ утром, около 06-45 минут, к ней в дом пришел житель <адрес> – ФИО12, и сказал, чтобы она пошла к ФИО10 – жительницы <адрес>, и забрала своего брата. Брат ранее помогал ФИО10 по хозяйству. Она спросила у него, что случилось. Рубанников пояснил, что ее брата сильно избили, кто избил брата - не пояснил. Она пошла к ФИО10, проживающей на <адрес>, войдя в дом, увидела, что ее брат ФИО6 лежит на животе, на полу, при этом в области левой брови было телесное повреждение, ему было тяжело дышать, кроме того, она увидела, что у ФИО6 имеется открытый перелом левой ноги. Он разговаривал, но не шевелился, у него боли были сильные. Вокруг брата на полу было много крови. Штаны у брата были грязные. Она спросила у ФИО6, что случилось и кто причинил ему телесные повреждения. Он сказал, что данные телесные повреждения ему причинил ФИО21 из-за того, что он не нарубил вовремя дрова сестре Шульца - ФИО27. Как она поняла со слов брата, у ФИО13 был день рождения. О том, что ее брату были причинены телесные повреждения Шульцем рассказала ей ФИО10. Узнав о случившемся, она пошла на автобусную остановку для того, чтобы дождаться приезда врача - ФИО9, проживающей в <адрес>, работающей в <адрес> врачом, в определенное время в поселок на работу она приезжает на рейсовом автобусе. Дождавшись приезда врача, она рассказала о том, что ее брату были причинены телесные повреждения ФИО21, в связи с чем, попросила врача, чтобы она посмотрела ФИО6, поскольку ФИО9 обладает навыками оказания первой медицинской помощи. Пройдя в дом, осмотрев ФИО6, она сказала, что у него открытый перелом ноги. Во время осмотра врачом, ФИО6 также говорил то, что ему были причинены телесные повреждения Шульцем, и что данные удары были причинены металлической палкой. Врач вызвала бригаду скорой медицинской помощи, после чего они вдвоем пошли до медицинского пункта, в котором они работают, где ФИО9 взяла обезболивающее лекарство, после чего они вернулись в дом к ФИО10. По дороге к дому, они встретили родителей Шульца, которые попросили ФИО4, чтобы она не сообщала о произошедшем в милицию. Она сказала, что не будет сообщать в милицию о произошедшем, сказав, главное, чтобы ее брат остался жив. Вернувшись в дом, она увидела, что брат так и лежит на полу, он не мог шевелиться. Врач сделала брату обезболивающий укол, после чего, они раздели ФИО6, поскольку вещи были обильно испачканы кровью. От боли ФИО6 кричал, и не мог самостоятельно снять одежду. Впоследствии ФИО6 был госпитализирован в МУЗ ГКБ № им. ФИО7, где умер ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо металлических предметов, в том числе и ножей, на полу в доме у ФИО10, в сенях дома она не видела. Когда она раздевала брата для того, чтобы переодеть его, каких-либо металлических предметов, в том числе и ножа, в карманах куртки, брюк она не находила. Последний раз ФИО6 она видела ДД.ММ.ГГГГ, днем. Видимых телесных повреждений в виде ссадин, кровоподтеков, царапин на лице брата она не видела, он не хромал, на боли в области ног при ходьбе не жаловался. Пояснила, что родственники Шульца помогли ей похоронить брата, ранее они приезжали в больницу к брату. Свидетель ФИО10, пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела ФИО6, лежащим на кухне своего дома, на животе, он был грязный, кровь текла с голени. Бровь левая у него была рассечена., лицо –грязное. Как он заполз в дом она не видела. Она попросила ФИО12 сходить за сестрой ФИО6. ФИО4 пришла и вызвала медсестру. Медсестра сделала ФИО6 укол, позднее его забрала скорая помощь. Знает, что в больнице ФИО6 умер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ей помогал по хозяйству. У него все было нормально, он был здоров. Она помнит, что это было в обеденное время. ФИО6 сказал, что он подрался с Шульцем. Объяснял причину, что он не нарубил дров сестре Шульца. ФИО6 по этому поводу не хотел писать заявление. Каких-либо металлических предметов она не видела у ФИО6. У Паршева видела перелом голени левой ноги. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования для устранения существенных противоречий. Ранее допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель показала, что она спросила у ФИО6, что произошло, тот рассказал, что его избил Шульц, но в связи с чем – ему неизвестно, он сказал, что не знает, что произошло с Шульцем, в таком состоянии он его никогда не видел. После услышанного, она пошла к проживающему по соседству ФИО12, сказала, чтобы он позвал ФИО4. Через несколько минут в дом к ФИО10 пришла сестра ФИО6, увидела, что у ФИО6 сломана нога, в связи с чем, побежала за местным врачом. Вернулась через некоторое время с врачом. В присутствии врача, сестры, ФИО6 вновь сказал, что телесные повреждения ему нанес Шульц из-за того, что он не нарубил дров сестре Шульца– Лютиковой. Более подробно об обстоятельствах произошедшего ФИО6 не рассказывал. Когда она увидела ФИО6 у себя дома, каких-либо металлических предметов, в том числе и ножей, у него она не видела. Кроме того, когда сестра ФИО6 – ФИО4 раздевала ФИО6 для того, чтобы переодеть, каких-либо металлических предметов из карманов куртки, брюк, не выпадало. О том, нападал ли сам ФИО6 на Шульца, угрожал ли каким-либо металлическим предметом, он, ни ей, ни сестре, ни фельдшеру не говорил. Данные показания свидетель подтвердила, пояснила, что эти обстоятельства соответствуют действительности. Ранее она лучше помнила обстоятельства происшедшего. Суд полагает возможным положить в основу приговора показания, данные свидетелем, в том числе уточненные в части того, что именно со слов самого потерпевшего она знает, что Шульц избил его. Поскольку подтверждены свидетелем в судебном заседании и материалами дела. Свидетель ФИО9 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на рейсовом автобусе, следующем по маршруту: <адрес> – <адрес>, она поехала на работу. Подъезжая к автобусной остановке, около 08-00 часов, она увидела ФИО4 – сестру ФИО6 Выйдя из автобуса, она спросила у ФИО4, куда она собирается ехать, ФИО4, плача, рассказала ей, что ФИО6 нанес телесные повреждения Шульц, то есть избил его. Сказала также, что сейчас ее брат ФИО6 находится в доме ФИО10. Пройдя к дому, где проживает ФИО10, зайдя к ней в дом, она увидела, что ФИО6 лежит на полу на животе, он кричал от боли, левая нога его была сломана, на лице, в области левой брови у ФИО6 была рана, одежда его была вся в грязи. ФИО10 сказала, что ФИО6 избил Шульц, бил арматурой. Она видела, что у ФИО6 был открытый перелом левой голени, очень сильно разбита левая бровь. Он лежал в позе лягушки, и она думала, что у него сломаны ребра. В судебном заседании для устранения существенных противоречий оглашены показания, данные в ходе предварительного расследования свидетелем ФИО9 по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ. Ранее допрошенная в ходе предварительного расследования следствия свидетель поясняла, что ФИО6, пояснял, что у него одежда испачкана грязью, поскольку он полз по земле. При ней ФИО6 сказал, что его избил металлической трубой Шульц. Поскольку было очевидно, что у ФИО6 сломана нога, она и ФИО4 пошли в медпункт для того, чтобы взять обезболивающее лекарство. По дороге они встретили ФИО20 – мать Шульца Г. Она спросила у ФИО4, что случилось. ФИО4 рассказала ФИО20, что ее сын – нанес телесные повреждения ее брату – ФИО6 В ходе разговора, ФИО20 сказала, что ее сын не ночевал дома. Вернувшись в дом к ФИО10, ФИО6 был сделан обезболивающий укол, поскольку от боли он кричал. Впоследствии ФИО6 был госпитализирован в МУЗ ГКБ № им. ФИО7, где умер ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО9 показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердила, в том числе, что она со слов ФИО6 поняла, что Шульц наносил ему удар металлической трубой. Все показания давала добровольно, ранее детали происшедшего помнила лучше, чем сейчас в связи с тем, что прошло много времени. Суд полагает возможным положить в основу приговора показания, данного свидетеля, в том числе с учетом уточнений показаний в судебном заседании, так как подтверждены свидетелем, сомнений у суда не вызывают. Свидетель ФИО11, показала, что ФИО6 – ее отец, он был лишен родительских прав. Она жила в детском доме. Проживал он в <адрес>. В деревне он многим помогал по хозяйству, этим зарабатывал на жизнь. Ей позвонила тетя – ФИО4 – родная сестра ее отца, и сообщила о том, что отца избил ФИО21, и что отец лежит в больнице. Деталей происшедшего она не знает, впоследствии узнала, что избил отца Шульц из-за того, что он не нарубил дров сестре. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО4 и сообщила, что ФИО6 умер. Знает, что родственники Шульца посещали отца в больнице и давали деньги на похороны. Свидетель ФИО12 пояснил, что он увидел ФИО6, сидевшего на обочине проезжей части <адрес> попросил помочь ему перейти через дорогу. ФИО6 прихрамывал на левую ногу, металлических предметов у него не видел. Дальше он пошел сам. Про телесные повреждения Рубанникова он ничего не знает. ФИО10 просила его позвать ФИО4, чтобы забрать ФИО6 из ее дома. Она сказала, чтобы сестра приехала на машине. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования были оглашены судом, для устранения существенных противоречий. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования показал, что в конце сентября 2010 года он вышел из своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. Примерно в 40 метрах от своего дома, сидящим на земле он увидел мужчину. Мужчина окликнул его, и по голосу он узнал, что это был ФИО6 – житель <адрес>. Подойдя к нему он увидел, что его лицо в крови. Он спросил у ФИО6, что случилось, но ФИО6, ничего не пояснив, попросил помочь дойти до дома жительницы поселка – ФИО10 ФИО6 не мог самостоятельно передвигаться, он хромал на левую ногу, жаловался на боли в области ребер. По дороге он вновь спрашивал у Паршина, что произошло, но тот ничего не говорил ему, только просил помочь дойти до дома ФИО10 Он довел ФИО6 до ограды дома ФИО10, ФИО6, держась за ограду, сказал, он сам дойдет до дома. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО12 пришла ФИО10 и попросила, чтобы он позвал сестру ФИО6 – ФИО4, поскольку ее брат лежит на полу в ее доме, и что ему причинены телесные повреждения. О произошедшем ФИО12 сообщил его сестре – ФИО4 В судебном заседании данные показания подтвердил, пояснил, что ранее детали происшедшего помнил лучше. Суд полагает возможным положить в основу приговора показания данного свидетеля, в том числе с уточнениями показаний в судебном заседании, так как данные показания подтверждены свидетелем, подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают. Свидетель ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, к нему приходили Шульц и ФИО6. Они пили втроем, разговаривали. Шульц просил помочь ему с картошкой. Шульц спрашивал у ФИО6, когда он будет колоть дрова. ФИО6 пояснил, что много работы, ему некогда. Затем из дома вышел ФИО6, следом за ним вышел Шульц. Впоследствии узнал от сотрудников милиции, что Шульц избил ФИО6. Также он видел ФИО6 у соседки. ФИО6 лежал на полу. Была медсестра и просила его помочь разрезать ей сапог, так как хотела посмотреть ногу ФИО6. Показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены судом в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ ( л.д.63-66, 143-146 Т1) по ходатайству государственного обвинителя для устранения существенных противоречий. Ранее допрошенный, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе с ФИО15 В этот день, точное время назвать он не смог, к нему домой пришел ФИО6, поздравил его с днем рождения, после чего они распивали с ним спиртные напитки – водку. Ближе к вечеру, к нему домой пришел Шульц, попросил помочь выкопать картофель. Узнав, что он празднует день рождения – поздравил его с праздником, выпив с ними около трех рюмок водки. Во время распития спиртных напитков, между ФИО6 и Шульцем произошел конфликт из-за того, что ФИО6 обещал помочь по хозяйству кому-то из родственников Шульца, но не выполнил своего обещания. ФИО6 пошел к выходу из дома. ФИО13 и Шульц Г. выпили еще по рюмке водки. Через несколько минут Шульц, встав из-за стола, также пошел к выходу из дома. Находясь дома, он услышал, что между ФИО6 и Шульцем вновь происходит конфликт, они разговаривали на повышенных тонах, ФИО13 решил не выходить на улицу, решил, что они разберутся сами между собой, при этом он подумал, что между ними, возможно, происходит драка, поскольку услышал характерные звуки борьбы между людьми. Он пошел по направлению к дому жительницы <адрес> – ФИО10 для того, чтобы подоить коров, поскольку об этом она просила его ранее. Выйдя из дома, он увидел, что металлическая труба, которая стояла на улице возле сеней дома, лежит на тропинке, он откинул ее в сторону, подумав при этом, что данной трубой Шульц нанес удары ФИО6. Зайдя в дом к ФИО10, он взял ведро, и пошел в стайку, доить корову. Вернувшись в дом, увидел, что на полу, на животе лежит ФИО6, левая нога у него была в крови. Он не спрашивал у ФИО6, при каких обстоятельствах им были получены повреждения. На следующий день, утром, зайдя к ФИО10, он увидел, что ФИО6 так и лежит на полу, нога его была в крови. Кроме того, в доме находился местный врач, они дожидались приезда скорой помощи. От ФИО10 он узнал, что ФИО6 нанес телесные повреждения Шульц. ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему в дом пришел ФИО6, каких-либо телесных повреждений на лице, руках, в виде ссадин, кровоподтеков, синяков он не видел. При ходьбе ФИО6 на боли в области ног не жаловался, не хромал. Кроме того, ФИО13 на вопрос о том, кто первоначально пришел к нему в дом – ФИО6 или Шульц Г.Ю., пояснил, что поскольку в этот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, он мог ошибиться, что первым к нему в дом пришел ФИО6, поскольку, возможно, первым к нему в дом пришел Шульц, а затем – ФИО6 На вопрос о точном месторасположении металлической трубы, которой в последствии были нанесены телесные повреждения ФИО6, ФИО13 не исключил, что труба могла и лежать на земле возле дома. Точное месторасположение трубы он указать не смог. В судебном заседании свидетель подтвердил данные показания, пояснил, что давал их. Ранее лучше помнил обстоятельства дела. Суд полагает возможным положить в основу приговора данные показания, поскольку они подтверждены свидетелем, соотносятся с материалами дела, сомнений у суда не вызывают. Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве понятого участвовала в следственном действии: проверки показаний на месте обвиняемого Шульца Г.Ю. в <адрес>. Проверялись показания обвиняемого Шульца Г.Ю. путем воспроизведения им при помощи манекена обстановки и обстоятельств произошедшего события, по адресу: <адрес> Шульц показывал каким образом он наносил удары потерпевшему. В том числе говорил о нанесении удара металлической трубой и показывал линейкой, как он наносил этот удар. Точно не помнит место нанесения, но как ей кажется в область ноги. В ходе проведения следственного действия на обвиняемого Шульца Г.Ю. физического либо психологического давления со стороны следователя, а также других участвующих лиц не оказывалось. Все свои действия обвиняемый Шульц Г.Ю. показывал добровольно, самостоятельно без постороннего вмешательства в его действия следователя и других участвующих лиц По окончании данного следственного действия был составлен протокол проверки показаний на месте. По окончанию следственного действия, от участвующих лиц, в том числе обвиняемого Шульца Г.Ю. и его защитника, жалобы и заявления не поступили. Свидетель ФИО14, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве понятого участвовала в следственном действии: проверки показаний на месте обвиняемого Шульца Г.Ю. в <адрес>. Проверялись показания обвиняемого Шульца Г.Ю. путем воспроизведения им при помощи манекена обстановки и обстоятельств произошедшего события, по адресу: <адрес>.Он показывал как наносил удары потерпевшему. В том числе говорил о нанесении удара металлической трубой потерпевшему в область ноги и использовал при показе линейку. В ходе проведения следственного действия на обвиняемого Шульца Г.Ю. физического либо психологического давления со стороны следователя, а также других участвующих лиц не оказывалось. Все свои действия обвиняемый Шульц Г.Ю. показывал добровольно, самостоятельно без постороннего вмешательства в его действия следователя и других участвующих лиц По окончании данного следственного действия был составлен протокол проверки показаний на месте. По окончанию следственного действия, от участвующих лиц, в том числе обвиняемого Шульца Г.Ю. и его защитника, жалобы и заявления не поступили. Свидетель ФИО15, в судебное заседание не явилась, ее показания были оглашены судом в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ( л.д.58-63 Т2) по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показала, что она проживает в <адрес> вместе с ФИО13 и его матерью. В настоящее время проходит лечение от заболевания – открытая форма туберкулеза. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме у ФИО28. Приходил ли к ним кто-либо из местных жителей, в том числе ФИО6 или Шульц Г.Ю., она не знает, поскольку практически весь день и вечер проспала. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, к дому подъехали сотрудники милиции, которые пригласили ее, а также ФИО13 участвовать в осмотре двора дома ФИО13. В ходе осмотра места происшествия, следователем была обнаружена металлическая труба, изъятая в последствии следователем. Со слов ФИО13 ей стало известно о том. что данной металлической трубой Шульц Г.Ю. нанес телесные повреждения ФИО6 Она же очевидцем причинения телесных повреждений не являлась. Свидетель ФИО16 пояснила, что она состоит в должности следователя СО при ОВД по <адрес> с 2003 года. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. Поскольку в дежурную часть ОВД по <адрес> поступил сигнал о том, что к ФИО6 направлена скорая помощь в связи с причинением ему телесных повреждений, она в составе оперативно-следственной группы вместе с младшим оперуполномоченным уголовного розыска ОВД по <адрес> ФИО17 была направлена в <адрес> для проведения первоначальных проверочных мероприятий – осмотра места происшествия, опроса очевидцев, в ходе проведения которых были получены первоначальные данные о том, что ФИО6 были причинены телесные повреждения жителем <адрес> ФИО21 Георгием во дворе <адрес>. Подъехав к дому №, ей в присутствии понятых, с разрешения жителя дома – ФИО13 – был произведен осмотр места происшествия, в ходе проведения которого был осмотрен двор дома. Лежащей в траве, была обнаружена металлическая труба. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО13 пояснил, что данной трубой были причинены телесные повреждения ФИО6 Шульцем Г.Как она поняла, ФИО13 все это видел. После проведения следственного действия, металлическая труба была изъята, упакована, опечатана, с подписью понятых, следователя. Кроме металлической трубы, каких-либо металлических предметов обнаружено не было. Кроме вышеизложенного, вина подсудимого Шульца Г.Ю. подтверждается также письменными материалами уголовного дела. - Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-10) во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята металлическая труба. - Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Шульца Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 149-159) Шульцем Г.Ю. в целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, были воспроизведены на месте: <адрес>, обстановка и обстоятельства исследуемого события, механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО6 В ходе проверки показаний на месте Шульц Г.Ю. рассказал и показал каким образом и куда он наносил удар правой рукой, сжатой в кулак в область левой брови ФИО6, металлической трубой, поднятой с земли по левой ноге ФИО6, правой ногой, обутой в ботинок, в область ребер ФИО6. - Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-84) свидетелем ФИО4 была выдана расписка, написанная ФИО18 о том, что она обязуется помочь ФИО6 и оплатить его лечение. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 170-174) до поступления в стационар ФИО6 был причинен открытый многооскольчатый перелом левой большеберцовой кости. Течение травмы левой голени осложнилось развитием серозно-продуктивного флебита вен левой голени с формированием пристеночного тромба, отрывом тромба и развитием тромбоэмболии сосудов легких, что и явилось непосредственной причиной смерти. Смерть наступила в стационаре, согласно записи в представленных медицинских документах, ДД.ММ.ГГГГ в 03.10. На теле ФИО6 были обнаружены следующие телесные повреждения: - открытый многооскольчатый перелом левой большеберцовой кости в - закрытые полные поперечные переломы 10,11 ребер справа по задней подмышечной линии, с очаговым кровоизлиянием в забрюшинную клетчатку справа, околопочечную клетчатку справа. Повреждения образовались не менее, чем от однократного воздействия тупого твердого предмета с точкой приложения силы в задне-правую поверхность грудной клетки, в нижней ее трети. В причинной связи со смертью повреждения не стоят. При жизни, при благоприятном исходе такая травма расценивается как повреждение, повлекшее средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. - ушибленная рана № левой брови, очаговое кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы левой лобно-височно-скуловой области. Повреждения образовались не менее чем от однократного воздействия тупого твердого предмета с точкой приложения силы в проекции левой брови. В причинной связи со смертью повреждения не стоят. При жизни, - ссадина в области правой брови, ссадина спинки носа. Повреждения образовались не менее чем от двух воздействий тупого твердого предмета (предметов) с точками приложения силы в проекциях ссадин. В причинной связи со смертью повреждения не стоят. При жизни, при благоприятном исходе ссадины расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. - очаговое кровоизлияние в мышцы левого бедра Повреждение образовались не менее чем от однократного воздействия тупого твердого предмета с точкой приложения силы в проекции передне-наружной поверхности левого бедра. В причинной связи со смертью кровоизлияние не стоит. При жизни, при благоприятном исходе такое кровоизлияние (расслаивающее, на участке 20x8см, толщиной на разрезе до 2см) расценивается как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. - Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 69-77) у ФИО6 были обнаружены следующие телесные повреждения: открытый многооскольчатый перелом верхней трети левой большеберцовой кости, ушибленная рана левой голени (№), которые образовались от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (ов) в переднюю поверхность левой голени в верхней трети; - закрытые полные поперечные переломы 10,11 ребер справа по задней подмышечной линии, кровоизлияние в забрюшинную, околопочечную клетчатку справа, которые образовались от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (ов) в нижнюю треть задней поверхности грудной клетки справа; - ушибленная рана области левой брови (№), кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут левой лобно-височно-скуловой области, ссадины области правой брови, спинки носа, которые образовались от воздействия (ий) тупого твердого предмета (ов) в область лица; - кровоизлияние в мышцы передненаружной поверхности левого бедра, образовавшееся от воздействия (ий) тупого твердого предмета (ов) в передненаружную поверхность верхней половины левого бедра. Все повреждения, причиненные ФИО6, образовались от не менее 4-х воздействий тупого твердого предмета (ов) с точками приложения силы в переднюю поверхность левой голени в верхней трети, в область лица, нижнюю треть задней поверхности грудной клетки справа, передненаружную поверхность верхней половины левого бедра. - Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 95-100) выявленные при исследовании трупа ФИО6 воспалительные изменения венозных кровеносных сосудов левой нижней конечности с формированием пристеночного тромба локализуется на уровне голени. Причиной возникновения этого осложнения явилась травма левой голени в виде открытого многооскольчатого перелома левой большеберцовой кости и ушибленной раны № на передней поверхности левой голени. При исследовании трупа воспалительных изменений сосудов верхней половины левого бедра с формированием тромбов этой области не установлено, в связи с чем кровоизлияние в мышцах левого бедра не могло привести к развитию флебита вен левой голени и формированию пристеночного тромба вен голени. Анатомическое строение кровеносной системы человека таково, что венозная кровь со всего организма поступает в правую половину сердца, откуда по легочным артериям следует в левое и правое легкие. По этой причине оторвавшийся тромб с током крови из вены левой голени ФИО6 мог попасть в его легкие и вызвать развитие тромбоэмболии сосудов легких. Одинаковая морфологическая характеристика тромба из вен левой голени и тромбоэмболов из пульмонационных сосудов, выявленная при гистологическом исследовании биоматериала от трупа ФИО6 указывает на то, что обнаруженные в сосудах легких тромбоэмболы являются частью тромбов вен левой голени. В судебном заседании для разъяснения заключения эксперта был допрошен эксперт ФИО19 В судебном заседании пояснил, что развитие флебита осложнило травму. У потерпевшего воспаление имело место только на левой голени. Других причин для образования флебита он не установил. При проведении экспертизы он руководствовался в том числе и представленными медицинскими документами. Подтвердил, что морфологическая характеристика тромба из вен левой голени и тромбоэмболов из пульмонационных сосудов, выявленная при исследовании биоматериала указывает на то, что обнаруженные в сосудах легких тромбоэмболы являются частью тромбов вен левой голени. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной. Суд квалифицирует действия Шульц Г.Ю. по ст. 111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Учитывая положения ч.4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ). Оценивая показания подсудимого Шульца, суд полагает возможным положить в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного расследования, в части нанесения им ударов потерпевшему, так как они соотносятся с показаниями потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО10, письменными материалами дела. В части не признания им вины в полном объеме, суд оценивает, как желание уменьшить уголовную ответственность за содеянное, как способ защиты. Наличие каких-либо повреждений у Шульца не обнаружено. Доводы о наличии каких-либо металлических предметов у ФИО6 не нашли своего подтверждения. Свидетель ФИО13 пояснил, что во дворе его дома не было каких-либо металлических предметов, не подтвердил их наличие у ФИО6. Потерпевшая ФИО4 также пояснила, что когда она пришла в дом ФИО10, то каких-либо металлических предметов у ФИО6 или рядом с ним не видела. При осмотре места происшествия также не были обнаружены металлические предметы. В протоколе проверки показаний на месте Шульц четко указывает количество ударов и их локализацию, что соотносится с телесными повреждениями и механизмом их образования в соответствии с заключением экспертизы. Понятые ФИО14 и ФИО8 дают показания о том, что Шульц при проведении проверки показаний на месте все действия совершал добровольно, без какого-либо воздействия. Воспроизвел при помощи манекена обстановку и обстоятельства происшедшего. У суда не вызывает сомнения тот факт, что причинение ФИО6 телесного повреждения в виде открытого многооскольчатого перелома левой большеберцовой кости в верхней трети и ушибленной раны на передней поверхности левой голени. течение травмы левой голени осложнилось развитием серозно- продуктивного флебита вен левой голенис формировнием пристеночного тромба, отрывом тромба и развитием тромбоэмболии сосудов легких, что явилось непосредственной причиной смерти. У суда заключение эксперта в данной части ( т1 л.д. 174) сомнения не вызывает. Оценивая показания потерпевшей ФИО4 и свидетелей ФИО10, Абрахмановой, ФИО8, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16 в том числе с учетом уточнений в судебном заседании, суд не находит в них противоречий, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, и могут быть положены в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются относимыми и допустимыми доказательствами. Показания вышеуказанных лиц не вызывают у суда сомнения исходя из всей совокупности добытых доказательств. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с показаниями Шульца, данными им в ходе предварительного расследования в части нанесения им ударов ФИО6, объективно подтверждаются заключением СМЭ. Оценивая протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний на месте Шульц, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Оценивая заключения экспертиз суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами. Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности совершения Шульц умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной. Его действия правильно квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ – ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Суд полагает, что Шульц, имея умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, действовал умышленно, осознавая, что нанесение ударов руками и ногами в область расположения жизненно важных органов является опасным для жизни человека, не желая наступления смерти, не предвидев возможность ее наступления, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия. В судебном заседании достоверно установлено, что именно Шульц Г.Ю. на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшим, который не выполнил данного ему обещания –наколоть сестре дров, нанес ФИО6 один удар кулаком в лицо, после чего нанес ему один удар металлической трубой по левой ноге – в область голени, после того, как ФИО6 от полученного удара упал на землю, Шульц нанес ФИО6 один удар правой ногой, обутой ботинок, в заднюю поверхность грудной клетки справа, один удар ногой, обутой в ботинок, в область левого бедра, в результате чего Шульц причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью. От полученных повреждений ФИО6 скончался в МУЗ «ГКБ № им. ФИО7». Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер причинения телесных повреждений, а именно: наносил неоднократные удары, в том числе в жизненно важные органы человека – голову и грудную клетку потерпевшего, удар по голени левой ноги наносил металлической трубой, удар в грудную клетку потерпевшего нанес ногой обутой в ботинок. При этом Шульц осознавал, что, причиняя данные телесные повреждения потерпевшему, может причинить смерть человеку. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют и действия подсудимого, а именно,что ФИО6 для него никакой опасности не представлял, в руках у него каких -либо предметов не было. Суд считает, что смерть потерпевшего наступила от действий подсудимого, поскольку Шульц нанес несколько ударов потерпевшему, кроме него потерпевшего больше никто не бил, именно после его действий потерпевший был доставлен в МУЗ «ГКБ № им. ФИО7», где по истечении нескольких дней скончался. Данный факт на оспаривает сам подсудимый и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Иных лиц, причастных к совершению данного преступления не установлено.До указанных событий ФИО6 был здоров и никаких телесных повреждений не имел. Из исследованных доказательств - показаний свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО9, ФИО12, проверки показаний Шульц на месте усматривается, что только Шульц наносил удары потерпевшему, в том числе, нанес удар металлической трубой в область голени левой ноги, удар кулаком в лицо, удар ногой, обутой в ботинок, в заднюю часть грудной клетки справа и в область левого бедра. Кроме Шульц и потерпевшего во дворе дома ФИО13 никого не было, никто потерпевшему никаких ударов не наносил. Иных лиц, причастных к избиению не установлено.После нанесенного удара ФИО6 упал. У суда не вызывает сомнения, что все телесные повреждения образовались от действия Шульц. Факты нанесения потерпевшему указанных повреждений объективно подтверждаются заключениями экспертиз. Каких-либо доказательств, что ФИО6 падал и при падении получил какое -либо повреждение суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Каких-либо иных обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в судебном заседании не установлено. У суда нет оснований не доверять данным доказательствам, поскольку они не содержат между собой противоречий и соответствуют материалам уголовного дела и обстоятельствам, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем суд полагает необоснованным доводы защитника подсудимого о необходимости исключения нанесения удара Шульцем в область левого бедра. В связи с изложенным выше суд не может согласится с доводами защитника подсудимого о необходимости квалификации его действий по ст. 118 –причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Поскольку каких-либо доказательств того Шульц предвидел возможность наступления таких последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал их предотвратить, либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, суду не представлено и в судебном заседании не добыто. По изложенным выше обстоятельствам суд полагает, что доводы защитника о том, что в данном случае имело место невиновное причинение вреда в соответствии со ст. 28 УК РФ не могут быть приняты во внимание. Суд не усматривает также в действиях Шульца Г.Ю.необходимой обороны и превышения пределов необходимой обороны. ст. 37 УК РФ предусматривает, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Поскольку в данном случае усматривается, что в доме ФИО13 между ФИО6 и Шульцем возник конфликт. После чего ФИО6 вышел из дома и Шульц пошел за ним. Доказательств наличия нападения, которое было бы общественно опасным со стороны ФИО6 на подсудимого Шульца не добыто в судебном заседании. Каких-либо сведений о том, что ФИО6 нанес какие-либо удары Шульцу и причинил ему телесные повреждения суд не установил. Доказательств этому не представлено. Свидетели опровергли наличие у ФИО6 каких-либо предметов. Телесных повреждений Шульцу не было причинено. Что касается решения вопроса о превышении пределов необходимой обороны, то суд исходит из того, что в данном случае не установлено, что Шульц действовал в состоянии необходимой обороны, защищался от нападения ФИО6, какой-либо опасности для Шульца не было. Он моложе ФИО6, физически сильнее. Никогда не говорил о том. что ФИО6 угрожал ему или наносил удары. Шульц же нанес ему несколько ударов, в том числе и после того как ФИО6 упал на землю. Таким образом, каких-либо оснований для переквалификации действий подсудимого суд не находит. Согласно заключению комиссии экспертов № Б-1374 / 2010 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.193-194) Шульц Г.Ю. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, Шульц Г.Ю. каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Это подтверждается тем, что он был правильно ориентирован, сохранял адекватный речевой контакт с окружающими, совершал целенаправленные и последовательные действия, не обнаруживал психотических расстройств в виде бреда или галлюцинаций, и, кроме того, помнит содеянное. В настоящее время Шульц Г.Ю. по своему психическому состоянию может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях, В период правонарушения Шульц Г.Ю. в состоянии физиологического аффекта не находился. Отсутствовала феноменология течения и развития аффективной взрывной реакции. Отсутствовали признаки аффективной суженности сознания, отсутствовали аффективные нарушения восприятия, не наблюдалось аффективной утраты целенаправленности деятельности Шульца Г.Ю. Не прослеживалось и проявлений постаффективного истощения. В период правонарушения Шульц Г.Ю. находился в состоянии гневливой реакции, усиленной алкогольным опьянением, которая не нарушала его способность к свободе волеизъявления. В связи с чем суд полагает возможным признать Шульц Г.Ю. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 ч.3 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принятие мер к возмещению потерпевшей причиненного вреда, отсутствие у него судимости, положительно характеризуется, занимается общественно полезной деятельностью, принимает участие в ведении подворного хозяйства, имеет отца –инвалида 3 группы. При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шульца Г.Ю. суд не усматривает. Суд полагает необходимым при назначении наказания применить требования ст. 62 ч.1 УК РФ. Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Шульцем Г.Ю. новых преступлений, наказание ему должно быть связано лишь с реальным лишением свободы. Его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгое наказание, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижение этих целей. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ. Суд полагает возможным исходя из данных характеризующих личность подсудимого и обстоятельств дела, не назначать Шульцу Г.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ст. 111 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ). Гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства потерпевшей не заявлен, а потому не является предметом рассмотрения. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным ШУЛЬЦА ГЮ в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание по данной статье в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Шульцу Г.Ю. по данному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора суда в законную силу. Взять под стражу из зала суда. Содержать в ИЗ 42/1 <адрес>. Вещественные доказательства по делу: - расписку ФИО30 – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела; - металлическую трубу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Кемеровского межрайонного следственного отдела – по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий:
- Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-44) в помещении МУЗ ГКБ № им. ФИО7 был осмотрен труп мужчины – ФИО6, на левой ноге мужчины обнаружено повреждение, ушибы мягких тканей лица.
верхней трети и ушибленная рана № на передней поверхности левой
голени. Повреждения образовались не менее, чем от однократного
воздействия тупого твердого предмета. Течение травмы левой голени
осложнилось развитием серозно-продуктивного флебита вен левой голени
с формированием пристеночного тромба, отрывом тромба и развитием
тромбоэмболии сосудов легких, что и явилось непосредственной причиной
смерти. Таким образом, между причиненной травмой и смертью имеется
причинная связь. Открытый многооскольчатый перелом левой большеберцовой кости расценивается как тяжкий вред здоровью как сам
по себе (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть - пункт 6.11.8 «Правил определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека»), так и по развившемуся осложнению - тромбоэмболии сосудов легких (пункт 6.2.8 «Правил»).
при благоприятном исходе такая травма расценивается как повреждение,
повлекшее легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.
может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и давать показания. Шульц Г.Ю. в принудительном лечении не нуждается.