Дело № 1-134\11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 29 июня 2011 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего: судьи Макушенко М.Ф.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кемеровского района Шевяко Д.А.

подсудимого: Кондакова Д.С.,

защитников – адвоката Тивелевой И.Г., представившей удостоверение №637, ордер №483 от 09.04.2011 г.,

при секретаре Григорьевой С.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Кондакова ДС, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, работающего ООО «Стройтрест» кровельщиком, проживающего в <адрес>2, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кондаков Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В <адрес> муниципального района <адрес> в период времени с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 01 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ Кондаков Д.С из корыстных побуждений с целью кражи пришел к гаражу расположенному на участке <адрес>, принадлежащему потерпевшему ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи накидного ключа, принесенного с собой, открутил четыре болта, которыми был закреплен накладной замок на металлической двери гаража, затем продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищения чужого имущества, при помощи монтировки принесенной с собой, отжал второй замок на металлической двери гаража, открыл дверь гаража и незаконно проник в хранилище. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно умышлено из корыстных побуждений похитил электропилу цепную марки «Парма-М», стоимостью 2000 рублей; бензопилу цепную марки «Huqkvarna», стоимостью 7000 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО1, тем самым Кондаков Д.С. противоправно, безвозмездно изъял, и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив значительный ущерб собственнику - ФИО1 на общую сумму 9000 рублей. С места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Кондаков Д.С. свою вину в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в судебном заседании, его показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования Кондаков Д.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин., он проходил по <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес>. Во дворе <адрес> он увидел гараж, из которого он решил похитить какие-нибудь ценные вещи, чтобы продать, так как ему нужны были деньги на личные нужды. Он подошел к задней части гаража, где была металлическая дверь, ведущая в гараж. На двери в районе замочной скважины он увидел торчащие болты, как он понял, на эти болты крепился накладной замок. Он пошел домой на <адрес>2 чтобы взять гаечный ключ и монтировку при помощи которых, он собирался открыть дверь гаража. Он сходил домой, взял накидной гаечный ключ и монтировку, вернулся к гаражу <адрес> в доме не горел, он понимал, что хозяева дома спят. Он открутил болты на креплениях замка, замок выпал внутрь гаража. При помощи монтировки он стал отгибать дверь, на двери был и второй замок, так при помощи монтировки он взломал дверь гаража. Справа от входной двери в гараж, он увидел стол, на котором стояла электрическая пила в корпусе черного цвета, так же рядом со столом на полу, он увидел бензопилу в корпусе оранжевого цвета. Он решил похитить бензопилу и электропилу. Он взял бензопилу, электропилу, свой гаечный накид­ной ключ и монтировку и вышел из гаража, через калитку вышел на улицу и пошел к дому своего знакомого ФИО6, который живет в <адрес>3. Похищенные бензопилу и электропилу он положил около углярки во дворе дома ФИО6. Гаечный ключ и монти­ровку он унес к себе домой. На следующий день он пошел к ФИО6, позвал ФИО14 с собой в <адрес>, куда он собирался поехать, и продать похищенную бензо­пилу. Электропилу он попросил ФИО6 оставить у себя, сказал, что заберет позже. От­куда у него взялись бензопила и электропила, ФИО6 не спрашивал, он ФИО6 о том, что он данные вещи похитил, не говорил. Он разобрал бензопилу, снял с нее шину, и все сложили в пакет. На рейсовом автобусе он и ФИО6 поехали в <адрес>, где прода­ли бензопилу на рынке расположенном в районе остановка <данные изъяты> на <адрес>. Продали бензопилу мужчине в возрасте около 50 лет, который торговал медом За бензопилу мужчина заплатил ему 1700 рублей. О том, что бензопила краденная, он мужчине не говорил, сказал, что бензопила принадлежит ему. Вырученные от продажи деньги он потратил на личные нуж­ды. После этого с ФИО13 вернулись в <адрес>. После этого к нему домой пришли сотрудники милиции, ко­торые разбирались по факту кражи из гаража, так как хозяин обратился в милицию. Сотрудникам милиции он сообщил, где находится похищенная им элек­тропила. Кражу совершил, так как нужны были деньги

В содеянном раскаивается. Показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил.

Кроме признания вины подсудимым, его вина нашла подтверждение в следующих доказательствах, представленных органами предварительного расследования и исследованных судом в судебном заседании, а именно, показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, письменными материалами дела.

Так, потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, его показания, данные в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования потерпевший ФИО1 пояснял, что проживает совместно с супругой ФИО1. На терри­тории участка дома, в котором они проживают, имеется гараж. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, он во дворе осмотрел все постройки и закрыл гараж на два замка. Примерно в 01 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ он подошел к окну. Увидел, что из калитки двора вышел мужчина. Мужчину он не рассмотрел, так как на улице было темно, территория возле дома плохо освещена, поэтому опознать мужчину не сможет. Мужчина вышел из калитки, закрыл калитку и пошел по улице. Он разбудил свою супругу, сказал, что на территорию участка кто-то заходил. Затем он вышел на улицу из дома, чтобы посмотреть, все ли на месте. Когда он подошел к гаражу, то заметил, что металлическая дверь в гараж, рас­положенная с торца, открыта. Он осмотрел дверь, на двери отсутствовал накладной замок, который крепился к двери болтами, замок, и болты он нашел в гараже, около двери. Вто­рой замок, также накладной, имел повреждения, был погнут ригель, сама металлическая дверь тоже имела повреждения. Он прошел в гараж и посмотрел, что пропало. Из гаража были похищены: электропила цепная марки «Парма-М», в корпусе комбинация черного и бежевого цвета, покупал электропилу в 1996 года, документов на пилу не сохранилась, пи­ла была исправна, в настоящее время с учетом износа оценивает пилу в 2000 рублей; бен­зопила цепная «Huqkvarna», в корпусе оранжевого цвета, покупал бензопилу летом 2010 года, за 8000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 7000 рублей, доку­ментов на бензопилу не сохранилось. Пилы находились в ближнем правом углу гаража, около стола. Более у него ничего не пропало. Он вернулся домой и рассказал все супруге. После этого вызвал милицию. Общий ущерб от кражи составил 9000 рублей, ущерб для него значительный, его пенсия составляет 30000 рублей в месяц. Электро­пила цепная «Парма-М» ему была возвращена сотрудниками милиции, ему не вернули бензопилу «Huqkvarna», поэтому он заявляет гражданский иск на сумму 7000 рублей. (л.д. 13-14, 15-16).

В суд представил заявление о том, что причиненный ущерб для него значительный, так как значительную часть пенсии он тратит на лекарства.

Свидетель ФИО5 в судебное заседание не явилась и ее показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон. Ранее в ходе предварительного расследования пояснила, что проживает совместно с супругом ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ пример­но в 21 час. 00 мин. она и ее супруг легли спать, все было в порядке. Около 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил ее супруг и сказал, что кто-то вышел через калитку с их участка. После этого он сказал ей, что пойдет, посмотрит, на улицу. Когда ее муж вер­нулся, то сказал, что залезли в гараж и похитили электропилу и бензопилу. (л.д.23-24).

Свидетель ФИО6 в судебное заседание не явился и его показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон. Ранее в ходе предварительного расследования пояснил, что у него есть знакомый Кондаков, проживающий в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. к нему домой пришел Кондаков. С собой у Кондакова была бензопила в корпусе оранжевого цвета и электропила в корпусе черного и бежевого цвета. Кондаков ему предложил поехать вместе в <адрес> и там продать бензопилу, он согласился, электропилу Кондаков оставил у него дома, сказал, что заберет позже. Он не спрашивал у Кондакова, где Кондаков взял данные пилы. В <адрес> Кондаков на остановке «Фабричная» продал бензопилу мужчине, который продавал мед. Ранее он этого мужчину не видел. После этого они поехали обратно в <адрес>. За сколько Кондаков продал бензопилу ему не известно, денег Кондаков ему не давал. О том, что бензопила и электропила были краденные Кондаков ему не говорил. (л.д.25-26).

Свидетель ФИО7 в судебное заседание не явился и его показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон. Ранее в ходе предварительного расследования пояснил, что он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при проверки показаний на месте. Кроме него в проверке участвовал второй понятой, Кондаковым Д. С. и его защитник. Кондаков предложил пройти к дому № по <адрес> муниципального района <адрес>, пояснив, что ночью ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин., он совершил кражу из гаража расположенного на участке указанного дома. После этого Кондаков Д.С. проследовал к участку дома, где указал на гараж, Кондаков Д.С. обошел гараж и подошел к металличе­ской двери гаража, расположенной с торца. Кондаков сообщил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ примерно около 01 час. 00 мин. он подошел к двери данного и при помощи гаечного ключа открутил гайки с болтов, на которых был закреплен замок, затем при помощи мон­тировки открыл дверь гаража. В гараже Кондаков Д.С. указал на ближний правый угол, по­яснив, что с данного места он похитил бензопилу и электропилу. Далее Кондаков Д.С. пояснил, что похищенное им имущество он перенес к своему знакомому ФИО6, по­сле чего на следующий день бензопилу в корпусе оранжевого цвета он продал в <адрес>, на остановке «Фабричная» неизвестному ему ранее мужчине за 1700 рублей. (л.д.61-62).

Свидетель ФИО8 в судебное заседание не явился и его показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон. Ранее в ходе предварительного расследования пояснил, что он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при проверки показаний на месте. Кроме него в проверке участвовал второй понятой, Кондаков Д. С. и его защитник. Кондаков предложил пройти к дому № по <адрес> муниципального района <адрес>, пояснив, что ночью ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин., он совершил кражу из гаража расположенного на участке указанного дома. После этого Кондаков Д.С. проследовал к участку дома, где указал на гараж, Кондаков Д.С. обошел гараж и подошел к металличе­ской двери гаража, расположенной с торца. Кондаков сообщил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ примерно около 01 час. 00 мин. он подошел к двери данного и при помощи гаечного ключа открутил гайки с болтов, на которых был закреплен замок, затем при помощи мон­тировки открыл дверь гаража. В гараже Кондаков Д.С. указал на ближний правый угол, по­яснив, что с данного места он похитил бензопилу и электропилу. Далее Кондаков Д.С. пояснил, что похищенное им имущество он перенес к своему знакомому ФИО6, по­сле чего на следующий день бензопилу в корпусе оранжевого цвета он продал в <адрес>, на остановке «<данные изъяты> неизвестному ему ранее мужчине за 1700 рублей. (л.д.59-60).

Также вина подсудимого подтверждена письменными материалами уголовного дела.

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 6-8), согласно которому объек­том осмотра является гараж расположенный во дворе <адрес> муниципального района <адрес>. Гараж распо­ложен слева от дома, ворота гаража расположены со стороны улицы, на момент осмотра заперты, повреждений не имеют. Вход в гараж осуществляется через металлическую дверь, на момент осмотра дверь открыта, в районе замка имеются 4 отверстия. Выше на двери второй накладной замок, замок имеет повреждения: погнут ригель. В гараже с пра­вой стороны от входа расположен стол, на столе на момент осмотра обнаружен накладной замок и 4 болта.

- Протоколом выемки (л.д. 28-29), согласно которому у свидетеля ФИО6 в кабинете 209 ОВД по <адрес> производится выемка электрической цепной пилы в корпу­се черного цвета с вставками из бежевого цвета, на электропиле имеется электропровод светло-синего цвета, №.

- Протоколом выемки (л.д. 31-32), согласно которому у обвиняемого Кондакова Д.С. в кабинете 209 ОВД по <адрес> производится выемка накидного гаечного ключа на 17 и на 14, выполненного из металла темного цвета, монтировки, выполненной из металла черно­го цвета, один конец монтировки сплющен.

- Протоколом осмотра предметов (л.д. 33-35), согласно которому осмотрены: Электрическая цепная пила в корпусе черного цвета с вставками из бежевого цвета, на электропиле имеется электропровод светло-синего цвета. Есть бирка с технической информацией и названием: «Парма-М», 200 ВТ, 220 В ~ 10 А, ТУ 1-01-0549-84, №. На электропиле имеется металлическая ручка обмотанная синей изолентой, кнопка желтого цвета. На стреле элек­тропилы имеется цепь. Ключ гаечный накидной на 17 и на 14, выполненный из металла темного цвета, монтировка, выполненная из металла черного цвета, один конец монти­ровки сплющен.

- Протоколом проверки показаний на месте Кондакова Д.С. с фототаблицей (л.д. 54-58), согласно ко­торому Кондаков Д.С. указал на <адрес> муниципального района <адрес>, пояснив, что ночью ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин., совершил кражу из помещения гаража расположенного на участке ука­занного дома. Затем Кондаков Д.С. проследовал к участку дома, где указал на гараж, далее Кондаков Д.С. обошел гараж и подошел к металлической двери гаража, расположенной с торца гаража. Кондаков пояснил группе, что ночью ДД.ММ.ГГГГ примерно около 01 час. 00 мин. он подошел к данному гаражу, подошел к двери и при помощи гаечного клю­ча открутил гайки с болтов, на которых был закреплен замок, затем при помощи монтировки принесенной с собой открыл дверь гаража и проник во внутрь гаража. Далее в по­мещении гаража Кондаков Д.С. указал на ближний правый угол, пояснив, что с данного места он похитил одну электропилу и одну бензопилу. Затем Кондаков Д.С. пояснил, что похищенное им имущество он перенес к своему знакомому ФИО6, после чего на следующий день бензопилу в корпусе оранжевого цвета он продал в <адрес>, на ос­тановке «Фабричная» неизвестному ему ранее мужчине за 1700 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Кондакова Д.С. полностью установленной и доказанной.

Действия подсудимого Кондакова Д.С. суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, оценив показания подсудимого, отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, данными протоколов осмотра и другими доказательствами, и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Оценивая показания свидетелей, потерпевшего, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными протокола осмотра, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая протокол осмотра, протокол проверки показаний на месте, протоколы выемки, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Данные протокола осмотра места происшествия, другие письменные материалы дела согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей об обстоятельствах совершения вышеназванного преступления.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Кондакова Д.С. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку судом достоверно установлено, что подсудимый тайно как от потерпевшего, так и других лиц, преследуя корыстный мотив, изъял имущество, принадлежащее на праве собственности иному лицу, обратив его в свою пользу.

Законных оснований для проникновения в чужое хранилище у подсудимого не было. Однако подсудимый, руководствуясь корыстными мотивами по завладению чужим имуществом, незаконно проник в чужое хранилище. Под проникновением в хранилище, следует понимать тайное вторжение с целью хищения, осуществленное с преодолением препятствий.

Причинение значительного ущерба собственнику ФИО1 подтверждается материалами дела, письменным заявлением ФИО1, из которого следует, что ущерб в размере 9000 рублей является для него значительным, поскольку большую часть пенсии он тратит на лечение и приобретение лекарств, с учетом его материального положения, значимости похищенного, его престарелого возраста.

В связи с чем суд не находит оснований для исключения квалифицирующего признака –причинение значительного ущерба гражданину из объема обвинения.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.60 ч 3. УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого Кондакова Д.С., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение подсудимым вреда потерпевшему, тот факт, что Кондаков занимается общественно полезной деятельностью.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кондакова Д.С., суд в соответствии с ст.68 ч.2 УК РФ.

Учитывая, что Кондаков Д.С. совершил указанное в описательной части настоящего приговора преступление, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, в период условного осуждения по приговору Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о неэффективности условного осуждения, о стойкой антисоциальной направленности его личности, не сделавшей должных выводов для себя и не вставшей на путь исправления, а потому в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что наказание Кондакову Д.С. должно быть назначено лишь связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление, по мнению суда, возможно только в условиях изоляции от общества. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Суд учитывает, что Кондаков Д.С. совершил умышленное преступление в период условного осуждения по приговору <данные изъяты> районного суда от 10.06.2010 г. и приговору <данные изъяты> районного суда от 08.10.2010 г., однако в настоящее время приговором <данные изъяты> районного суда от 13.04.2011 года отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда от 10.06.2010 года, приговор <данные изъяты> районного суда от 08.10.2010 г. постановлено исполнять самостоятельно.

ч.4 ст. 74 УК РФ предусматривает, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым отменить условное осуждение по приговору от 08.10.2010 г

Поскольку Кондаков Д.С. совершил данное преступление до вынесения <данные изъяты> районным судом приговора от 13.04.2011 г., то наказание следует назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Применение дополнительного наказания, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого Кондакова Д.С.

Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 в размере 7000,00 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме, поскольку подсудимый Кондаков Д.С. совершив, указанное в описательной части настоящего приговора преступление, причинил имущественный вред потерпевшему, подсудимый гражданский иск признал в полном объеме, не оспаривает количество и стоимость похищенного имущества, имущество потерпевшему возвращено частично.

Гражданский иск, заявленный прокурором <адрес> в защиту интересов Российской Федерации, о взыскании с Кондакова Д.С. процессуальных издержек – оплату услуг адвоката ФИО9 в сумме 2715,23 рублей, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать виновным Кондакова ДС в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ст.68 ч.2 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров не отбытое наказание частично присоединить к наказанию, назначенному по данному приговору, назначить Кондакову Д.С. наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору <данные изъяты> районного суда 13.04.2011 г., окончательно назначить наказание Кондакову Д.С. в виде _3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кондакову Д.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда, содержать в ИЗ 42\1 <адрес> до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 29.06.2011 г.

Зачесть в срок отбытия наказания Кондакову Д.С. период с 13.04.2011 г по 28.06.2011 г включительно по приговору <данные изъяты> районного суда от 13.04.2011 г

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с Кондакова ДС в возмещение материального ущерба в пользу ФИО1 7000,00 рублей.

Гражданский иск, заявленный прокурором <адрес> в защиту интересов Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Кондакова ДС в пользу государства процессуальные издержки – оплату услуг адвоката ФИО9 в сумме 2715,23 рублей.

Вещественные доказательства по делу: - электрическую цепную пилу черного цвета с вставками из бежевого цвета марки «Парма-М» №, возвращенную потерпевшему ФИО1, по вступлении приговора в законную силу оставить в его распоряжении, - ключ гаечный накидной на 17 и на 14, выполненный из металла темного цвета, монтировку, выполненную из металла черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: