Дело № 1-110/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 27 мая 2011 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего - судьи Макушенко М.Ф.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Шевяко Д.А.

подсудимого Надибаидзе Н.И.,

переводчика Ядута А.З.

защитника – адвоката Юферовой Л.М., представившей удостоверение №578, ордер № 909,

при секретаре Григорьевой С.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Надибаидзе ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Грузинской ССР, гражданина Грузии, с образованием 10 классов, холостого, не работающего, проживающего в д.Береговая <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Надибаидзе Н.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенные в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В <адрес> муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07.00 часов по 08.00 часов Надибаидзе Н.И. находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО5 за его действиями не наблюдает, свободным доступом тайно умышленно из корыстных побуждений похитил из шкафа имущество последней, а именно: меховую куртку (дубленку), стоимостью 2600 рублей, которую противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, в результате чего собственнику - ФИО5 был причинен материальный ущерб в сумме 2600 рублей.

В <адрес> муниципального района <адрес> в период времени с 17.00 часов 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Надибаидзе Н.И. находясь в <адрес> находясь в доме потребовал у потерпевшей ФИО5 денежные средства. Получив отказ в даче денежных средств и предполагая, что у ФИО5 имеются денежные средства, Надибаидзе Н.И. из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества., применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, нанес не менее трех ударов кулаком в область груди и живота ФИО5, причинив последней физическую боль, после чего снова потребовал денежные средства. Потерпевшая ФИО5 испугавшись, что Надибаидзе Н.И. продолжит наносить ей удары достала деньги в сумме 1500 рублей и передала их Надибаидзе Н.И. После этого Надибаидзе Н.И. ударил ФИО5 рукой в область груди один раз, от удара потерпевшая упала на пол, а Надибаидзе Н.И. продолжил наносить ей удары, нанес не менее пяти ударов в область груди и не менее трех ударов в область живота. Тем самым Надибаидзе Н.И. с применением насилия не опасного для жизни или здоровья противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, открыто похитив у ФИО5 денежные средства в сумме 1500 рублей.

Подсудимый Надибаидзе Н.И. вину свою в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, пояснил, что с потерпевшей у него хорошие отношения, состоял с ней в гражданском браке до 28.12.2009 г. Проживать совместно начали с ноября 2009 г Ему нужно было жилье и он пришел к ней на квартиру. Она сказала, что у не умер муж и ей нужна помощь по хозяйству. По поводу квартиры сказала, что ей деньги не нужны, а нужно сделать зубы за 10000 рублей. Он стал проживать в ее доме и примерно через 3-4 дня она предложила ему поженится. Они стали жить одной семьей. Он подрабатывал. Один раз дал ей 500 рублей и она их истратила на спиртные напитки. После этого он сказал, что не будет давать ей деньги. Когда сидел на кухне, то слышал разговор ФИО5 и сестры мужа, что если он будет давать по 5000 рублей в месяц, то пусть живет, а если нет- то его нужно выгнать. Он сказал, что 5000 рублей в месяц за жилье он давать не будет. Считает, что у него состоялся разговор с ФИО5 20-22.12.2009 г. Он после этого вещи не забирал, оделся и ушел. Дубленку одел на себя. Дубленку ему дала ФИО5 в ноябре 2009 г. Она ему сказала одевай и носи. Она его не останавливала и не догоняла. Он жил в доме ФИО5 до 28.12.2009 г., пользовался этой дубленкой. Считает, что дубленка стоит 600-700 рублей. ФИО5 он ударов не наносил, денег у нее не брал. Считает, что ФИО5 раньше была здорова и никаких повреждений у нее не было. Ее никто не мог избить. Полагает, что ФИО5 его оговаривает. Не оспаривает, что за дом он ФИО5 никакую оплату не произвел, в зарегистрированный брак с ФИО5 не вступил, зубы ей не вставил. Полагает, что ФИО5 дает такие показания из-за того, что хотела получить от него деньги.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами : показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО12, ФИО19 ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО9, а также письменными материалами дела.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что действительно у нее имелась дубленка, принадлежащая ее мужу. Дубленку ранее носил ее муж. Она висела в шкафу дома. Когда наступили холода, она дала поносить дубленку подсудимому. Когда они поругались, она стала выпроваживать Надебаидзе. Она собрала вещи Надебаидзе, ее дубленка оставалась в шкафу. Потом она обнаружила., что отсутствует дубленка. Она за ним бежала после того, как обнаружила это. В настоящее время считает, что ущерб не является значительным. На удовлетворении исковых требований не настаивает. Считает, что она дала поносить дубленку подсудимому на время, а не отдала ему и не подарила. Она сама также в этот период одевала дубленку и чистила в ней снег. Считает, что это было перед Новым годом, в декабре 2009 г Заявление написала в милицию после Нового года, в январе 2010 г, после всех событий. Примерно через неделю после того, как она его выгнала из дома, Надибаидзе вновь приехал и стал настойчиво просить денег, сумму не называл, говорил отдавай, все деньги, какие есть. Она отдала 1500 рублей, все, что было, чтобы он ее не трогал, считала, что он уйдет после этого. Надибаидзе бил ее кулаками и ногами. Ударял в область груди и по телу. От ударов она почувствовала боль в грудной клетке. По животу не бил. От одного из ударов она упала. Деньги отдала подсудимому, потому что боялась его ударов. Уточнила, что Надибаидзе сразу же нанес удар ей под дых. Пояснила, что в заявлении указала неизвестные лица, так как не знала фамилию подсудимого. Все вместе имущество написала и от одной даты, так как не придала этому значения. Указала о том, что похитил имущество открыто, поскольку из ее дома. Сказала сразу же о случившемся ФИО6, говорила ФИО12 и показывала тело, поскольку она медсестра. ФИО12 сказала, что у нее на груди есть синяк. Скорую помощь она не вызывала.

Для устранения существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей ФИО5, данные в ходе предварительного расследования в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ. Ранее допрошенная ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел незнакомый мужчина, просил, может ли она сдать ему комнату, она согласилась сдать комнату за 5000 рублей в месяц, с тех пор он стал проживать у нее. Надибаидзе нигде не работал и, прожив у нее три недели, денег за комнату не заплатил, обещал заплатить позже, но денег так и не отдал. 15.12 2009г. утром в 7 часов 20 минут она сказала Надибаидзе, чтобы он уходил из дома, т.к. он не оплачивал за проживание, при этом она сказала, чтобы он забирал свои вещи и уходил. Ранее она несколько раз разрешала ему одевать дубленку ее покойного мужа. Когда она стала Надибаидзе говорить, чтобы он уходил из дома, она сказала ему, чтобы дубленку он оставил, не брал. В это время она была на кухне и растапливала печь, Надибаидзе собирал вещи, после этого она услышала, как хлопнула входная дверь, повернулась в сторону шкафа и увидела, что открыта его дверца, из шкафа пропала дубленка черного цвета. Она обулась и выбежала на улицу, увидела, как Надибаидзе уходя одевает дубленку. Догнать его не смогла, когда бежала за ним, не кричала. Похищенная дубленка принадлежала ее покойному мужу, сейчас принадлежит ей, оценивает она ее в 3000 рублей, ущерб является для нее значительным, т.к. ее пенсия составляет 3000 рублей. С оценкой ущерба на предварительном следствии согласна, заявляет иск в сумме 2600 рублей. Изъятую у НИ дубленку она опознала, но она выглядит хуже, чем была раньше.

28.12.2009 г. она находилась дома одна, примерно в 17 часов к ней пришел Надибаидзе, который ранее проживал у нее и которого она ДД.ММ.ГГГГ выгнала из дома, т.к. он за проживание не платил. Зайдя к ней в дом, он стал требовать у нее деньги, говоря, что у него нет средств к существованию. Она ответила Надибаидзе, что денег она ему не даст, при этом они находились у нее дома в зале. После этого Надибаидзе ударил ее в живот три раза и снова стал требовать у нее деньги, грозился еще нанести ей телесные повреждения. Конкретную сумму он не называл. Она испугалась, что Надибаидзе продолжит применять к ней физическое насилие и отдала ему деньги в сумме 1500 рублей, деньги она отдала все, 500 рублей из кошелька, 4 купюры достоинством по 100 рублей, остальные достоинством 10 рублей и одну тысячу купюрой она достала из коробки в спальне. Она отдала все деньги, т.к. боялась Надибаидзе. Но даже после того, как она отдала ему все деньги, он продолжил ее избивать и требовать деньги, нанес ей один удар в грудь ногой, она упала, Надибаидзе продолжил избивать ее ногами по различным частям тела, нанес не менее 3-4 ударов. От ударов она потеряла сознание в зале дома. Очнулась она примерно в 19 часов. Когда очнулась, в доме никого не было. Она заметила, что пропал ее сотовый телефон «Motorola», который находился на столе в зале. Данный телефон ей подарила ФИО37. Сразу в милицию она не обратилась, т.к. у нее не было сотового телефона, скорую помощь не вызывала, в больницу не обращалась. О том, что произошло, она рассказывала ФИО12, проживающей <адрес>-2 и ФИО6, которая проживает рядом с ней. (л.д. 63-69, л.д. 69-72)

Данные показания в судебном заседании подтвердила и пояснила, что действительно ранее она помнила детали происшедшего лучше. Категорически пояснила, что считает дубленку своей и не отдавала ее подсудимому. Однако считает, что ущерб ей причинен не значительный.

Что касается хищения денег, то пояснила, что точного количества ударов нанесенных ей подсудимым и куда они наносились сейчас она не помнит, но совершенно точно утверждает, что отдавать последние деньги подсудимому после того как выгнала его из своего дома она не собиралась, он ей не оплатил за проживание в доме. Деньги отдала только потому, что он применил к ней насилие –наносил удары. Она боялась, что он продолжить наносить ей удары.

Свидетель ФИО6 чьи показания были оглашены судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (на л.д.93-97) по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, показал, что проживает в <адрес>. По соседству с ним по <адрес> проживает ФИО5, он с ней часто общается. ФИО5 ему рассказывала, что в середине ноября 2009г. пустила квартиранта, которого зовут Нодар, тот обещал ей платить определенную сумму в месяц, какую не помнит. Он каждый день видел квартиранта у ФИО5, тот чистил снег, носил уголь. Примерно через три недели она ему рассказала, что выгнала квартиранта, т.к. тот не платил деньги за жилье. В конце декабря 2009г. он зашел в гости к ФИО5, когда зашел к ней в дом, увидел, что ФИО5 лежит, она ему сказала, что ее избил Нодар, за что избил, не говорила. Он предлагал ФИО5 вызвать скорую помощь, милицию, но она отказалась.

Свидетель ФИО10 чьи показания были оглашены судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (на л.д.98-100) по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показал, что 09.05.2010г. он был приглашен в качестве понятого присутствовать при проверке показаний на месте в <адрес> муниципального района <адрес>, также был приглашен второй понятой. В доме ФИО5 пояснила, что она находилась в зале, когда в зал зашел Нодар, ударил ее три раза кулаком, потребовал деньги, далее ФИО5 прошла в спальню и указала на место, откуда она достала и отдала Надебаидзе деньги в сумме 1500 рублей, после чего НИ продолжил ее избивать, требовать деньги, она упала и потеряла сознание.

Свидетель ФИО11 чьи показания были оглашены судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (на л.д.101-102) по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показал, что в <адрес> проживает его знакомая ФИО22, у которой он бывает периодически. Человека по имени НИ, который проживал у ФИО5 по адресу: <адрес>, он знает, тот является его земляком, уроженцем Грузии фамилия НИ Надибаидзе, Он знает, что Надибаидзе неоднократно был судим и находился в местах лишения свободы. Надибаидзе появился в <адрес> в конце ноября - начале декабря 2009г., до этого работал где-то на стройке в <адрес>. О том, что Надибаидзе Н. избил ФИО5 он узнал от ФИО5, когда та пришла к ним в конце декабря 2009г. ФИО5 рассказала, что Надибаидзе избил ее, забрал деньги, пропал телефон. Последний раз Надибаидзе он видел в конце декабря 2009г., более его не видел.

Свидетель ФИО12 чьи показания были оглашены судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (на л.д.103-108) по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показала, что по адресу: <адрес> муниципального района, <адрес>, она проживает с супругом. В конце декабря 2009г. к ней в гости пришла ФИО5, которая проживает по соседству. ФИО5 ей сказала, что ее избил квартирант по имени Нодар, которого она видела только один раз. Сколько Надибаидзе проживал у ФИО25, ей не известно. Кроме того, ФИО5 ей рассказала, что он забрал у нее деньги и сотовый телефон. ФИО5 показывала ей синяк, который у нее был на груди примерно 5X5 см, подробнее описать синяк не может, т.к. прошло уже много времени.

09.05.2010г. она была приглашена в качестве понятой присутствовать при проверке показаний на месте в <адрес> муниципального района <адрес>, также был приглашен второй понятой. В доме ФИО5 пояснила, что она находилась в зале, когда в зал зашел Надибаидзе, ударил ее три раза кулаком, потребовал деньги, далее ФИО5 прошла в спальню и указала на место, откуда она достала и отдала Надибаидзе деньги в сумме 1500 рублей, после чего он продолжил ее избивать, требовать деньги, она упала и потеряла сознание.

Свидетель ФИО26. чьи показания были оглашены судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (на л.д.109-11) по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показала, что в конце декабря 2009г. она пришла в гости к ФИО5, которая проживает по <адрес>.ФИО27 рассказала ей, что к ней накануне приходил ее квартиросъемщик, который проживал у ФИО28 около месяца. Она видела этого мужчину только раз, знает, что тот нерусской национальности, то ли грузин, то ли армянин. ФИО5 сказала ей, что ее избил бывший квартиросъемщик, что у нее, возможно, сломаны ребра. Она осмотрела ФИО5, но ничего определить не смогла и предложила поехать в больницу, но та отказалась. Также знает от ФИО5, что у нее была похищена куртка, но когда именно, не знает.

Свидетель ФИО13 чьи показания были оглашены судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (на л.д.112-114) по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показала, что работает продавцом в магазине № <данные изъяты> с 2003 г., многих покупателей знает, т.к. поселок у них не большой. Она знает ФИО5, которая проживает недалеко он магазина, в котором она работает. После нового года, в январе 2010г., в середине месяца, в магазин пришла ФИО5 и рассказала ей, что ее избил квартиросъемщик, которому то сдавала комнату, когда именно он ее избил, не говорила, еще сказала, что квартиросъемщик забрал у нее деньги, когда избил. Ранее она видела квартиросъемщика ФИО5, тот приходил в магазин, покупал продукты, сигареты, это мужчина кавказской национальности.

Свидетель ФИО14 чьи показания были оглашены судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (на л.д.116-117) по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показал, что работает по найму на строительстве дома в <адрес> <адрес>. Когда он приехал, он видел мужчину по имени НИ, его все называли ФИО30, по национальности он грузин. Надибаидзе жил в помещении бани на стройке. В то время на Надибаидзе была одета дубленка темного цвет, откуда данная дубленка, он не знает. До настоящего этого времени дубленка находилась все время у Надибаидзе, дубленка застегивается на замок-молнию, она мужская, (темного) черного цвета.

Свидетель ФИО8 чьи показания были оглашены судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (на л.д.127-128) по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показала, что проживает в <адрес>. Около 4-х лет назад у нее проживал квартирант по имени НИ, фамилию его она не знает, по национальности Надибаидзе грузин. Познакомилась она с ним через общего знакомого по имени Гарик, который проживает по адресу <адрес> Он попросил ее сдать ему комнату, обещал платить по 3000 рублей в месяц, она согласилась. Надибаидзе прожил у нее примерно месяца три, но ни разу за комнату он не заплатил, периодически куда-то пропадал, потом снова появлялся, потом она сказала Надибаидзе, что раз он не платит деньги, пусть съезжает. Но потом тот приходил и просился жить у нее снова, предлагал сожительствовать как муж и жена, говорил, что у него постоянно будут деньги, т.к. он умеет по-настоящему воровать. Она отказала ему. Кроме того, она знает, что он постоянно с собой носил нож, а в последнее время отвертку. После того, как он перестал у нее жить, она его несколько раз видела в поселке, однако где тот жил, не знала. В декабре 2009г., она узнала, что Надибаидзе проживает у ФИО5. Когда она встретила ФИО5, та ей стала жаловаться, что он обещал платить деньги за комнату, но ни разу не заплатил. В конце декабря 2009г., перед новым годом, она снова встретила ФИО5, та ей рассказала, что выгнала Нодара еще в середине декабря 2009г., однако тот на днях снова к ней приходил, избил ФИО5, забрал все деньги, которые были в сумме 1500 рублей. ФИО5 ей жаловалась, что у нее все тело болит, денег нет даже на хлеб. Сама она Надибаидзе характеризует очень отрицательно, как наглого и беспринципного человека, который считает, что все может взять просто так и ему ничего за это не будет.

Кроме вышеизложенного, вина подсудимого Надибаидзе Н.И. подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

- Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 28-30), осмотрен <адрес> муниципального района <адрес>, на момент осмотра входная дверь и замок повреждений не имеет.

- Согласно протоколу выемки (л.д. 119-120), у Надибаидзе Н.И. изъята дубленка мужская черного цвета.

- Согласно протоколу предъявления предмета для опознания (л.д. 123-124), из трех предъявленных для опознания дубленок потерпевшая ФИО5 опознала дубленку, изъятую у Надибаидзе Н.И.

- Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевшей ФИО5 (л.д.73-76), ФИО5 подтвердила данные ею ранее показания и в присутствии двух понятых в зале <адрес> муниципального района <адрес>, пояснив, что она находилась в кухне, когда в зал зашел Надибаидзе, она его выгнала из дома, т.к. он не оплачивал за проживание, при этом она сказала, чтобы он забирал свои вещи и уходил. Ранее она несколько раз разрешала Надибаидзе одевать дубленку ее покойного мужа. Когда она стала Надибаидзе говорить, чтобы он уходил из дома, она сказала ему, чтобы дубленку он оставил, не брал. В это время она была на кухне и растапливала печь. Надибаидзе собирал вещи, после этого она услышала, как хлопнула входная дверь, повернулась в сторону шкафа и увидела, что открыта его дверца, из шкафа пропала дубленка черного цвета, при этом Табакаева указала на шкаф в коридоре, пояснив, что дубленка находилась в нем, когда ее похитил Надибаидзе.

Также ФИО5 пояснила, что она находилась в зале, когда в зал зашел Надибаидзе, ударил ее три раза кулаком, потребовал деньги, далее ФИО5 прошла в спальню и указала на место, откуда она достала и отдала Надибаидзе деньги в сумме 1500 рублей, после чего Надибаидзе продолжил ее избивать, требовать деньги, после чего она упала и потеряла сознание.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Надибаидзе Н.И. полностью установленной и доказанной.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Также подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Учитывая положения п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ).

Суд, оценив показания подсудимого, данные в судебном заседании, отмечает, что они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей.

Показания Надибаидзе суд воспринимает, как средство защиты. Подсудимый пояснил, что он собирался снимать комнату в доме ФИО5. Изначально шла речь об оплате в размере 5000 рублей в месяц. Впоследствии определились, что он должен был ей сделать зубы. Он считает, что это 10000 рублей. По словам подсудимого через три дня ФИО5 предложила ему поженится. Однако же как пояснил Надибаидзе он действительно жил в течении месяца в доме у ФИО5, однако он за это ей не оплатил 5000 рублей, не вставил зубы и они не зарегистрировали брак.

Доводы подсудимого о том, что ФИО5 оговаривает его в связи с тем, что хочет получить 5000 рублей, суд не может принять во внимание, так как усматривается, что какие-либо основания для оговора отсутствуют. В связи с тем, что он не выполнил оговоренные условия проживания, она попросила его освободить принадлежащей ей дом. ФИО5 в судебном заседании пояснила, что не оговаривает его, рассказывает как помнит события.

Не верить показаниям ФИО5 в части того, что она действительно разрешала Надибаидзе одевать дубленку в холода, но не отдала ему совсем у суда нет оснований. Поскольку установлено, что она предложила ему покинуть ее дом, потому что он в течении месяца не оплатил проживание, данный факт Надибаидзе не оспорен. В связи с чем у суда не вызывает сомнение тот факт, что она не дарила ему дубленку. Что касается доводов о цене дубленки, то представленные сведения в материалах дела о ее стоимости в настоящее время не опровергнуты.Каких-либо ходатайств о проведении экспертизы сторонами заявлено не было.

Что касается несвоевременно написания заявления потерпевшей в милицию, то суд полагает принять во внимание, что это право потерпевшей. Она посчитала нужным обратится в органы милиции после совершения подсудимым второго преступления в отношении нее. Не обращение в день совершения преступления не может свидетельствовать об отсутствии самого факта преступления. Суд полагает, что указание в заявлении о том, что дубленка похищена неизвестными лицами не может свидетельствовать о оговоре ФИО5 подсудимого. Так как из ее показаний усматривается, что подсудимый пришел к ней в дом решать вопрос о комнате и представился Нодаром, фамилией его она не интересовалась. Сама ФИО5 пояснила в судебном заседании, что для нее фамилия Нодара была неизвестна и она не могла назвать ее сотрудникам милиции. Что касается указания даты совершения преступления, то потерпевшая пояснила, что она не придала этому значение, так как эти преступления были совершены в отношении нее одним лицом, впоследствии в заявлении уточнила дату хищения дубленки- 15.12.2009 г ( л.д.58)

Суд полагает, что потерпевшая не передала подсудимому дубленку в собственность. Поскольку как она сама пояснила, что разрешала лишь несколько раз одеть ее в морозы. Пояснила в судебном заседании, что сама использовала дубленку- чистила в ней снег. Она собрала его вещи, а дубленку оставила в шкафу. Она не видела как он ее взял, так как находилась на кухне, услышала лишь, что хлопнула дверь. Затем уже увидела, что дубленка в шкафу отсутствует. Побежала за подсудимым и увидела, что он убегает в дубленке. В связи с чем у суда нет оснований сомневаться, что подсудимый действовал тайно, как от потерпевшей так и от других лиц. Каких-либо законных оснований распорядится похищенным –дубленкой, принадлежащей потерпевшей у подсудимого не было.

Суд полагает, что показаниям, данным в ходе предварительного расследования потерпевшей есть основания доверять. Данные показания были даны сразу же после случившегося.Даны подробно. Оснований для оговора не установлено. Последовательно говорила в ходе предварительного расследования, что говорила подсудимому оставить дубленку, когда она его выгнала из дома и собрала ему его вещи. Допрошена была практически сразу же после совершения преступления. Подтвердила в ходе судебного заседания, что выгнав подсудимого из дома, сказала забрать свои вещи, а дубленку при этом повесила в шкаф. Суд полагает, что дубленку она не подарила для постоянного пользования, а дала во временное пользование, так как периодически пользовалась ею сама.

Таким образом, из имеющихся материалов дела – заявления о совершении преступления, последовательных, не противоречивых показаний в ходе предварительного расследования, подтвержденных в судебном заседании, протоколом проверки показаний на месте - усматривается тот факт, что она не разрешала Надибаидзе забирать дубленку, не дарила ее. Согласно протокола выемки - у подсудимого была изъята дубленка принадлежащая потерпевшей. Данная дубленка была опознана потерпевшей.

Суд полагает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что Надибаидзе действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял дубленку, принадлежащую ФИО5 и обратил в свою пользу.

Каких-либо доказательств того, что у Надибаидзе в данном случае отсутствовала корыстная цель при хищении дубленки, а была цель временного использования дубленки, с последующим возвращением собственнику, либо наличием представленного права в судебном заседании не добыто.Иных лиц, причастных к совершению данного преступления не установлено.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак –с причинением значительного ущерба потерпевшему, поскольку потерпевшая пояснила, что дубленка не новая, принадлежала ее мужу, она ее носила лишь периодически, с учетом стоимости и значимости, ущерб не является значительным. Государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения данный квалифицирующий признак.

Что касается хищения денежных средств, то суд также не усматривает каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшей.О случившемся она сразу же рассказала свидетелям ФИО6, ФИО32, ФИО12, ФИО33 ФИО13, ФИО8. ФИО5 пояснила, что она испугалась насилия, который подсудимый применил к ней и отдала ему деньги в сумме 1500 рублей. Деньги отдала, достав их из кошелька. Отдала деньги по требованию подсудимого, так как боялась его. Пояснила, что действительно она не отдала бы ему последние деньги, если бы он ее не бил. Суд полагает, что насилие, не опасное для жизни и здоровья имело место, так как подсудимый нанес ей не менее 5 ударов в область груди и живота, причинив физическую боль, после чего она отдала ему деньги. У суда не вызывает сомнения тот факт, что только после нанесения ударов потерпевшая отдала ему деньги, так как до этого она его выгнала из дома, а он ей оплату за квартиру не произвел. Сам по себе факт, что потерпевшая не может достоверно назвать количество нанесенных ударов, их последовательность и точное место нахождение не свидетельствует о том, что денежные средства не были похищены с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Потерпевшая последовательно писала в заявлении в милицию, что ее подвергли избиению. Суд пришел к выводу о достоверности сведений потерпевшей о том, что подсудимый наносил ей удары, причинявшие физическую боль и требовал денег, снова наносил удары при отказе передать деньги. В части последовательности и количества ударов, суд полагает, что при оценке показаний потерпевшей необходимо исходить из того, что она теряла сознание и достоверно точное количество нанесенных ударов могла не запомнить. Подтвердила показания в присутствии понятых при проверки показаний на месте. ФИО6 подтвердил, что она была избита, не выходила в то время из дома и показывала ему синяк.

У суда не вызывает сомнения, что именно Надибаидзе совершил данное преступление, так как о применении насилия при изъятии денег потерпевшая говорила последовательно как в своих заявлениях в милицию, так и при допросах в качестве потерпевшей в ходе предварительного расследования, подтвердила данные показания в судебном заседании. В присутствии понятых показала как и где это происходило. При проведении исследования жаловалась на боль в грудной клетке.

Суд полагает, что деньги Надибаидзе были изъяты в присутствии собственника, он осознавал, что открытый характер его действий осознает ФИО5, понимает противоправный характер его действий.

Оценивая показания свидетелей, потерпевшей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются данными протокола осмотра, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая протокол осмотра, протокол проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Надибаидзе Н.И. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, и грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Поскольку судом достоверно установлено, что 15.12.2009 г. подсудимый тайно как от потерпевшей, так и других лиц, преследуя корыстный мотив, изъял имущество, принадлежащее на праве собственности иному лицу, обратив его в свою пользу.

Доводы потерпевшей о стоимости дубленки в судебном заседании не опровергнуты.

Судом установлено, что Надибаидзе совершил действия, соединенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, посягающие на собственность потерпевшей. Посягательство на личность в данном случае рассматривается, как средство завладения имуществом. Надибаидзе осознавал, что действует противоправно, открыто. Также осознавал, что характер его действий понимает потерпевшая.

        В судебном заседании установлено, что подсудимый Надибаидзе действовал умышленно. Применил насильственные действия, выразившиеся в многочисленных ударах руками по жизненно важным частям тела груди и животу потерпевшей: не менее 3-х ударов кулаком в область груди и живота потерпевшей, одного удара рукой в область груди, не менее пяти ударов в область груди и не менее трех ударов в область живота, тем самым причинил физическую боль потерпевшей, по признаку не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

В связи с чем суд не находит оснований для оправдания подсудимого.

При определении вида и размера наказания подсудимым в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд при назначении наказания учитывает данные о личности подсудимого, его возраст.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Надибаидзе, суд в соответствии с ст.68 ч.2 УК РФ.

Учитывая, что Надибаидзе Н.И. совершил указанные в описательной части настоящего приговора преступления, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, в период условно-досрочного освобождения по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от 12.07.2005 г., суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о неэффективности условного осуждения, о стойкой антисоциальной направленности его личности, не сделавшей должных выводов для себя и не вставшего на путь исправления, а потому в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что наказание Надибаидзе Н.И. должно быть назначено лишь связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгое наказание, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижение этих целей. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного. Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Надибаидзе Н.И. суд не находит.

Суд полагает необходимым назначить Надибаидзе Н.И. наказание по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания.

Учитывая, что в настоящее время приговором <данные изъяты> районного суда от 08.10.2010 года отменено условно-досрочное освобождение Надибаидзе от наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от 12.07.2005 года, Надибаидзе совершил данные преступления до вынесения <данные изъяты> районным судом 08.10.2010 г. приговора, наказание Надибаидзе Н.И. следует назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Применение дополнительных наказаний, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ суд считает нецелесообразным, исходя из материального положения подсудимого и данных, характеризующих его личность.

Суд считает, что гражданские иски, заявленные потерпевшей ФИО5 в размере 2600 рублей и 1500 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат оставлению без рассмотрения

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Надибаидзе НИ в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ);

- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ).

Назначить наказание Надибаидзе НИ по ч 1 ч.2 ст.68 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

Назначить наказание Надибаидзе НИ по п. «г» ч.2 ст.68 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Надибаидзе Н.И. наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору <данные изъяты> районного суда 08.10.2010 г., окончательно к отбытию Надибаидзе Н.И. назначить наказание в виде 2 лет_6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 27.05.2011 г.

Меру пресечения Надибаидзе Н.И. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда, содержать в ИЗ 42\1 <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Надибаидзе Н.И. по приговору <данные изъяты> районного суда от 08.10.2010 г 12.05.2010 г по 26.05.2011 г

Исковые требования ФИО5 оставить без рассмотрения, предоставив право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: дубленку, хранящуюся в камере хранения, вещественных доказательств ОВД по Кемеровскому муниципальному району, по вступлении приговора в законную силу передать ФИО5

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: