Дело № 1-194/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Кемерово 18 августа 2011 года Суд Кемеровского района Кемеровской области в составе председательствующего судьи Глебова Д.В., с участием старшего помощника прокурора Кемеровского района Шевяко Д.А., подсудимого Бородич О.В., потерпевшей Лопатченко Н.Ю., защитника – адвоката Головичевой О.Н., представившей удостоверение № 141, ордер № 275, при секретаре Палеха О.Я., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: БОРОДИЧ ОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего без регистрации в <адрес>, ранее судимого: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н ОВ И Л: Органами предварительного расследования Бородич обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах. В <адрес> муниципального района <адрес> в период времени с 15.00 ч до 21.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ Бородич О.В. находясь в комнате <адрес>, из корыстных побуждений, с целью кражи, путем свободного доступа, подошел к спящей в комнате потерпевшей ФИО2, воспользовавшись тем, что потерпевшая спит и не наблюдает за его действиями, умышленно, из корыстных побуждений, снял и тайно похитил с ушей ФИО2 золотые серьги, проба 585, стоимостью 2 700 рублей. Тем самым Бородич О.В. противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, в результате чего причинил значительный ущерб собственнику гр. ФИО2 на сумму 2700 рублей С похищенным с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению. С данным обвинением Бородич согласен в полном объеме, виновным себя признал полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Суд считает, возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку наказание, предусмотренное за совершение данного преступления – п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевшая ФИО2 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, на исковых требованиях настаивала, на строгой мере наказания не настаивала. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования. Действия Бородич верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого Бородич, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого суд усматривает в действиях Бородич в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений, в связи с чем, наказание Бородич должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Бородич О.В. совершил указанное в описательной части настоящего приговора преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Кемерово от 20.04.2011 г. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Суд полагает возможным сохранить Бородич О.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Кемерово от 20.04.2011 г. учитывая данные о его личности, а также тот факт, что Бородич признал вину и раскаялся в содеянном. Применение дополнительного наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого. При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.7 ст. 316 УПК РФ. Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 в размере 2700 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме, поскольку подсудимый Бородич О.В. совершив, указанное в описательной части настоящего приговора преступление, причинил имущественный вред потерпевшей, подсудимый гражданский иск признал в полном объеме, не оспаривает количество и стоимость похищенного имущества. Гражданский иск, заявленный прокурором Кемеровского района в защиту интересов Российской Федерации, о взыскании с Бородич процессуальных издержек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ оставить без рассмотрения. Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И ГО В О Р И Л: Признать виновным БОРОДИЧ ОВ в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УПК РФ УК РФ, в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Обязать Бородич О.В. явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, не менять места жительства, без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, периодически являться на регистрацию в эти органы. В соответствии ст.74 ч.4 УК РФ сохранить Бородич ОВ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Кемерово от 20.04.2011 г. Меру пресечения Бородич О.В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Кемерово от 20.04.2011 г. исполнять самостоятельно. В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с Бородич ОВ в возмещение материального ущерба в пользу ФИО2 2700 (две тысячи семьсот) рублей 00 коп. Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья. Подпись. Копия верна. Судья: Д.В. Глебов