Дело № 1-105\11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 июня 2011 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Макушенко М.Ф.

с участием государственных обвинителей : старшего помощника прокурора Кемеровского района Шевяко Д.А., заместителя прокурора Кемеровского района Тушкевич Е.В.

подсудимого Коха А.А.

защитника – адвоката Косачева С.И., представившего удостоверение № 302, ордер № 22 от 17.07.2009 г.,

потерпевших ФИО2, ФИО10

представителя потерпевшей ФИО9- адвоката Митузиной Е.Ю., предоставившей удостоверение № 412,ордер № 195

при секретаре Григорьевой С.Е.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Коха АА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

Кох А.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 14 часов 30 минут, водитель Кох А.А., имея водительское удостоверение <адрес>, в светлое время суток, при ясной солнечной погоде управляя личным технически исправным автомобилем Форд-Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ему на праве частной собственности, двигался с одним пассажиром на переднем пассажирском сидении по крайней правой полосе, прямолинейного участка проезжей части автодороги подъезд к <адрес> муниципального района <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Продолжая движение <адрес> <адрес> муниципального района Кох А.А. приблизился к нерегулируемому перекрестку <адрес> и <адрес> муниципального района <адрес>.

В это же время ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 14 часов 30 минут водитель ФИО6, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, управляя мотоциклом Хонда-Икс 4 без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО7, следовал к данному перекрестку по правой полосе прямолинейного участка проезжей части <адрес> муниципального района <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Кох А.А., управляя автомобилем Форд-Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приблизившись к вышеуказанному перекрестку, включив указатель левого поворота, не убедившись в безопасности своего маневра в силу своей небрежности, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, где обнаружив движущийся во встречном направлении движения мотоцикл Хонда–Икс 4, рассчитывая, что успеет закончить маневр налево, не уступая дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо мотоциклу Хонда-Икс 4 имеющему приоритет, продолжил движение полностью выехав на полосу встречного движения, что представляло опасность, чем нарушил требование п. 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации- обязывающий водителей при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 13.12 Правил Дорожного Движения Российской Федерации- обязывающий водителей при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1041)

В результате нарушения требований Правил Дорожного Движения Российской Федерации, Кох А.А. на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение правой переднебоковой частью управляемого автомобиля Форд-Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> с передней частью встречного мотоцикла Хонда-Икс 4 под управлением ФИО6

В результате столкновения водитель мотоцикла Хонда-Икс 4 ФИО6 был смертельно травмирован.

Причиной смерти ФИО6 явилась сочетанная травма головы, тулови­ща, конечностей в виде переломов костей лицевого и мозгового черепа, кровоизлия­ний под оболочки и в вещество головного мозга, разрывов внутренних органов, кап­сулы коленного сустава, кровоизлияний в связочный аппарат внутренних органов, осложнившаяся травматическим шоком, что подтверждается морфологическими признаками: нерав­номерное кровенаполнение внутренних органов, перераспределение кровотока в сердце, печени, почке, фокусы делипидизации в надпочечнике, эритростазы в сосу­дах легких.

Давность наступления смерти, согласно стадии развития трупных явлений, около 12-36 часов до исследования трупа.

При исследовании трупа из повреждений обнаружена сочетанная травма головы, туловища, конечностей:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, причиной столкновения автомобиля Форд-Фокус и мотоцикла Хонда-Икс 4 явилось нарушение водителем Кох А.А. требований п.п. 10.1, 13.12 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1041) повлекшее по неосторожности причинение смерти ФИО6

Подсудимый Кох А.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов он двигался <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес>, на личном автомобиле Форд-Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с одним пассажиром ФИО12, находившейся на переднем пассажирском сидении.

Примерно за 150-200 метров догнал впереди идущий автомобиль иностранного производства, светлого цвета. Он снизил скорость и приблизился к перекрестку, расстояние сократилось до 3-4 метров. Проехав примерно 30 метров, приблизились к перекрестку, впереди идущий автомобиль поехал налево. Считает, что это нерегулируемый перекресток без знака, обозначающего главную дорогу для его направления движения. Он считал, что это равнозначный перекресток и при повороте налево он обязан пропустить транспорт, двигающийся прямо во встречном для него направлении. Он увидел слева, на <адрес> автомобиль -Тойоту. Перед перекрестком он снизил скорость. Ему необходимо было совершить маневр, объезжая этот автомобиль, так как он стоял посередине дороги, давая возможность проехать справа и слева. Впереди идущий автомобиль включил поворот налево и стал выполнять маневр, закрыв для него обзор и он не видел транспорт на встречной полосе, он также включил указатель левого поворота и последовал за впереди идущим автомобилем, когда впереди идущий автомобиль открыл обзор, он посмотрел на улицу –<адрес>, увидел, что впереди не было автомобилей, посмотрел по ходу движения и увидел мотоцикл на встречной для него полосе движения, произошел удар. В судебном заседании пояснил, что мотоцикл он увидел на расстоянии около 50-60 метров. Скорость у мотоцикла была большая, он быстро приближался. Считает, что прошло 1-2 секунды с того момента, как он увидел мотоцикл до столкновения. Его автомобиль сместился влево - не менее 1 метра. Считает, что впереди идущий автомобиль закрыл ему видимость. Пояснил также, что данный перекресток- нерегулируемый, знака –главная дорога, он не видел. Не оспаривал, что знал, что улица <адрес>-это главная дорога и есть знак –уступи дорогу. Считает, что тормозить не мог, так как перегородил бы мотоциклу дорогу, потому что был на встречной полосе, решил закончить маневр. Двигался примерно с одной скоростью около 20 км/ч.

После удара автомобиль заглох и его сместило налево, он оказался напротив автомобиля Тойота- Карина. Он вытащил жену из автомобиля. Через 5-7 минут подъехала скорая помощь. На месте происшествия составляли схему, брали объяснения. Находился на месте происшествия около 2 часов. Сотрудник ГИБДД сказал, что вызвали родителей погибшего и ему лучше уйти. Он сидел в автомобиле знакомого. Он подписывал схему дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо замечаний по ее составлению не было. Эвакуатор погрузил автомобиль и мотоцикл. Он поехал на стоянку и на медицинское освидетельствование.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого Коха в части описания снижения скорости при подъезде к перекрестку, выезда на перекресток и совершении маневра поворота, о неприменении им торможения в момент нахождения на полосе движения мотоцикла, так как его показания подтверждаются материалами дела.

Показания Коха в части того, что перед ним на перекрестке находился автомобиль и ограничивал видимость не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как подтверждаются лишь показаниями свидетеля ФИО1 и опровергаются в этой части показаниями свидетелей ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО20.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение в доказательствах, представленных органами предварительного расследования и исследованных судом в судебном заседании, в показаниях потерпевших ФИО2, ФИО9, ФИО10, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, письменными материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО2 пояснила, что ФИО6, являлся ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 ч 30 мин до 16 ч 00 мин, на мобильный телефон с телефона сына позвонил мужчина, представился сотрудником милиции, сообщил, что на автодороге в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ее сын, после чего она с мужем ФИО10, дочерью ФИО9 выехали в указанное место дорожно-транспортного происшествия, куда их отвез знакомый семьи.

Когда приехали на пересечение ул. <адрес> и <адрес>, в районе <адрес> муниципального района <адрес>, ФИО2, выйдя из машины, увидела, что мотоцикл "Хонда", лежал на дорожной полосе, также видела автомобиль "Форд-Фокус", и автомобиль "Тойота Карина" белого цвета. ФИО6 лежал за пределами дороги, в кювете, признаков жизни не подавал. Она поняла, что автомобиль Тойоту ударил автомобиль Форд-Фокус. Они спросили сотрудника милиции где водитель автомобиля Форд - Фокус и им ответили, что он уехал на освидетельствование. Полагает, что в схеме дорожно-транспортного происшествия допущены неточности в части исправления расстояния между автомобилем Форд –Фокус и местом столкновения и между автомобилем Форд –Фокус и местом нахождения ее сына, полагает, что это сделано в интересах Коха. Так как на место дорожно- транспортного происшествия приезжал начальник Коха. Также считает, что на схеме не указан знак «60 км», который находился за перекрестком, по ходу движения мотоцикла.

Из повреждений на автомобиле "Форд-Фокус" заметила, что колесо вывернуто, также видела, что практически вся правая сторона корпуса была измята. Также видела, что автомобиль "Форд-Фокус" своим бампером с левой стороны столкнулся с бампером стоящего не перекрестке автомобиля "Тойота Карина". На мотоцикле "Хонда" заметил боковую вмятину на колесе и на баке, на руле и корпусе с левой стороны были вмятины.

Пояснила, что зрение у ее сына было стопроцентное, управлял транспортными средствами в течении длительного времени, имеет навык управления мотоциклом. Имеет водительские права категории В.С. В этот день сын управлял мотоциклом, принадлежащим его другу ФИО14. Считает, что Кох совершил дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения. Настаивала на строгом наказании подсудимому.

В судебном заседании просила удовлетворить иск о взыскании материального вреда - расходы на похороны и оплату услуг адвоката в сумме 355643 рубля 59 копеек

Потерпевшая ФИО9 в судебное заседание не явилась. Её показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон. Ранее допрошенная в ходе предварительного расследования пояснила, что ФИО6 являлся ее братом. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут по 16 часов 00 минут на мобильный телефон матери с телефона брата позвонил сотрудник милиции, сообщил, что на автодороге в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО6 погиб. После этого она с родителями выехала на место ДТП, на пересечение ул. <адрес> и <адрес>, в районе <адрес> муниципального района <адрес>. На место ДТП их отвез знакомый семьи.

Когда она вышла из автомобиля, увидела, что мотоцикл «Хонда», на котором брат осуществлял движение лежал на дорожной полосе, также она видела автомобиль «Форд Фокус», и автомобиль Тойота Карина». Ее брат - ФИО6 лежал на покрытой травой земле в кювете (прилегающей части к автодороге). Брат признаков жизни не подавал.

Из повреждений на автомобиле «Форд Фокус» она заметила, что колесо оторвалось, также она видела, что практически вся правая сторона корпуса была измята. Автомобиль «Форд Фокус» своим бампером с левой стороны, столкнулся с бампером стоящего на перекрестке автомобиля «Тойота Карина». На мотоцикле «Хонда» она заметила боковую вмятину на колесе и на баке, фары и передняя стойка были абсолютно целы (без повреждений), на руле и корпусе с левой стороны были вмятины. Как она поняла, произошел боковой удар. На тахометре, который имеет функцию фиксации скорости при ударе, была нулевая скорость. Таким образом, она считает, что водитель, мало того, что не уступил по правилам полосу движения движущемуся на встречу транспорту, он просто сбил брата.

На месте происшествия находился экипаж ГИБДД, следователь спросил, кто будет забирать тело брата с места ДТП, мама сказала, что брата они будут забирать своими силами, тогда следователь выдала маме документ, который попросила передать служащим морга и пояснила, что данный документ является основанием для проведения судебно-медицинского исследования трупа. При ней никто из сотрудников милиции, прибывших на место ДТП, никаких действий, связанных с осмотром транспортных средств и осмотра места происшествия не выполняли. Соответственно с ее участием и участием ее близких никаких документов не составлялось. Отец спросил у сотрудников милиции, где находится водитель, управляющий автомобилем Форд Фокус, на что ему ответили, что водитель уехал на судебно-медицинскую экспертизу один. Как выяснилось потом, со слов хозяина мотоцикла, которым управлял брат, водитель автомобиля «Форд Фокус» находился в другом автомобиле. После того, как тело брата было доставлено в морг, она осмотрела его тело и заметила повреждения на его левой кисти перелом, челюсть была выбита с левой стороны вправо, ребра были сломаны.

Потерпевший ФИО10 пояснил, что ФИО6, приходился ему сыном. ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон жены, с телефона его сына позвонил сотрудник милиции. Он сообщил, что на автодороге в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого сын погиб.

После того как жене на сотовый телефон, в период с 15 ч 30 мин по 16 ч 00 мин, с сотового телефона сына позвонил милиционер, он, жена ФИО2, дочь ФИО11 незамедлительно выехали на место дорожно-транспортного происшествия. На место ДТП их отвез знакомый семьи.

Они приехали на пересечение ул.<адрес> и <адрес>, в районе <адрес> муниципального района <адрес>. Он увидел, что мотоцикл «Хонда», лежал на дороге. Также он видел автомобиль «Форд Фокус», и автомобиль «Тойота Карина». Ему показали кювет, где лежал сын. Сын признаков жизни не подавал. Исходя из его место положения он полагал, что автомобиль Форд сбил сына правым передним бампером.

Из повреждений на автомобиле «Форд Фокус» он заметил, что колесо повреждено, также он видел, что практически вся правая сторона корпуса была измята. Автомобиль «Форд Фокус» своим бампером с левой стороны, столкнулся с бампером стоящего на перекрестке автомобиля «Тойота Карина». На мотоцикле «Хонда» он заметил боковую вмятину на колесе и на баке, на руле и корпусе с левой стороны были вмятины. У автомобиля Тойота –Каприна была повреждена передняя левая сторона бампера. Он спросил у сотрудников милиции, где находится водитель, управляющий автомобилем Форд Фокус, на что ему ответили, что водитель уехал на судебно-медицинскую экспертизу один.

Был ли тормозной путь на дороге точно сказать не может, видел какие-то полосы. В замерах расстояний сотрудниками ГИБДД участия не принимал. Пояснил, что он потом проехал по пути сына. Никаких препятствий не видел, видимость на дороге –хорошая. Пояснил, что на удовлетворении иска о взыскании материального вреда не настаивает, полагает, что данные расходы должны быть взыскана по иску жены.

Свидетель ФИО1 ( до вступления в брак ФИО34 пояснила, что в настоящее время подсудимый является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Кох А.А. на его автомобиле марки "Форд-Фокус" поехали из дома Кох А.А. в торговую палату, собирались поехать на дачу к Кох А.А.. В обеденное время, ориентировочно 13-14 часов она и Кох А.А., подъехали на перекресток, в районе <адрес>.

Погода была хорошая, видимость также. Они стали поворачивать налево и она почувствовала удар. С какой скоростью двигался автомобиль под управлением Коха она не помнит. Считает, что перед их автомобилем заворачивал автомобиль импортного производства белого цвета. После того как данный автомобиль повернул, они также стали поворачивать. Считает, что они останавливались на перекрестке, ждали пока проедет автомобиль светлого цвета. Впоследствии уточнила, что их автомобиль только притормозил. Она за дорогой не следила. Она видела этот белый автомобиль во время столкновения. Когда они столкнулись, белый автомобиль поехал дальше. Считает, что столкновение произошло на полосе движения мотоцикла. После столкновения с мотоциклом их автомобиль откинуло на автомобиль, стоящий на перекрестке.

После столкновения мотоцикл находился справа от их автомобиля. Была повреждена правая сторона их автомобиля. Когда сотрудники ГИБДД осматривали место происшествия она находилась в другом автомобиле. Пояснила, что во время дорожно- транспортного происшествия ее муж-Кох был трезв, спиртное он не употреблял.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования для устранения существенных противоречий. Ранее допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель поясняла, что Кох А.А. снизил скорость, так как навстречу по своей полосе движения ехал какой-то автомобиль, впереди также двигался автомобиль – иномарка светлого цвета, который также снизил скорость. Автомобиль, на котором двигались Кох А.А. и она, в этот момент находился от впереди идущей на удалении около 1,5 метров. Когда по встречной полосе движения проехала машина, иномарка светлого цвета, которая была впереди, стала поворачивать налево. При этом слева на примыкающей дороге находился автомобиль "Тойота", который не двигался.

Автомобиль под управлением Кох А.А. стал поворачивать за иномаркой, которая ехала впереди, во время поворота ФИО12 почувствовала резкий удар о правую сторону машины, при этом каких-либо движущихся машин или мотоциклов в попутном или встречном направлении, кроме указанных, она не видела. В момент удара выскочила боковая подушка безопасности. В результате удара автомобиль, в котором находилась ФИО12, снесло к автомашине "Тойота".

Показания, данные в ходе предварительного расследования в части действий Коха по управлению автомобилем и наличием другой машины подтвердила, пояснила, что ранее помнила события лучше. В настоящее время по прошествии времени стала хуже помнить обстоятельства.

Свидетель ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут он осуществлял движение на принадлежащем ему автотранспортном средстве – автомобиле Тойота Карина с государственным регистрационным номером <данные изъяты> по автодороге, ведущей к <адрес>. В данном автомобиле, кроме ФИО13, находились его друзья – ФИО18, ФИО19, ФИО35, за рулем автомобиля находился он, двигались с <адрес> в <адрес>, доехали до перекрестка дорог <адрес>.

Он подъехал к перекрестку, намереваясь следовать с <адрес> в сторону в <адрес>. Он собирался осуществлять поворот налево, уступил дорогу. Он уступил дорогу и автомобиль Форд должен был проехать, а он продолжить движение. Он видел, что автомобиль Форд –Фокус поворачивал и неожиданно произошел удар. Когда Форд-Фокус повернул налево, то в него врезался мотоцикл. Столкновение произошло на перекрестке. Он видел, что после дорожно-транспортного происшествия стоял разбитый автомобиль и лежал поврежденный мотоцикл. Все вышли из машин. Водитель мотоцикла лежал на обочине. Девушка, вышедшая из автомобиля Форд хромала. Считает, что когда его автомобиль стоял, то автомобиль Форд –Фокус двигался не быстро. Считает, что водитель автомобиля Форд-Фокус двигался со скоростью примерно 40-60 км/ч.перед перекрестком включил поворот. Никто при этом не тормозил. Он автомобиль Форд –Фокус заметил примерно за 100- 200 метров. Полагает, что данное происшествие произошло в мае или июне 2008 г. Форд –Фокус замедлил движение и включил поворот. Других транспортных средств он не помнит. Когда автомобиль Форд –Фокус поворачивал, он влево не смотрел. Считает, что полной остановки автомобиля не было. Автомобиль Форд –Фокус медленно подъехал. Затем автомобиль резко повернул, ускорился, хотел проскочить. На перекрестке обзору налево ничего не мешало. При аварии Форд сместило от удара и он ударил в бампер его автомобиля. Были следы под автомобилем, следов смещения он не видел. Кох после аварии вел себя напугано. Он спрашивал у Коха почему он не уступил дорогу, а Кох ответил «ты видел, какая у него скорость ?».Он считает, что Кох не уступил дорогу мотоциклу.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля. данные им в ходе предварительного расследования для устранения существенных противоречий.

Ранее допрошенный свидетель в ходе предварительного расследования пояснил, что он на удалении 1 метра от начала перекрестка дорог остановился на своей полосе движения посередине, посмотрел налево и направо, мотоцикла не видел, справа за 200-300 метров до перекрестка видел, как со стороны ул.<адрес> движется автомобиль "Форд-Фокус", который двигался со скоростью 50-60 км/ч, то есть не быстро. Автомобиль "Форд-Фокус" метров за 10-20 до начала перекрестка снизил скорость, включил огни поворота, двигаясь с маленькой скоростью.

Затем автомобиль "Форд-Фокус" резко сманеврировал и повернул налево – "проскакивал". При этом он видел, что автомобиль "Форд-Фокус" от автомобиля "Тойота- Карина", которым тот управлял, находился на удалении от 0,5 до 1 метра. Затем услышал звук удара, увидел, что в автомобиль "Форд-Фокус" врезался мотоциклист, и автомобиль "Форд-Фокус" сдвинуло на автомобиль "Тойота-Карина" под управлением ФИО13, и указанные автомобили столкнулись бамперами.

У автомобиля "Форд-Фокус" в результате столкновения с мотоциклом видел повреждения обеих правых дверей, из-под машины текла вода. Мотоцикл лежал на правом боку рулем по направлению к ул. 62 проезда. У мотоцикла были повреждены переднее колесо – его погнуло, т.е. оно немного сложилось. Пластиковые части мотоцикла были разбиты и осколки валялись на асфальте. Приборы тоже были оторваны и просто валялись на дороге, из мотоцикла тек бензин или вода. Водитель мотоцикла в результате столкновения лежал в кювете дороги – <адрес>. Шлем водителя мотоцикла лежал так же в кювете, обувь водителя мотоцикла лежала на дороге.

На дороге видел след торможения мотоцикла в виде черной полосы, который составлял около 20 метров.

В судебном заседании подтвердил данные показания, пояснил, что действительно ранее лучше помнил детали происшедшего.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания свидетеля, с учетом уточнений показаний, данных в ходе предварительного расследования, поскольку они подтверждены свидетелем, соотносятся с материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

Свидетель ФИО14 пояснил, что с ФИО2 был знаком около 2-3 лет, состоял с ним в дружеских отношения. Мотоцикл Honda X-4 <данные изъяты> года выпуска принадлежит на праве собственности супруге – ФИО7, фактически данным мотоциклом пользовался сам. Данный мотоцикл был приобретен в мае 2008 года. Мотоцикл был исправен, и каких-либо отклонений при эксплуатации мотоцикла не было. На период мая 2009 года мотоцикл был исправен.

Ранее ФИО2 несколько раз ездил на данном мотоцикле.

ДД.ММ.ГГГГ около 11-30 или 12 часов к нему на работу, где находился мотоцикл, приехал ФИО6 Он отдал ФИО6 документы на мотоцикл и передал мотоцикл.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил о том, что в дорожно-транспортном происшествии погиб ФИО2. Это было примерно в обед. Он приехал на перекресток в районе <адрес>. Там находились автомобили ГИБДД. На перекрестке он увидел Тойоту белого цвета и автомобиль Форд-Фокус. Рядом валялся принадлежащий ему мотоцикл. Считает, что ФИО2 умел управлять мотоциклами. У него были навыки управления. Видимость на дороге, по которой ехал ФИО2 до дорожно-транспортного происшествия хорошая, примерно на 200-300 метров. Погода была ясная, каких-либо помех не было. Сотрудники ГИБДД осматривали место ДТП. Был тормозной путь мотоцикла, то есть ФИО2 тормозил.

Своим сотовым телефоном он делал снимки места происшествия, при этом хорошо видел след торможения от мотоцикла, по мнению ФИО14 – от переднего колеса мотоцикла. Повреждения на мотоцикле были значительные, то есть двигатель лопнул со стороны отбойников, переднее колесо (диск) лопнуло, руль с левой стороны был погнут, поворотники, крыло переднее, крыло заднее было повреждено. Оба зеркала заднего вида находились рядом с трупом ФИО2. Признаков алкогольного опьянения у водителя «Форд Фокуса» не видел. Также пояснил, что на месте происшествия он подходил к водителю «Форд Фокуса», тот на вопрос, что случилось, пояснил, что не видел мотоцикл. Исходя из того, что он увидел на месте дорожно-транспортного происшествия, полагает, что автомобиль Форд -Фокус не пропустил мотоцикл, движущийся по главной дороге.

Свидетель ФИО15 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу: <адрес> <адрес> занималась работой в огороде.

Дом угловой, располагается у перекрестка дороги, ведущей из <адрес> в <адрес> и на <адрес>, <адрес>. Она около 14 часов или 14 часов 30 минут услышала резкий громкий звук, похожий на удар или стук, подняла голову и увидела на перекрестке два автомобиля. Это было светлое время, хорошие погодные условия. Дождя не было, было не пасмурно. Соседский мальчик, который был на крыше, сказал ей, что мотоциклист улетел в канаву. Она подбежала к месту происшествия, увидела, что недалеко от машины темного цвета на дороге слева от этой машины лежит мотоцикл. Она поняла, что мотоцикл врезался в автомобиль и улетел в канаву. У машины темного цвета правая часть в районе дверей была повреждена в виде вмятины, правое переднее колесо было вывернуто. На дороге валялись осколки от частей транспортных средств, на дороге между темной машиной и мотоциклом в большей степени под мотоциклом было пятно крови, слева от мотоцикла на удалении лежал один кроссовок. слева от дороги, ведущей в город, в кювете лежал мотоциклист. Она столкновения не видела. Затем приехали сотрудники милиции.

Свидетель ФИО16 в судебное заседание не явился, его показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон. Ранее пояснял, что является ИДПС ОГИБДД ОВД по Кемеровскому муниципальному району. В мае 2009 года он совместно с инспектором ОГИБДД ФИО17 находился на дежурстве, около 14 часов от оперативного дежурного ОВД по Кемеровскому муниципальному району он получил сигнал о дорожно-транспортном происшествии в районе <адрес> муниципального района, после чего выехал на место происшествия.

На месте происшествия располагались два автомобиля и мотоцикл.

На середине проезжей части находился автомобиль «Форд», около которого лежал мотоцикл «Хонда». При дальнейшем осмотре обнаружил, что автомобиль «Форд» соприкасается передним бампером левой части с бампером автомобиля «Тойота Карина». Труп мужчины находился в противоположном кювете от заднего колеса мотоцикла на расстоянии длиной 10 м, шириной – 23,3 м, а от заднего левого колеса автомобиля «Форд» шириной 17,4 м, длиной 13,9 м. Водителем «Форда» являлся Кох А.А., водителем мотоцикла «Хонда» - ФИО6, который в результате ДТП был смертельно травмирован.

Изучив обстановку, выяснил, что автомобиль «Форд-Фокус» серебристого цвета под управлением водителя Кох А.А. выполнял маневр поворота налево, а мотоцикл Хонда двигался во встречном направлении автомобилю Форд со стороны <адрес>, и данный мотоцикл и автомобиль Форд совершили столкновение между собой. От столкновения автомобиль «Форд-Фокус» отбросило в сторону и он совершил касательное столкновение с автомобилем «Тойота - Карина» белого цвета, двигающего во встречном направлении автомобилю «Форд».

На месте происшествия имелся видимый след торможения от мотоцикла длиной 21,8 метра, далее до места столкновения за 7 метров след отсутствовал. Место столкновения было определено по осколкам отделившихся деталей от транспортных средств, по пролитому маслу и тосолу, и следу направления движения торможения оставленного мотоциклом, а также со слов водителя Кох А.А. Считает, что правом преимущества в данном случае пользовался водитель мотоцикла.

Свидетель ФИО18в судебное заседание не явился, его показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда, не ранее 12 часов он вместе с ФИО13, ФИО19, ФИО36 на автомашине ФИО13 марки «Тойота-Карина» поехали в сторону <адрес> со стороны <адрес>. За рулем автомобиля был ФИО13, заднее стекло и стекло на боковых задних дверцах в автомашине ФИО13 тонированные, руль располагался справа.

Двигались с <адрес>, перед перекрестком <адрес> и <адрес> ФИО13 остановился, поскольку в направлении движения со стороны <адрес> в <адрес> находился автомобиль «Форд-Фокус», у которого горел левый поворот в сторону <адрес>. Каких-либо автомобилей или других транспортных средств в этот момент ФИО18 на перекрестке не видел. Затем ФИО18 услышал резкий хлопок, повернул голову влево, увидел клуб пыли слева от машины, почувствовал толчок в левую переднюю часть машины ФИО13. Толчок был небольшой, машину ФИО13 лишь немного передней частью отодвинула в сторону. Когда пыль рассеялась, ФИО18 увидел, что рядом с машиной ФИО13 стоял автомобиль «Форд-Фокус» в направлении движения на <адрес>. Рядом с автомашиной «Форд-Фокус» на асфальте лежал мотоцикл импортного производства, справа от «Форд-Фокус», рулем мотоцикл лежал по направлению к церкви. Из автомашины «Форд-Фокус» вышел молодой мужчина, затем – молодая женщина, при этом признаков опьянения у водителя «Форд-Фокус» не было. У мотоцикла была разорвана – деформирована передняя покрышка, на асфальте было разлито топливо, валялись фрагменты стекол. У «Форд-Фокус» были помяты крыло и дверь с правой стороны, правое переднее колесо было вывернуто – передняя часть колеса была развернута вовнутрь, задняя вывернута наружу.

Свидетель ФИО19 в судебное заседание не явился, его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО13, ФИО37, ФИО18 ехали на автомашине ФИО13 марки «Тойота- Карина» в сторону <адрес>. Перед перекрестком <адрес> и <адрес> ФИО13 остановился на правой полосе движения в средней части полосы. ФИО19 видел впереди автомобиль «Форд-фокус» с включенным указателем левого поворота, через несколько секунд услышал резкий хлопок и почувствовал толчок в левую переднюю часть машины ФИО13.

Свидетель ФИО20 пояснил, что проживает в <адрес> муниципального района. В начале лета со своим другом ФИО38 выкапывал чугунную трубу в лесу. С места, где они находились, хорошо просматривается <адрес> дороги в сторону <адрес> и поворота на <адрес>. Примерно в обеденное время ФИО20 услышал гул, характерный для гула мотоцикла, обратил внимание на дорогу и наблюдал весь перекресток.

На повороте со стороны <адрес> на дорогу, ведущую в <адрес>, автомобиль «Форд Фокус» серебристого цвета, совершал поворот налево. Также на перекрестке совершал маневр автомобиль «Тойота-Карина» белого цвета, который находился на дороге, ведущей из <адрес> и поворачивал в сторону <адрес>. Мотоцикл ФИО20 увидел едущим по дороге из <адрес>, данный мотоцикл двигался со скоростью 70 км/ч, а водитель «Форд Фокус» потихонечку катился в сторону Металлплощадки, а затем, практически перед мотоциклистом резко повернул налево. Считает, что при этом автомобиль Форд уперся в другой автомобиль. Слышал характерный для удара звук он слышал. Считает, что мотоциклист начал торможение, но тормозного пути не хватило и мотоцикл врезался в автомобиль «Форд-Фокус». При этом пояснил, что никаких автомобилей, осуществляющих маневр поворота перед автомобилем «Форд Фокус», на перекрестке он не видел.

Дополнил, что видел момент столкновения – Форд подъехал к перекрестку, приостановился и двигаясь не быстро, стал поворачивать на перекрестке налево и в этот момент в правую часть автомобилю Форд врезался мотоцикл. После удара мотоциклист пролетел через машину и упал в кювет в траву, при этом мотоциклист был в каске, об автомобиль он не ударялся. Считает, что аварийную ситуацию создал автомобиль Форд –Фокус.

Для устранения существенных противоречий оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель пояснял, что до перекрестка водителю мотоцикла оставалось приблизительно 15 метров, водитель Форда –Фокус потихонечку катился. а затем практически перед мотоциклом, резко повернул налево. Считает, что обозрение у водителя Форда было великолепным. Пояснил также, что никаких автомобилей, поворачивающих или уже повернувших, которые бы совершали маневр, аналогичный автомобилю Форд он не видел.

Суд полагает необходимым принять во внимание показания, данные в этой части в ходе предварительного расследования, с учетом уточнений и подтверждений их в судебном заседании. ,так как показания подтверждены свидетелем и сомнений у суда не вызывают.

Свидетель ФИО8 пояснил, что в конце мая 2009 года он на своем мотоцикле Хонда СБР приехал на пересечение улиц в <адрес>, время было около 15-16 часов. Ему позвонили по телефону и сообщили о том, что произошла авария с участием мотоцикла. На данном перекрестке увидел, что произошло столкновение автомобиля «Форд-Фокус» и мотоцикла Хонда Х-4. Считает, что водитель автомобиля не сразу увидел мотоцикл. Автомобиль Форд-Фокус располагался на встречной полосе движения в сторону рынка Колос, а мотоцикл Хонда лежал рядом на проезжей части с автомобилем Форд, на полосе своего направления движения на левом боку. Кроме того, автомобиль Форд после столкновения с мотоциклом произвел столкновение с другим автомобилем. Водитель мотоцикла лежал в кювете и был мертв. На голове трупа была одета каска и сотрудники милиции при нем сняли с трупа каску и положили на траву. Водитель Форда стоял около своего автомобиля. На автомобиле и мотоцикле были значительные механические повреждения. Пояснил, что участвовал в качестве понятого при составлении схемы ДТП. Место столкновения было определено по осколкам транспортных средств, по пролитому маслу и по следу торможения. Подтвердил в судебном заседании, что схема дорожно - транспортного происшествия соответствует действительности. С его стороны каких-либо замечаний по схеме не было. Схема была составлена при нем. Полагает, что у мотоцикла был небольшой тормозной путь. Считает, что водитель автомобиля не пропустил мотоцикл.

Свидетель ФИО21 пояснил, что участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Ему позвонил товарищ и сообщил о дорожно-транспортном происшествии с участием мотоциклиста в районе <адрес> в конце мая 2009 года. Он приехал на пересечение улиц <адрес> <адрес>, время было около 15 часов. На данном перекрестке увидел, что произошло столкновение автомобиля «Форд-Фокус» и мотоцикла Хонда Х-4. Автомобиль Форд-Фокус располагался на встречной полосе движения в сторону <адрес>, а мотоцикл Хонда лежал рядом на проезжей части с автомобилем Форд, на полосе своего направления движения. Кроме того, автомобиль Форд после столкновения с мотоциклом произвел столкновение с другим автомобилем. Водитель мотоцикла лежал в кювете и был мертв. На голове трупа была одета каска и при нем сняли с трупа каску и положили на траву. На автомобиле и мотоцикле были значительные механические повреждения. Пояснил, что участвовал в качестве понятого при составлении схемы ДТП. Место столкновения было определено по осколкам транспортных средств, по пролитому маслу, и по следу торможения. Он видел тормозной путь мотоцикла. Схема места дорожно-транспортного происшествия соответствует действительности.

Свидетель ФИО22 в судебное заседание не явилась, ее показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ. Ранее допрошенная в ходе предварительного расследования пояснила, что является заведующей кабинетами медицинского освидетельствования МУЗ КОКНД <адрес>, согласно которым прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения возможно, в том числе, при обращении граждан по личному заявлению при наличии документа, удостоверяющего личность. Все обстоятельства прохождения освидетельствования документируются в установленном порядке, освидетельствование проводит врач. По результатам осмотра и химико-токсикологического исследования, клинических данных составляется заключение. При этом пояснила, что лицо, обратившееся для медицинского освидетельствования, не может быть зарегистрировано в журнале регистрации медицинских освидетельствований числом ранее, так как такая регистрация проводится на момент освидетельствования, включает указание даты и времени.

Эксперт ФИО23, разъясняя заключение экспертизы пояснил, что в данной дорожной ситуации оба участника дорожно –транспортного происшествия нарушили Правила дорожного движения. Лицо, управляющее мотоциклом нарушило п. 10.2 ПДД, так как мотоцикл двигался со скоростью более 60 км/ч в условиях населенного пункта. Водитель автомобиля нарушил п. 13.12 ПДД, так как не уступил дорогу при повороте налево мотоциклу, который имел преимущественное право.

При проведении экспертизы проверяли наличие или отсутствие у водителя, пользующегося преимущественным правом наличие технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Для дорожно—транспортного происшествия необходимое условие –неисполнение кем –либо из участников ДТП ПДД. Водитель автомобиля нарушил ПДД. Мотоциклист, также нарушил ПДД. Если бы он ехал со скоростью не более 60 км/ч, то мог бы остановится и избежать дорожно -транспортного происшествия.

В процессе развития ДТП момент возникновения опасности для движения определяется непосредственно участником ДТП, пользующемся приоритетным правом на движение в намеченном направлении. В экспертной практике за момент возникновения опасности для движения принято принимать одно из следующих обстоятельств: - пересечение объектом, создающим опасность, условной линии, обозначающей границу безопасной зоны; - наступление видимости объекта, находящегося на полосе следования; - изменение скорости или направления движения объекта, создающего опасность. Если в ходе развития ДТП возникло несколько из перечисленных моментов последовательно, принято использовать последнее из обстоятельств.

Пояснил, что с технической точки зрения опасность для движения создана автомобилем Форд –Фокус

Эксперт ФИО24 пояснил, что из заключения №/о4-1-19-10 следует, что в действиях обоих водителей имеется несоответствие требований Правил Дорожного Движения, а именно, у водителя мотоцикла требование п. 10.2 ПДД- то есть в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км. /час., а из заключения следует, что расчетная скорость соответствующей длине следов торможения мотоцикла определялась равной 62 км./ час без учета затрат на кинетическую энергию деформации транспортного средства при столкновении и перемещении мотоцикла после удара, а у автомобиля несоответствие требований п. 13.12 Правил Дорожного Движения -при повороте налево и развороте водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам движущимся по равнозначным дорогам со встречного направления прямо или направо.

Согласно методических рекомендаций причиной столкновения транспортных средств являются обстоятельства которые послужили возникновению аварийной обстановке. Под аварийной обстановкой следует понимать такую дорожную обстановку, в которой водитель не располагает технической возможностью предотвратить происшествие. Аварийная обстановка, то есть причина создается тем участником движения, который своими не соответствующими требованиям Правил дорожного движения действиями лишает себя или водителя другого транспортного средства технической возможности предотвратить происшествие. В данном же случае действия водителя мотоцикла не соответствующие требованиям п. 10.2 ПДД явились причиной происшествия (с технической точки зрения) так как при условии движения мотоцикла с допустимой скоростью водитель располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Следовательно, действия водителя автомобиля Форд-Фокус, которые не соответствовали п. 13.12.ПДД явились условием необходимым, но не достаточным для возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Считает, что если бы мотоциклист двигался без превышения скорости, то он мог бы предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела.

- Согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме ДТП и фототаблице (т. 1 л.д. 69-76), осмотрен участок автодороги <адрес>, поворот <адрес>. На середине проезжей части на правой стороне дороги по ходу его движения находится мотоцикл, рядом с автомобилем «Ford Focus», который находится на встречной полосе.

У автомобиля «Ford Focus» имеются повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, переднего правого колеса, поврежден бампер. Также повреждены задняя правая дверь, правый порог, переднее правое крыло, капот, зеркало заднего вида с правой стороны, лобовое стекло, подвеска.

Мотоцикл двигался из <адрес> по направлению в <адрес>, удар произошел на встречной полосе для автомобиля «Ford Focus», на мотоцикле имеются повреждения переднего колеса, вилки; поврежден бензобак, руль, щиток приборов, переднее колесо, переднее крыло, задний правый указатель поворота, задний левый указатель поворота, левое и правое зеркало заднего вида.

Расстояние между автомобилем «Ford Focus» и мотоциклом 3,2 метра. Ширина проезжей части 6,7 метра.

На расстоянии около 10 метров от автомобиля «Ford Focus» с правой стороны автодороги <адрес>-подъезд к <адрес> труп мужчины в положении лежа на правом боку.

- Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия, со схемой (т. 1 л.д. 172-176) осмотрен перекресток автодороги «подъезд к <адрес>», дорожное полотно асфальтировано. Дорожное полотно со стороны 62 проезда шириной 5.90 м, где правосторонняя полоса движения 2,90, левосторонняя – 3,00 м, после пересечения перекрестка правосторонняя – 2,80 м, левосторонняя – 3, 00 м.

Дорожное полотно второстепенной дороги, со стороны <адрес> шириной 6,10 м, после пересечения 62 проезда в сторону церкви ширина не изменилась.

От километрового знака в сторону 62 проезда пересекая дорожное полотно по этой же стороне имеется знак: ограничение максимальной скорости "60", расстояние от километрового знака до знака ограничивающего скорость движения – 32 м.

От километрового знака в сторону 62 проезда по противоположной стороне имеется знак "Главная дорога", расстояние до которого от километрового знака – 110 м, также по этой же стороне имеется знак "начало населенного пункта", расстояние от которого до километрового знака – 170 м.

В ходе следственного действия специалистом ФИО25 было внесено следующее уточнение: со стороны <адрес> на автодороге <адрес> <адрес>" стоит знак – "начало населенного пункта" п. 5.22 Правил дорожного движения РФ – наименование и начало населенного пункта, в котором действуют требования правил, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.

- Согласно протоколу осмотра предметов – мотоцикла Хонда от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (Т 1 л.д. 160-165) при осмотре обнаружены следующие повреждения: спущено переднее колесо, деформирован левый передний тормозной диск, сломано переднее крыло, деформированы левые выхлопные трубы, сломано стекло переднего левого указателя поворота, сломана фара, сломано крепление приборной доски. Сломано крепление защитного щитка. Сломан правый передний указатель поворота. Деформирован руль с левой стороны. Деформирован бак, отломано крепление заднего правого указателя поворота, отсутствует сломан задний левый указатель поворота, сломано заднее крыло, отсутствует левая защитная ручка.

- Согласно протоколу осмотра предметов – мотоцикла Хонда Икс 4 от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (Т. 2 л.д. 87-103) на момент осмотра мотоцикл расположен во дворе дома по адресу: <адрес> Переднее колесо имеет размер 120х70х17, шина марки ВТ020F. Обод колеса деформирован с левой и правой стороны, одна из трех спиц обода разломана. Напротив разломанной спицы на передней поверхности шины глубокий срыв шашек протектора на площади 5-6 квадратных сантиметров, отрыв протектора от каркаса шины длиной 25 см, шириной 3 см.

Заднее колесо размером 190х60х17, марка шины <данные изъяты>. На момент осмотра повреждений диска, шины, следов потертостей шины, признаков экстренного торможения не обнаружено.

Бензобак мотоцикла сорван с крепления, металл деформирован волнообразно от сидения к рулю, на бензобаке имеется вмятина. Царапин, следов трения на поверхности бензобака не обнаружено.

- Согласно протоколу осмотра предметов – автомобиля «Ford Focus» от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему (Т. 1 л.д. 149-159) осмотрен автомобиль «Ford Focus», номер двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС <адрес>. В ходе осмотра обнаружены повреждения: нарушения лакокрасочного покрытия арки переднего левого крыла, нарушения лакокрасочного покрытия переднего бампера с левой стороны, нарушение лакокрасочного покрытия на переднем бампере с левой стороны над левой противотуманной фарой. Сломана декоративная решетка радиатора с левой стороны. сломан передний бампер с левой стороны, сломана и отсутствует правая противотуманная фара, деформирован капот с правой стороны. Оторвано крепление двигателя с правой стороны, оторвано крепление коробки передач с правой стороны. Деформирована правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правый порог. Деформирована правая стойка. Имеется трещина лобового стекла в правом нижнем углу, оторвана нижняя пластмассовая накладка лобового стекла. Расколот корпус правого бокового зеркала заднего вида. Отсутствует декоративная накладка справа снизу передней стойки. Расколота пластмассовая защита бачка омывателя справа. Спущено переднее правое колесо, оторвана передняя правая защита кузова. Оборван передний правый шруз, оторвана правая рулевая тяга, сломан рычаг правого переднего колеса. Сломано крепление правой передней фары, сломано крепление коробки переменных передач слева.

- Согласно протоколу осмотра предметов – автомобиля марки «Ford Focus» от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 2 л.д. 104-114) осмотрен автомобиль марки «Ford Focus», <данные изъяты>, расположенный на территории <адрес> по адресу <адрес>.

На момент осмотра правая передняя часть автомобиля повреждена, правое переднее колесо отсутствует. На переднем правом нижнем рычаге оторвана шаровая опора, рычаг деформирован. Рулевая тяга правая оторвана, имеется разрыв металла и деформация изгиба под углом примерно 30 градусов. Стойка стабилизатора передняя правая – деформация изгиба по всей поверхности. Стойка амортизатора передняя правая – деформация изгиба с образованием складки в нижней части. Стабилизатор передний правый деформирован изгибом. Подушка двигателя задняя – разрыв металла.

- Согласно протоколу проверки показаний ФИО20 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (Т. 2 л.д. 135-145), ФИО20 указал место в районе кустарника, где он находился ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, указанное место расположено до асфальтированного участка дороги на расстоянии 20 метров. Далее ФИО20 указал в сторону асфальтированной дороги <адрес>, где он через кустарник увидел мотоцикл «Хонда», двигающийся со стороны <адрес> в сторону пересечения <адрес> <адрес> <адрес>, затем ФИО20 указал на место, где он увидел автомобиль «Форд» светлого цвета, выполняющий маневр поворота налево на перекрестке. Также в ходе следственного действия ФИО20 указал место, где находился мотоцикл, когда он его увидел – на расстоянии 5 метров до дорожного знака «Главная дорога», расположенного на правой обочине по ходу движения в сторону подъезда к <адрес>. Расстояние от дорожного знака до места столкновения составила 65 метров.

- Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 201-206) причиной смерти ФИО6 явилась сочетанная травма головы, тулови­ща, конечностей в виде переломов костей лицевого и мозгового черепа, кровоизлия­ний под оболочки и в вещество головного мозга, разрывов внутренних органов, кап­сулы коленного сустава, кровоизлияний в связочный аппарат внутренних органов, осложнившаяся травматическим шоком, что подтверждается морфологическими признаками: нерав­номерное кровенаполнение внутренних органов, перераспределение кровотока в сердце, печени, почке, фокусы делипидизации в надпочечнике, эритростазы в сосу­дах легких.

Давность наступления смерти, согласно стадии развития трупных явлений, около 12-36 часов до исследования трупа.

При исследовании трупа из повреждений обнаружена сочетанная травма головы, туловища, конечностей:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- Согласно заключению эксперта №А-860 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 234-242) в условиях данного происшествия действия водителя мотоцикла не соответствовавшие требованиям п.10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями -столкновение мотоцикла с автомобилем. В условиях данного происшествия и принятых исходных данных мотоцикл Хонда Икс 4 в момент реагирования водителя на опасность располагался от места столкновения на расстоянии около 49,7 м.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Форд Фокус при совершении маневра поворота налево на перекрестке должен был руководствоваться п. п. 8.1, 8.2, 8.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ.

В условиях данного происшествия и принятых исходных данных величина остановочного пути мотоцикла Хонда Икс 4 определяется равной около 41,3, 78,2, 43,3 метра соответственно при скорости движения 60, 90, 61,9 км/ч.

В условиях данного происшествия действия водителя автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак «У 668 ТМ 42» не соответствовавшие требованиям п.13.12 Правил дорожного движения РФ, не находятся в причинно –следственной связи с наступившими последствиями -столкновение мотоцикла с автомобилем FORD FOCUS.

- Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 9-18) действия водителя автомобиля не соответствующие п. 13.12 ПДД являются необходимым условием возникновения ДТП.

Скорость мотоцикла при условии следа торможения 21,8 метров перед торможением составляла более 62 км/ч, при этом мотоцикл в момент начала реагирования водителя на опасность находился далее чем на удалении 36 метров (при времени простой сенсомоторной реакции 0.3 с), 48 м. (при нормативном значении времени реакции водителя 1 с.).

Согласно данному заключению водитель автомобиля FORD FOCUS в заданной дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 13.12 ПДД, в действиях его усматриваются не соответствия п. 13.12 ПДД в части требования «уступи дорогу». Водитель мотоцикла в данной ДТС должен был руководствоваться ч.2 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ. В действиях его усматривается не соответствие п. 10.2 ПДД.

Поскольку водитель мотоцикла двигался по главной дороге в прямом направлении, он имел приоритет на движение по отношению к водителю автомобиля FORD FOCUS, который совершал маневр поворота.

В материалах дела имеется экспертное заключение СИНЭ -5/2 -10 ООО «Сибирского института независимой экспертизы», представленное в материалы дела потерпевшей ФИО2.

Суд полагает невозможным положить его в основу приговора, поскольку в соответствии со ст. 198 УПК РФ, предусматривающей права подозреваемого, обвиняемого при назначении и производстве судебной экспертизы, кроме того экспертам не были представлены в полном объеме материалы уголовного дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной, его действия должны быть квалифицированы по ст. 264 ч.3 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Не признание вины подсудимым суд оценивает как средство самозащиты, как желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Поскольку его вина подтверждается вышеназванными доказательствами, представленными органами предварительного расследования и исследованными судом в судебном заседании. Показания подсудимого в части описания снижения скорости при подъезде к перекрестку, выезда на перекресток и совершении маневра поворота, о неприменении им торможения в момент нахождения на полосе движения мотоцикла суд полагает возможным положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Показания Коха в части того, что перед ним на перекрестке находился автомобиль и ограничивал ему видимость, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, так как данные обстоятельства подтверждаются лишь показаниями свидетеля Кох Е.В. (супруги подсудимого ) и опровергаются очевидцами дорожно- транспортного происшествия -ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО20, пояснивших, что какого-либо автомобиля перед автомобилем Коха не видели.

В этой части суд оценивает показания подсудимого и свидетеля Кох критически, как желание уменьшить ответственность Коха.

Оценивая показания потерпевших ФИО2, ФИО9, ФИО10, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО26, ФИО8, ФИО21, с учетом уточнений в судебном заседании, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются заключениями экспертиз, данными протоколов, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протокол осмотра места происшествия и протокол дополнительного осмотра места происшествия, в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения экспертиз, проведенных на основании постановлений следователя суд полагает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными и квалифицированными специалистами, является полными, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, а кроме того подтверждаются доказательствами, исследованными судом в судебном заседании. Данные экспертизы не носят предположительный характер, из заключений усматривается какие исследования и в каком объеме провели эксперты, какие факты они установили и к каким выводам пришли. Данные заключения подтверждены экспертами в судебном заседании.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Суд считает доказанным, что подсудимый, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом достоверно установлено, что Кох, управляя исправным автомобилем, нарушил п.13.12. и п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, которые устанавливают, что водитель при повороте налево или развороте обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что Кох, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству – мотоциклу под управлением ФИО6, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, при возникновении опасности столкновения с данным мотоциклом Кох не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего нарушил вышеуказанные пункты Правил Дорожного Движения.

Кох, управляя автомобилем, приблизившись к вышеуказанному перекрестку, включив указатель левого поворота, не убедившись в безопасности маневра в силу небрежности, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, где выехал на полосу встречного движения, не уступив дорогу мотоциклисту, двигающемуся во встречном направлении, создал аварийную ситуацию, совершил столкновение с мотоциклом, в результате чего погиб водитель мотоцикла ФИО6Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Анализ имеющихся вышеназванных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что действительно имеется вина Кох в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Кох А.А. пояснил, что он двигался за автомобилем на небольшом расстоянии, подъезжая к перекрестку впереди идущий автомобиль поехал налево, он увидел автомобиль Тойоту, стоявшую слева посередине, ему нужно было совершить маневр, он стал поворачивать за впереди идущим автомобилем. В момент выполнения маневра поворота налево, после того, как впереди идущий автомобиль открыл ему обзор, он заметил на расстоянии движущийся во встречном направлении движения мотоцикл Хонда-Икс 4, однако решил закончить маневр поворота налево, суд полагает, что тем самым он грубо нарушил п.13.12, п.10.1. ПДД РФ и создал аварийную ситуацию

Суд полагает, что именно действия Коха А.А. стали прямой причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что Кох А.А. мог и должен был предвидеть последствия при обнаружении движущегося мотоцикла, и лишь его личная невнимательность, непредусмотрительность стали причиной ДТП, повлекшего по неосторожности смерть ФИО6

Из заключения экспертиза №А-860 усматривается, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Форд Фокус при совершении маневра поворота налево на перекрестке должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 13.12 ПДД РФ, в том числе что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из заключения эксперта № усматривается, что водитель мотоцикла в данной ДТС должен был руководствоваться ч.2 п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ. В действиях его усматривается не соответствие п.10.2 ПДД. Поскольку водитель мотоцикла двигался по главной дороге в прямом направлении, он имел приоритет на движение по отношению к водителю автомобиля Форд-Фокус, который совершал маневр поворота.

Суд полагает, что в данном случае именно несоблюдение правил дорожного движения водителем Кохом явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия, так как водитель мотоцикла имел приоритет при движении. Отсутствие у него водительского удостоверения и превышение скорости не состоит в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Доводы Коха о том, что его вина отсутствует, так как впереди идущий автомобиль закрыл ему видимость, а когда он увидел мотоцикл, то находился на встречной полосе и не мог совершать маневр, суд не может принять во внимание, так как п.10.1 ПДД и 13.12. ПДД РФ обязывают его при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и при повороте налево уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, что не было сделано.А кроме достоверных доказательств наличия данного автомобиля суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Заключения судебных автотехнических экспертиз и показания экспертов в судебном заседании и об обстоятельствах происшествия, нарушении правил дорожного движения дают ответы на вопросы с технической точки зрения, определяют механизм ДТП.

Эксперты пояснили, что полномочиями оценивать, устанавливать виновность участников дорожно-транспортного происшествия они не обладают. В данном случае оба водителя нарушили Правила дорожного движения -ФИО2 нарушил п. 10.2.ПДД РФ, а Кох п. 13.12 ПДД РФ. Действия водителя Коха не соответствовали п. 13.12 ПДД РФ и явились условием необходимым, но не достаточным для возникновения дорожно- транспортного происшествия. Действия водителя мотоцикла, не соответствующие требованиям п. 10.2 ПДД РФ, явились причиной происшествия ( с технической точки зрения ), так как при условии движения мотоцикла с допустимой скорость водитель располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля эксперты определяют как необходимое условие для возникновения ДТП, достаточным условием ДТП эксперты определяют нарушение ФИО2 п. 10.2 ПДД, поскольку он располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения.

Вместе с тем, эксперты также поясняют, что техническая оценка действия водителя, нарушившего правила дорожного движения, с точки зрения достаточности ими не производится, поскольку он сам создал опасную ситуацию. Оценка действий Коха на предмет достаточности для возникновения ДТП производится не может, поскольку он создал опасность для участников дорожного движения.

С юридической точки зрения, то есть установления вины в совершении преступления необходимо учитывать, что аварийную ситуацию, то есть дорожную обстановку, в которой водитель не располагает технической возможностью предотвратить происшествие, создал Кох. Опасность возникла в момент выезда автомобиля Кох на полосу движения мотоциклиста.

Если бы Кох не выехал на полосу движения мотоциклиста, столкновения не произошло. Тот факт, что Кох не видел мотоцикл не освобождает его от обязанности уступить ему дорогу и от ответственности за совершенное нарушение правил дорожного движения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что между действиями Кох и наступившими последствиями имеется прямая причинно –следственная связь. Поскольку Кох изначально не уступил дорогу мотоциклу, а затем увидев опасность, продолжил движении, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства в нарушение п. 10.1 ПДД РФ

Вина Коха А.А. по уголовному делу является полностью доказанной, о чем свидетельствуют собранные доказательства.

Суд полагает, что доводы Коха о наличии впереди идущего автомобиля опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, ФИО20, ФИО18, ФИО19 которые не подтвердили данного факта, в то время как являлись очевидцами преступления. В этой части сведения о наличии автомобиля, двигающегося впереди автомобиля Форд –Фокус свидетеля ФИО39, суд оценивает критически, поскольку полагает, что она желает уменьшить ответственность своего супруга –Коха, так как ее показания опровергаются показаниями вышеназванных свидетелей.

Свидетели ФИО13, ФИО20 –незаинтересованные очевидцы происшествия поясняют, что Форд перед перекрестком снизил скорость, а потом резко ускорился, то есть хотел проскочить перед мотоциклом. Сам Кох не оспаривал, что он убедился за 5-7 метров, что маневр безопасен, дорога была пустая, считает, что никто бы не успел доехать за это время. Тормозить после того, как увидел мотоцикл, не стал, так как полагал, что перегородит дорогу мотоциклу.

На вопрос ФИО13 о том, почему он не уступил дорогу, Кох ответил: «что он не видел какая была скорость у мотоцикла ?»

Таким образом, суд не усматривает каких-либо объективных причин, которые препятствовали бы Коху соблюдать ПДД РФ. Свидетели –очевидцы потерпевшего –ФИО40, ФИО20 говорят об отсутствии помех на дороге в части обзора движения по дороге, по которой осуществлял движение мотоцикл.

Иных лиц, причастных к данному дорожно-транспортному происшествию не установлено.

Эксперт ФИО23 и ФИО24 подтвердили в судебном заседании, что в данном дорожно-транспортном происшествии опасность для движения была создана автомобилем Форд –Фокус.

В связи с изложенным суд не находит оснований для оправдания подсудимого Коха по изложенным выше обстоятельствам.

После анализа всех доказательств в совокупности суд полагает действия Коха квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку установлено, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Поскольку проанализировав вышеназванные доказательства, суд пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого, совершившего нарушения правил дорожного движения и наступившими последствиями.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого Коха, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики Коха, ранее не судим, занимается общественно полезным трудом.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд считает, что дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством в соответствии со ст.47 УПК РФ, необходимо назначить, поскольку Кох совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, данное дополнительное наказание необходимо назначить в целях предупреждения совершения преступлений.

В целях восстановления социальной справедливости исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности Коха- положительно характеризуется, занимается общественно полезной деятельностью, женат, воспитывает малолетнего ребенка, ранее судим не был, суд полагает, что наказание Коху должно быть назначено не связанное с реальным отбыванием наказания, поскольку полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком. Суд считает, что данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании материального вреда –расходов на похороны и на представителя в сумме 355643 рубля 59 копеек, суд полагает данный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 341258рублей 59 копеек, за исключением расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в <адрес> и снятии с заключения копий, так как данное заключение экспертов проведено потерпевшей по собственной инициативе, а в последствии не было положено в основу приговора. Остальные расходы подтверждены документально, их обоснованность сомнений не вызывает и поэтому в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, 1070 ГК РФ подлежат удовлетворению. ФИО10 на иске не настаивал, просил удовлетворить требования ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Признать виновным Коха АА в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное приговором наказание Коху А.А. в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, возложив обязанности не менять постоянного места место жительство без уведомления спецгосоргана, периодически являться для регистрации в спецгосорган.

Меру пресечения Коху А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части. Взыскать с Коха АА в пользу ФИО2 в возмещение материального вреда 341258 рублей 59 копеек.

Иск ФИО10 оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: