Дело ...
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кемерово ... 2010 года
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Макушенко М.Ф.
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кемеровского района Шевяко Д.А.
подсудимого: С.,
защитника – адвоката Крашенининой В.М., представившей удостоверение ..., ордер...,
при секретаре Демчук П.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
С., родившегося ... года в ..., гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного в пос. ..., ...17, ранее судимого:
- ... года Заводский р/с ... по ст.73 УК РФ условно с ИС в 1 год 6 мес.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н ОВ И Л:
С. обвиняется в совершении преступлений в ... при следующих обстоятельствах.
...г. в период времени с 08.00 часов до 12.00 часов в пос. Ясногорский Кемеровского муниципального района Кемеровской области, гр-н С., находясь около дома ... по ..., попросил у потерпевшего - Л. мобильный телефон модели «SAMSUNG С 260» для звонка, после чего вместе с потерпевшим пошел к квартире ..., расположенной на первом этаже, подъезда ..., дома ..., по ... ... муниципального района Кемеровской области, где Л. остался ждать С. на лестничной площадке. С. с телефоном модели «SAMSUNG C260», зашел в квартиру ..., где вставил в телефон свою СИМ-карту. После чего, С. воспользовавшись тем, что Л. остался стоять на лестничной площадке, и за его действиями не наблюдает, из корыстных побуждений с целью совершения кражи чужого имущества, тайно, умышленно похитил мобильный телефон модели «SAMSUNG C260» с идентификационным номером 357133020208698 стоимостью 1100 рублей, положил его в карман своей куртки и покинул помещение квартиры, находящейся на первом этаже, через окно, тем самым С. противоправно безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственнику Л.. в сумме 1100 рублей.
... года в период времени с 13.00 до 17.00 часов в пос. Ясногорский Кемеровского муниципального района Кемеровской области, С., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, пришел к потерпевшей М. проживающей в квартире ... дома ... по ..., где представившись слесарем потерпевшей и с разрешения последней прошел в квартиру для проверки труб отопления, после чего, зайдя в зал квартиры, С. попросил у М.. воды, и убедившись, что потерпевшая вышла из зала и за его действиями не наблюдает, С. из корыстных побуждений с целью грабежа, подошел к телевизору, на котором стоял DVD-плеер модели «MYSTERY MDV-732 U» и лежал пульт дистанционного управления стоимостью 1100 рублей и отсоединил провода, и осознавая, что присутствующая потерпевшая М. которая зашла в комнату понимает, противоправный характер его действий, но игнорируя данное обстоятельство, желая довести свой преступный умысел до конца, забрал DVD-плеер модели «MYSTERY MDV-732 U» и пульт дистанционного управления от указанного DVD-плеера, который он положил в карман своей куртки, и с места преступления скрылся. Тем самым, С. совершил открытое хищение чужого имущества, то есть противоправно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив имущественный ущерб собственнику М. в сумме 1100 рублей.
С данным обвинением С. согласен в полном объеме, виновным себя признал полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку наказание, предусмотренное за каждое из совершенных преступлений – ч.1 ст.161 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела.
Действия С. верно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции 08.12.2003 года 162-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Также действия С. верно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции 08.12.2003 года 162-ФЗ ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого С., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение вреда.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого суд не усматривает.
Учитывая, что С. совершил указанные в описательной части настоящего приговора преступления, в период условного осуждения по приговору Заводского районного суда ... от ... г., суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о неэффективности условного осуждения, о стойкой антисоциальной направленности его личности, не сделавшей должных выводов для себя и не вставшего на путь исправления, а потому в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что наказание С. должно быть назначено лишь связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгое наказание, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижение этих целей. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района ... года (с учетом изменений, внесенных приговором Кемеровского районного суда от ... г.) отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда ... от ... года и назначено наказание по ст. 70 УК РФ.
Суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено по ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Отбывание наказания С. назначается в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии – поселении.
В соответствии со ст. 75.1 п.5 УИК РФ осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, направляются в колонию-поселение под конвоем.
С. нарушил подписку о невыезде и надлежащем поведении находился в розыске, ему была изменена мера пресечения на заключение под стражу.
Гражданский иск по делу не заявлен, а потому не является предметом рассмотрения.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И ГО В О Р И Л:
Признать С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
- ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции 08.12.2003 года 162-ФЗ ),
- ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции 08.12.2003 года 162-ФЗ ).
Назначить ему наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить С. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от ... года (с учетом изменений, внесенных приговором Кемеровского районного суда от ... года) окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, исчисляя срок наказания с ... года.
Меру пресечения С. – заключение под стражей - оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «SAMSUNG C260» IMEI 357133020208698, возвращенный владельцу Л. и DVD-плеер модели «MYSTERY MDV-732 U» и пульт дистанционного управления от указанного DVD-плеера, возвращенный владельцу М.. – по вступлении приговора в законную силу оставить в их распоряжении.
Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: