Дело № 1-249/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово «21» октября 2011 г.

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

Председательствующего – судьи Бандык С.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кемеровского района Самойлова А.А.

подсудимого Метенько Е.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, судимости не имеет

защитника – адвоката Юферовой Л.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Лялько Л.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Метенько Е.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил:

Метенько Е.Ю. обвиняется в том, что совершил преступление в Кемеровском районе при следующих обстоятельствах:

В <адрес> муниципального района Кемеровской области в период времени с 13.00 ч. 17.01.2010 года до 06.00 ч. 19.01.2010 года Метенько Е.Ю., находясь в <адрес>, расположенном по <адрес>, принадлежащем потерпевшей Г., воспользовавшись тем, что хозяйка дома отсутствует, из корыстных побуждений, с целью кражи, прошел в зальную комнату, где со стола, расположенного прямо от входа в комнату, из корыстных побуждений, тайно умышленно, похитил телевизор «Thomson», с пультом дистанционного управления в комплекте, стоимостью 7000 рублей за комплект, принадлежащий потерпевшей Г. Тем самым Метенько Е.Ю. противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив значительный ущерб потерпевшей Г. на общую сумму 7000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевшая Г. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку они примирились, подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред.

Заслушав мнение подсудимого не возражающего против прекращения дела, защитника полагавшего ходатайство обоснованным, государственного обвинителя не возражающего против прекращения дела, суд считает необходимым ходатайство удовлетворить, поскольку на основании ст 76 УК РФ, ст 25 УПК РФ, прекращение в данном случае уголовного дела не противоречит нормам закона, а именно : подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, подсудимый и потерпевшая примирились, подсудимый загладил причиненный вред и данная компенсация достаточна с точки зрения потерпевшей.

Последствия прекращения уголовного дела разъяснены.

Руководствуясь ст. 25, п 3 ст 254, 255, 256 УПК РФ

постановил :

Освободить от уголовной ответственности Метенько Е.Ю. и прекратить уголовное дело в отношении Метенько Е.Ю., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч 2 ст 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Метенько Е.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 суток.

Судья :