Дело № 1-251/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово «21» октября 2011 г.

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

Председательствующего – судьи Бандык С.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кемеровского района Самойлова А.А.

подсудимого Метальникова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее не судим

защитника – адвоката Дубинской Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Лялько Л.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Метальникова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил:

Метальников А.В. обвиняется в том, что совершил преступление в Кемеровском районе при следующих обстоятельствах:

В <адрес> муниципального района Кемеровской области, в период времени с 22.30 часов 09.06.2011 года до 07.00 часов 10.06.2011 года Метальников А.В., находясь в <адрес>, в котором проживает потерпевший В., тайно умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, свободным доступом, воспользовавшись тем, что потерпевший В. спит и за его действиями не наблюдает, похитил сотовый телефон, марки «Nokia 5530 Xpress Music Black Red», в корпусе черного цвета, с красной полоской по периметру телефона, без зарядного устройства, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий потерпевшему В. Тем самым Метальников А.В. противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив значительный материальный ущерб собственнику -потерпевшему В. на сумму 6000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

В судебном заседании потерпевши В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку они примирились, подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред.

Заслушав мнение подсудимого не возражающего против прекращения дела, защитника полагавшего ходатайство обоснованным, государственного обвинителя не возражающего против прекращения дела, суд считает необходимым ходатайство удовлетворить, поскольку на основании ст 76 УК РФ, ст 25 УПК РФ, прекращение в данном случае уголовного дела не противоречит нормам закона, а именно : подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, подсудимый и потерпевший примирились, подсудимый загладил причиненный вред и данная компенсация достаточна с точки зрения потерпевшего.

Последствия прекращения уголовного дела разъяснены.

Руководствуясь ст. 25, п 3 ст 254, 255, 256 УПК РФ

постановил :

Освободить от уголовной ответственности Метальникова А.В. и прекратить уголовное дело в отношении Метальникова А.В., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч 2 ст 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Метальникову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 суток.

Судья :