Дело № 1-250/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Кемерово «20» октября 2011 г. Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе Председательствующего – судьи Бандык С.В. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Шевяко Д.А. подсудимого Монша А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее не судимого защитника – адвоката Юферовой Л.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Лялько Л.В. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Монша А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ установил: Монш А.И. обвиняется в том, что совершил преступление в Кемеровском районе при следующих обстоятельствах: В <адрес> на территории Кемеровского муниципального района Кемеровской области в период времени с 08.40 час. до 09.00 час. 18.08.2011г. Монш А.И., находясь в помещении мойки, расположенной <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью кражи, открыл незапертую дверцу кабинки №, предназначенной для хранения одежды и ценностей работников, просунув руку внутрь указанной кабинки, незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно умышленно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон-коммуникатор модели НТС HD mini T 5555, без зарядного устройства, стоимостью 14 000 рублей, с находившийся в телефоне картой-памятью на 2 GB, стоимостью 800 рублей и сумочку-чехол из кожзаменителя для сотового телефона, стоимостью 300 рублей, принадлежащие Г., тем самым противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив значительный ущерб собственнику - Г. на общую сумму 15 100 рублей. С места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании потерпевший Г. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку они примирились, подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред. Заслушав мнение подсудимого не возражающего против прекращения дела, защитника полагавшего ходатайство обоснованным, государственного обвинителя не возражающего против прекращения дела, суд считает необходимым ходатайство удовлетворить, поскольку на основании ст 76 УК РФ, ст 25 УПК РФ, прекращение в данном случае уголовного дела не противоречит нормам закона, а именно : подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, подсудимый и потерпевший примирились, подсудимый загладил причиненный вред и данная компенсация достаточна с точки зрения потерпевшего. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены. Руководствуясь ст. 25, п 3 ст 254, 255, 256 УПК РФ постановил : Освободить от уголовной ответственности Монша А.И. и прекратить уголовное дело в отношении Монша А.И., в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч 2 ст 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими. Меру пресечения Монш А.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 суток. Судья :