Дело № 1-95/11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Кемерово 09.08. 2011 года Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего - судьи Макушенко М.Ф. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Шевяко Д.А. подсудимого: Кобелева В.Н., защитника – адвоката Нагорновой Т.А., представившей удостоверение № 431, ордер № 628 при секретаре Григорьевой С.Е., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Кобелева ВН, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> р\с <данные изъяты> по п. «а, б, в, г» ч.2 ст.158, п. «б, г, д» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам л\св; ДД.ММ.ГГГГ освобожден УДО по постановлению <данные изъяты> р/суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 01 го<адрес> месяц 20 дней, - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> р\с <данные изъяты> по п. «в» ч.3 ст.161, ст.68, ч.1 ст.70 УК РФ к 7 годам 1 мес. л\св.; Постановлением президиума <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ изменено: наказание снижено до 6 лет 6 мес. л\св; - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> р\с <данные изъяты> по п. «г» ч.3 ст.162, ч.2 ст.68, ч.5 ст.69 УК РФ к 11 годам л\св в ИК строгого режима; Постановлением президиума <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ изменено: наказание сокращено до 10 лет 6 мес. л\св; ДД.ММ.ГГГГ освобожден УДО по постановлению <данные изъяты> р/суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 03 года 02 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, У С Т А Н ОВ И Л: Кобелев В.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в <адрес> при следующих обстоятельствах. В <адрес> муниципального района <адрес> в период времени с 23-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 00-00 нас. ДД.ММ.ГГГГ Кобелев В.Н., находясь в бытовом помещении базы № ФИО4ФИО4» расположенном по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО6, возникших из-за ревности, после того, как Кобелев В. Н. застал потерпевшего и свою сожительницу ФИО5 в одной кровати в комнате для отдыха рабочих, Кобелев В. Н. взял сапожный нож, с пола комнаты, и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО6 один удар ножом в область живота, в результате чего потерпевшему были причинены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резанное ножевое ранение передней брюшной стенки, по среднемышечной линии слева с повреждением восходящего отдела тонкой кишки, образовавшееся от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, расценивающееся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Подсудимый Кобелев В.Н. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, пояснил, что действительно нанес удар ножом потерпевшему ФИО6, но считает но он не осознавал, что у него в руке находится нож и он не хотел причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. Пояснил, что ранее до случившегося он знал ФИО6, у них были хорошие отношения. С ФИО5 он состоял в гражданском браке. ДД.ММ.ГГГГ он поругался с ФИО5 и она ушла на работу. В обед она всегда приходит домой, а ДД.ММ.ГГГГ не пришла. Он позвонил ей на работу и они опять поругались. Днем он встретил ФИО9, и она сказала, что вечером они на работе будут отмечать день рождения. Вечером, поскольку ФИО5 не пришла домой, позвонил ей опять и понял, что она –пьяная, он пошел к ней на работу. Войдя в бытовой помещение он увидел, что ФИО5 –раздетая лежит на кровати, а ФИО6 стоит около кровати раздетый, в трусах. Он сказал ФИО6, «какие люди». ФИО6 шагнул в его сторону и ударил его кулаком, слева в область челюсти. Он упал от удара вправо, на какой-то ящик. В руке оказался какой-то предмет, что –то железное типа ножа. Считает, что отмахнулся от ФИО6 тем, что было в руке. Полагает, что все произошло автоматически. Расстояние между ним и ФИО6 было около 20-30 см. Он встал и считает, что ФИО6 хотел его пнуть. Удар нанес снизу вверх, в область живота. ФИО5 после этого убежала. Он увидел, что в руках у него нож, то есть типа заточенной пилки, длиной около 20 см, а шириной 1,5 см. Потом выбросил нож в реку. После случившегося он пришел сам в милицию и все рассказал. Явку с повинной писал добровольно. В содеянном раскаивается. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования Кобелев В.Н., показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя для устранения существенных противоречий в соответствии со ст. 276 ч.1 п 1 УПК РФ пояснил, что действительно он поругался с ФИО5, позвонил примерно в 22 часа 30 минут ей на работу, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он решил сходить на ферму и забрать ФИО5, около 23 часов 10 минут зашел на ферму, где отмечали день рождения, но там никого не было. Он пошел в комнату для отдыхающих, увидел, что ФИО5 лежит на кровати, а рядом с ней скотник –ФИО6, он был в нижнем белье Он подумал, что ФИО5 ему изменяет. Он сказал ФИО6 –«какие люди», на что ФИО6 ему сказал, чтобы он уходил. ФИО6 его ударил один раз по лицу, он присел на колено, так как не ожидал, что ФИО6 его ударит, он по телосложению и росту больше ФИО6, к тому же занимался борьбой. На полу рядом с кроватью, где он упал на колено, стоял ящик с инструментами, и он рукой нащупал какой –то предмет и взял в руки, это оказался сапожный нож. Они с ФИО6 стояли друг напротив друга, расстояние было между ними примерно 20 см. Он нанес удар ножом, который был у него в правой руке в живот ФИО6. Удар нанес прямо на вытянутую руку, как стоял. Нож выкинул. В городе приехал в милицию и написал явку с повинной. После удара ФИО6 он в больницу не обращался, синяков и ссадин у него не было. Он ударил ФИО6 ножом, потому, что приревновал ФИО5 и хотел причинить ему боль, но убивать не хотел. В судебном заседании пояснил, что действительно давал такие показания в части нанесения удара ножом в живот потерпевшего. Но считает, что действовал не умышленно. Полагает, что следователю не говорил про то, что приревновал ФИО5, не говорил, что занимается вольной борьбой и что он физически сильнее ФИО6. Полагает также, что следователь его допрашивала в апреле 2011г. Суд оценивает, изменение показаний подсудимым в судебном заседании, как желание уменьшить уголовную ответственность за содеянное.Так как Кобелев был неоднократно допрошен в присутствии адвоката, ему разъяснены права, имеются в протоколах допроса его собственноручные подписи, о том, что с его слов напечатано и им прочитано, замечаний на протокол не поступали ни от него, ни от адвоката. Показания в ходе предварительного расследования давал последовательные, непротиворечивые. Данные показания соотносятся с показаниями свидетелей и потерпевших. Кроме того в судебном заседании уточнил, что точно не помнит когда его допрашивал следователь. Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, представленными органом предварительного расследования и исследованным судом в судебном заседании.. Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, его показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования пояснил, что в <адрес> он приехал ДД.ММ.ГГГГ в гости к своему родственнику. Его родственник проживает в <адрес>. У родственника в <адрес> имеется ферма. Он часто ездил на ферму, помогал родственнику. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> на ферме своего родственника. Примерно в 20-00 час, после того, как на ферме закончилась дойка, рабочие фермы решили отметить день рождения одной из доярок. Собрался почти весь коллектив. Были: он, ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО10., ФИО9. Они собрались, стали отмечать. Выпивали спиртное. Ближе к 22-30час, все стали расходиться по домам. Остались, он, ФИО5, ФИО10. Он был в состоянии алкогольного опьянения, остальные были все в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем ушла ФИО10. ФИО5 ушла в комнату спать. Он пошел также спать. Он зашел в комнату, где спят рабочие, и увидел, что на кровати спит ФИО5. Так как спального места больше не было, он решил лечь спать на кровать, где спит ФИО5. Он разделся, снял кофту, брюки и в этот момент зашел Кобелев. Кобелев увидел, что на кровати спит ФИО5, и сказал «какие люди». Он в свою очередь спросил у Кобелева, что тот делает здесь. Он испугался, что Кобелев, увидев его и ФИО5, начнет его бить, так как Кобелев выше его ростом и телосложение у Кобелева больше, и физически по виду Кобелев его сильнее, первый ударил Кобелева по лицу, один раз, несильно, чтобы убежать. Кобелев от неожиданности присел на колено, он стоял рядом с кроватью, затем Кобелев поднялся, у Кобелева в руках был сапожный нож, длина ножа примерно 20 см., рукоятка обмотана изолентой черного цвета, этот нож находился в ящике с инструментами, рядом с кроватью. Кобелев стоял напротив него, расстояние между ними было примерно сантиметров 20-30, точно не знает. ФИО5 не спала, ни во что она не вмешивалась. Затем его пронзила острая боль в области живота, он не понял, что произошло. Он сел на кровать, Кобелев стоял около дверей, Кобелев стал выражаться нецензурно в его адрес и в адрес ФИО5, сказал ФИО5, чтобы та шла домой быстро. Он посмотрел на свой живот и увидел, что у него идет кровь. ФИО5 выбежала из комнаты, затем за ФИО5 пошел Кобелев. Он вышел из комнаты, пришел в помещение базы. Он вызвал скорую помощь. Затем в комнату через некоторое время пришла ФИО5 и ФИО10, он сказал им, что вызвал скорую помощь. Они остались с ним ждать скорую. Скорая помощь приехала примерно через час. Он все время, что ждал скорую, зажимал тряпкой рану в области живота. Когда скорая приехала, он был в сознании. Тряпку он выкинул где-то на улице, где именно не помнит. Его привезли в ГКБ № и сделали экстренную операцию. В больнице он пролежал около 12 дней, точно не помнит. Так как он был доставлен по скорой и операция была экстренная, то не платил за операцию. В связи с чем исковых требований он заявлять не будет. После этого случая он Кобелева не видел и не общался с Кобелевым. До этого Кобелева он видел пару раз, общался, тот был совершенно спокойный, он никогда не подумал бы, что Кобелев сможет ударить ножом. На Кобелева он не в обиде, так как он понял, что Кобелев совершил все это из-за ревности. Когда Кобелев ударил его ножом, то не говорил, что убьет его, Кобелев просто молчал, ни каких угроз в его адрес со стороны Кобелева не было. Свидетель ФИО69 пояснила, что работает в <адрес> в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 21-00час. они коллективом собрались отметить день рождение одной из доярок - ФИО9. Там их собралось несколько человек: ФИО8, ФИО5, ФИО11 ФИО10, ФИО6 Они стали праздновать. Примерно минут через 30, она собралась домой. За столом все оставались, все было в порядке, все выпивали, ни каких конфликтов или скандалов не было. Она ушла домой. Что происходило на ферме, она не знает. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в 06-30час. От работников она узнала, что ФИО5 не вышла на работу, так как ФИО5 увезли в милицию для дачи объяснений, что сожитель ФИО5 - Кобелев порезал скотника ФИО6, за то, что приревновал ФИО5 к ФИО6. Когда она ДД.ММ.ГГГГ вечером уходила домой, то все было нормально. Свидетель ФИО8 пояснила, что работает в <адрес> в ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, около 21-00час. они коллективом собрались отметить день рождения одной из доярок - ФИО9. Их собралось несколько человек: ФИО69, ФИО5, ФИО9, их скотник ФИО6 Они сидели, выпивали, она просидела со всеми около 1 часа, затем пошла домой. За то время, что они все сидели, никаких конфликтов или скандалов, ссор, не было. Все было в порядке. Она ушла домой примерно около 22-00час. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в 07-15час. она пришла на работу, на ферму. И на работе от рабочих узнала, что ФИО6 в больнице, из-за того, что сожитель ФИО5 - Кобелев порезал ФИО6, так как приревновал ее к ФИО6. Ни Кобелева, ни ФИО5 на работе не было. Что произошло на дне рождения, она лично не видела и знает только со слов. Свидетель ФИО9 пояснила, что работает в ФИО4 в <адрес> дояркой. У нее ДД.ММ.ГГГГ было день рождения, она решила отметить на работе с коллективом. Решили немного посидеть, выпить. Примерно около 21-00 час, после работы они собрались. Их было несколько человек: ФИО69, ФИО8, ФИО5, ФИО11., ФИО10, ФИО6 Они сидели, выпивали. Примерно в 22-00час. все стали расходиться. Сначала ушла ФИО69, затем ФИО8, примерно в 22-30час. она и ФИО10 пошли домой. На ферме оставались ФИО6, ФИО5 и ФИО11, все было в порядке. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла на работу, то узнала, что после того как они ушли, на ферму пришел сожитель ФИО5 - Кобелев, приревновал ФИО5 и порезал ножом ФИО6, и что ФИО6 увезли на скорой помощи. Когда они сидели за столом, все было нормально, ни скандалов, ни ссор не было, все было мирно. Свидетель ФИО10в судебное заседание не явилась, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ ее показания, данные в ходе предварительного расследования с согласия сторон оглашены в судебном заседании. Ранее допрошенная пояснила, что работает в <адрес> в ФИО4 дояркой. ДД.ММ.ГГГГ они решили после работы отметить день рождения одной из их доярок - ФИО9. Примерно около 21-00 час. они собрались на ферме, стали отмечать день рождения. Они просидели примерно часа полтора, точно не скажет. Около 22-00час. домой пошли ФИО69 и ФИО8, а примерно около 22-30час. она вместе с ФИО9 также пошли домой. На ферме оставались: ФИО5 - их доярка, ФИО6 - скотник, ФИО11 - доярка. Когда они уходили все было в порядке, находились в состоянии алкогольного опьянения, но ни ссор, ни конфликтов не было. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, она пришла на работу и узнала, что ФИО6 находится в больнице, что когда они уже ушли, то на ферму пришел сожитель ФИО5 - Кобелев, и он приревновал ФИО5 к ФИО6 и порезал его ножом. Свидетель ФИО11 пояснила, что работает в <адрес> в ФИО4 дояркой на ферме. ДД.ММ.ГГГГ после работы примерно в 21-00час. они собрались коллективом, чтобы отпраздновать день рождения ФИО9. Их собралось несколько человек: ФИО69, ФИО8, ФИО5, ФИО10, она, ФИО9, ФИО6. Они стали праздновать, выпивали спиртное. Около 22-00 час. народ стал расходиться, сначала ушли ФИО69 и ФИО8, затем примерно в 22-30час. ушли ФИО9 и ФИО10 В судебном заседании пояснила, что в комнату, где она находилась пришла ФИО5 и сказала, что ФИО6 ударил ножом в живот Кобелев. Ранее допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель поясняла и ее показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ для устранения существенных противоречий пояснила, что она ушла минут через 10 сразу после ФИО9. Она пошла в дальний корпусе на ферме. На ферме оставались ФИО6 и ФИО5. Примерно около 00-00час. ДД.ММ.ГГГГ к ней прибежала ФИО5 и попросила срочно идти в тот корпус, где они отмечали день рождения, также ФИО5 ей сказала, что когда она ушла, через несколько минут туда пришел сожитель ФИО5 - Кобелев и приревновал ФИО5 к ФИО6, а затем схватил нож и порезал его. Они сразу же побежали в тот корпус. Когда пришли, то Кобелева уже не было, а ФИО6 был в комнате и лежал на кровати и держался за живот, у него была кровь. ФИО6 сказал, что вызвал скорую помощь, до приезда скорой помощи они находились рядом с ФИО6. Когда приехала скорая, то ФИО6 увезли в больницу. Тряпку, которой тот зажимал рану, он выкинул где-то на улице, куда именно, она не видела. Затем приехали сотрудники милиции и забрали ФИО5 для дачи объяснений. Когда они сидели и отмечали праздник, то никаких скандалов и ссор не было, Кобелева с ними не было. В судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснила что ранее лучше помнила обстоятельства происшедшего. Суд полагает возможным положить в основу приговора показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования в части обстоятельств происшедшего, так как подтверждены свидетелем в судебном заседании, соотносятся с материалами дела. Свидетель ФИО5 в судебное заседание не явилась, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ ее показания, данные в ходе предварительного расследования оглашены в судебном заседании. Ранее допрошенная пояснила, что проживала со своим сожителем - Кобелевым. Проживают они с ним с 2006 года. Она работает на ферме ФИО4 в <адрес>, дояркой. ДД.ММ.ГГГГ она поругалась с Кобелевым и ушла из дома. ДД.ММ.ГГГГ утром в 06-30час. она пришла на работу. Вечером этого же дня после работы коллективом начали отмечать день рождения их работницы - ФИО9. Примерно в 21-00час. они собрались на ферме. Их было несколько человек: ФИО9, ФИО8, ФИО69, ФИО10, ФИО11, и их скотник ФИО6. Примерно в 22-00час. все стали расходиться. Примерно в 22-45час. они с ФИО6 остались одни, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Так как она поругалась со своим сожителем, то решила, что ночевать будет на ферме. Она пошла в комнату, там была одна кровать, она раздеваясь легла на эту кровать. Затем через несколько минут в комнату зашел ФИО6 и также лег на кровать, чтобы спать. ФИО6 снял кофту и брюки. Затем через некоторое время, это был уже двенадцатый час ночи, в комнату к ним зашел Кобелев. Он увидел, что они с ФИО6 спят на одной кровати, ФИО6 встал, Кобелев сказал «какие люди», ФИО6 ответил, что Кобелев делает здесь сам. Затем она увидела, что ФИО6 испугался, что Кобелев его может избить, так как Кобелев по телосложению и по росту больше ФИО6, к тому же занимался борьбой. И тогда ФИО6 ударил один раз Кобелева по лицу, тот от неожиданности присел на колено, затем поднялся, и в руках Кобелева был сапожный нож, нож примерно 20см., клинок сантиметров 11 и рукоять сантиметров 9. Рукоять ножа была перемотана изолентой черного цвета, данный нож находился в ящике с инструментами рядом с кроватью. ФИО6 и Кобелев стояли друг напротив друга, расстояние между ними было примерно сантиметров 20-30, не больше. Затем Кобелев ножом, который был у него в правой руке, ударил один раз в область живота ФИО6. ФИО6 сел на кровать, Кобелев сказал ей, чтобы она быстро шла домой, она также испугавшись, что он может ее ударить, быстро выбежала из комнаты и базы. Она побежала к ФИО11, чтобы та пошла с ней на ферму помочь ФИО6. Кобелев оставался в комнате с ФИО6. Она прибежала к ФИО11, все рассказала о случившемся, сказала, что пришел ее сожитель, приревновал ее к ФИО6 и ударил ножом ФИО6. Они сразу же побежали на ферму, где оставался ФИО6, когда пришли, то Кобелева уже не было. ФИО6 сказал, что Кобелев сразу ушел после нее и что ФИО6 уже вызвал себе скорую помощь. У ФИО6 в области живота была кровь, он зажимал какой-то тряпкой рану в животе. Они остались с ним до приезда скорой помощи. Когда приехала скорая, то ФИО6 увезли в больницу, затем приехали сотрудники милиции. Куда ушел Кобелев после того, как порезал ФИО6, она не знает. Тряпку, которой он зажимал рану, он потом выбросил на улицу, где именно она не видела. Позже, после всего случившегося, через несколько дней, Кобелев ей рассказал, что нож, которым он порезал ФИО6, он выкинул где-то по дороге в <данные изъяты>. Где именно она не знает. Также Кобелев сказал, что приревновал ее, что убивать ФИО6 не хотел, а хотел только причинить ему боль, телесные повреждения. И когда он наносил удар ножом, Кобелев не говорил ФИО6, что убьет. ФИО6 после выписки из больницы уехал, куда она не знает. Свидетель ФИО167 пояснила, что во время производства по данному делу предварительного расследования, она проводила проверку показаний на месте подсудимого Кобелева. При этом присутствовали понятые. Проверка проводилась на ферме в <адрес>. Кобелев показал на каком расстоянии он находился от ФИО6, каким образом он нанес удар ФИО6. Далее он показал куда после случившегося выкинул нож. Он рассказывал и показывал все добровольно. При этом присутствовал адвокат. Кобелев и адвокат подписали протокол, при этом никаких замечаний не высказывали. Показал место нанесения удара- в область живота. Говорил. что удар нанес хладнокровно. Кроме вышеизложенного, вина подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела. - Согласно протоколу осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей (л.д. 21-23) осмотрена комната отдыха базы № ФИО4 расположенной в <адрес> муниципального района <адрес>. Вход в комнату осуществляется через деревянную дверь Прямо от входа стоит металлическая кровать, в центре тумбочка, на которой стоит телевизор, столик. - Согласно протоколу осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей (л.д. 24-26), осмотрен участок местности размером 1х1м., расположенный в 20 метрах от указателя «пешеходный переход», автодороги Кемерово-Яшкино, на 32 км. Слева от осматриваемого участка, вдоль протекает река Томь. - Согласно протоколу проверки показаний на месте с прилагаемой фототаблицей (л.д. 82-87), в ходе которого обвиняемый Кобелев В.Н. предложил проехать в <адрес> муниципального района <адрес>. После чего группа в составе понятых, обвиняемого, защитника и следователя, на служебном автомобиле проехала в <адрес>, где Кобелев предложил проехать на базу № ФИО4 Группа в полном составе проехала на базу №, где Кобелев В.Н. указал на комнату отдыха, и пояснил, что он находясь в данной комнате, в период времени с 23-00час. ДД.ММ.ГГГГ до 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, причинил телесные повреждения ФИО6 Группа прошла в комнату, где Кобелев В.Н. показал, как он нанес один удар ножом ФИО6 в область живота. Затем Кобелев В.Н. предложил проехать на автобусную остановку, группа в полном составе проехала на автобусную остановку на автодороге <адрес>, в <адрес>, где Кобелев В.Н. указал в сторону реки и пояснил, что после причинения телесных повреждений ФИО6 он выкинул нож, которым причинил телесные повреждения, в указанное место на реке. - Согласно заключению эксперта № (л.д. 44-46), ФИО6, было причинено <данные изъяты>, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела- в период с 23.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 00.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. <данные изъяты> В связи с чем суд полагает возможным признать Кобелева вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В период правонарушения Кобелев В.Н. в состоянии физиологического аффекта не находился, отсутствовала специфика и феноменология течения и развития аффективного состояния. В период правонарушения Кобелев В.Н. находился в состоянии гневливой реакции в ответ на субъективно значимую для него фрустрирующую ситуацию. Оценивая показания свидетелей и потерпевшего, в том числе с учетом уточнений и подтверждением показаний ФИО11, данных ею в ходе предварительного расследования, суд не находит в них противоречий, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, и могут быть положены в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются относимыми и допустимыми доказательствами. Оценивая протоколы осмотров места происшествия и проверки показаний на месте Кобелева, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Оценивая заключения экспертиз суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, дана компетентными и квалифицированными экспертами, является полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимым и относимым доказательством. Что касается показаний подсудимого, данных в судебном заседании о нанесении им удара ножом ФИО6 то суд полагает возможным положить их в основу приговора. Так как они подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом проверки показаний на месте, заключением судебно-медицинской экспертизы. Сомнений у суда не вызывают. Что касается показаний Кобелева в части нанесения удара автоматически, отмахиваясь от потерпевшего, то суд не может принять их во внимание. Так как они не соответствуют выше представленным доказательствам. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования Кобелев пояснял, что он нанес удар потерпевшему ножом, потому что приревновал его к ФИО5, хотел причинить ему боль. Не оспаривал тот факт, что он действительно занимается борьбой. В ходе предварительного расследования пояснял, что он физически сильнее ФИО6. Суд полагает положить в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, так как он был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, расценивая изменение показаний в судебном заседании как способ защиты, с целю уменьшить наказание. Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности совершения Кобелевым умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной. Действия Кобелева В.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Учитывая положения ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ). В судебном заседании достоверно установлено, что именно Кобелев на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшим, нанес ему один удар ножом в область живота. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует нанесение удара в жизненно важный орган человека – живот, а также орудие преступления – нож. Использование данного предмета в качестве орудия преступления у суда не вызывает сомнения, так как объективно подтверждается заключением эксперта, показаниями свидетеля ФИО5, потерпевшего ФИО6, показаниями самого подсудимого. Суд полагает, что Кобелев, имея умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действовал умышленно. Суд считает, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен от действий подсудимого, поскольку именно подсудимый нанес один удар потерпевшему, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства по делу подсудимый данный факт не опровергал. У суда не вызывает сомнения тот факт, что именно от действий Кобелева причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему. До случившейся ссоры и нанесения удара у потерпевшего никаких повреждений не было. Об этом пояснили все свидетели, участвующие в праздновании дня рождения ФИО9. Суд, решая вопрос о квалификации действий подсудимого, исходит из учета совокупности всех обстоятельств содеянного и способа совершения преступления - причинение одного удара ножом в область живота, то есть в область жизненно важного органа, учитывает другие обстоятельства дела, с учетом показаний подсудимого и свидетелей, считает данную квалификацию верной. Иных лиц, причастных к совершению данного преступления не выявлено. В связи с изложенным суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого. Судом проверялась версия подсудимого о том, что он действовал автоматически, не помнит события происшедшего. Судом проведена судебно-психолого -психиатрическая экспертизы, из данного заключения усматривается, что Кобелев не находился в состоянии физиологического аффекта при совершении данного преступления. Суд также исследовав все материалы по делу не находит исходя из вышеперечисленных доказательств оснований для переквалификации действий подсудимого. Суд не усматривает также в действиях подсудимого необходимой обороны и превышения пределов необходимой обороны. ст. 37 УК РФ предусматривает, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Поскольку в данном случае усматривается, что в бытовом помещении базы № ИП «ФИО4» между подсудимым и потерпевшим возник конфликт. Действительно усматривается, что ФИО6 нанес удар ладонью по лицу подсудимому. Как пояснил Кобелев ему каких-либо телесных повреждений причинено не было. Он стоял с ножом в руках напротив ФИО6 и из-за ревности решил причинить боль потерпевшему. При таких обстоятельствах доказательств наличия нападения, которое было бы общественно опасным со стороны потерпевшего на подсудимого Кобелева не добыто в судебном заседании. Каких-либо сведений о том, что потерпевший нанеся удар Кобелеву по лицу, причинил ему телесные повреждения, суд не установил. Доказательств этому не представлено. Ни потерпевший, ни свидетели, ни сам Кобелев не говорят о наличии у ФИО6 каких-либо предметов. Телесных повреждений Кобелеву не было причинено. У Кобелева имелась реальная возможность покинуть помещение. Что касается решения вопроса о превышении пределов необходимой обороны, то суд исходит из того, что в данном случае не установлено, что Кобелев действовал в состоянии необходимой обороны, защищался от нападения потерпевшего, какой-либо опасности для подсудимого не было. Никогда не говорил о том. что ФИО6 угрожал ему. Кобелев же нанес ему удар ножом в живот, в жизненно важный орган, потому что приревновал ФИО6. Таким образом, каких-либо оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 114 УК РФ суд не находит. При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого Кобелева В.Н., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд принимает во внимание признание вины в части причинения телесных повреждений, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья, положительно характеризуется, работает, что у него на иждивении находится престарелая мать –пенсионерка, ее состояние здоровья.. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кобелева В.Н., суд в соответствии с ст.68 ч.2 УК РФ. Суд при назначении наказания учитывает данные о его личности. Учитывая, что Кобелев В.Н. совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает на основании ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ наказание Кобелеву следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ с реальным лишением свободы Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ему должно быть связано лишь с реальным лишением свободы. Исправление и перевоспитание Кобелева возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгое наказание, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижение этих целей. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен, потому не является предметом рассмотрения. Требования прокурора о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в сумме 2715 рублей 23 коп., выплаченных адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии со ст. 131 п.5 ч.2, ст. 132 ч.1, ст. 50 ч.5 УПК РФ подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И ГО В О Р И Л: Признать виновным Кобелева ВН в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в», ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию Кобелеву В.Н. присоединить частично неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения Кобелеву В.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу из зала суда. Содержать в ИЗ 42/1 г.Кемерово до вступления приговора суда в законную силу. Гражданский иск, заявленные прокурором <адрес> в защиту интересов Российской Федерации удовлетворить. Взыскать с Кобелева ВН в пользу государства процессуальные издержки – оплату услуг адвоката Тивелевой И.Г. в сумме 2715 рублей 23 копейки. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: