Дело № 1-227/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 18 ноября 2011 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Макушенко М.Ф.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Деревянкина А.А.

подсудимой: Мамаевой А.А.,

защитника – адвоката Комаровой О.Ю., представившей удостоверение №290, ордер№1485 от 22.08.2011 г.,

при секретаре Григорьевой С.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Мамаевой АА, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мамаева А.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В <адрес> муниципального района <адрес> в период с 9.00 ч. до 11.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ Мамаева А.А., находясь в гостях у знакомой несовершеннолетней ФИО3 по адресу <адрес> из корыстных побуждений, с целью кражи, воспользовавшись тем, что ФИО4 спит в комнате и не наблюдает за ее действиями, тайно, умышленно, свободным доступом, похитила сотовый телефон марки «Nokia 5230», принадлежащий несовершеннолетней ФИО4, находящийся в зале на зарядке на гладильной доске. Тем самым Мамаева А.А. противоправно, безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу чужое имущество, в результате чего причинила значительный ущерб в сумме 4 800 рублей собственнику ФИО4 С похищенным с места происшествия скрылась и распорядилась по своему усмотрению.

С данным обвинением Мамаева А.А. согласна в полном объеме, виновной себя признала полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку наказание, предусмотренное за совершение данного преступления – п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимая осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного ей ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшая и ее законный представитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.

Действия Мамаевой А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимой Мамаевой А.А., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, отсутствие судимости на момент совершения преступления, молодой возраст, положительно характеризуется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимой.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая смягчающие наказание обстоятельства, характеристику личности, суд полагает, что наказание подсудимой Мамаевой А.А. возможно назначить без условий изоляции от общества, то есть с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком, поскольку приходит к выводу, что ее исправление возможно без изоляции от общества.

Применение дополнительного наказания, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимой.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает требования ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, а потому не является предметом рассмотрения.

Заявленный прокурором Кемеровского района иск о взыскании процессуальных издержек с подсудимой Мамаевой А.А. в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать виновной Мамаеву АА в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УПК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, обязав осужденную встать на специализированный учет после вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Меру пресечения Мамаевой А.А. –до вступления приговора суда в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из под стражи из зала суда.

Мамаева А.А. содержалась под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «NOKIA 5230», сим-карта оператора Теле 2, возвращенные владельцу ФИО4 – по вступлении приговора в законную силу оставить в ее распоряжении, - расходный кассовый ордер – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: