Дело № 1-215/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 20 октября 2011 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

Судьи Кемеровского районного суда Макушенко М.Ф.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Шевяко Д.А.

подсудимого : Пискунова В.В.

защитника – адвоката Мазуровой В. А., представившего удостоверение № 379, ордер № 1696

при секретаре Григорьевой С.Е.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Пискунова ВВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом ( с учетом постановления <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п «а» ч.3 ст. 158 ( в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом ( с учетом постановления <данные изъяты> райсуда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по п «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, п «а» ч.3 ст. 158, п «в» ч.2 ст. 158, ст. 70 УК РФ - 2 года 10 месяцев лишения свободы

ДД.ММ.ГГГГ освобожден постановлением <данные изъяты> райсуда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ УДО на 1 год 5 месяцев 11 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом ( с учетом постановления <данные изъяты> райсуда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по п «в» ст. 70 УК РФ - 1 год 10 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Пискунов В.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В <адрес> муниципального района <адрес> в период времени с 01.00ч. до 03.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ Пискунов В.В. находясь в доме по <адрес> принадлежащему потерпевшему престарелому ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из корыстных побуждений, с целью разбоя, имея умысел на завладение чужим имуществом, совершил нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, с применение предметов используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: Пискунов В.В. находясь в кухне, указанного дома подошел к находящемуся на кровати потерпевшему ФИО4, потребовал у последнего передачи денежных средств. После того как ФИО4 отказался передать ему деньги, Пискунов В.В. по внезапно возникшему умыслу на разбой, неожиданно для потерпевшего с целью подавления его вероятного сопротивления хищению имущества, прошел на веранду указанного дома, взял штыковую металлическую лопату с деревянным черенком и находясь возле входной двери на кухне напал на престарелого ФИО4, демонстрируя находящуюся в руках штыковую лопату, таким образом выражая угрозу непосредственного применения насилия, опасного для жизни или здоровья в результате чего у потерпевшего имелись основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку нападавший обладал физическим преимуществом, вел себя активно и агрессивно, воля к сопротивлению у потерпевшего была сломлена, вновь потребовал у ФИО4 передачи ему денежных средств.

Пискунов В.В. осознавая, что ФИО4, понимает открытый противоправный характер его действий, но игнорируя данное обстоятельство, желая довести свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, до конца, подошел к находившемуся на кровати ФИО4, воспользовавшись его беспомощным состоянием, осознавая, что потерпевший не может оказать сопротивление, схватил с печи стеклянную банку емкостью 1 литр, применяя её как предмет используемый в качестве оружия, нанес банкой удар по голове ФИО4, в результате чего причинил рану теменной области, которая образовалась от не менее одного воздействия твердого тупого предмета и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности не свыше трех недель), после чего просунув руку в нагрудный карман рубахи ФИО4 открыто, умышленно из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «Nokia 1110i» стоимостью 1500 рублей, без зарядного устройства, принадлежащий потерпевшему ФИО4.

Тем самым Пискунов В.В. противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственнику ФИО4 в сумме 1500 рублей. С места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Пискунов В. В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый Пискунов В.В.первоначально свою вину в совершении преступления признал частично, не признал применение лопаты.

В судебном заседании Пискунов пояснил, что когда он приезжал в <адрес>, то познакомился с девушкой. Ранее приезжал в <адрес>, чтобы получить паспорт и заехал к своему деду в <адрес>. До этого случая деда не знал, так как дед и бабушка, а также его родители не жили вместе. Он показал деду паспорт, что он его внук. Когда уезжал обратно, то познакомился с девушкой. Когда уехал домой, позвонил девушке и решил снова поехать в <адрес>, чтобы встретится с ней. С девушкой произошла ссора, ему уйти было некуда. Он пошел в дом к деду, постучал. Было темно, но дед его видел, прятался и не открывал ему. Он с психу кинул камень в окно и разбил стекло. Дед закричал, что вызвал милицию. Он подождал на улице, было холодно. Потом он зашел в дом, потому что дед сам открыл дверь. Он зашел и объяснил ситуацию. Дед на него ругался, а потом начал рассказывать про родителей. Он у деда попросил денег. Дед сказал, что денег нет. Дед начал выражаться нецензурно в адрес его родителей и бабушки. Затем сказал нецензурное слово в адрес матери. Он первый раз предупредил деда, чтобы тот не оскорблял родителей. Он был трезв, взял на печке банку стеклянную 0,7-0,8 литра и ударил по голове. У деда была царапина, пошла кровь. Банка при этом не разбилась. Дед попросил полотенце, а затем сказал ему уходить. Он сильно испугался. Он предлагал деду вызвать скорую помощь, но тот отказался. Он увидел у деда в боковом кармане телефон. Доехал на попутке до вокзала, там телефон разобрал и выбросил в урну. Лопату в руки не брал. Пояснил также, что на следствии на него оказывали давление.

В судебном заседании оглашены показания, данные Пискуновым В.В. в ходе предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276ч.1 п.3УПК РФ для устранения существенных противоречий.

Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Пискунов свою вину признавал полностью и показал, в настоящее время отбывает наказание в <адрес>, осужден ДД.ММ.ГГГГ за кражу. <данные изъяты>. В конце <данные изъяты>.ему пришло уведомление, что необходимо получить паспорт. В <данные изъяты> точное число точно не помнит, поехал в <данные изъяты>, где в <адрес> <данные изъяты> получил новый паспорт. Денег на обратную дорогу у него не было. Его мать ФИО5 говорила, что в <адрес> проживает их родственница ФИО26, также там проживает дед по отцу ФИО23. Однако отношения с ним его семья не поддерживает. Он решил съездить в <адрес> занять денег у родственников. Ранее он в <адрес> никогда не был и своих родственников оттуда не знал. Он приехал в <адрес>. Одет был в тот день в шортах разноцветных красных с серым, футболке серого цвета. Он пришел в администрацию села. Там находилась женщина, которой он сказал, что приехал навестить своих родственников, женщина пояснила ему где проживает его дед ФИО4 и ФИО22 Он пошел к ФИО27, точно адрес он её не помнит, знает только визуально. ФИО28 он сказал, что является дальним родственником и у него нет денег уехать из <данные изъяты>. ФИО29 дала ему <данные изъяты> рублей. Также помнит, что ходил домой к ФИО14, его родственнице, тоже хотел занять у неё деньги. Затем он решил пойти познакомится со своим дедом ФИО4 ФИО30 ему сказала что ФИО4 проживает по <адрес> в <адрес>. Когда он пришел к ФИО23, дед находился дома. Входные двери у него были открыты. ФИО4 постоянно находится на кухне у него возле окна стоит кровать, напротив печь, возле кровати тумбочка с лекарствами. Дом состоит из кухни и зала. Зал не жилой, там находится какой то хлам, старая мебель. Он представился ФИО4, сказал, что он его внук, ФИО4 ему не поверил, тогда он показал ФИО4свой паспорт, рассказал, про родственников, после чего ФИО4 ему поверил. Они разговорились, ФИО4 дал ему <данные изъяты> рублей. Он немного побыл у ФИО4 и ушел. Он понял что дед престарелый, болеет и плохо передвигается по дому, в основном он лежит на кровати. В тот день он уехал домой. В последующие несколько дней, по смс -знакомствам познакомился с девушкой, которую зовут ФИО31. Она сказала, что живет в <адрес>. Так как он уже был в этом селе и знает где находится это село, они с ней договорились встретится. Он приехал в <адрес>, это было также в начале <данные изъяты>. Он был одет также в шортах красных с серым, футболке серого цвета. После знакомства с ФИО32, она привела его к себе домой, несколько ночей он ночевал у неё. В один из вечеров они поругались и он ушел из ее дома. Он бродил по деревне пытался на попутках уехать в <данные изъяты>, так как денег у него не было. Денег уехать в <адрес> у него тоже не было. На улице было холодно, он замерз и решил пойти к своему деду ФИО4 на <адрес>. Он хотел опять попросить у него денег на дорогу, или переночевать у него. Время было около 1.00 ч ночи. Он подошел к дому. Стал стучать в двери, двери были закрыты. Тогда он стал стучать в окно кухни, где стоит кровать деда. ФИО23 увидел его в окно, но открывать не хотел, прятался от него за окном. Он просил его открыть, говорил, что он замерз, чтобы ФИО4 его пустил, так как пойти ему было не к кому. ФИО23 ему не открывал. Говорил, что вызовет милицию, он говорил, что пусть вызывает, что если приедут сотрудники милиции, то с ними он сможет уехать хотя бы в <данные изъяты>. Он видел как ФИО4 по сотовому телефону звонил, видимо пытался вызвать милицию. Он подождал еще не много, но сотрудников милиции не было. Он решил залезть к ФИО4 в дом через окно, так как разозлился, что ФИО4 видит его и не впускает. Он нашел в ограде дома камень и разбил им окно в зале крайнее слева. Разбил верхнюю шипку, в доме света не было, с собой у него был фонарик на зажигалке, им он подсвечивал себе. Когда он залез через окно, оказался в зале, он прошел на кухню, где находился дед. ФИО4 включил свет, он сидел на кровати, выключатель у него возле кровати. Он стал спрашивать ФИО4 почему он ему не открывал, ведь видел, что он его внук и очень замерз. ФИО4 стал также ругаться на него, за то что он разбил окно. Он извинился за разбитое стекло, стал требовать у ФИО4 деньги, сказал, что ему не на чем уехать домой в <адрес>. ФИО4 говорил, что у него нет денег, но он ФИО4 не поверил, и стал смотреть в его кровати, под матрасом, в постельном белье, также он проверил нагрудные карманы рубахи ФИО4 в которой он находился. Цвет рубахи он уже не помнит. Денег не было. Также когда он зашел к ФИО23 в дом, он прошел в сени и на веранду, открыл двери,, чтобы посмотреть какие двери в доме заперты и как ему потом от него уходить. Когда он вышел в сени увидел там штыковую лопату, он решил немного припугнуть деда, взял лопату в руки и стоял возле входной двери, крутил лопату в руках, перекидывал из рук в руки, при этом просил у ФИО4 деньги. Лопатой он не замахивался. Бить лопатой его не хотел, хотя понимал, что ФИО4 его боится, что он может ударить его этой лопатой. Лопату он немного покрутил в руках и поставил её в сени. Затем зашел в дом. Он вспомнил, что когда обшаривал карманы ФИО4, в левом нагрудном кармане рубахи, нащупал сотовый телефон. Он решил забрать у ФИО23 сотовый телефон, чтобы в дальнейшем его продать. ФИО4 оскорблял его отца и мать, был в возбужденном состоянии, он схватил литровую стеклянную банку, которая стояла на печи и ударил ФИО4 по голове с левой стороны, то есть ФИО4 сидел на кровати к нему лицом, кровать стояла слева от него, ФИО4 сидел левым боком к нему. Он ударил ФИО4 банкой один раз, поставил её обратно на печь, ударил он его для того, чтобы ФИО4 не сопротивлялся, когда он будет забирать телефон. У ФИО23 на голове пошла кровь, он понял, что разбил ФИО4 голову. Он просунул руку в нагрудный карман рубахи ФИО23 и достал телефон. Это был телефон «Nokia», в корпусе черно-серого цвета, прямоугольной формы, кнопки серого цвета, обыкновенный, классической модели. ФИО23 ему на это ничего не сказал, видимо испугался, что он его может ударить еще раз. ФИО4 ему говорил, чтобы он уходил, что в милицию на него заявлять не будет. Он взял телефон и ушел из дома ФИО4 Вышел на трассу. По дороге он с телефона ФИО4 звонил своему отцу на номер 8-906-920-02-25, просил как то ему помочь с деньгами, говорил, что находится в г. Кемерово, отец ему пояснил, что ночью никак помочь не может. Время было около 3.00 ч ночи. Также с телефона ФИО23 он писал смс-сообщения ФИО34, наверное просил пустить его ночевать или дать денег, точно не помнит. На трассе он остановил попутную машину. Марку машины, и водителя он не помнит, с ним доехал до <данные изъяты>. Пришел на автовокзал, где пробыл до утра. С телефона ФИО4 он периодически звонил отцу, Ольге, кому еще звонил не помнит. Утром он хотел сдать телефон ФИО4 в ломбард, чтобы выручить деньги с его продажи. Он ходил по ломбардам близь вокзал, но телефон у него не принимали так как говорили, что нужны документы на телефон. Он понял, что телефон продать не сможет и решил выбросить его, так как понимал, что оставлять у себя телефон нельзя. Если телефон найдут у него, это будет доказательством того что он совершил преступление в отношении ФИО4 Телефон ФИО4 он выбросил в урну, стоявшую возле автовокзала, среди торговых павильонов, также он посмотрел, что в телефоне была сим-карта оператора Билайн, её он вытащил из телефона и выбросил в другую урну. После этого он на попутной машине уехал в <адрес>. Марку и водителя машины уже не помнит так как это было давно. Отцу и матери о своем знакомстве с ФИО4 ничего не рассказывал. Также им не рассказывал, что познакомился с девушкой ФИО35. Ранее он своего деда ФИО4 никогда не видел. После того как с ним познакомился, у деда в доме не ночевал. Видел ФИО6 всего два раза, первый раз когда познакомились, второй раз ночью когда залез к нему в дом. Ранее он не хотел давать показания и отрицал свое знакомство с дедом ФИО6, однако в настоящее время понял, что лучше сотрудничать со следствием, и давать признательные показания, так как в содеянном раскаивается, понимает, что совершил преступление. /л.д.183-189 /.

В судебном заседании пояснил, что таких показаний не давал и не подписывал их.

Аналогичные показания были даны Пискуновым В.В. (л.д. 164-170) в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Пискунов В.В. пояснил, что это не его показания. Считает, что в данном протоколе только часть его показаний. Уточнил, что не говорил про лопату.

В судебном заседании Пискунов В.В. давал противоречивые показания в части дачи им показаний следователю и подписании протоколов. Первоначально в судебном заседании подтвердил, что давал такие показания, потом уточнил, что не давал такие показания. В судебном заседании, при оглашении показаний и обозрении протоколов первоначально отрицал свои подписи, впоследствии уточнил, что часть подписей в протоколах выполнена им.

Говорил о том, что на следствии не хотел давать показания, а оперативные сотрудники сказали, что поедет в Сизо. Он не хотел сотрудничать со следствием. А потом дал показания следователю, чтобы быстрее осудиться. Считает, что протокол он прочитал, но не подписывал. Впоследствии уточнил, что протокол не читал и не подписывал. Адвоката при этом не было. В то же время не оспаривал, что адвокат два раза приезжал со следователем в <данные изъяты>,где он отбывал наказание. Затем опять уточнил в судебном заседании, что адвокат ему сказал рассказать все как есть и он дал показания. Считает, что при адвокате он давал такие показания, какие дал в судебном заседании и подписывал их.

А именно просил деньги у деда, а не искал их. Телефон у деда взял, чтобы позвонить в городе.

После дачи показаний в судебном заседании и оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, пояснил, что вину в совершении преступления не признает. Впоследствии после исследования всех обстоятельств по делу вину в совершении преступления признал частично.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение в доказательствах, представленных органами предварительного расследования и исследованных судом в судебном заседании, а именно показания потерпевшего ФИО23, свидетелей ФИО5. ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8., ФИО12, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, письменные материала дела.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, его показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования показал, что в <адрес> муниципального района по <адрес> проживает один. У него есть сын ФИО8 <данные изъяты> года рождения, который проживает в <адрес>, точного адреса его не знает, так как отношения у них с сыном плохие, родственную связь не поддерживают уже на протяжении <данные изъяты>. Он знает, что у его сына есть сын- его внук, однако внука он никогда не видел. Так как сын с семьей жили в <адрес>, к нему в гости не приезжали. В <данные изъяты> точно число он не помнит, так как уже прошло много времени, примерно 6 числа, днем к нему домой пришел парень на ви<адрес> лет, сказал, что является его внуком зовут его Пискунов В. В., он не поверил парню, тогда парень показал ему свой паспорт, паспорт был новый, на имя Пискунова ВВ когда и кем выдан паспорт дату рождения не запомнил, но в паспорте было фото парня. После того как парень показал ему свой паспорт он ему поверил, что это его внук, сын его сына ФИО37 ФИО23. Пискунов В. был одет в укороченные штаны, двух цветные сзади красного цвета, впереди серого, футболку серого цвета, что было одето на ногах не запомнил. Они разговорились с Пискуновым В., ему он дал <данные изъяты> рублей, так как хотелось как то помочь внуку, денег Пискунов В.В. у него в тот день не просил, он сам добровольно ему дал. Пискунов В.В. не рассказывал чем занимается, с кем и где живет. Поговорив Пискунов В.В. сказал, что поехал домой и ушел. ДД.ММ.ГГГГг.он находился у себя дома, спал на кровати на кухне, рядом с кроватью находится печь, тумба, так как он плохо передвигается по дому он находится постоянно на кухне, где у него все под рукой. На ночь входные двери в дом закрывает на замок. Около 1.00 часа ночи он услышал звон бьющегося стекла, он сразу подумал, что в дом лезут воры или грабители. Он испугавшись стал со своего сотового телефон звонить в милицию, он успел позвонить около 4 раз. Набрав со своего сотового телефона 022, ему пояснили, что нужно звонить в ОВД по <адрес>, но со своего сотового он позвонить не мог так как не знал номера, в это время он включил свет на кухне и увидел как к нему на кухню со стороны зала зашел его внук Пискунов В. который приходил к нему накануне. Пискунов В.В. был одет в той же одежде, укороченных двух цветных штанах, сзади красного цвета впереди серого цвета, с собой у него был фонарик, когда он залазил в окно то подсвечивал фонариком. Когда Пискунов В.В. зашел на кухню, он сидел на своей кровати. Пискунов В.В. стал у него в грубой форме требовать деньги. Он ему сказал, что отдал в прошлый раз оставшиеся <данные изъяты> рублей. Но Пискунов В.В. продолжал требовать деньги. Слышит он не очень хорошо, однако требования Пискунова В.В., чтобы дал деньги он слышал хорошо, так как говорил Пискунов В.В. громко, кричал на него. Пискунов В.В. подошел к тумбе стоявшей возле кровати, на которой стоят лекарства и стал в ней смотреть, искать деньги, осмотрев тумбу Пискунов В.В. принялся осматривать его постель, он при этом сидел на кровати, так как был напуган поведением Пискунова В.В. Пискунов В.В. осмотрел матрас, наволочку, пододеяльник. Затем Пискунов В.В. выбежал в сени, что он там делал не знает. Когда Пискунов В.В. зашел в дом в руках он демонстративно держал его штыковую лопату которая ранее стояла в сенях, лопату Пискунов В.В. перекидывал из руки в руку, стоял возле входной двери на расстоянии примерно 1 метр от него и требовал у него деньги, в этот момент он реально опасался за свою жизнь и думал, что Пискунов В.В. может ударить его лопатой. Пискунов В.В. ему не говорил, что если он не отдаст деньги, то он ударит его, или убьет, однако он опасался того что Пискунов В.В. может ударить его, что может причинить ему физическую боль, так как он в престарелом возрасте, плохо переносит болезни. Пискунов В.В. понимал, то что он не сможет оказать ему сопротивление, так как Пискунов В.В. физически сильнее его, он плохо передвигаетс\ по дому в силу своего возраста. Периодически Пискунов В.В. выходил в сени, затем опять заходил в дом, в сенях он тоже что то искал. Он при этом Пискунову В.В. говорил, что денег у него нет. Когда в очередной раз Пискунов В.В. вышел в сени он достал свой сотовый телефон и стал звонить в милицию, но не дозвонился, неожиданно в дом зашел Пискунов. Он испугавшись положил телефон в нагрудный карман рубахи в которой спал. Пискунов В.В. схватил пустую литровую стеклянную банку с печи возле кровати и ударил ею его по голове в теменную область, ничего при этом ему не говоря. У него пошла кровь, а Пискунов В.В. в это время отбросил банку, протянул руку к нему в нагрудный карман достал его сотовый телефон и вышел из дома. Больше он Пискунова В.В. не видел. Телефон был «Nokia» модель не знает, в корпусе черно-серого цвета. Комбинированный, документов у него на сотовый телефон нет, телефон ему приобретала ФИО12, за <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>., какая в телефоне была сим-карта оператора и номер он не знает, так как в силу своих лет плохо в этом разбирается. Более подробно пояснит Шкуратова. Телефон без особых примет, кнопки были серого цвета, по краям телефона корпус черного цвета, задняя крышка черного цвета. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пошел к своей соседке ФИО11, адрес её дома не помнит, попросил вызвать скорую помощь, так как у него болела голова. Пошел к ФИО38 только утром, так как ночью не хотел беспокоить соседку. ФИО39 вызвала скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, его осмотрели оказали помощь, от госпитализации он отказался. Работникам скорой помощи он сказал, что его избил неизвестный человек, так как ему было стыдно говорить что это сделал внук. Лечение амбулаторно он не проходил. Также пока ждал скорую посмотрел что Пискунов разбил верхнюю шипку в левом окне в зале и через неё залез в дом. Он вставил фанеру в раму, а позже новое стекло в раме, которое разбил Пискунов. Пискунов находился у него в доме примерно до 3.00 часов. Может быть Пискунов В. и стучался в двери и окна, чтобы он ему открыл, однако он не слышал стука, а сразу услышал звон бьющегося стекла. Хотя Пискунов В.В. и является его внуком, это не дает ему права, залазить к нему в дом. Психическими заболеваниями не страдает, зрение у него хорошее, людей он различает, память у него тоже хорошая, забывчивостью или отсутствием памяти не страдает. Опознать своего внука Пискунова В. сможет, так как его хорошо запомнил, однако будет опознавать только по фотографии, встречаться с ним не хочет, так как плохо передвигается по дому, ему тяжело ходить, на дальние расстоянии передвигаться не может в силу своего престарелого возраста./л.д. 51-53/

Потерпевший ФИО4 пояснял также, что согласно предоставленной ему детализации звонков с его сотового телефона, действительно им были сделаны звонки на номер 022, с целью вызвать сотрудников милиции, когда к нему в дом залез Пискунов В.- его внук. Номер <данные изъяты> ему не знаком, кому принадлежит этот номер он не знает, он на данный номер не звонил, может быть на данный номер звонил Пискунов В.В. так как около 3.00 часов Пискунов В.В. похитив телефон ушел из его дома. О том, что этот номер принадлежит ФИО40 ФИО23 он не знал. Его сын ФИО41 ФИО23 также не знал номер которым пользуется он, они с ним никогда не созванивались по сотовому телефону, звонок мог сделать только Пискунов ВВ. Остальные номера представленные в детализации ему также не знакомы. Так как телефон ему возвращен исковое заявление писать не будет. /л.д.63-64/

Свидетель ФИО5 в судебное заседание не явилась, ее показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон. Ранее допрошенная в ходе предварительного расследования показала, что её сын Пискунов В.В. в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. С супругом ФИО8 в разводе <данные изъяты>. После развода сын Пискунов В.В. проживал с ней в <адрес>. Ранее уже Пискунов В.В. отбывал наказание местах лишения свободы. В <данные изъяты>. в ноябре квартиру в <адрес> продали. Пискунов В.В. стал проживать с отцом в <адрес>. Знает ФИО4, как отца своего бывшего мужа ФИО2 Видела ФИО4 всего один раз. Какие отношения между ФИО4 и Пискуновым В.В. не знает. Не знает может ли ФИО4 наговаривать на Пискунова В.В., так как отношения с обоими не поддерживает. <данные изъяты>. покупала сыну ветровку черного цвета с капюшоном, <данные изъяты>. Пискунов В.В. ходил в штанах укороченных красного цвета, видела его в этих штанах несколько раз, также покупала ему джинсы синего цвета./л.д. 87-90/

Свидетель ФИО9 в судебное заседание не явилась, ее показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон. Ранее допрошенная в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в Администрации <адрес>, расположенной она по <адрес> в <адрес> муниципального района. Во второй половине дня, точно время не помнит в администрацию зашел молодой парень, на ви<адрес> лет, одет был в черной ветровке, шортах разноцветных красных с серым, и сланцах. Парень представился внуком ФИО4 Парень имени своего не назвал. ФИО4- житель <адрес> <адрес>. Парень пояснил, что сам из <адрес>, что ФИО23 ему не открывает двери, и попросил с ним пройти к ФИО23. Она пояснила, что ФИО23 ведет замкнутый образ жизни, практически никому не открывает, и ни с кем не общается. Также парень пояснил, что у него нет денег на обратную дорогу, и что он хотел занять деньги у своего деда, что ранее он уже к нему приезжал. После этого парень ушел. Через некоторое время вернулся, попросил у неё сотовый телефон позвонить родителям в <адрес>, чтобы занять денег. Поговорив по телефону он ей сказал что пойдет к ФИО22, своей дальней родственнице и попробует занять у неё деньги. Больше этого парня она не видела. О том, что у ФИО4был похищен телефон, узнала от сотрудников милиции. /л.д.91-92 /

Свидетель ФИО10 в судебное заседание не явилась, ее показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон. Ранее допрошенная в ходе предварительного расследования пояснила , что ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя дома по <адрес> <адрес> муниципального района. Во второй половине дня к ней домой пришел парень, он представился Пискуновым В., сказал, что является её дальним родственником и попросил занять ему денег на обратную дорогу до <адрес>. Про ФИО4, Пискунов В. ничего не говорил и не спрашивал. Она дала ему <данные изъяты> рублей. После чего Пискунов ушел. Одет он был в ветровке черного цвета, укороченных штанах черного цвета и сланцах, на ви<адрес> лет. Высокого роста, худощавого телосложения. О том что у ФИО4был похищен телефон, узнала от сотрудников милиции. Опознать того Пискунова В. уже не сможет, так как уже прошло много времени, она его плохо запомнила. /л.д.93-94/

Свидетель ФИО11 пояснила, что потерпевший ФИО23- ее сосед. Он просил ее утром около 10 часов вызвать скорую помощь и милицию. ФИО23 стоял возле калитки, при этом на лице или рубашке были видны следы засохшей крови.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ показания свидетеля ФИО11были оглашены в судебном заседании для устранения существенных противоречий. Ранее допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель показала, что в <адрес> муниципального района проживает ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 9.30 ч к ней домой пришел ФИО4 У него на голове была рана, кровь была запекшаяся. ФИО23 попросил вызвать скорую помощь, что случилось и кто его избил он ей не рассказывал. Она вызвала ему скорую помощь. Когда подошла к его дому увидела, что со стороны улицы в левом окне зала отсутствует стекло, разбитое стекло лежало на земле возле окна. Она поняла, что кто то ночью залазил в дом ФИО23 и избил его. Ночью она никакого шума не слышала. /л.д.95-96 /

В судебном заседании подтвердила данные показания, пояснила, что ранее лучше помнила детали происшедшего.

Свидетель ФИО8 пояснил, что со слов следователя знает, что его сын приехал в <адрес> к деду и ударил его банкой по голове. В <данные изъяты> г сын звонил ему, но точно не помнит, звонил ли ночью. Сын действительно ездил в <данные изъяты> –получать паспорт. Сын позвонил и сказал, что нет денег. Он сказал сыну, чтобы тот зашел к родственникам, ФИО43. Потом сын звонил еще раз, когда не помнит.

Показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного расследования оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ для устранения существенных противоречий. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель показал, что его отец ФИО4 проживает в <адрес> муниципального района, отношения у них плохие, они не общаются. Его сын Пискунов В. В, отбывает наказание, осужден за кражу. До осуждения проживал вместе с ним по <адрес>. Пискунов В.В. своего деда ФИО4 никогда не видел. Он рассказывал сыну что у него есть дед в <адрес>. В <данные изъяты>. Пискунов В.В. ездил в <данные изъяты> получить паспорт в паспортом столе <адрес>. Он дал сыну на дорогу <данные изъяты> рублей. Днем сын ему позвонил и сказал, что у него нет денег на обратную дорогу. Он направил сына к родственнице ФИО22 которая проживает в <адрес>. Пискунов В.В. спросил у него можно ли заехать к деду ФИО4 Он ему пояснил, что если хочет то пусть заедет. В тот же день Пискунов В.В. вернулся домой пояснил, что заходил к деду ФИО4, но тот его не впустил. О том, что ФИО4 имел сотовый телефон и номер его сотового телефона он не знает. Его номер сотового телефона <данные изъяты> ФИО4 не знал. Ему представлена детализация звонков, где на его номер <данные изъяты> были сделаны звонки. По данному факту ничего пояснить не может, так как данное событие произошло давно, кто мог звонить с данного номера не знает. О том, что номер <данные изъяты> принадлежал его отцу ФИО4 не знал. С ФИО4 по сотовому телефону никогда не общался. ФИО4его сотовый номер телефона так же не мог знать. /л.д.97-98 /

В судебном заседании данные показания подтвердил, пояснил, что действительно давал показания, ранее лучше помнил детали происшедшего.

Свидетель ФИО12 в судебное заседание не явилась, ее показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ. Ранее допрошенная в ходе предварительного расследования показала, что проживает по <адрес> в <адрес>. В <адрес> проживает пенсионер ФИО4, за которым в августе 2006г. она ухаживала, покупала ему продукты, помогала по дому. Около 2х месяцев. В августе 2006г. ФИО4 дал ей деньги чтобы она купила ему сотовый телефон.. Она купила ФИО4 сотовый телефон «Nokia», в корпусе черно-серого цвета, модель точно не помнит. Купила телефон за <данные изъяты> рублей. телефон и документы на телефон передала ФИО4 В телефон поставила сим-карту оператора «Билайн» зарегистрированную на своё имя, номер сим-карты <данные изъяты>. После этого она перестала ухаживать за ФИО4 В <данные изъяты>. точное число не помнит увидела, что возле дома соседки по <адрес>, с ФИО14 разговаривает молодой парень. После она спросила у ФИО14, про парня. ФИО23 пояснила, что этот парень внук ФИО4, приехал навестить деда и у него нет денег уехать домой. ФИО23 ему денег не дала. Где живет этот парень и как его зовут,ФИО23 ей не сказала. Парень был одет в укороченные штаны, помнит, что на штанах преобладал красный цвет, на ногах были сланцы. Через некоторое время от жителей деревни, от кого точно не помнит, узнала, что внук ФИО23 ограбил его, украл сотовый телефон. /л.д. 99-100 /

Свидетель ФИО13 в судебное заседание не явилась, ее показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон. Ранее допрошенная в ходе предварительного расследования показала, что в настоящее время проживает в <адрес> муниципального района по <адрес> с матерью, старшим братом, отчимом. В <данные изъяты>. с семьей проживали на <адрес>, номер дома не помнит. В <данные изъяты> число точное не помнит так как прошло много времени, вместе со своей компанией сидела на лавочке в остановке в <адрес> муниципального района. Около 21.30 ч к ним подошел парень на ви<адрес> лет, он опоздал на автобус, так как автобус отошел перед тем как он подошел. Парень разговорился с ними, стал спрашивать как ему уехать из села, сказал, что гулял с друзьями в <адрес>, они все разъехались на машине, а ему места в машине не осталось, поэтому он решил ехать на автобусе. Парень представился ВВ, фамилию свою не называл, сказал, что недавно освободился из мест лишения свободы. Рост у него около 175-180 см, худощавого телосложения, стрижка короткая, одет был в шортах красного цвета, но не полностью, а со вставками какого цвета не помнит, но помнит, что на шортах преобладал красный цвет, футболка серого цвета, но ногах сланцы черного цвета. ВВ она позвала ночевать к себе домой, так как он сказал, что ему некуда пойти и денег у него на обратную дорогу нет. В ходе разговора между ними ВВ показывал паспорт, но фамилию его она не запомнила. Какой у него был сотовый телефон на тот момент не помнит. Он переночевал у неё дома, на следующий день уехал, куда именно не говорил. О том, что в <адрес> у него проживает дед не знала, ВВ ей ничего не говорил. На следующий день он опять приехал к ней домой. Вообще она знает что он неоднократно приезжал в <адрес> и оставался ночевать или у неё либо еще у кого –то. Она ему дала свой номер телефона, на тот момент она пользовалась сим-картой сотового оператора Теле 2 №, какой номер телефона был у ВВ на тот момент уже не помнит, в настоящее время она сменила сим-карту и телефон, и его номер у неё не сохранилсяВВ ей периодически звонил и писал смс-сообщения на её номер, говорил, что хотел отношений, однако она не хотела с ним общаться. Помнит, что он и ночью ей писал смс-сообщения с просьбой встретится. Согласно представленной детализации не отрицает, что действительно на её номер телефона <данные изъяты> поступали смс сообщения с номера <данные изъяты>, помнит, что в данную ночь она работала в ночную смену в <адрес> и переписывалась с ВВ, он ей писал с этого номера, также он ей звонил, но только с других номеров. Она знает, что последний раз он приезжал в <адрес> в <данные изъяты>., больше она его не видела, он ей не писал и не звонил, свою сим-карту она сменила. /л.д.119-121 /

Свидетель ФИО14 в судебное заседание не явилась, ее показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ. Ранее допрошенная в ходе предварительного расследования пояснила, что в начале <данные изъяты>. точно число не помнит, около 17.00 ч. к ней домой на <адрес> муниципального района пришел парень, представился ВВ, сказал что проживает в <адрес>, ему 20лет. Фамилию не называл. Сказал, что является внуком ФИО44 проживающего по <адрес> в <адрес>, сказал, что был у деда они познакомились, так как ранее никогда не встречались. ВВ был одет в шорты цвет не помнит, на ногах сланцы. Также ВВ пытался занять у неё деньги на обратную дорогу, но она ему отказала. О том, что на ФИО4 было совершено нападение узнала от сотрудников милиции. /л.д.130-131/

Свидетель ФИО15 в судебное заседание не явился, его показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде расположенном в одном из магазинов в <адрес> г. Кемерово приобрел сотовый телефон «Nokia 1110i» за <данные изъяты> рублей. Телефон классической модели, в корпусе черно-серого цвета, имей <данные изъяты>. Без повреждений. Когда к нему пришли сотрудники милиции, пояснили, что данный телефон был похищен. Готов его добровольно выдать. В телефон он вставлял различные сим-карта <данные изъяты>, зарегистрированные не на его паспорт. Некоторые сим-карты он находил, или просил посторонних приобрести ему по паспорту сим-карту./л.д.133-134/

Свидетель ФИО16 показала в ходе предварительного расследования и ее показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч1 УПК РФ, что является индивидуальным предпринимателем. У неё имеется ИП ФИО16 В <адрес> <адрес> имеет ломбард расположенный по <адрес> <адрес>. В данном ломбарде продаются телефоны бывшие в употреблении, различные аксессуары к телефонам. Также в ломбард принимаются бывшие в употреблении телефоны. По документу удостоверяющему личность. Ей представлен товарный чек и гарантийный талон с печатью ИП ФИО16. Действительно данный гарантийный талон и чек выдан работником её ломбарда на покупку сотового телефона «Nokia 1110i» имей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость <данные изъяты> рублей. Однако не может пояснить кто именно сдал в ломбард данный телефон, так как видимо это было давно в прошлом году, в прошлом году в ломбарде не вели записи о том, кто сдает в ломбард бывшие в употреблении телефоны, стали вести данный учет только с 2011 года. Данных о сдаче этого телефона за 2011 год у неё нет. /л.д.139-140/

Свидетель ФИО17 в судебное заседание не явился, его показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования показал, что был приглашен понятым для проведения следственного эксперимента Пискунову В.В. Пискунову В.В. было предложено показать, как он нанес удар стеклянной банкой ФИО4 и откуда именно похитил сотовый телефон «Nokia». Пискунов В.В. в присутствии его, второго понятого, статиста, следователя и адвоката добровольно согласился показать механизм нанесения удара и место откуда он похитил сотовый телефон ФИО4 Вместо стеклянной банки Пискунову В.В. было предложено воспользоваться предметом имитирующим стеклянную банку- металлическая кружка. Пискунов В.В. пояснил, что в <данные изъяты>. точное число не помнит около 1.00 ч, он разбил стекло в окне <адрес>, и залез в дом, где проживает его дед ФИО4 Прошел в дом на кухню, где на кровати находился ФИО2 При этом Пискунов В.В. встал левым боком к статисту, и пояснил, что по левую сторону от него находилась кровать на которой сидел ФИО4, по правую сторону от него располагалась отопительная печь. Далее Пискунов В.В. пояснил, что разозлившись на ФИО4 за то что он оскорбляет его мать и отца, схватил с печи стеклянную банку емкостью 1 литр и ею нанес один удар по голове ФИО4 При этом Пискунов В.В. взял предмет имитирующий стеклянную банку- металлическую кружку и показал, что нанес удар в теменную область головы ФИО4 После этого Пискунов В.В. показал на место на одежде статиста, и пояснил, что слева на груди у ФИО4 на рубахе располагался карман, откуда он похитил сотовый телефон «Nokia». /л.д.176-177/

Свидетель ФИО18 в судебное заседание не явился, его показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования пояснял, что был приглашен понятым для проведения следственного эксперимента Пискунову В.В. Пискунову В.В. было предложено показать, как он нанес удар стеклянной банкой ФИО4 и откуда именно похитил сотовый телефон «Nokia». Пискунов В.В. в присутствии его, второго понятого, статиста, следователя и адвоката добровольно согласился показать механизм нанесения удара и место откуда он похитил сотовый телефон ФИО4 Вместо стеклянной банки Пискунову В.В. было предложено воспользоваться предметом имитирующим стеклянную банку- металлическая кружка. Пискунов В.В. пояснил, что в <данные изъяты>. точное число не помнит около 1.00 ч, он разбил стекло в окне <адрес>, и залез в дом, где проживает его дед ФИО4 Прошел в дом на кухню, где на кровати находился ФИО2 При этом Пискунов В.В. встал левым боком к статисту, и пояснил, что по левую сторону от него находилась кровать на которой сидел ФИО4, по правую сторону от него располагалась отопительная печь. Далее Пискунов В.В. пояснил, что разозлившись на ФИО4 за то что он оскорбляет его мать и отца, схватил с печи стеклянную банку емкостью 1 литр и ею нанес один удар по голове ФИО4 При этом Пискунов В.В. взял предмет имитирующий стеклянную банку- металлическую кружку и показал, что нанес удар в теменную область головы ФИО4 После этого Пискунов В.В. показал на место на одежде статиста, и пояснил, что слева на груди у ФИО4 на рубахе располагался карман, откуда он похитил сотовый телефон «Nokia».

(л.д.178-179/

Свидетель ФИО19 пояснила в судебном заседании, что она проводила допрос подсудимого в присутствии адвоката, проверку показаний на месте в присутствии адвоката и понятых.Пискунов подписывал все протоколы, каких-либо замечаний не приносил.

Кроме того вина подсудимого также подтверждается следующими письменными материалами дела.

Согласно протокола следственного эксперимента в ходе которого Пискунову В.В. было предложено показать, как он нанес удар стеклянной банкой ФИО4 и откуда именно похитил сотовый телефон «Nokia». Пискунов В.В. в присутствии двух понятых, статиста, следователя и адвоката добровольно согласился показать механизм нанесения удара и место откуда он похитил сотовый телефон ФИО4 Вместо стеклянной банки Пискунову В.В. было предложено воспользоваться предметом имитирующим стеклянную банку- металлическая кружка. Пискунов В.В. пояснил, что в <данные изъяты>. точное число не помнит около 1.00 ч, он разбил стекло в окне <адрес>, и залез в дом, где проживает его дед ФИО4 Прошел в дом на кухню, где на кровати находился ФИО2 При этом Пискунов В.В. встал левым боком к статисту, и пояснил, что по левую сторону от него находилась кровать на которой сидел ФИО4, по правую сторону от него располагалась отопительная печь. Далее Пискунов В.В. пояснил, что разозлившись на ФИО4 за то что он оскорбляет его мать и отца, схватил с печи стеклянную банку емкостью 1 литр и ею нанес один удар по голове ФИО4 При этом Пискунов В.В. взял предмет имитирующий стеклянную банку- металлическую кружку и показал, что нанес удар в теменную область головы ФИО4 После этого Пискунов В.В. показал на место на одежде статиста, и пояснил, что слева на груди у ФИО4 на рубахе располагался карман, откуда он похитил сотовый телефон «Nokia». /л.д.173-175/

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является <адрес> муниципального района. Дом одноэтажный деревянный, из веранды в дом имеется входная дверь, на которой расположен накладной замок, замок без повреждений. За дверью расположена кухня. Справа от входа стоит металлическая кровать, рядом окно, под окном тумба с лекарствами, напротив кровати стоит отопительная печь. На которой стоит стеклянная банка емкостью 1 литр. Напротив входа на кухню в ход в зал. В зале напротив входа расположены два окна, в верхней части левого окна разбито стекло имеется отверстие 60х40 м, осколки стекла лежат под окном с уличной стороны. С места происшествия изъята стеклянная банка, которая упакована в полиэтиленовый пакет, опечатана печатью «Дежурная часть ОВД по <адрес>» подписана понятыми. /л.д. 38-39 /

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, 1927г.р., была причинена рана теменной области, которая образовалась от не менее одного воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, не противоречащий, указанному в обстоятельствах-ДД.ММ.ГГГГ и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности не свыше трех недель). Индивидуальных морфологических особенностей травмирующего предмета в обнаруженном повреждении не отобразилось, поэтому можно сказать лишь о том, что данная рана образовалась от воздействия любого твёрдого тупого предмета. /л.д.70-71/

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. на представленной на исследование банке из прозрачного стекла емкостью 1 литр, изъятой при осмотре места происшествия в <адрес> имеется след пальца руки пригодный для идентификации личности. След пальца руки, обнаруженный на поверхности банки представленной на исследование оставлен Пискуновым ВВ./л.д.220-223/

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО4 была изъята штыковая лопата, которой его внук Пискунов В.В.ему угрожал при нападении. /л.д.56-57/

Согласно протокола осмотра штыковой лопаты, в ходе которого была осмотрена штыковая лопата, лопата из металла темного цвета, остроконечная, ширина в наступи 20 см, черенок деревянный, дина 1,20 м. /л.д.58-59/

Согласно протокола осмотра стеклянная банка высотой 17 см, диаметром горловины 7 см, емкостью 1 литр. На горловине банки имеются зазубрины для закручивания крышки. Повреждений и следов бурого цвета на банке не обнаружено. /л.д.81-82/

Согласно протокола выемки у ФИО15, был изъят сотовый телефон «Nokia 1110i»,имей <данные изъяты>, в комбинированном корпусе черно-серого цвета, копия чека и гарантийный талон на покупку данного телефона. Изъятые предметы упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатаны печатью «Дежурная часть ОВД по <адрес>, заверен подписями понятых. /л.д.136-137)

Согласно протокола предъявления предмета для опознания в ходе которого ФИО4 среди трех представленных на опознание сотовый телефонов «Nokia» опознал свой сотовый телефон «Nokia 1110i» имей <данные изъяты>. /л.д.146-149/

Согласно постановления о возвращении вещественных доказательств сотовый телефон «Nokia1110 i» имей <данные изъяты> возвращен ФИО4 под расписку. / л.д. 150-151 /

Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии, ФИО4 среди трех представленных фотографий опознал фотографию №, на которой изображен Пискунов ВВ, который ДД.ММ.ГГГГ ночью залез к нему в дом, ударил стеклянной банкой по голове и похитил сотовый телефон. /л.д.152-154/

Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии, ФИО13 среди трех представленных фотографий опознала фотографию Пискунова ВВ, как парня с которым познакомилась в <адрес> муниципального района, он был одет в шортах красного цвета, футболке серого цвета. /л.д.122-124/

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании в части не признания им вины в совершении преступления, суд полагает, что они не соответствуют действительным обстоятельствам дела, опровергаются показаниями потерпевшего, суд расценивает их как средство защиты, как средство избежать наказание за содеянное.

Ранее подсудимый был неоднократно допрошен в присутствии защитника, никаких замечаний на протоколы допроса не представил, его показания, данные в ходе предварительного расследования, соотносятся с показаниями потерпевшего, сомнений у суда не вызывают.. Подсудимый в судебном заседании не оспаривал, что разбил стекло в окне дома, стал просить деньги у потерпевшего. Его дед –ФИО23 говорил, что денег нет и он, не поверив ему, стал искать деньги в пост ели, карманах рубахи. Вспомнил, что когда искал деньги в карманах деда, то видел у него сотовый телефон. Ранее неоднократно допрошенный в ходе предварительного расследования говорил о том, что после того как он требовал деньги у деда, не нашел их нигде в доме, в сенях увидел штыковую лопату, решил припугнуть деда, взял лопату в руки и стоял у входа, перекидывая из руки в руку и требуя денег. Ударил деда стеклянной банкой по голове, чтобы он не сопротивлялся, когда он будет отбирать телефон. Суд полагает, что именно данные показания необходимо положить в основу приговора. Поскольку они даны подсудимым в соответствии с требованиями УПК РФ. Свидетель ФИО19 -следователь подтвердила, что подсудимый добровольно давал такие показания, в присутствии адвоката. Ему были разъяснены права, давал показания добровольно, знакомился с протоколом, замечаний на него не принес, добровольно подписав его. Аналогичные показания даны потерпевшим ФИО23, они соотносятся с показаниями подсудимого, сомнений у суда не вызывают. доводы о том, что удар потерпевшему подсудимый нанес из-за личных неприязненных отношений, потому что потерпевший оскорбил мать подсудимого, суд не может принять во внимание. Потерпевший опровергает данный факт. Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований. Оснований для оговора не установлено. Сам подсудимый не оспаривал, что после удара сразу же забрал из кармана потерпевшего сотовый телефон.

Оценивая показания потерпевшего, суд не находит в них противоречий. Они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются объективно заключением экспертиз, письменными материалами дела, показаниями свидетелей,, сомнений у суда не вызывают, соотносятся со всеми материалами дела и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетелей, в том числе с учетом уточнений в судебном заседании, суд не находит в них противоречий. Они последовательны, подтверждаются объективно заключением экспертизы, письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывают, соотносятся со всеми материалами дела и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая протоколы осмотров места происшествия, выемки суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы, суд отмечает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом, заключение является полным, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ -совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия

Суд считает доказанным, что подсудимый совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный с использованием предметов, используемых в качестве оружия..

Поскольку подсудимый совершил внезапные для потерпевшего агрессивные действия, соединенные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО23 и с угрозой применения такого насилия в отношении потерпевшего, посягающие одновременно на собственность,. а также на жизнь и здоровье потерпевшего. Посягательство на потерпевшего суд рассматривает, как средство завладения имуществом.

В данном случае имело место нападение с целью завладения имуществом, принадлежащего потерпевшему, нападение явилось средством завладения чужим имуществом, подавления воли и решимости потерпевшего к сопротивлению. Нападение в целях завладения имуществом создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Подсудимый осознавал, что действует противоправно, открыто. Также осознавал, что открытый и противоправный характер понимает потерпевший.Поскольку разбив стекло в окне дома, в ночное время пришел в дом престарелого потерпевшего, и стал требовать деньги. У суда не вызывает сомнения цель нападения- завладение чужим имуществом, поскольку сам подсудимый говорил о том, что он хотел завладеть деньгами потерпевшего, требовал их.

Подсудимый совершил хищение имущества, принадлежащего на праве собственности иному лицу- телефона.

Подсудимый в ночное время напал на престарелого потерпевшего, противоправно, против воли потерпевшего и для того, чтобы реализовать свой умысел на завладение чужим имуществом, проник в дом потерпевшего. Потерпевший не говорил о том, что он впустил подсудимого в свой дом, после того как было разбито стекло в окне, пытался вызвать милицию.

В процессе совершения разбоя Пискунов В.В. подавлял волю потерпевшего к сопротивлению, требовал от потерпевшего передачи денег, подверг избиению ФИО23, причинив ему легкий вред здоровью. Потерпевший не пояснял, что он каким-то образом оскорблял отца и мать подсудимого. В это время Пискунов также демонстрировал престарелому ФИО23 штыковую лопату, с целью подавления возможного сопротивления потерпевшего, тем самым выражал угрозу непосредственного применения насилия, в результате чего у потерпевшего имелись основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку нападавший Пискунов обладал физическим преимуществом, вел себя активно и агрессивно, воля к сопротивлению у потерпевшего была сломлена.

Суд полагает, что имело место насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, которое выражалось в действиях подсудимого, в том, что Пискунов требуя от потерпевшего передачи денег, нанес потерпевшему удар по голове стеклянной банкой, что привело к причинению ему телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью. Указанный факт подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля Зверевой, которая на следующий день после случившегося видела потерпевшего ФИО23 с засохшей кровью и просившего вызвать скорую помощь, и объективно заключениями судебно-медицинской экспертизы. Подсудимый понимал, что действия реально направлены в отношении конкретного потерпевшего.

В процессе нападения на потерпевшего, с целью подавления сопротивления потерпевшего выражалась угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, требования передачи денег. Суд учитывает, что при разбойном нападении угроза была наличной, реальной, действительной. Пискунов применяя физическую силу, нанес удар по голове потерпевшего, требуя при этом отдать ему имеющиеся в доме денежные средства, имела место демонстрация штыковой лопаты. Суд полагает, что угроза была реальна и действительна, создавала в силу этого убеждение, что она будет реализована, если подсудимый встретит со стороны потерпевшего какое-либо противодействие завладению имуществом.

Суд учитывает также тот факт, что подсудимый ворвался в дом престарелого потерпевшего, подверг его избиению.

Суд полагает, что разбой является оконченным с момента нападения в целях завладения имуществом.

Действовал подсудимый с прямым умыслом и корыстной целью. Осознавал, что совершают нападение, и именно это нападение служит средством для завладения чужим имуществом в свою пользу.

Суд полагает, что нашло свое подтверждение наличие квалифицирующего признака –применение предмета, используемого в качестве оружия –банки, от использования ее у потерпевшего наступил легкий вред здоровью. Вместе с тем суд полагает необходимым исключить из объема обвинения указание на предмет используемый в качестве оружия -лопату,. поскольку лопатой потерпевшему удары не наносились, вред здоровью не причинен.

Государственный обвинитель просил в этой части уменьшить объем обвинения.

У суда не вызывает сомнение тот факт, что действительно подсудимый требовал от потерпевшего передачи денег. Действительно у подсудимого не было денег, о чем сам подсудимый говорит в судебном заседании, что у него не было денег на дорогу домой. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования Пискунов давал показания о том, что он разбил стекло и проник через окно в дом. Говорил также о том, что он требовал от потерпевшего деньги, так как ему не на что уехать домой. Потерпевший ФИО23 последовательно описывает действия подсудимого и говорит о его требованиях денег. Не верить ему у суда нет оснований. Доводы потерпевшего о том, что его внук Пискунов совершил хищение телефона не оспаривает сам подсудимый, подтверждаются показаниями свидетеля Боимбетова, что он приобрел в ломбарде телефон, похищенный у потерпевшего ФИО23.

Суд полагает, что исходя из вышеизложенного в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что посягательство на потерпевшего было совершено не с целью хищения, а по мотиву ссоры, а затем после посягательства на потерпевшего, открыто было похищено имущество, то есть умысел на хищение у подсудимого возник уже после применения насилия, поэтому суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого, не может согласится с доводами защитника.

Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной и действия Пискунова суд квалифицирует по ч 2. ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Учитывая положения ст. 162 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 ч.3 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, тот факт, что телефон потерпевшему возвращен, молодой возраст, положительно характеризуется, занимался общественно полезной деятельностью.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд полагает принять во внимание рецидив преступлений в соответствии со ст. 63 ч.1 п «а» УК РФ,ст. 68 ч.2 УК РФ

Принимая во внимание изложенное выше, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Пискунова, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Пискунова и предупреждения совершения им новых преступлений, менее строгое наказание, чем лишение свободы не может обеспечить достижение этих целей. Оснований для назначения наказания с применением ст. 43 УК РФ

Данное преступление Пискунов совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ст. 79 ч.7 п «в.»предусматривает, что если в течении оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое преступление или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренных ст. 70 УК РФ

После совершения данного преступления Пискунов В.В. был осужден ДД.ММ.ГГГГ г <данные изъяты> городским судом <адрес>, наказание назначено по совокупности приговоров.

В связи с чем суд полагает необходимым назначить наказание Пискунову по ст. 69 ч.5 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает, исходя из данных о личности Пискунова.

Гражданский иск по делу не заявлен, в связи с чем не является предметом рассмотрения.

Исковые требования прокурора <адрес> о взыскании с подсудимого процессуальных издержек: - суммы в размере <данные изъяты>., выплаченной адвокату ФИО21., за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 5 ст. 50 УПК РФ, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Пискунова ВВ в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ ).

Назначить наказание Пискунову ВВ по данной статье с применением ст. 68 ч.2 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений Пискунову ВВ к назначенному по данному приговору наказанию путем частичного сложения наказания по приговору <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Пискунову В.В. окончательно определить к отбытию наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Пискунову до вступления приговора суда в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей в <данные изъяты>, взять под стражу из зала суда.

Взыскать с Пискунова В.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, суммы выплаченные адвокату ФИО21 за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии, в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства – сотовый телефон, штыковую лопату, по вступлении приговора суда в законную силу оставить в распоряжении потерпевшего ФИО4, стеклянную банку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: