Дело № 1-13/2012
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Кемерово 27 января 2012 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Глебова Д.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кемерово
Степанченко С.А.,
подсудимого – Иванова Е.В.,
защитника – адвоката Дубинской Л.В.,
при секретаре Палеха О.Я.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ИВАНОВА ЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>», проживающего <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 г. 8 мес. 14 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 73 УК РФ ИС 2 года;
-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 30 ст. 73 УК РФ ИС 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Иванов совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, в Кемеровском муниципальном районе при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 40 минут до 13 часов 30 минут Иванов Е.В., находясь на территории муниципального образования <адрес>, на расстоянии 900 метров от кладбища <адрес>, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, не имея на то специального разрешения, приобрёл <данные изъяты>, наркотическое средство - марихуану массой 192,09 г., являвшейся особо крупным размером.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Иванов вину не признал и пояснил, что в начале мая он встретился с Кузей и Лешей, они предложили ему работу, ломать стену. Позже, ДД.ММ.ГГГГ они пришли и попросили им помочь, нарвать полынь. Они втроем – он, Ефремов и Чак приехали на кладбище, нарвали конопли, и поехали обратно на маршрутном автобусе №. Ему Кузя сказал выходить <данные изъяты> На остановке они вышли, Кузя пошел в одну сторону, а он в другую. Тут же к нему подошли сотрудники, Кузя сразу куда-то делся, и он его больше не видел. Сотрудники посадили его в машину. Когда у него брали показания, они потом сами дописали то, что им было надо. Ему выписали арест на 5 суток и сказали, что больше не будет ни следствия, ни суда. После этого его больше никто никуда не вызывал. Когда он был на поле, то считал, что собирает траву.
В судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания Иванова в ходе предварительного следствия из которых следует, что в квартире, по адресу: <адрес>, проживал с сожительницей ФИО3 Наркотические средства никогда не потреблял. Паспорт не получал. В мае 2011 года от кого-то из знакомых узнал, что от курения дикорастущей конопли можно испытать состояние наркотического опьянения, а также курение марихуаны помогала снять похмельный синдром. В связи с тем, что он злоупотреблял спиртным, ему стало интересно проверить, действительно ли марихуана помогает снять похмельный синдром. Так же ему стало известно, что конопля являлась наркотическим средством и произрастала около территории кладбище <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с целью сбора дикорастущей конопли для личного потребления взял в квартире один полимерный мешок белого цвета и на общественном транспорте проехал до остановки общественного транспорта «<адрес>», после чего пешком прошел к территории кладбище <адрес>, затем вдоль ограды кладбища на участке местности в 900 метрах к югу от территории кладбища, стал руками собирать верхушечные части конопли. Собирал коноплю примерно с 11 часов 40 минут до 13 часов 30 минут. Время ему было известно, так как у него были с собой часы. Собрав коноплю, он пешком прошел к остановке общественного транспорта «<адрес>», где сел в автобус и проехал до остановки общественного транспорта «ж/д вокзал» на п<адрес>, где вышел из автобуса, что бы пересесть в другой автобус. Когда стоял на остановке общественного транспорта, к нему подошли двое мужчин, представились сотрудниками УФСКН России по <адрес> и поинтересовались о наличии у него при себе предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту в РФ, а он ответил, что хранил при себе в полимерном пакете коноплю. После этого сотрудники ФСКН препроводили его к припаркованному поблизости служебному автомобилю ФСКН. Вскоре в автомобиль сели двое парней, в присутствии которых сотрудник ФСКН вновь поинтересовался о наличии у него при себе предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту в РФ, а он сообщил, что хранил при себе для личного потребления в полиэтиленовом пакете коноплю. После этого, в присутствии двух понятых, сотрудник ФСКН произвел досмотр находившегося при нем пакета, в котором обнаружил фрагменты растения Конопля. Сотрудник ФСКН изъял у него мешок с коноплей, горловину мешка перевязал нитью, концы нити проклеил отрезком бумаги с оттиском печати УФСКН России по <адрес>, на котором он и понятые поставили подписи. В ходе досмотра он пояснил, что в пакете находилась конопля, которую он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 40 минут до 13 часов 30 минут собрал для личного потребления, на участке местности, расположенном возле кладбище <адрес> По результатам личного досмотра сотрудник ФСКН составил протоколы, в которых он, понятые и сотрудник ФСКН после ознакомления поставили свои подписи /л.д. 40-41/.
Иванов пояснил, что действительно возле кладбища <адрес> собирал коноплю, по просьбе знакомых.
Вина подсудимого Иванова в инкриминируемом ему деянии подтверждается также доказательствами, представленными суду стороной обвинения, а именно: показаниями свидетелей, письменными материалами дела.
В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что подсудимый Иванов ему знаком, с ним встречался при проведении следственного действия, в котором он участвовал в качестве понятого. Когда точно это происходило, пояснить не может, но ближе к началу лета 2011г. Он находился на своем рабочем месте, <данные изъяты> где работал охранником. Его вызвали по рации, попросили подойти к заднему выходу. Сотрудники УФСКН предложили ему быть понятым при проведении следственного действия. На улице стоял автомобиль Лада Приора, в котором находился Иванов. В автомобиле им показали, что при Иванове обнаружен мешок, в данном мешке находилось растение коричневого цвета. Вместе с ним при проведении данного следственного действия присутствовал также еще один понятой, он работал вместе с ним в <данные изъяты> Мешок при них завязали, опечатали, они расписались на бумажке, которая была приклеена к мешку. Осмотр Иванова также производился при них, составлялись необходимые документы, они в них также расписывались. Иванов пояснял, что данную траву он собирал для личного употребления. Где он собирал траву, он не говорил.
В судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания ФИО15 на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, когда он находился в помещении <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> к нему обратился сотрудник ФСКП с просьбой принять участие в качестве понятого в личном досмотре мужчины, на что он дал согласие. Затем он и работающий вместе с ним ФИО5, прошли в служебный автомобиль ФСКН, припаркованный около здания расположенного по адресу: г<адрес> Сев в автомобиль он увидел парня, представившегося Ивановым Е.В., после чего в его присутствии и ФИО5 сотрудник ФСКН поинтересовался о наличии у Иванова Е.В. при себе предметов и веществ запрещенных к свободному обороту в РФ, а Иванов Е.В. пояснил, что хранил при себе для личного потребления, полимерный мешок с наркотическим средством - «марихуаной», которое он собрал на участке местности, расположенном около кладбище <адрес>. После этого, в его присутствии и ФИО5 сотрудник ФСКН произвел личный досмотр Иванова Е.В., в ходе которого у Иванова Е.В. был обнаружен и изъят один полимерный мешок белого цвета, с веществом растительного происхождения коричневого цвета, горловину изъятого в ходе личного досмотра Иванова Е.В. полимерного пакета с веществом растительного происхождения коричневого цвета сотрудник ФСКН перевязал нитью, концы нити проклеил между двумя отрезками бумаги с оттиском печати УФСКН России по <адрес>, на котором расписался я и все участвовавшие в личном досмотре лица. По результатам личного досмотра сотрудник ФСКН составил протоколы, в которых после ознакомления расписался он и все участвовавшие в личном досмотре лица. (л.д.33).
ФИО4 подтвердил свои показания в полном объеме.
В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что с Ивановым встречался при проведении следственного действия, в которых я участвовал в качестве понятого. ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты>», сотрудник УФСКН попросил его и ФИО16 быть понятыми при проведении следственного действия. Они вышли на улицу, сели в автомобиль Лада Приора. В автомобиле сидел ФИО1, в руках у него был мешок, в данном мешке была обнаружена марихуана. В их присутствии был произведен досмотр Иванова. Были составлены необходимые документы, он в них расписывался. Иванов пояснил, что мешок и трава принадлежат ему. Мешок находился у Иванова на коленях.
В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что работает старшим следователем по ОВ<адрес> отдела СС УФСКН РФ по <адрес>. Иванова допрашивал в процессе расследования уголовного дела. Насколько помнит, он допрашивался ДД.ММ.ГГГГ, на допрос Иванов пришел сам, допрашивался в служебном кабинете, при допросе присутствовал он, защитник и Иванов. Показания Иванов давал добровольно. Показания были последовательны, непротиворечивы, соответствовали материалам дела - протоколу досмотра, протоколу изъятия. Все, что он рассказывал – было отражено в протоколе допроса, иных пояснений, кроме тех, что давал Иванов, в протоколе допроса не содержится. Иванов был ознакомлен с протоколом, замечаний на протокол не поступало. Все его пояснения были отражены в протоколе в полном объеме.
В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что работает в 4 отделе ОС УФСКН России по КО оперуполномоченным. ДД.ММ.ГГГГ около здания <данные изъяты> <адрес>, сотрудниками УФСКН России по КО был задержан гражданин Иванов Е.В. Он обратился к начальнику охраны <данные изъяты>, который по рации вызвал двух человек, они участвовали при проведении следственных действий в качестве понятых. В салоне служебного автомобиля был произведен личный досмотр Иванова Е.В., был изъят мешок с содержащимися в нем растениями. Были составлены все необходимые документы - все эти документы были составлены в присутствии Иванова. Иванов пояснял, что собрал растения - содержимое мешка, для себя, собрал это на кладбище. Задержан Иванов был около остановки, они производили наблюдение по поступившей к ним информации. После оформления всех документов материал был передан следователю. То, что изъяли, сразу было опечатано и передано на экспертизу. В последующем, на протяжении предварительного следствия, он неоднократно встречался с Ивановым Е.В., поскольку он самостоятельно не являлся к следователю, он приезжал, просил явиться к следователю, дабы не привлекать его за то, что он скрывается от следствия.
Свидетель защиты ФИО8 в судебном заседании пояснил, что Иванов его приятель, и он временно проживает у Иванова. Весной 2011 г. к ним подошли двое в гражданском – Леша и Кузя, предложили съездить на поле, набрать соломы. Он с Ивановым, Чак и двумя этими парнями поехали на кладбище. Они набрали траву, какие-то кусты, прошлогодние, сложили в мешки. Только позже он узнал, что это была конопля. Потом они сели в маршрутный автобус и поехали. На остановке <данные изъяты> он и Алексей вышли, Иванов поехал дальше. Алексей ему сказал, чтобы он перешел через дорогу и его подождал, а сам отошел куда-то. Он перешел дорогу, к нему сразу подошли трое парней, показали удостоверения, то есть они его уже ждали. Он не успел даже поставить мешок на землю. Они увели его к машине, там уже были понятые. От оперативников ему поступали предложения, чтобы он нашел еще людей, кто может также съездить и набрать травы, за это ему предлагали деньги. В машине они составили протокол, изъяли мешок, в машине уже находились понятые. Потом его увезли в Управление наркоконтроля, там оформили все документы. Позже он говорил с Ивановым и узнал, что его тоже задержали, он вышел позже его на остановке и его тоже ждали. В процессе сбора травы, у него руки начали пахнуть, и он понял, что они собирают коноплю.
Свидетель защиты ФИО10 в судебном заседании пояснил, что Иванов его приятель, и он временно проживает у Иванова. Весной 2011 года, только сошел снег, трава была сухая. К ним подошли двое ранее не известных людей, и их попросили съездить на кладбище, собрать траву. Сказали, что надо съездить за травой – коноплей. За это они пообещали купить им спиртного. Потом они купили им бутылку вина. Он, Иванов, ФИО17 и эти двое парней поехали собирать траву на кладбище. Траву собирали в мешки он, Иванов и ФИО18, было 3 мешка. Эта трава была прошлогодняя солома, лежала на земле. После того как собрали, поехали обратно на автобусе. На остановке <данные изъяты> он вышел, его там встретили сотрудники. Позже Иванов ему рассказал, что его тоже задержали.
Свидетель защиты ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является сожительницей Иванова. В начале мая 2011 года Иванов, ФИО19 куда - то пошли. На следующий день Иванова привез оперативник, сказал, что он рвал коноплю. Иванов отсидел 5 суток. В июле к ним домой приехали оперативные сотрудники в гражданском. Они с Ивановым поехали на кладбище, чтобы он показал поле, где рвал коноплю. Постоянной работы у Иванова нет, поэтому он подрабатывал временными заработками. Им предложили заработать – вот они и поехали траву собрать. Они поехали рвать полынь, а для чего – им не сказали. Наркотики ни Иванов, ни ФИО20, ни ФИО21 не употребляют, они употребляют только алкогольные напитки.
Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, представленными суду стороной обвинения, а именно: протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.30 до 14.35 часов произведен досмотр находившихся при Иванове Е.В. вещей, у которого обнаружен полимерный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения (л.д. 13), протоколом изъятия, из которого следует, что у Иванова Е.В. изъят обнаруженный в ходе досмотра находившихся при нем вещей, полимерный мешок белого цвета с веществом растительного происхождения (л.д. 14), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 900 метрах к югу от территории кладбища <адрес> обнаружены растения рода Конопля, с которых собраны верхушечные части (л.д. 25-30), заключением эксперта №/х от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вещество, изъятое у Иванова Е.В., является наркотическим средством - марихуаной массой 192,09 г. Масса вещества, израсходованного для проведения исследования, равна 2,0 г. (л.д. 46-48).
Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной, его действия должны быть квалифицированы по ст. 228 ч.2 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.
Его вина подтверждается совокупностью представленных выше доказательств.
Суд критически оценивает показания Иванова в судебном заседании, расценивая их как способ защиты.
Его показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 ФИО6 ФИО24. ФИО23., ФИО8, ФИО10, ФИО9 допрошенных в судебном заседании, не доверять которым, у суда оснований нет. Их показания последовательны и не противоречивы, оснований оговаривать Иванова они не имеют.
Данные протоколов личного досмотра, досмотра вещей, заключения экспертов, другие письменные материалы дела согласуются с показаниями подсудимого на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Оценивая показания свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого данными на предварительном следствии, заключениями экспертиз, данными протоколов, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
На основании вышеизложенного, суд, оценивая показания подсудимого на предварительном следствии, свидетелей, отмечает, что они подробны, последовательны, согласуются с данными протоколов, выводами экспертиз и иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая протоколы личного досмотра, досмотра вещей, протокола изъятия суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая заключения экспертизы, суд отмечает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентными и квалифицированными экспертами, является полной, ее выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признаёт ее относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении незаконного приобретения наркотических средств.
Суд считает доказанным, что подсудимый совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Установлено, что подсудимый, имея умысел на приобретение наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – марихуану массой 192,09г., что является особо крупным размером. Подсудимый осуществил приобретение <данные изъяты>.
Суд полагает, что незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере совершено подсудимым с прямым умыслом, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Действия Иванова Е.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ (в ред. 07.12.2011 г.), как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает какое влияние, окажет назначенное наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание молодой возраст.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого суд усматривает в действиях Иванова в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений, в связи с чем, наказание Иванову должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Иванов Е.В. осужден 28.10.2009г. приговором Центрального районного суда г.Кемерово и 21.10.2010г. приговором Ленинского районного суда г. Кемерово, в период испытательного срока, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, данные обстоятельства свидетельствуют о неэффективности условного осуждения, о стойкой антисоциальной направленности его личности, не сделавшего должных выводов для себя и не вставшего на путь исправления, а потому в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что наказание Иванову Е.В. должно быть назначено лишь связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгое наказание, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижение этих целей. Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым на основании ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначается Иванову Е.В. в исправительной колонии строгого режима.
Применение дополнительного наказания в отношении подсудимого суд считает нецелесообразным, учитывая изложенное выше, а так же исходя из его материального положения.
Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
Руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ суд
П Р И ГО В О Р И Л:
Признать ИВАНОВА ЕВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. № 63-ФЗ) и назначить наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 28.10.2009г. и приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 21.10.2010г.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 28.10.2009г. и по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 21.10.2010г. и окончательно по совокупности приговоров Иванову назначить наказание в виде лет 4 (четырех) лет лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Иванову Е.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу из зала суда. До вступления приговора в законную силу содержать в Учреждении ИЗ-42/1 г. Кемерово.
Срок наказания исчислять с 27.01.2012 года.
Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - марихуана массой 192,09 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по КО - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья. Подпись.
Копия верна. Судья: Д.В. Глебов