Дело № 1-24\12
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 01 марта 2012года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Макушенко М.Ф.
с участием государственного обвинителязаместителя прокурора Кемеровского района Андрющенко А.В.
подсудимого Шматкова О.А.
защитника – адвоката Журавлева С.Г., представившего удостоверение № 1021, ордер № 55 от 16.03.2011 г.,
потерпевшейФИО6
при секретаре Григорьевой С.Е.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Шматкова ОА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>,зарегистрированного в <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шматков О.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут водитель Шматков О. А., управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, в направлении <адрес>.
Шматков О.А., двигаясь в тёмное время суток, по горизонтальному участку дороги покрытой асфальтобетоном, при видимости проезжей части, ограниченной светом фар управляемого автомобиля, приближаясь к дому <адрес>, был ослеплен светом фар встречного автомобиля, что значительно ухудшило и ограничило видимость в направлении движения, однако, Шматков О.А. не принимая мер к снижению скорости, продолжил движение с прежней скоростью, что представляло опасность, принял вправо и выехал правыми колесами автомобиля на правую обочину.
Своими действиями Шматков О.А. нарушил требования ПДД РФ:
- 9.9. «Запрещается движение транспортных средств по.. . обочинам...»;
-10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивностьдвижения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
- 19.2. «...При ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться».
Вследствие нарушения требований ПДД РФ, двигаясь по правой обочине, Шматков О.А. совершил наезд в районе <адрес> на пешеходов ФИО4, ФИО7, ФИО14 и ФИО3, которые следовали в попутном с ним направлении, друг за другом по обочине.
В результате наезда пешеход ФИО4 получил телесные повреждения, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в лечебном учреждении МУЗ ГКБ № г.Кемерово.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Причиной наезда на пешехода ФИО4 явилось нарушение водителем Шматковым О.А. требований п.9.9, п. 10.1 и п. 19.2. ПДД РФ, повлекшее по неосторожности смерть ФИО4
Подсудимый Шматков О.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, первоначально в судебном заседании не признал совершение им выезда на обочину дороги и факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем.
В судебном заседании пояснил, что в личной собственности имеет автомобиль <данные изъяты>. До ДТП автомобиль находился в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ примерно в седьмом - восьмом часу вечера управлял автомобилем, двигался в сторону <адрес> <адрес>. При этом рядом на переднем сидении находился знакомый ФИО5 Управлять автомобилем ни что не мешало. Проезжую часть <адрес> знает хорошо, по ней ездил каждый день. Уличного освещения на данном участке нет. Проезжая часть прямой горизонтальный участок с правым поворотом большого радиуса закругления, покрытие - асфальт без повреждений и дорожной разметки, по краям грунтовые обочины. Погодные условия темное время суток, атмосферные осадки отсутствовали. Скорость движения автомобиля примерно 45-55 км/час. Видимость впереди движения, при ближнем свете фар, 20-30 метров. Двигался на расстоянии 0.5 метра от правого края проезжей части.На обочину не выезжал. Считает, что свидетели, утверждая о его выезде на обочину, его оговаривают. Начался поворот направо. В этот момент навстречу двигался автомобиль импортного производства, который своим светом фар уменьшил видимость впереди движения и ослепил его. Как только его автомобиль разминулся со встречным автомобилем, почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля. Нажал на педаль тормоза, автомобиль остановился, вышел из него и обнаружил лежащего на капоте справа человека. Подошел к нему. ФИО25 находился в сознании, стонал, жаловался на боль в ноге. Через некоторое время подошли ФИО26. Они сказали, что он на них совершил наезд. К месту ДТП подошли люди, кто-то из них позвонил в скорую помощь.Он также звонил в скорую помощь. Парня с капота автомобиля не убирал. Подъехали врачи скорой помощи, начали оказывать парням медицинскую помощь. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД. Выдал им документы на автомобиль и сел к ним в автомобиль. После того как его опросили, сотрудники ГИБДД начали составлять протокол осмотра места происшествия, в котором принимал участие. Автомобиль с места происшествия был эвакуирован автоэвакуатором. После составления всех документов, сел в автомобиль к знакомому и поехал в больницу № <данные изъяты>, что бы узнать о состоянии потерпевшего. В момент происшествия двигался по проезжей части. На схеме места происшествия все изображено верно. От подписей на месте ДТП не отказывался, почему такая запись имеется в схеме дорожно-транспортного происшествия он объяснить не может. Не находился в состоянии алкогольного опьянения. Готов возместить причиненный вред потерпевшей. В содеянном раскаялся.
После исследования всех обстоятельств по делу Шматков О.А. пояснил, что после анализа всех доказательств он признает нарушение им п.9.9. ПДД РФ, то есть не оспаривает выезд на обочину.
Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ШматковаО.А. в части описания возникновения ограничения видимости из-за света фар движущегося во встречном направлении автомобиля, неприменения торможения в момент возникновения ограничения видимости и продолжения движения с той же скоростью, выезд на обочину, совершения наезда на пешеходов, двигавшихся по ходу движения его автомобиля,так как его показания подтверждаются материалами дела.
Первоначальные показания ШматковаО.А. в части того,что наезд на пешеходов он совершил на проезжей части, пешеходы двигались по его полосе движения, а не по обочине, в этой части опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, материалами дела.
Вина подсудимого нашла свое подтверждение в доказательствах, представленных органами предварительного расследования и исследованных судом в судебном заседании, в показаниях потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14., письменными материалами дела.
Так, потерпевшая ФИО6 пояснила, ФИО27., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее сын. Сын - ФИО4 получил, в результате дорожно-транспортного происшествия, телесные повреждения, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ года в гор. больнице № <данные изъяты>.Она очевидцем происшедшего не была. О произошедшем ДТП узнала со слов брата Он позвонил на телефон и сообщил, что сын попал в ДТП в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Как произошло ДТП, узнала со слов ФИО14, который находился вместе с сыном в момент ДТП. Известно, что сын, ФИО28. ФИО29, ФИО30 шли друг за другом по обочине проезжей части <адрес>, позади шел сын. Неожиданно, сзади, на них наехал автомобиль, всех ребят раскидало по земле. Когда ребята поднялись, начали искать друг друга, так как на улице было темно. Впереди от места наезда остановился автомобиль, подошли к нему. На капоте, и частично в салоне автомобиля лежал сын. Он находился в сознании, разговаривал. Вызвали скорую помощь и сотрудников милиции. Так же от ребят узнала, что водителем автомобиля был Шматков О., который в момент ДТП находился в алкогольном опьянении. Шматков предлагал убрать сына с капота, чтобы его не лишили водительских прав. Так же племянник ФИО31, который приезжал на место происшествия, подтвердил, что водитель автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения.Первоначально в больнице врач говорил, что сыну причинены тяжелые травмы, но он был в сознании. Затем ему стало резко хуже и ей сообщили о смерти сына. Настаивала на строгом наказании подсудимого.
Пояснила, что гражданский иск будет предъявлять после вынесения приговора в порядке гражданского судопроизводства.
Свидетель ФИО7 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ как ему кажется в девятом часу вечера с друзьями двигался по <адрес>. Шли цепью друг за другом. Впереди шел ФИО32, за ним ФИО33, ФИО34 и последний ФИО35 Шли по правой обочине, то есть по ходу движения автомобилей. Проезжая часть -сухой асфальт,, дорога была подмерзшая. Погодные условия - темное время суток. Проезжая часть не освещалась уличным освещением, было темно. Шли спокойным шагом, переговаривались. Свет фар автомобиля не видели и звук не слышали. В какой-то момент почувствовал удар сзади, упал. Когда начал подниматься, то увидел, они все были раскиданы, впереди увидел автомобиль <данные изъяты>. Из автомобиля, с водительского места, вышел Шматков О. Когда поднялся с земли началискать ФИО36. Увидел ФИО37, который лежал частично на капоте, частично в салоне автомобиля <данные изъяты>. ФИО39 находился в сознании, ни чего не мог понять. Из разговора с Шматковым понял, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, шатался, сильно пахло перегаром, в салоне автомобиля находилась открытая бутылка пива. Кто-то вызвал сотрудников ГИБДД и врачей скорой помощи. В больницу поехал вместе с ФИО40, который начал терять сознание. В больнице ему оказали медицинскую помощь. Настаивал в судебном заседании, что они шли по обочине дороге, а не по проезжей части. Автомобиль наехал на них на правой (по ходу его движения) обочине. Когда он находился в автомобиле скорой помощи, то к месту ДТП прибыли сотрудники милиции. Осколки стекла, обломки деталей от автомобиля <данные изъяты> находились на правой обочине. Шматков и его пассажир ФИО41 находились в состоянии алкогольного опьянения. На улице было темно, освещения не было. Автомобиль после совершенного наезда проехал расстояние около 30-40 метров и остановился.
Свидетель ФИО3 в судебное заседание не явился, его показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в седьмом часу вечера с друзьями двигался по <адрес>. Шли цепью друг за другом. Впереди шел ФИО42, за ним он, ФИО43 и последний ФИО44. Шли по правой обочине, то есть по ходу движения автомобилей. Проезжая часть сухой асфальт, прямолинейный, горизонтальный участок. Погодные условия - темное время суток, атмосферные осадки отсутствовали. Проезжая часть не освещалась уличным освещением. Шли спокойным шагом, переговаривались. В какой-то момент почувствовал удар сзади, упал. Когда начал подниматься, то впереди увидел автомобиль <данные изъяты>. Из автомобиля, с водительского места, вышел знакомый Шматков О. Шматкова хорошо знает, знает его автомобиль. Когда поднялся с земли начал искать ФИО45. Услышал крики, подбежал к автомобилю, увидел ФИО46, который лежал частично на капоте, частично в салоне автомобиля <данные изъяты>. ФИО47 находился в сознании, ни чего не мог понять. Из разговора с Шматковым понял, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, шатался, сильно пахло перегаром, в салоне автомобиля находилась открытая бутылка пива. Кто-то вызвал сотрудников ГИБДД и врачей скорой помощи. В больницу поехал вместе с ФИО48, с ФИО49 поехал ФИО50. До ДТП шли друг за другом по обочине, она была подмерзшей, идти было хорошо. Автомобиль наехал на них на правой (по ходу его движения) обочине. Как только они отъехали в больницу, то к месту ДТП прибыли сотрудники милиции. Осколки стекла, обломки деталей от автомобиля <данные изъяты> находились на правой обочине. Шматков ни чего понять не мог, все время повторял «откуда вы здесь взялись». Шматков и его пассажир ФИО51 находились в состоянии алкогольного опьянения. На улице было темно, освещения не было. Автомобиль после совершенного наезда проехал расстояние около 30-40 метров и остановился.(л.д.116-118)
Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находился в<адрес> у родственников.На сотовый телефон поступил звонок от отца, который сообщил, что в <адрес> на двоюродного брата ФИО4 был совершен наезд автомобилем. Он выезжал на место происшествия. ДТП произошло на <адрес> в районе магазина <данные изъяты> Проезжая часть - прямой, горизонтальный участок, сухой асфальт. Погодные условия - темное время суток. Освещение проезжей части отсутствовало. Когда подъезжал к месту ДТП навстречу двигался автомобиль скорой помощи. Прибыв на место, увидел стоящий автомобиль скорой помощи, в котором находились незнакомые ранее парни. Как впоследствии оказалось, так же пострадали в ДТП. На проезжей части находился автомобиль <данные изъяты>. Впереди этого автомобиля стоял автомобиль ГИБДД. Он подошел к автомобилю скорой помощи, узнал от парней, что Бикетова отправили в больницу <данные изъяты>. Потом подошел к патрульному автомобилю. На заднем сидении автомобиля сидел Шматков, впоследствии, узнал, что это был водитель автомобиля <данные изъяты>. С водителем он не разговаривал. Через открытое окно почувствовал сильный запах перегара, от водителя автомобиля <данные изъяты> пахло алкоголем. Отошел к автомобилю <данные изъяты> который располагался посередине проезжей части, передней частью повернут к левому краю проезжей части по ходу движения автомобиля. Лобовое стекло было разбито, бампер сдвинут.
В салоне автомобиля увидел раскрытую бутылку пива. От парней, пострадавших в ДТП, узнал, что они шли друг за другом по обочине. Прошел по правой обочине (по ходу движения автомобиля). На расстоянии примерно 40-50 метров от задней части стоящего автомобиля обнаружил место наезда на пешеходов. Место наезда располагалось на правой обочине. Определил место наезда по лежавшему обломку правого зеркала заднего вида от автомобиля <данные изъяты>. Так же на обочине находился след от правых колес автомобиля <данные изъяты>. Этот след был дугообразный, отпечатанный на поверхности грунта обочины.Было видно, что автомобиль съезжал с проезжей части, пытался вывернуть обратно на асфальт. Сама обочина сухая, грунт. От лежавшего зеркала, на расстоянии 3-5 метров, в сторону автомобиля <данные изъяты>, у правого края проезжей части лежали осколки стекла от зеркала, в этом месте след на обочине заканчивался.
После осмотра места происшествия поехал в больницу <данные изъяты>, к брату. Бикетов находился в отделении реанимации, к нему ни кого не пускали. ДД.ММ.ГГГГ в городской больнице № <данные изъяты> ФИО52 умер.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ для устранения существенных противоречий оглашены показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель подтвердил данные показания и пояснил, что действительно он в седьмом часу вечера находился в <адрес>. За задними колесами находились следы торможения. Лобовое стекло было полностью разбито и вдавлено в салон, отсутствовало правое зеркало заднего вида. Особенно сильное повреждение стекла было с правой стороны автомобиля. Кроме того, от парней узнал, что автомобиль <данные изъяты> двигался на габаритных огнях, то есть фары не были включены.(л.д.119-121).
Данные показания подтвердил и пояснил, что ранее лучше помнил детали происходящего.
Суд полагает возможным положить в основу приговора показания данного свидетеля, с уточнениями в судебном заседании, поскольку они подтверждаются свидетелем, соотносятся с материалами дела, сомнений у суда не вызывают.
Свидетель ФИО9 в судебное заседание не явился, его показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ. Ранее допрошенный пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в шестом-седьмом часу вечера поступило сообщение от дежурного ОВД по <адрес> о том, что в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобилем на пешеходов. На место происшествия выехал совместно с инспектором ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО53. Место происшествия располагалось на <адрес>. На проезжей части, посередине, располагался автомобиль <данные изъяты>. На автомобиле было разбито лобовое стеклов правой части, деформирован капот, правое переднее крыло, оторвано правое наружное зеркало. Начал опрашивать очевидцев с целью узнать, кто сидел за рулем автомобиля. Показали на молодого парня, пригласил его в автомобиль. Яненко занимался осмотром места происшествия. Сначала парень, им оказался ШматковО.А., отказался, что управлял автомобилем, но потом сознался. Шматков находился в сильном алкогольном опьянении, это ощущалось по запаху алкоголя, неадекватном его поведении. На предложение пройти медицинское освидетельствование Шматков отказался, был составлен рапорт. После составления необходимых документов, в которых Шматков так же отказался расписаться, был вызван автомобиль автоэвакуатор, автомобиль был доставлен на стоянку в ГИБДД. Погодные условия -темное время суток, уличное освещения нет. Проезжая часть - сухой асфальт, прямой горизонтальный участок, по краям гравийная обочина. Шматков отказался давать пояснения по обстоятельствам ДТП.(л.д.122-124)
Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в начале восьмого вечера, находился в автомобиле <данные изъяты>, которым управлял Шматков О.Они везли сварочный аппарат. Сидел на переднем пассажирском сиденье. Двигались <адрес> <адрес>. Скорость автомобиля около 40 км/час. Погодные условия - темное время суток, пасмурно, атмосферные осадки отсутствовали. Проезжая часть - прямолинейный,горизонтальный участок, уличное освещение не работало. Поверхность асфальт, по краям обочины. На автомобиле был включен ближний свет фар, освещение дороги было плохое. От управления автомобилем Шматков не отвлекался. Приближались к дому <адрес>, где расположен магазин <данные изъяты> Во время движения смотрел на проезжую часть. Навстречу двигался автомобиль с включенным ближним светом фар. В какой-то момент, при разъезде со встречным автомобилем, увидел силуэты пешеходов.Считает, что увидели их примерно за 2 метра.Шматков говорил, что ничего не видно. Произошел наезд на пешеходов. Пешеходы двигались все поперек дороги, по ее середине. Считает, что ничего невозможно было сделать. От наезда один пешеход упал на капот и разбил лобовое стекло. Когда остановился, увидел, что пешеход разбил головой лобовое стекло. Парень находился в сознании, начал с ним разговаривать. Предложил снять парня с капота и положить на проезжую часть. Парень отказался. Кто-то вызвал скорую помощь и сотрудников милиции. Находился в шоковом состоянии. Еще также пострадали три парня, жители <адрес>. Врачи скорой помощи госпитализировали пострадавших. Сотрудники милиции составили документы о ДТП. Сам место происшествия не осматривал, ушел домой. Осколки стекла, обломки от зеркала автомобиля не видел Пешеходы шли по проезжей части. Шматков спиртные напитки не употреблял. После ДТП на автомобиле разбито лобовое стекло.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля для устранения существенных противоречий. Ранее допрошенный свидетель пояснил, что действительно дорожно-транспортное происшествие произошло около 7 часов вечера. (л.д.125-129)
Суд полагает возможным положить в основу приговора показания данного свидетеля, с учетом уточнений в судебном заседании, поскольку они подтверждены данным свидетелем, соотносятся с материалами дела в части времени случившегося, ослепления водителя Шматкова фарами встречного автомобиля сомнений у суда не вызывают.
Свидетель ФИО10 пояснил, что знает Шматкова О., так как проживает с ним в одном поселке. ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 или 20:00 часов находился на автодороге <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, данная дорога проходит по <адрес>. Был приглашен сотрудниками ГИБДД поучаствовать в качестве понятого при осмотре места ДТП, в результате которого были травмированы пешеходы. На улице былотемно, видимость на данном участке дороги с включенным светом фар была более 30 метров. Дорожное покрытие сухой асфальт без повреждений. Профиль дороги прямой горизонтальный. Освещение проезжей части отсутствовало. На месте происшествия видел, что на проезжей части по центру стоит автомобиль <данные изъяты>, в направлении <адрес>. На проезжей части имелись следы торможения от задних колес автомобиля <данные изъяты>. Данный автомобиль принадлежит Шматкову О. На автомобиле имелись повреждения: лобовое стекло, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, отсутствовало правое зеркало заднего вида. Данное зеркало находилась на правой обочине по ходу движения автомобиля <данные изъяты> и было отражено на схеме места происшествия. От сотрудников ГИБДД стало известно, что автомобиль <данные изъяты>, под управлением Шматкова, двигался от <адрес> в направлении <адрес> совершил наезд на 4 пешеходов. В тот момент, когда находился на месте происшествия, пострадавших в ДТП отвезли на скорой помощи в больницу. Как зовут пешеходов ему не известно. На месте происшествия также видел, что у правого края проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты> имелись осколки правого зеркала автомобиля <данные изъяты>. Они также были отражены на схеме. Видел Шматкова на месте ДТП, с ним не общался, он был в шоковом состоянии, запаха алкоголя от него не чувствовал, близко к нему не подходил.. Место наезда на пешеходов определяли сотрудники ГИБДД. После составления протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП совместно со вторым понятым подписал протокол и схему ДТП.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетель ФИО54 данные в ходе предварительного расследования в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ для устранения существенных противоречий. Ранее допрошенный пояснял, что место дорожно –транспортного происшествия определялось со слов Шматкова. (л.д.130-132)
Суд полагает возможным положить в основу приговора показания данного свидетеля с учетом уточнений и подтверждения показаний в судебном заседании, так как подтверждены свидетелем и, сомнений у суда не вызывают, соотносятся с материалами дела.
Свидетель ФИО11 пояснил, что знает Шматкова О., так как проживает с ним в одном поселке. ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 или 20:00часов находился на автодороге <адрес> - <адрес> <адрес> <адрес>. Данная дорога проходит по <адрес>. Был приглашен сотрудниками ГИБДД поучаствовать в качестве понятого при осмотре места ДТП, в результате которого были травмированы пешеходы. На улице темное время суток, видимость с включенным светом фар более 30 метров. Дорожное покрытие –мокрое. Профиль дороги прямой горизонтальный. Освещение проезжей части отсутствовало. На месте происшествия видел, что на проезжей части по центру стоит автомобиль <данные изъяты>, в направлении <адрес>. На проезжей части имелись следы торможения от задних колес автомобиля <данные изъяты>. Данный автомобиль принадлежит Шматкову О. На автомобиле имелись повреждения: лобовое стекло, капот сдвинут. Зеркало от автомобиля находилось в траве. Осколки находились на проезжей части дороги.. От сотрудников ГИБДД стало известно, что автомобиль <данные изъяты>, под управлением Шматкова, двигался от <адрес> в направлении <адрес> совершил наезд на 4 пешеходов. В тот момент, когда находился на месте происшествия, пострадавших в ДТП отвезли на скорой помощи в больницу. Пострадавших зовут ФИО55 и ФИО3, двоих других не знает. На месте происшествия также видел, что у правого края проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты> имелисьосколки правого зеркала автомобиль <данные изъяты>, они также были отражены на схеме. Зеркало было в траве. Видел Шматкова на месте ДТП, считает, что он был трезвый, запаха алкоголя от него не чувствовал.. Место наезда автомобилем на пешеходов было зафиксировано со слов Шматкова. После составления протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП совместно со вторым понятым подписал протокол и схему ДТП. Сотрудники ГИБДД, составлявшие протокол осмотра места ДТП и схему.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ для устранения существенных противоречий оглашены показания, данные в ходе предварительного расследования. Ранее допрошенный пояснял, что асфальт был сухой, на автомобиле имелись повреждения -капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь повреждены, отсутствовало правое зеркало заднего вида. Зеркало находилось на правой обочине по ходу движения автомобиля, что было отражено на схеме места происшествия. (л.д.133-135)
Суд полагает возможным положить в основу приговора показания данного свидетеля, с учетом уточнения в судебном заседании, поскольку он их подтвердил, пояснил, что подписывал их и они соответствуют действительности. Данные показания соотносятся с материалами дела, сомнений у суда не вызывают.
Свидетель ФИО12в судебное заседание не явился, его показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПКРФ. Ранее допрошенный пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время точно не помнит. Двигался по автодороге <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>. Был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашен поучаствовать в качестве понятого при направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Имени водителя не помнит. От сотрудников ГИБДД стало известно, что автомобиль <данные изъяты> двигался в направлении <адрес> совершил наезд на 4 пешеходов. В тот момент, когда находился на месте происшествия, пострадавших в ДТП отвезли на скорой помощи в больницу. Водитель автомобиля <данные изъяты> находился в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД на заднем сиденье. Водитель себя вел буйно, угрожал сотрудникам ГИБДД, присутствующим лицам, от мужчины был сильный запах алкоголя, нарушение речи, заплетался язык, речь была не связная. Мужчина бился головой о переднее сиденье автомобиля. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Отказывался от подписей в протоколах, которые были составлены сотрудниками ГИБДД. На улице было темно, видимость на данном участке дороги с включенным светом фар была более 30 метров. Дорожное покрытие сухой асфальт без повреждений. Профиль дороги прямой горизонтальный. Освещение проезжей части отсутствовало. На месте происшествия видел, что на проезжей части по центру стоит автомобиль <данные изъяты>, в направлении <адрес>. На проезжей части имелись следы торможения от задних колес автомобиля <данные изъяты>. На автомобиле имелись повреждения: лобовое стекло, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, отсутствовало правое зеркало заднего вида. После составления протоколов совместно со вторым понятым согласился и подписал представленные документы.(л.д.136-138)
Свидетель ФИО13 в судебное заседание не явился, его показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон. Ранее допрошенный пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время двигался по автодороге <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>. Был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашен поучаствовать в качестве понятого при направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Имени водителя не знает. От сотрудников ГИБДД стало известно, что водитель автомобиля отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, также отказывается подписывать протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД.Водитель находился на улице. В том месте, где его остановили сотрудники ГИБДД, видел служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, других автомобилей не видел. Водитель вел себя неадекватно, а именно: ругался с сотрудниками ГИБДД. От мужчины был сильный запах алкоголя, нарушение речи, а именно заплетался язык, речь была не связная. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, отказывался от подписей в протоколах, которые были составлены сотрудниками ГИБДД. На улице были вечерние сумерки, видимость на данном участке дороги с включенным светом фар была более 30 метров. Дорожное покрытие сухой асфальт без повреждений. Профиль дороги прямой горизонтальный. Освещение проезжей части отсутствовало. После составления протоколов совместно со вторым понятым согласился и подписал представленные документы.(л.д.139-141)
Свидетель ФИО14 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут решили с ФИО56, ФИО57 и ФИО58 поехать в <адрес> из <адрес> на автобусе. Погода была ясная - без осадков,,обочина была -замершая грязь, темное время суток, видимость была хорошая около 200 - 300м. На расстоянии около 50 м. находился магазин <данные изъяты>, у которого стоял фонарь и освещал территорию вокруг магазина на расстоянии около 20м. Также освещение было в связи с освещением витрины. Дорожное покрытие - сухой асфальт. Выйдя из дома он, ФИО4, ФИО7 и ФИО3 пошли по правой обочине (ширина обочина около 1 метра) в направлении <адрес>. Шли на остановку общественного транспорта <данные изъяты> Двигались друг за другом по обочине, первый шел он, за ним ФИО3, ФИО7, последним шел ФИО4 Двигались в темпе быстрого шага, т.к. уже опаздывали на автобус. Обочина была из мокрого грунта. Шли по середине обочины. Не слышал приближающийся автомобиль и не видел свет фар. Неожиданно почувствовал удар в заднюю часть тела, а именно в районе поясницы. После потерял сознание. Очнулся на проезжей части, увидели лежащего ФИО3, он находился в сознании. За ним лежал ФИО7 на расстоянии 8-9 метров, он также находился в сознании. На расстоянии около 50 - 60м. на проезжей части ближе к правой обочине стоял автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль стоял практически напротив магазина <данные изъяты> передней частью в направлении <адрес>. В это время к нему подошел мужчина, который представился пассажиром автомобиля, который совершил на них наезд. От пассажира исходил запах алкоголя. Данный мужчина помог ему встать, после чего он начал помогать ФИО3 и ФИО7, затем начал искать ФИО4. В это время пассажир из автомобиля <данные изъяты> сообщил, что какой-то молодой человек находится в их автомобиле. Подойдя к автомобилю, увидел ФИО4, который частично находился в салоне автомобиля, а вторая половина туловища на капоте. Он находился без сознания. Было полностью разбито лобовое стекло автомобиля, больше ни каких видимых повреждений не видел. Видел, что в салоне автомобиля находилась бутылка пива. Водитель автомобиля находился в автомобиле, он был в сильном алкогольном опьянении, от него шел резкий запах алкоголя, у него была не связная речь. С ним не разговаривал,обстоятельства ДТП у него не спрашивал. У пассажира не интересовался обстоятельствами ДТП.От ФИО59 слышал, что ему предлагал подсудимый скинуть ФИО60 на дорогу, как будто он сам отлетел. Через некоторое время прибыли два автомобиля «Скорой помощи», врачи достали ФИО4 и уложили его в «Скорую помощь». Его, ФИО3 и ФИО7 также положили в автомобиль «Скорой помощи». Когда стали увозить, то на место прибыли сотрудники ГИБДД. Его и ФИО3 доставили в ГКБ № <данные изъяты>, а ФИО4 и ФИО7 доставили в другую больницу. На проезжую часть после ДТП не обращал внимания. Осколки от лобового стекла в основном были в салоне автомобиля. В результате ДТП получил не значительные травмы, а именно ушибы внутренних органов, обоих ног, спины и сотрясения мозга. От госпитализации отказался. Водитель Шматков О., после ДТП, приезжал к нему домой предлагал оказать материальную помощь в размере 5 000 рублей, но он отказался.Пояснил также, что на дороге имеется специальный тротуар для движения пешеходов. Почему они не пошли по тротуару пояснить не может, считает, что так было удобнее.
Свидетель ФИО15 пояснила, ее мужу позвонили и сообщили о том, что сбили его двоюродного брата. Они думали ехать им на место или нет. Когда приехали, то увидели Шматкова, он находился в алкогольном опьянении, у него было красное лицо и запах алкоголя. Он разговаривал развязно. ФИО61 первого погрузили в автомобиль. Время было около 20 часов. На улице были сумерки. Осколки от автомобиля она видела на дороге, но что именно не может сказать. Она считает, что Шматков был в сильной степени алкогольного опьянения. так как машина сотрудников ГИБДД, в которой он сидел, пропахла алкоголем. Она наблюдала фактически, как составлялась схема сотрудниками ГИБДД, все отражено верно.
Свидетель ФИО16 пояснил, что о случившемся дорожно-транспортном происшествии он узнал от ФИО62. Он позвонил после того как сам был на месте происшедшего. Сказал, что его брата сбили на автомобиле и увезли на скорой помощи. Пояснил, что впоследствии, когда он встречался со Шматковым, то тот пояснил, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Также пояснил, что адвокат Шматкова предлагал деньги в сумме 100000 рублей, чтобы разойтись мирно..
Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела.
- Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетеля ФИО7, в ходе которой он указал место наезда автомобиля на пешеходов ФИО63, ФИО64, ФИО65 и ФИО66. Место наезда располагалось на правой обочине по ходу движения в сторону <адрес>, расстоянии 1,5 метра от правого края проезжей части, (с приложением: схема, фототаблица).(л.д.150-157)
- Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетеля ФИО3, в ходе которой он указал место наезда автомобиля на пешеходов ФИО67,ФИО68, ФИО69 и ФИО70. Место наезда располагалось на правой обочине по ходу движения в сторону д<адрес>, расстоянии 1,5 метра от правого края проезжей части, (с приложением: схема, фототаблица).(л.д.158-165)
- Согласно протоколу следственного эксперимента, в ходе которого установлено, что в темное время суток на 2 километре автодороге <адрес>, двигавшиеся по обочине друг за другом пешеходы видны на расстоянии 39,4 метра, двигавшиеся по проезжей части друг за другом пешеходы видны на расстоянии 37,6 метра, двигавшиеся по проезжей части друг за другом пешеходы, при приближающимся автомобиле с включенным ближнем светом фар, видны на расстоянии 40,1 метра, (приложение схема).(л.д.168-173)
- Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, <данные изъяты>
- Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, <данные изъяты>
- Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, <данные изъяты>
- Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Все обнаруженные повреждения образовались от воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), возможно от воздействий частей автотранспортного средства с последующим падением в момент дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах - ДД.ММ.ГГГГ, составляют единый комплекс сочетанной травмы левой нижней конечности, поясничной области. Перелом средней трети диафиза левой малоберцовой кости расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройстваздоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 3 недель).
Остальные телесные повреждения в отдельности по степени тяжести причинённого вреда здоровью не расцениваются, так как составляют с переломом средней трети диафиза левой малоберцовой кости, единый комплекс сочетанной травмы левой нижней конечности, поясничной области.
На представленной рентгенограмме черепа по Альтшулю № от ДД.ММ.ГГГГ рентгенологических признаков костно-травматических изменений затылочной кости не выявлено. Диагноз: «Ушиб мягких тканей голы в подлиннике истории болезни из МУЗ ГКБ № г.Кемерово указан без объективных признаков, его подтверждающих».(л.д.224-225)
- Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы №, в соответствии с которым в условиях данного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, также водитель автомобиля ВАЗ-21101 должен был руководствоваться требованиями п. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ.(л.д. 180-184)
- Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы №, в соответствии с которым, водитель автомобиля <данные изъяты> при движении в темное время суток и появлении встречного автомобиля с включенным светом фар, свет которого затруднял видимость в направлении его движения, должен действовать согласно требованиям п. 10.1. (1 абзац) Правил дорожного движения, а именно «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая приэтом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.». В случае если водитель автомобиля <данные изъяты> был ослеплен светом фар встречного автомобиля, то он должен был действовать согласно требованиям п. 19.2. «.. . При ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться».(л.д.274-277)
- Согласно протоколу следственного эксперимента, в ходе которого установлено, что в темное время суток на 2 километре автодороге <данные изъяты>, двигавшиеся по обочине друг за другом пешеходы видны на расстоянии 36 метров, двигавшиеся по проезжей части друг за другом пешеходы видны на расстоянии 24,5 метра, двигавшиеся по проезжей части друг за другом пешеходы, при приближающимся автомобиле с включенным ближнем светом фар, видны на расстоянии 9,4 метра.(л.д.303-308)
- Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы №:
В условиях данного происшествия и принятых исходных данных максимально допустимая скорость движения автомобиля <данные изъяты>, соответствующая расстоянию видимости дороги 9.4 м., определяется равной не более 29.0 км/ч.Следует отметить, что при определении величины максимально допустимой скорость движения автомобиля <данные изъяты> по условию видимости принималось условие, что в условиях места совершения происшествия величина видимости элементов дороги в свете фар автомобиля <данные изъяты> составляет 9.4 м.
В условиях данного происшествия и принятых исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения.
При ослеплении водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать согласно требованию п. 7.1,19.2 Правил дорожного движения РФ.
В условиях данного происшествия и принятых исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> при скорости движения 50.0 и 55.0 км/ч не будет располагать предотвратить наезд на пешехода на удалении автомобиля в момент возникновения опасности 9.4 м.(л.д.314-318)
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной, его действия суд квалифицирует по ст. 264 ч.3 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Поскольку винаШматкова подтверждается вышеназванными доказательствами, представленными органами предварительного расследования и исследованными судом в судебном заседании. Показания подсудимого в части описания возникновения ограничения видимости из-за света фар движущегося во встречном направлении автомобиля, неприменения торможения в момент возникновения ограничения видимости и продолжения движения с той же скоростью, совершения наезда на пешеходов, двигавшихся по ходу движения его автомобиля по обочине дороги, возможно принять во внимание, так как его показания подтверждаются материалами дела.
Показания Шматкова в этой части подтверждаются показаниями очевидцев дорожно-транспортного происшествия ФИО7, ФИО3,ФИО14, пояснивших, что они вместе с ФИО4 двигались по друг за другом по обочине дороге, за рулем автомобиля был Шматков О.А., в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле находился он и пассажир.
У суда не вызывает сомнения тот факт, что действительно Шматков нарушил п 9.9. ПДД, так как свидетели ФИО71, ФИО72 и ФИО73 -очевидцы преступления говорят о том, что они двигались непосредственно по обочине дороги. Не верить им у суда нет оснований, так как их показания непротиворечивы, последовательны, дополняют друг друга. Оснований для оговора не установлено.Показания данных свидетелей подтверждены при проведении проверок показаний на месте. Данные показания подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия в части нахождения зеркала от автомобиля на обочине дороги.
После исследования всех доказательств по делу не оспариваются Шматковым.
Оценивая показания потерпевшейФИО6,свидетелей ФИО7, ФИО3,ФИО8,ФИО9, ФИО10, ФИО11,ФИО12,ФИО13,ФИО14,в том числе с учетом уточнений в судебном заседании, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются заключениями экспертиз, данными протоколов, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая протоколы проверки показаний на месте, следственного эксперимента, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая заключения экспертиз,проведенных на основании постановлений следователя суд полагает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными и квалифицированными специалистами, является полными, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, а кроме того подтверждаются доказательствами, исследованными судом в судебном заседании. Данные экспертизы не носят предположительный характер, из заключений усматривается какие исследования и в каком объеме провели эксперты, какие факты они установили и к каким выводам пришли.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Суд считает доказанным, что подсудимый, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Судом достоверно установлено, что Шматков, управляя исправным автомобилем, нарушил п.9.9, п. 10.1, п.19.2 Правил дорожного движения РФ, которые устанавливают запрет движения транспортных средств по обочинам, а также, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивностьдвижения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.
Суд полагает, что Шматков, управляя автомобилем, двигаясь в темное время суток, при ослеплении его светом фар встречного автомобиля, что значительно ухудшило и ограничило видимость в направлении движения, не принял мер к снижению скорости, продолжил движение с прежней скоростью, принял вправо и выехал правыми колесами автомобиля на обочину, в результате чего нарушил вышеуказанные пункты Правил Дорожного Движения.
Анализ имеющихся вышеназванных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что действительно имеется вина Шматкова в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.
Суд полагает,что именно действия Шматкова О.А. стали прямой причиной данного дорожно-транспортного происшествия.
Из заключения судебно-автотехнической экспертизы № усматривается, что в условиях данного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, также водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
(л.д. 180-184)
Из заключения судебно-автотехнической экспертизы № усматривается, что водитель автомобиля <данные изъяты> при движении в темное время суток и появлении встречного автомобиля с включенным светом фар, свет которого затруднял видимость в направлении его движения, должен действовать согласно требованиям п. 10.1. (1 абзац) Правил дорожного движения, В случае если водитель автомобиля <данные изъяты> был ослеплен светом фар встречного автомобиля, то он должен был действовать согласно требованиям п. 19.2.
Из заключения судебно-автотехнической экспертизы № усматривается, чтов условиях данного происшествия и принятых исходных данных максимально допустимая скорость движения автомобиля <данные изъяты>, соответствующая расстоянию видимости дороги 9.4 м., определяется равной не более 29.0 км/ч.В условиях данного происшествия и принятых исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения.При ослеплении водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать согласно требованию п. 7.1,19.2 Правил дорожного движения РФ.В условиях данного происшествия и принятых исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> при скорости движения 50.0 и 55.0 км/ч не будет располагать технической возможностью предотвратить наезд на пешехода на удалении автомобиля в момент возникновения опасности 9.4 м.
Суд полагает,что в данном случае именно несоблюдение правил дорожного движения водителем Шматковым явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия,так как водитель Шматков, ослепленный светом фар встречного автомобиля, не принял мер к снижению скорости, продолжив движение с прежней скоростью, выехал правыми колесами на обочину, где находились пешеходы.
Из заключения медицинской экспертизы № усматривается, что в момент наезда потерпевший находился в положении стоя, обращенный задней поверхностью тела к транспортному средству, что в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о том, что пешеходы шли друг за другом по правой обочине по ходу движения автомобиля, где Шматков О.А. совершил на них наезд передней правой частью своего автомобиля.
Таким образом, суд не усматривает каких-либо объективных причин, которые препятствовали бы Шматкову соблюдать ПДД РФ.
Иных лиц, причастных к данному дорожно-транспортному происшествию не установлено.
Вина Шматкова О.А. по уголовному делу является полностью доказанной, о чем свидетельствуют собранные доказательства.
Государственный обвинитель в судебном заседании, в соответствии со ст. 246 УПК РФ просил исключить из объема обвинения подсудимого - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании и квалифицировать действия подсудимого по ч.3 ст. 264 УК РФ.
Суд полагает необходимым согласится с доводами государственного обвинителя.
Поскольку достоверных данных о том, что в момент совершения преступления ШматковО.А. находился в состоянии алкогольного опьянения суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
Шматков О.А. последовательно как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании пояснял, что он не был в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия.
Доводы свидетелей,допрошенных в судебном заседании о том, что Шматков О.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, суд не может принять во внимание, так как это их субъективное мнение и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Поскольку в установленном законом порядке Шматков не прошел ни освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ни медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО5, являющийся пассажиром автомобиля, которым управлял Шматков О.А. подтвердил факт того, что Шматков не был в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетели ФИО74 и ФИО75, которые являлись понятыми по данному делу пояснили, что Шматков находился в шоковом состоянии, но не подтвердили факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
Из материалов дела не усматривается, что в отношении Шматкова составлялся административный материал по факту его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Составлялся лишь протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с изложенным суд полагает, что имеются основания для исключения из объема обвиненияШматкова – нарушение им п.2.7. ПДД РФ
Какого-либо медицинского заключения о наличии опьянения у Шматкова в материалах дела не имеется. В связи с чем суд полагает невозможно устанавливать наличие состояние опьянения водителя лишь на основании показаний свидетелей, которые говорят о запахе алкоголя и неадекватном поведении Шматкова, учитывая конкретные обстоятельства дела.
В связи с изложенным суд полагает, что имеются основания для исключения из объема обвинения ШматковаО.А. – нарушение п.2.7. ПДД РФ, совершении преступления в состоянии опьянения.
После анализа всех доказательств в совокупности суд полагает действия Шматкова О.А. квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку установлено, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Поскольку проанализировав вышеназванные доказательства, суд пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого, совершившего нарушения правил дорожного движения и наступившими последствиями.
Учитывая положения ст.10 УК РФ суд полагает квалифицировать действия Шматкова О.А. по ч. 3 ст. 264 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ)
При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого Шматкова, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристикуШматкова с места работы, ранее не судим, занимается общественно-полезным трудом.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В целях восстановления социальной справедливости исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности Шматкова- положительно характеризуется,занимается общественно полезной деятельностью, имеет малолетнего ребенка,ранее судим не был, суд полагает, что наказание Шматкову должно быть назначено не связанное с реальным отбыванием наказания, поскольку полагает,что его исправление возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ,условно с испытательным сроком. Суд считает, что данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного в соответствии со ст. 6, ст.60 УК РФ.
Суд считает, что дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством в соответствии со ст.47 УПК РФ, необходимо назначить, поскольку Шматков совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, данное дополнительное наказание необходимо назначить в целях предупреждения совершения преступлений.
Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен, а потому не является предметом рассмотрения.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Шматкова ОА в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ) и назначить ему наказание в виде 4лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное приговором наказаниеШматкову О.А. в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 лет,возложив обязанности не менять постоянного места место жительство без уведомления спецгосоргана, периодически являться для регистрации в спецгосорган.
Меру пресечения Шматкову ОА.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:- рапорт инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> КУСП № огт ДД.ММ.ГГГГ; определение о возбуждении дела об административном правонарушении; рапорт дежурного по ОВД <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места совершения административного правонарушения; акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП; справка о дорожно-транспортном происшествии;медицинские справки; рапорт инспектора ИДПС ОГИБДДОВД по <адрес>; копия протокола об административном правонарушении; копия протокола об отстранении от управления транспортным средства; копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование; копия протокола о задержании транспортного средства; рапорт инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес>; рапорт дознавателя ОМ № УВД по Кемерово КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, карта вызова МУЗ ГКССМП;копия истории болезни ФИО4; направление на медицинское исследование трупа ФИО4; акт медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ; расписка Шматкова О.А.; объяснение Шматкова О.А.; объяснение ФИО4; объяснение ФИО7; объяснение ФИО14; объяснение ФИО3; объяснение ФИО5; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; постановление о назначении автотехнического исследования;справка автотехнического исследования, - по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: