Приговор по ч.1 ст.105 УК РФ

Дело № 1-282/11

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 21 декабря 2011 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Бандык С.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Шевяко Д.А

подсудимого Лапшина А.С.,

защитника - адвоката Юферовой Л.М., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Лялько Л.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Лапшина А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- 04.03.2003 г. <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты> по ч. 3 ст. 213, ст. 64, п. «г» ч. 3 ст. 163, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

- 22.01.2004 г. <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты> по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден 20.04.2006 г. по отбытии срока.

- 11.04.2007 г. мировым судьей судебного участка <данные изъяты> района г. <данные изъяты> по ч. 1 ст. 116, ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района г. <данные изъяты> от 27.03.2008 г. испытательный срок продлен на 4 месяца;

- 19.01.2009 г. <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты> по ч. 1 ст. 222, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден 16.07.2010 г. по отбытии срока.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ

у с т а н о в и л:

Лапшин А.С. совершил преступление в Кемеровском муниципальном районе при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, Лапшин А.С. в состоянии алкогольного опьянения, находясь около автобусной остановки, расположенной в 7 метрах от торгового павильона по <адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений, возникших после совместного распития спиртного и последующей ссоры с П., с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, осознавая, что в результате его действий может наступить смерть П., и, желая этого, умышленно нанес П. не менее одного удара кулаком в правую теменную область головы, и не менее пяти ударов кулаками в лобную область головы слева, левую височно-скуловую область головы, по задней поверхности груди справа, в область поясницы слева, в область левой ягодицы. От ударов П. упал на землю, Лапшин А.С., продолжая реализовывать свой умысел, направленный на убийство, действуя умышленно, целенаправленно, нанес лежащему на земле П. не менее 25 ударов горловиной разбитой стеклянной бутылки, имеющей острые кромки, в область шеи, и не менее одного удара по тыльной поверхности левой кисти и убил его.

В результате умышленных действий Лапшина А.С. потерпевшему П. были причинены:

Резаная рана правой передне-боковой поверхности шеи с повреждением мягких тканей, внутренней яремной вены справа, проникающая в просвет гортани, пищевода, с повреждением щитовидного хряща (рана №1), которая, учитывая наличие семи повреждений на пластинах щитовидного хряща, образовалась от не менее 7-ми воздействий предметом (предметами), имеющим (имеющими) лезвие или острую кромку (кромки), находится в причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Остальные повреждения, перечисленные ниже, в причинной связи с наступлением смерти не находятся. К ним относятся:

- Резаные раны с повреждением подкожной клетчатки: передней поверхности шеи в верхней трети по средней линии (рана № 2); передней поверхности шеи слева (рана № 3); передней поверхности шеи слева (рана № 4); передней поверхности шеи справа и слева от средней линии (рана № 5); тыльной поверхности левой кисти в области проксимального межфалангового сустава 2 пальца (рана № 11), которые образовались от 5-ти воздействий предметом (предметами), имеющим (имеющими) лезвие или острую кромку (кромки) и как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью не более 21 дня).

- Полосовидные ссадины правой передне-боковой поверхности шеи (3); левой передне-боковой поверхности шеи в верхней и средней третях (не менее 6-ти), которые образовались от 9-ти воздействий предметом (предметами), имеющим (имеющими) лезвие или острую кромку (кромки) и как в отдельности, так и в совокупности, вред здоровью не причинили и тяжесть их не определяется.

- Колото-резаные раны с повреждением подкожной клетчатки и мышц: области угла нижней челюсти справа (рана № 6); над козелком правой ушной раковины ( раны №№ 7,8); передней поверхности шеи слева в верхней трети (рана № 9); левой боковой поверхности шеи (рана № 10), которые образовались от 5-ти воздействий травмирующим предметом (предметами), обладающим (обладающими) колюще-режущими свойствами и имеющим (имеющими) острую кромку (кромки) и заостренный свободный конец. Колото-резаные раны как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью не более 21 дня).

- Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в проекции конвекситальной поверхности правой теменной доли (в виде свертка крови массой около 5 гр.), под мягкими мозговыми оболочками на конвекситальной поверхности правой теменной доли; кровоподтек и рана правой теменной области. Данная травма образовалась от не менее 1-го воздействия твердым тупым предметом в правую теменную область. Квалифицировать данную травму по тяжести вреда здоровью не представляется возможным, т.к. не ясен исход неопасного для жизни повреждения. Однако, у живых лиц, при благоприятном исходе, подобные черепно-мозговые травмы квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня).

- Перелом левого верхнего рога щитовидного хряща, который является сгибательным и образовался в результате воздействия травмирующей силы (твердого тупого предмета) в область свободного конца этого рога, возможно, одномоментно с образованием резаной раны шеи и ввиду одномоментности образования квалифицируется в совокупности с резаной раной как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- Кровоподтеки: лобной области слева, левой височно-скуловой области, ссадины задней поверхности груди справа с переходом в поясничную область, поясничной области слева, области левой ягодицы, которые образовались от не менее 5-ти воздействий твердым тупым предметом (предметами) в области, соответствующие локализации повреждений, и как в отдельности, так и в совокупности, вред здоровью не причинили и тяжесть их не определяется.

Все выше перечисленные повреждения обладают однотипными морфологическими свойствами (кровоподтеки красновато-синюшные, ссадины с темно-коричневым западающим подсохшим дном, кровоизлияния с сосудистой, начальной экссудативной реакцией), образовались незадолго ( в срок около 1-3 часов) до наступления смерти и в короткий промежуток времени между собой, исчисляемый секундами-минутами-десятками минут.

От полученных повреждений П. скончался на месте происшествия.

Причиной смерти П. явилась резаная рана правой передне-боковой поверхности шеи с повреждением мягких тканей, внутренней яремной вены справа, проникающая в просвет гортани, пищевода, с повреждением щитовидного хряща (рана №1), осложнившаяся механической аспирационной асфиксией от закрытия дыхательных путей кровью, что подтверждается морфологическими признаками: в просвете трахеи, бронхов, бронхиол, альвеол кровь, неравномерный бронхоспазм, фокусы острой эмфиземы, точечные кровоизлияния под легочной плеврой, жидкое состояние крови.

Подсудимый Лапшин А.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования на л.д. <данные изъяты> тома №, оглашенные судом на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в которых показал, что ДД.ММ.ГГГГ он целый день распивал спиртное, ввиду чего обстоятельств, происходящих в тот день в полном объеме, не помнит, в очередности происходящих событий путается. В вечернее время он встретился со своими знакомыми Л. и А. С Л. и А. он поддерживает хорошие товарищеские отношения. Он с Л. и А. вечером, точного времени назвать не может, поскольку на время внимание на обращал, но на улице было уже темно, возможно было около 21-22 часов, решили поехать в <адрес> в магазин «<данные изъяты>», чтобы купить водку. Приехав к магазину «<данные изъяты>» на автомобиле Л. - «Волга» белого цвета, г/н не знает, он вышел из машины, подошел к магазину, там он встретил своих знакомых З. и П., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. С ними он знаком на протяжении нескольких лет, но практически не общался, просто здоровался при встрече. При встрече с П. и З., они решили распить спиртное, купили бутылку водки, может быть больше. Купив водку, они поехали обратно в <адрес>. С ними также поехали П. и З. Приехав в <адрес>, они стали распивать спиртное на автобусной остановке около торгового павильона, расположенного по <адрес>. В ходе распития спиртного, Л. решил поставить машину. Л. вместе с А. поехали по домам на машине Л.. Он с П. и З. остался на остановке распивать спиртное. Поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не помнит, когда именно ушел З.. Он только припоминает, что между ним и З. произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес З. один удар по голове. В настоящее время он не помнит, где это произошло и при каких обстоятельствах. Что было с З. после этого, не помнит. Дальнейшие события он помнит в следующей последовательности: так же в вечернее время, было темно, столько было времени, не знает, они с П. стояли около автобусной остановки, расположенной по <адрес> <адрес>. Между ним и П. произошел словесный конфликт по той причине, что он ударил З.. П. сказал ему, что он не правильно поступил, поскольку все они «сидячие» люди, что это «не по понятиям». По этой причине и произошла ссора между ним и П.. На этот момент на открытых участках тела П., в том числе на лице, он не видел никаких телесных повреждений. Подойдя к автобусной остановке, в связи с возникшей у него личной неприязнью к П. из-за произошедшего между ними конфликта, он нанес П. несколько ударов, около шести, кулаками по голове, туловищу, куда именно, он не знает, поскольку был пьян и на улице было темно, а участок местности, где располагается остановка никак не освещался. П. также нанес ему несколько ударов кулаками, но не более пяти, куда он бил, сказать не может, он его удары не ощущал, так как был в состоянии алкогольного опьянения. У П. в руках в ходе драки ничего не было. Таким образом, между ними произошла обоюдная драка, после чего он и П. упали на землю, перед остановкой. Там была грязь, так как в тот день днем прошел дождь. После падения он поднялся на ноги, взял в правую руку стеклянную бутылку, емкостью 0,5 литра из деревянного ящика с мусором. Данный ящик стоял около автобусной остановки. Из-под чего была данная бутылка, не знает, так как не смотрел на этикетку. Затем он, сделав один шаг, подошел к металлическому столбу с надписью «автобусная остановка», держа бутылку за горловину, разбил ее о столб, так, что у него в руке осталась только горловина бутылки. Затем он снова вернулся к П., который по-прежнему лежал на земле. У П. при этом в руках ничего не было. После этого он, держа в правой руке горловину разбитой бутылки, нанес один или несколько ударов по горлу П., сколько именно ударов он нанес П., не знает, поскольку происходящее в этот момент плохо помнит. Помнит, как нанес один удар горловиной бутылки по шее П., а дальнейшие события не помнит вообще. Но П. при этом не защищался, руки не выставлял перед собой, таким образом, путь к его шее ничего не преграждало, никаких других повреждений он П. не причинил, то есть он свободно нанес ему удар или несколько ударов в шею. В этот момент он и П. были одни, никого рядом с ними не было. Затем он, понял, что П. мертв, поскольку тот не подавал признаков жизни, не шевелился. Он испугался, что убил П.. После этого он бросил горловину бутылки в сторону, или положил ее под деревянный ящик с мусором, точно сказать не может, так как не помнит, и пошел домой. Были ли еще какие-либо фрагменты бутылок на земле, когда он уходил, не знает. Он не помнит, бил он П. одним фрагментом бутылки, или несколькими. По дороге домой он никого не встречал. Он пришел домой, но так как родители спали, он решил пойти ночевать к своей сестре Б., которая проживает по <адрес>. К Б. он пришел около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ. У Б. он сразу лег спать. Он никому не рассказывал о случавшемся, в том числе и Б. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в момент, когда он наносил П. удары горловиной бутылки, он был одет в спортивные брюки и футболку, которые были изъяты у него в ходе выемки. Причиняя П. телесные повреждения, а именно ударив его осколком бутылки - горловиной в шею, он П. убивать не хотел, просто был зол из-за произошедшего конфликта и в ходе драки машинально схватил бутылку, разбил и ударил П. При этом он не думал о последствиях, не думал, что убьет П. После того, как он убил П., он сразу ушел домой, ничего из вещей П. не забирал. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается нижеследующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом в судебном заседании.

Так, потерпевший Т. показал, что П. его родной брат. По характеру брат был спокойный, не конфликтный, общительный. В состоянии алкогольного опьянения брат вел себя спокойно, агрессивным не становился. ДД.ММ.ГГГГ брат приходил к нему домой вечером. Около 21 часа брат ушел. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня от жителей <адрес> он узнал, что его брата убил Лапшин, после чего явился в отделение полиции. В этот же день он со следователем приехал в КОБСМЭ г. Кемерово, где ему был предъявлен труп мужчины, в котором он по внешности опознал своего брата П. О произошедшем и об обстоятельствах гибели брата знает только со слов сотрудников полиции.

Свидетель С. (л.д.<данные изъяты>)- оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что она имеет торговый павильон, расположенный по <адрес>. Торговый павильон расположен около автобусной остановки по <адрес>. В павильоне она остается на ночь. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она ночевала в павильоне. Ночью, время точно не знает, в магазин кто-то стучался, но она не открыла, кто стучался, не знает. После этого она уснула, больше не просыпалась, шума никакого не слышала. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов, она вышла из магазина и увидела на земле около остановки тело незнакомого ей мужчины. Подойдя к мужчине, она увидела, что у мужчины открытая рана шеи, рядом лежали осколки от бутылки. Мужчина не подавал признаков жизни. Она сразу вызвала полицию. Кто мог убить данного мужчину, она не знает.

Свидетель А. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около 21 часа к нему домой приехал его знакомый Л., который также проживает в <адрес>. Л. предложил ему выпить водки, он согласился. Вместе с Л. он поехал к ларьку, который находится на <адрес>, чтобы купить водки. По дороге они встретили Лапшина А.С. Лапшин А.С. был в состоянии алкогольного опьянения. Он и Л. предложили Лапшину А.С. поехать с ними выпить водки, тот согласился и сел в машину. Все вместе они доехали до ларька, который находится по <адрес>, остановились. В ларьке Лапшин приобрел одну бутылку водки объемом 0,5 литра. Втроем они распили ее в машине. За это время, конфликтов между ними не было, никто между собой не ругался. Затем Лапшин А.С. предложил ему и Л. поехать в <адрес>, в магазин «<данные изъяты>», для того, чтобы приобрести еще водки, т.к. денег у них не было, Лапшин А.С. рассчитывал взять деньги у местных таксистов в <адрес>. Когда приехали в магазин «<данные изъяты>» <адрес>, Лапшин А.С. вышел из машины и зашел в магазин. Примерно через 5 минут Лапшин вышел из магазина с двумя парнями, ранее ему незнакомыми. Как ему в дальнейшем стало известно это были З. и П. Как он понял это знакомые Лапшина А.С., так как Лапшин познакомил их с ним и Л.. Купив бутылку водки, он и Лавров начали собираться ехать обратно в <адрес>. Лапшин предложил З. и П. поехать с ними. Они согласились. По дороге в <адрес> они начали распивать водку в машине. В машине громко играла музыка. Приехали в <адрес> они около 22 часов. Остановились возле ларька на лавочке, по <адрес>, где продолжили распивать спиртное. Во время распития водки никаких конфликтов насколько он помнит, не было. Затем Л. довез его до дома. Лапшин и П. остались возле ларька, допивать водку, был ли с ними в это время З., не помнит. Он приехал домой и лег спать. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов к нему приехали сотрудники полиции, и сообщили, что Лапшин кого-то убил. При каких обстоятельствах это произошло ему не известно. Когда он уезжал домой, все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Свидетель Л. (л.д.<данные изъяты>)- оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он выпивал спиртное со своим знакомым А. Они с А. находились в состоянии алкогольного опьянения. В вечернее время, сколько было времени, сказать не может, они с А. поехали на его автомобиле «Волга», без г/н, в торговый павильон, который находится на <адрес>, чтобы купить водки, сигарет. По дороге они с А. встретили Лапшина А.С. Он Лапшина знает с детства. Он также проживает в <адрес>. По характеру Лапшина не может описать, так как с ним практически не общался, из-за разницы в возрасте. Когда он и А. встретили Лапшина, он уже был в состоянии алкогольного опьянения. Они втроем подъехали к торговому павильону – ларьку, где Лапшин что-то покупал, что именно не помнит. Было ли у него спиртное, не помнит, возможно, Лапшин и А. пили спиртное, но он не выпивал. Затем Лапшин попросил, свозить его в <адрес>, в магазин «<данные изъяты>». Он согласился. Когда они приехали в магазин «<данные изъяты>» <адрес>, Лапшин вышел из машины и зашел в магазин. Примерно через 5 минут Лапшин вышел из магазина, с двумя парнями, ранее ему незнакомыми. Одного из мужчин Лапшин называл «<данные изъяты>», а как зовут второго мужчину, не знает. Как он понял, это были друзья Лапшина А.С., так как они общались по-дружески, обнимались. Конфликтов между ними никаких не было. Эти мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. Лапшин предложил З. и второму мужчине, поехать с ними в <адрес>. Он сказал, что не повезет их. Однако Лапшин стал его уговаривать. Говорил, что это его друзья. Тогда он сказал, что отвезет их в <адрес>, но обратно, в <адрес>, не повезет. Они согласились. По дороге в <адрес> все находящиеся в машине, кроме него, распивали водку. Были ли между Лапшиным, З. и П. конфликты в машине пока они ехали, не знает, так как в машине громко играла музыка. Приехали в <адрес> они около 22 часов. Остановились возле ларька. На лавочке автобусной остановке по <адрес> все, кроме него, то есть Лапшин А.С., А., З. и П. продолжили распивать спиртное. Никаких конфликтов между ними не было, они нормально общались. Затем он сказал А., что он поехал домой. Тогда А. сел к нему в автомобиль и они поехали на <адрес>, затем поехал к себе домой. Лапшин, З. и П. остались возле ларька, допивать водку. Что происходило между ними далее, не знает. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, от сотрудников полиции он узнал, что Лапшин А.С. кого-то убил. В процессе общения с сотрудниками полиции, он понял, что Лапшин убил горловиной бутылки П.. Ему ничего не известно об обстоятельствах происшедшего.

Свидетель З. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования на л.д. <данные изъяты> тома № и показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ целый день распивал спиртное, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения поэтому обстоятельства того дня помнит плохо. В вечернее время, возможно, около 21 часа, точно не помнит, к нему домой пришел П., с которым он знаком на протяжении 4х лет попросил у него выпить спиртное. Он сказал, что спиртного у него нет, предложил П. сходить в магазин. Они с П. пошли в магазин «<данные изъяты>», который работает круглосуточно. Подойдя к магазину «<данные изъяты>», он и П. встретили Лапшина А.С. Лапшин А.С. при встрече предложил распить спиртное. Тогда он и П. дали Лапшину деньги на водку. Лапшин купил в магазине «<данные изъяты>» стеклянную бутылку водки, объемом 0,5 литра. После этого Лапшин предложил ему и П. съездить в <адрес>, где распить спиртное. Он сначала не хотел ехать, но П. согласился, позвал и его, поэтому они поехали. О чем они говорили, не помнит, поскольку был сильно пьян. Он, П. и Лапшин сели в машину «Волга» белого цвета, г/н не знает, не обращал внимания. В машине находились еще два незнакомых ему парня. Они впятером приехали в <адрес>, где на лавочке автобусной остановки, на <адрес>, около торгового павильона стали распивать водку. Водитель водку не пил. В ходе распития спиртного никаких конфликтов между ними не было. Через некоторое время он попросил, отвезти его и П. в <адрес>. Водитель везти его и П. отказался. Тогда он сказал П., что пойдет пешком, предложил и ему идти с ним. П. отказался, сказал, что все равно договорится с водителем, и он его отвезет. Он сказал П., чтобы он подобрал его по пути, если договорится с водителем. Затем он пошел в сторону <адрес>. П. остался возле машины, хотел уговорить водителя отвезти их в <адрес>. Там же оставались Лапшин и двое мужчин, которые с ними выпивали спиртное. Он пошел в сторону <адрес>, от машины отошел около 500 метров, после чего его окликнул мужской голос. Это был Лапшин. Он повернулся и в этот момент получил удар в лицо. Он понял, что на него напал Лапшин. От удара он упал и потерял сознание. Дальнейшие события он помнит в следующем порядке, он очнулся, лежа около дороги на обочине, там, где Лапшин нанес ему удар. При этом рядом с ним никого не было, ни Лапшина А.С., ни П., ни остальных мужчин, которые с ними выпивали спиртное. Он поднялся и пошел в сторону <адрес>. Когда он пришел к себе домой в <адрес>, время было уже около 02-03 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что П. обнаружен мертвым в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделе МВД России по Кемеровскому району, в первой половине дня, время назвать не может, он в коридоре встретил Лапшина А.С. Он спросил его: «Зачем убил <данные изъяты>?». Лапшин сказал: «Извини, так получилось, сейчас уже ничего не сделаешь, убил и убил». Допускает, что Лапшин мог убить П., поскольку накануне был сильно агрессивен, беспричинно ударив и его - свидетеля.

Том 1

- л.д. <данные изъяты> протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около автобусной остановки, расположенной в 7 метрах от торгового павильона (магазина), имеющего адрес: <адрес> обнаружен труп П. Одежда на трупе обильно покрыта веществом бурого цвета, похожего на кровь. На трупе обнаружена колото-резаная рана шеи. На месте происшествия обнаружены три фрагмента стеклянных бутылок – горловины, имеющие наложения бурого цвета, похожего на кровь;

- л.д. <данные изъяты> протокол предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Т. в трупе мужчины, обнаруженном ДД.ММ.ГГГГ около автобусной остановки, расположенной в 7 метрах от <адрес>, опознал своего брата П., ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- л.д. <данные изъяты> протоколом принятия явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Лапшин А.С. показал о том как убил П., а именно – осколком бутылки ударил в горло;

- л.д. <данные изъяты> протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, в отделе МВД России по Кемеровскому району у Лапшина А.С. изъяты принадлежащие ему футболка и спортивные брюки, на которых согласно заключению судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего П.;

- л.д. <данные изъяты> протокол проверки показаний Лапшина А.С. на месте, согласно которому Лапшин А.С., находясь на автобусной остановке, расположенной около торгового павильона по <адрес>, показал, что в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часа ДД.ММ.ГГГГ, на указанной автобусной остановке между ним и П. произошла ссора. В ходе ссоры он нанес П. два удара кулаками по голове, куда именно он попал, не знает. Лапшин А.С. продемонстрировал на манекене, каким образом он нанес два удара П. кулаками по лицу. Далее Лапшин показал, что П. также нанес ему, как он предполагает, несколько ударов руками, но не более пяти, куда ему пришлись удары, сказать и продемонстрировать не может, так как не ощутил их, просто помнит, что между ним и П. была обоюдная драка. Затем они оба упали на землю в грязь перед остановкой. Он поднялся с земли, тогда как П. оставался лежать. Он (Лапшин А.С.) подошел к деревянному ящику с мусором, сделав 2-3 шага, взял из ящика стеклянную бутылку, емкостью 0,5 литра, и, держа за горловину, разбил бутылку о металлический столб с надписью «автобусная остановка». При осмотре металлического столба с надписью «автобусная остановка» установлено: на столбе в 50 см. от грунта имеются мелкие осколки стекла, которые держатся на столбе за счет наложения клеящегося вещества, предположительно образовавшегося от клея на этикетки при разбитии бутылки. Обвиняемый Лапшин А.С. продемонстрировал с помощью предмета, заменяющего стеклянную бутылку – скрученного листа бумаги, как он поднял бутылку и разбил ее об столб. Далее обвиняемый Лапшин А.С. показал, что он сделал 1-2 шага к лежащему на земле П. и, держа оставшийся у него в правой руке фрагмент стеклянной бутылки – горловину, нанес П. данным фрагментом бутылки один или несколько ударов в область шеи. Количество нанесенных ударов он не помнит. Удар или удары он наносил с силой, удары были режущего характера. П. ему сопротивления не оказывал. Лапшин продемонстрировал на манекене и с помощью, предмета, заменяющего стеклянную бутылку – скрученным листом бумаги, каким образом он нанес один или несколько ударов П. горловиной бутылки по шее. Далее Лапшин показал, что бросил осколок бутылки на грунт или положил его под деревянный ящик с мусором, точно не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем он ушел домой;

- л.д. <данные изъяты> протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в КОБСМЭ г. Кемерово изъяты куртка, брюки джинсовые, футболка, трусы, туфли (пара), носки (пара), принадлежавших П., на которых согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены участки наслоения и пропитывания кровью;

Том 2

- л.д. <данные изъяты> заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшему П. были причинены:

- Резаные раны с повреждением подкожной клетчатки: передней поверхности шеи в верхней трети по средней линии (рана № 2) ; передней поверхности шеи слева (рана № 3) ; передней поверхности шеи слева (рана № 4); передней поверхности шеи справа и слева от средней линии ( рана № 5); тыльной поверхности левой кисти в области проксимального межфалангового сустава 2 пальца (рана № 11), которые образовались от 5-ти воздействий предметом (предметами), имеющим (имеющими) лезвие или острую кромку (кромки) и как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью не более 21 дня).

- Колото-резаные раны с повреждением подкожной клетчатки и мышц: области угла нижней челюсти справа (рана № 6); над козелком правой ушной раковины (раны №№ 7,8); передней поверхности шеи слева в верхней трети (рана № 9); левой боковой поверхности шеи (рана № 10), которые образовались от 5-ти воздействий травмирующим предметом (предметами), обладающим (обладающими) колюще-режущими свойствами и имеющим (имеющими) острую кромку (кромки) и заостренный свободный конец. Колото-резаные раны как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью не более 21 дня).

Все выше перечисленные повреждения обладают однотипными морфологическими свойствами (кровоподтеки красновато-синюшные, ссадины с темно-коричневым западающим подсохшим дном, кровоизлияния с сосудистой, начальной экссудативной реакцией), образовались незадолго (в срок около 1-3 часов) до наступления смерти и в короткий промежуток времени между собой, исчисляемый секундами-минутами-десятками минут.

Причиной смерти П. явилась резаная рана правой передне-боковой поверхности шеи с повреждением мягких тканей, внутренней яремной вены справа, проникающая в просвет гортани, пищевода, с повреждением щитовидного хряща (рана № 1), осложнившаяся механической аспирационной асфиксией от закрытия дыхательных путей кровью, что подтверждается морфологическими признаками: в просвете трахеи, бронхов, бронхиол, альвеол кровь, неравномерный бронхоспазм, фокусы острой эмфиземы, точечные кровоизлияния под легочной плеврой, жидкое состояние крови;

- л.д. <данные изъяты> заключение медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рана на кожном лоскуте шеи от трупа П. является резаной и причинена возвратно-поступательными воздействиями предмета (предметов), имеющего лезвие или острую кромку (кромки). Свойствами и особенностями предполагаемого травмирующего предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего заостренный свободный конец и ограниченного по ширине около 1,6 см. попарно расположенными острыми кромками обладает любой из трех фрагментов горлышек бутылок, изъятых с места происшествия, в связи с чем ни один из них нельзя исключить как возможное орудие нанесения всех имеющихся колото-резаных повреждений кожи.

На представленных на экспертизу предметах одежды Лапшина А.С. (футболке и брюках спортивных) обнаружены следующие следы вещества, похожего на кровь:

1) брызги на лицевой передней поверхности брюк спортивных Лапшина А.С. слева, в верхней, средней и нижней третях, которые образовались в результате падения «крови» с приданным ускорением, как под прямыми или близкими к прямым углами относительно поверхности материала верхней трети брюк, так и под острыми углами, в на правлении вертикально, как снизу вверх, так и сверху вниз, что возможно как при размахивании «окровавленным» предметом (предметами), так и при ударах по «окровавленной» поверхности (поверхностям);

2) одиночный след капли на лицевой передней поверхности спортивных брюк слева, который образовался при свободном падении или при незначительно приданном ускорении падения капли «крови» в направлении сверху вниз, вертикально относительно следовоспринимающей поверхности материала брюк;

3) помарки на лицевой передней поверхности брюк справа и слева, в верхней трети, которые образовались в результате непосредственного контакта с «окровавленным» предметом (предметами) или поверхностью (поверхностями);

4) пятна на лицевой передней поверхности брюк спортивных справа, в верхней, средней и нижней третях, слева - в средней и нижней третях, на лицевой задней поверхности справа, в нижней трети, на лицевой передней поверхности футболки Лапшина А.С., определить характер и механизм образования которых не представляется возможным из-за недостаточного количества «крови» на спортивных брюках и футболке, так и из-за наличия на поверхностях брюк обильных загрязнений серым сыпучим веществом, похожим на грунт;

- л.д. <данные изъяты> заключение судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трех фрагментах бутылок (горловинах), изъятых в ходе осмотра места происшествия, на спортивных трико, футболке, изъятых у обвиняемого Лапшина А.С., найдена кровь, которая могла произойти от потерпевшего П.;

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Анализ показаний Лапшина А.С. свидетельствует о том, что Лапшин А.С. последовательно признает наличие ссоры между ним и П., нанесение ударов горловиной разбитой стеклянной бутылки, имеющей острые кромки в область шеи. Его показания подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей, потерпевшего.

Показания Лапшина А.С., а так же показания свидетелей, суд считает достоверными, поскольку они не противоречивы, соотносятся между собой, и объективно подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, а так же заключениями экспертиз.

На основании вышеизложенного, суд, оценив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей признает их относимыми, допустимыми, достоверным доказательством.

Оценивая протоколы осмотров места происшествия и проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они приведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентным и квалифицированным экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Лапшина А.С. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

При оценке всех имеющихся в деле доказательств, суд считает, что об умысле подсудимого на причинение смерти свидетельствуют локализация и количество повреждений, способ совершения преступления, характер целенаправленных действий подсудимого, который зная, что нанесение ударов горловиной разбитой стеклянной бутылки, имеющей острые кромки по жизненно-важным органам человека (шее) опасно для жизни, произвел не менее 25 ударов горловиной разбитой стеклянной бутылки, имеющей острые кромки в область жизненно важных органов: шеи, кисти левой руки, тем самым убив его.

Действия Лапшина А.С. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у Лапшина А.С. имеется диссоциальное расстройство личности. Однако вышеотмеченные личностные особенности не лишают Лапшина возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Это видно из того, что он понимает противоправность и наказуемость содеянного, способен предвидеть последствия своих поступков и не обнаруживает интеллектуальной недостаточности.

Что же касается периода времени, относящегося к моменту совершения правонарушения, то тогда Лапшин А.С. каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, также не лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время Лапшин А.С. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Лапшин А.С. не нуждается.

Оценивая данное заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда оснований нет, в связи с чем, суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, а так же материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать Лапшина А.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе отрицательную характеристику от участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Кемеровскому району, психическое состояние Лапшина А.С. -согласно заключения экспертов, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд принимает во внимание то, что подсудимый признал вину полностью, раскаивается в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, Лапшин А.С. удовлетворительно характеризуется по месту жительства и из мест предварительного заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Лапшина А.С. усматривается опасный рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 163 УК РФ, за которое Лапшин был осужден приговором <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от 04.03.2003., в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. относится к категории тяжких, квалифицирующий признак п «г» утратил силу.

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений менее строгое наказание, чем лишение свободы не может обеспечить достижение этих целей. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает, и считает, что при условном осуждении не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. Наказание назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Отбывание наказания Лапшину А.С. назначается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Прокурора Кемеровского района о взыскании с подсудимого процессуальных издержек - суммы в размере 5430,46 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 5 ст. 50 УПК РФ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л:

признать виновным Лапшина А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Лапшину А.С. оставить прежней - заключение под стражу. До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств Кемеровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области: куртку, брюки джинсовые, футболку, трусы, принадлежавшие П.; три фрагмента горловин стеклянных бутылок – уничтожить; футболку, брюки спортивные, изъятые у Лапшина А.С. - уничтожить.

Взыскать с Лапшина А.С. в доход государства процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, суммы выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 5430,46 рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: