Приговор по ч.1 ст.105 УК РФ

Дело № 1-44/12

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 21 марта 2012 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Бандык С.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Шевяко Д.А.

подсудимого Шулика ИА,

защитника - адвоката Мазуровой В.А., предоставившей удостоверение №379 и ордер №1909 от 13.10.2011 г.

при секретаре Лялько Л.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Шулика ИА, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ

у с т а н о в и л:

Шулик И.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в <адрес>, Кемеровского района, Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Шулик И.А., находясь в пяти метрах от дома, расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО4, умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, осознавая, что в результате его действий может наступить смерть ФИО4, и желая этого, нанес один удар ножом в спину ФИО4, отчего ФИО4 упал на землю на спину, после чего, Шулик, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на убийство, нанес потерпевшему два удара ножом в грудь, не менее шести ударов ножом в шею, тем самым, убил ФИО4

В результате умышленных действий Шулика И.А., потерпевшему ФИО4 причинены следующие телесные повреждения, расценивающиеся как в совокупности, так и в отдельности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни:

– рана шеи (на передней поверхности шеи, в верхней и средней третях) с повреждением мягких тканей, передней яремной вены, которая образовалась от одного воздействия колюще-режущего предмета и от не менее пяти воздействий предмета (ов), имеющего лезвие или острую режущую кромку;

– проникающие колото-резаные раны грудной клетки (рана на передней поверхности грудной клетки, по окологрудинной линии слева, на уровне 3 межреберья, в 147 см от подошвенной поверхности стоп; рана на передней поверхности грудной клетки, по окологрудинной линии, в проекции 4 межреберья справа, в 149 см от подошвенной поверхности стоп; рана в левой лопаточной области в 151 см от подошвенной поверхности стоп на передне-боковой поверхности грудной клетки в 115 см) с повреждением верхней доли левого легкого, диафрагмы, правой доли печени, которые образовались от трех воздействий плоского колюще-режущего предмета, имеющего лезвие, обух, возможно, с более выраженным левым ребром, либо правосторонней заточкой скоса и пятку (бородку).

В последующем, с целью сокрытия следов совершенного преступления, Шулик И.А. перетащил тело ФИО4 с места причинения телесных повреждений, явившихся причиной смерти, на участок местности, в <данные изъяты> № «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ и был обнаружен труп ФИО4

Причиной смерти ФИО4 явились рана шеи, проникающие колото-резаные раны грудной клетки с повреждением мягких тканей шеи, передней яремной вены, верхней доли левого легкого, диафрагмы, правой доли печени, сопровождавшиеся массивной кровопотерей.

Подсудимый Шулик И.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования на л.д. 46-49,53-57 тома №1, л.д. 17-22 тома №2, оглашенные судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в которых показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, где распивал спиртное. После употребления спиртного, он пошел гулять по <адрес>. Он помнит, как пришел домой к ФИО5 один. В доме, кроме самого ФИО5, также находились: ФИО2, ФИО3, ФИО4, кто еще был – он не помнит. Помнит, как ФИО5 наносил удары ФИО4 в область лица из-за того, что ФИО4 нецензурно высказывался в адрес несовершеннолетней ФИО3 В этот момент он вспомнил разговор с ФИО4, который состоялся у них около восьми лет назад, когда ФИО4 проживал вместе со своей сожительницей в <адрес>. ФИО4 рассказывал, как он участвовал в войне в Абхазии, и как он ножом наносил телесные повреждения русским парням. В определенный момент времени у него в руках оказался кухонный нож, принадлежащий ФИО5 и хранящийся в доме ФИО5 Он помнит, как ФИО4 оказался на улице, а он зашел в дом к Тимофеевым, выпил с ними спиртного. Во время распития спиртного, кто-то из присутствующих рассказал ему о том, что ФИО4 нецензурно высказывался в адрес ФИО3 Сам он при этом не присутствовал. Через некоторое время он вышел на улицу в туалет, в это время ФИО4 находился во дворе дома ФИО5, стоял возле калитки, но когда он возвращался в дом к ФИО5, ФИО4 возле дома уже не было, он зашел в дом, и сказал присутствующим, что он, т.е. ФИО4, больше не вернется. Выпив еще немного спиртного, он решил пойти домой, предварительно, прогулявшись по улицам поселка. По дороге домой, он встретил ФИО4, в это время он стоял возле забора <адрес>. Увидев его, т.е. Шулика И.А., ФИО4 вышел на дорогу. Он подошел к ФИО4, и у них состоялся разговор о том, что в адрес ФИО3 были высказаны нецензурные выражения. В ходе конфликта, ФИО4 хотел нанести ему удар бутылкой (ее фрагментом), которую держал в руке, в связи с чем, он хотел нанести ФИО4 удар по лицу левой рукой, но, поскольку, он был пьян, промахнулся. ФИО4 отвернулся от него, находился к нему спиной. В этот момент, он взял из кармана нож в правую руку, и, замахнувшись, нанес ножом удар ФИО4 в область спины. От удара ножом тот упал на землю на живот, после чего перевернулся на спину. Когда ФИО4 лежал на спине, он нанес ему удар ножом в грудь, и удар ножом в область шеи. Сколько всего нанес ударов ФИО4 – он не помнит, но предполагает, что мог нанести и большее количество ударов в связи с его душевным состоянием на момент происходящего. После нанесенных ударов, нож он выкинул в сторону в траву, ФИО4 лежал на земле, он только хрипел, ничего не говорил. Поскольку конфликт между ними происходил на оживленном участке местности, и на следующий день тело ФИО4 было бы обязательно замечено, он левой рукой, взяв за ногу ФИО4, потащил его подальше от дороги, чтобы его никто не увидел. Когда он тащил ФИО4, кто-то проходил по дороге, в связи с чем, он оставил тело ФИО4 на определенный период времени, и пошел по направлению к магазину для того, чтобы не напугать людей, магазин к этому времени уже был закрыт. От магазина он пошел к себе домой, выпил самогона, после чего снова пошел гулять по поселку. К этому времени он уже забыл, что наносил ножевые ранения ФИО4. Когда он вновь шел вдоль дороги, увидел тело ФИО4, вспомнил, что произошло, и что он наносил ножевые ранения ФИО4. Подойдя к нему, он увидел, что ФИО4 не подает признаков жизни. У него вновь вспыхнула злоба, и он потащил его вдоль дороги. Тело ФИО4 он оставил в логу, недалеко от магазина, для того, чтобы тело ФИО4 не было обнаружено кем-либо из числа местных жителей. В судебном заседании уточнил, что нож взял из дома с собой «на всякий случай», так как не знал, что можно было ожидать от ФИО4. Вину признает полностью и в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается нижеследующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом в судебном заседании.

Так, законный представитель потерпевшего ФИО16 показала, что в силу возложенных на нее полномочий представлять и защищать интересы граждан в органах государственной власти; представлять и защищать законные права и интересы на следствии и в суде лиц, которым преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, она представляет и защищает законные права и интересы потерпевшего ФИО4 в суде.

Свидетель ФИО6 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования на л.д. 147-148 тома №1 оглашенные судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и показала в судебном заседании, что она <данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09-20 час. она на рейсовом автобусе приехала в <адрес> из <адрес>. Когда она подходила к медицинскому пункту, расположенному по адресу: <адрес>, она увидела, что на дороге возле медицинского пункта, стоят мужчины, являющиеся жителями <адрес>. От этих мужчин она узнала, что вниз по дороге, в кустах, лежит мужчина без признаков жизни. Она предположила, что возможно мужчина еще жив и прошла к месту обнаружения мужчины – недалеко от местного магазина. Там увидела, что в нескольких метрах от дороги, на земле лежит мужчина вниз лицом, ноги были расположены параллельно друг другу, одна рука была вытянута вверх, другая – немного согнута в локтевом суставе. Признаков жизни мужчина не подавал. Подойдя к мужчине, она потрогала его левую руку для того, чтобы установить, есть ли пульс, но когда она взяла его руку, было очевидно, что мужчина уже мертв. На спине, в левой подлопаточной области, имелось ножевое ранение, ранение было заметно, поскольку футболка или куртка, одетая на мужчине в этот день, была задернута. В области шеи были заметны обильные следы крови и ранения, но поскольку мужчина лежал на животе, она не стала переворачивать тело мужчины для того, чтобы установить, какие имеются повреждения на теле мужчины в области шеи, и, возможно, груди. Поскольку в отношении мужчины было совершено преступление, она со своего мобильного телефона позвонила в дежурную часть отдела МВД России по Кемеровскому району и сообщила о том, что в <адрес>, недалеко от магазина, обнаружен труп мужчины. Ранее данного мужчину она в <адрес> не видела, его анкетные данные ей неизвестны.

Свидетель ФИО7 (л.д.120-122 тома №1)- оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что он проживал вместе с ФИО4 в г. Кемерово. О ФИО4 ему известно, что некоторое время он проживал в <адрес> вместе со своей сожительницей. <данные изъяты>, кого-либо из близких родственников на территории Российской Федерации нет, родителей ФИО4 нет в живых. Последний раз ФИО4 он видел ДД.ММ.ГГГГ, в этот день ФИО4 ушел из дома, и на протяжении нескольких дней домой не возвращался, на телефонные звонки он также не отвечал. Ранее ФИО4 неоднократно ездил в <адрес>, поскольку несколько лет назад он занимался строительством в <адрес>, в связи с чем знал многих местных жителей. Так, он в основном ездил к ФИО5, с кем употреблял спиртные напитки. В связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ поехал в <адрес> для того, чтобы найти ФИО4 и привезти домой. Визуально он знал, где расположен дом ФИО5 По приезду в <адрес>, от местных жителей он узнал о том, что в отношении ФИО4 было совершено преступление, в результате которого наступила смерть последнего.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с работы около 13-00 часов, в это время дома находилась его супруга – ФИО2, дочь – ФИО3, и его друг – ФИО4, с которым он познакомился, когда ФИО4 проживал в <адрес>. Вместе с супругой и другом он стал распивать спиртное. Около 15-00 час. он пошел к своему брату – ФИО10 для того, чтобы пригласить его к себе домой, выпить. В доме у ФИО10, кроме него, находились ФИО8 и ФИО9 Зайдя в дом, он предложил ФИО10 и присутствующим в доме пойти к нему в гости для того, чтобы продолжить распивать спиртное. Он вместе с ФИО10, ФИО9, ФИО8 пошли к нему домой, где находились: ФИО2, несовершеннолетняя ФИО3, где продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного, ФИО3 подносила к столу питьевую воду и продукты питания. В тот момент, когда ФИО3 подносила к столу питьевую воду, ФИО4 нецензурно высказался в адрес ФИО3 Его возмутило высказывание в адрес дочери, в связи с чем, он сказал ФИО4, чтобы он уходил из его дома. Когда ФИО4 выходил из дома, он пошел следом за ним. Находясь во дворе дома, он нанес ФИО4 несколько ударов в область лица. В этот момент во двор дома вышла ФИО2 ФИО10, сказав ФИО4, чтобы он уходил. ФИО4 вышел с территории дома, и пошел в сторону магазина, расположенного на <адрес>. Очевидцем происходящего также являлся и житель <адрес> – Шулик И.А., который в это время подошел к дому. После произошедшего конфликта он предложил Шулик И.А. зайти к ним в дом. В доме они стали употреблять спиртное. Во время употребления спиртного, Шулик являлся очевидцем того, как присутствующие в доме обсуждают то, что ФИО4 нецензурно высказывался в адрес ФИО3 Во время распития спиртного, Шулик на какой-то период времени уходил из дома ФИО5, а, вернувшись, при присутствующих в доме, сказал фразу следующего содержания: «Все, он больше не придет…..». Он спросил, что тот имеет в виду, Шулик И.А. сказал, что он ударил ФИО4 около двух раз и скинул его в лог. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не воспринял слова Шулика всерьез, подумал, что он шутит, либо что Шулик действительно нанес удары ФИО4, отчего тот упал. Куда и какими предметами наносились удары Шуликом ФИО4 ему неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ФИО4 мертв. Вместе с сотрудниками полиции он подъезжал к месту обнаружения трупа ФИО4 - в 100 м от магазина № «Кемеровский райпотребсоюз», расположенного по адресу: <адрес>, где видел лежащий на земле труп ФИО4 с ножевыми ранениями.

Свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в <адрес>, приехал друг семьи – ФИО4 Вдвоем они стали употреблять спиртное. Около 15-00 час. домой вернулся ее супруг – ФИО5, и спиртное они стали употреблять втроем. Около 15-00 час. ФИО5 пошел к своему брату – ФИО10 для того, чтобы пригласить его к себе домой, выпить. Через некоторое время ФИО5 вернулся домой вместе с ФИО8, ФИО9, ФИО10 Все вместе они продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного, ФИО3 подносила к столу питьевую воду и продукты питания. В тот момент, когда ФИО3 подносила к столу питьевую воду, ФИО4 нецензурно высказался в ее адрес. ФИО5 возмутило нецензурное высказывание в адрес дочери, в связи с чем, он попросил ФИО4, уйти из их дома. Когда ФИО4 выходил из дома, ФИО5 пошел следом за ним. Находясь во дворе дома, ФИО5 нанес ФИО4 несколько ударов в область лица. В этот момент она вышла во двор дома вместе с ФИО11 с целью урегулирования конфликта. Они сказали Кузминову, чтобы тот уходил. ФИО4 ушел в сторону магазина, расположенного на <адрес>. Очевидцем происходящего также являлся и житель <адрес> – Шулик И.А., который в это время подошел к их дому. После произошедшего конфликта по предложению ФИО5 Шулик И.А. прошел к ним в дом, где стал употреблять спиртное. Во время употребления спиртного, Шулик И.А. являлся очевидцем того, как присутствующие в доме обсуждали то, что ФИО4 нецензурно высказался в адрес ФИО3 Во время распития спиртного, Шулик И.А. на какой-то период времени уходил из дома ФИО5, а вернувшись, сказал: «Все, он больше не придет…..». ФИО5 спросил, что тот имеет в виду и Шулик ответил, что он ударил ФИО4 около двух раз и скинул его в лог. Поскольку присутствующие в доме находились в состоянии алкогольного опьянения, они не восприняли слова Шулика всерьез, подумали, что он шутит. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ФИО4 мертв.

Свидетель ФИО10 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования на л.д. 123-126 тома №1, оглашенные судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе с ФИО9, ФИО8, распивая спиртное. Во время распития спиртного, к нему домой пришел его брат – ФИО5, и предложил пойти к нему домой для дальнейшего распития спиртного. Он, ФИО5, ФИО9, ФИО8 пошли домой к ФИО5, где находились ФИО2, ФИО4, несовершеннолетняя ФИО3

Во время распития спиртного, Шулик И.А. вышел из дома. Спустя некоторое время, Шулик вернулся в дом к ФИО5, присев на диван, сказал что ФИО4 больше не придет. Шулик сказал, что он нанес два удара ФИО4, но куда именно и каким предметом – он не говорил. Поскольку все присутствующие в доме находились в состоянии алкогольного опьянения, никто не придал значения данной фразе и не думал, что Шулик мог совершить в отношении ФИО4 преступление.

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у своего дяди – ФИО10, кроме него и ФИО10 там был ФИО8, они распивали спиртное. Во время распития спиртного, домой к ФИО10 пришел его брат – ФИО5, и предложил пойти к нему домой для дальнейшего распития спиртного. Он, ФИО10, ФИО5, ФИО8 пошли домой к ФИО5 для дальнейшего распития спиртного. В доме ФИО2 находились также: ФИО2, ФИО4, несовершеннолетняя ФИО3

Во время распития спиртного, ФИО4 нецензурно высказался в адрес ФИО3 ФИО5 возмутило нецензурное высказывание в адрес дочери, в связи с чем, он попросил ФИО4 уйти из их дома. Первоначально, на улицу вышел ФИО5 и ФИО4, затем на улицу вышли ФИО10 и ФИО2 для предотвращения дальнейшего конфликта. Он на улицу не выходил, находился дома, но слышал, что между ФИО5 и ФИО4 происходит конфликт. Через несколько минут в дом зашли: ФИО5, ФИО10 и житель <адрес> – ФИО1 Все вместе они продолжили распивать спиртное, и в ходе распития спиртного стали обсуждать произошедшее, а именно то, как ФИО4 нецензурно высказался в адрес ФИО3 ФИО1 присутствовал при этом разговоре. Через некоторое время Шулик вышел из дома, присутствующие в доме спросили у него, куда он пошел. Шулик сказал, что скоро вернется, не пояснив, куда он именно пошел. Спустя некоторое время, Шулик вернулся к ним домой. Шулик присел на диван и сказал, что ФИО4 больше не приедет. Поскольку все присутствующие в доме находились в состоянии алкогольного опьянения, никто не придал значения данной фразе и не думал, что Шулик мог совершить в отношении ФИО4 преступление.

<данные изъяты>

В ходе проведения следственного действия на Шулика физического либо психологического давления, как со стороны следователя, так и других участвующих в следственном действии лиц, не оказывалось. Все свои действия Шулик показывал добровольно, самостоятельно, без постороннего вмешательства в его действия следователя и других участвующих лиц.

По окончании следственного действия был составлен протокол проверки показаний на месте. От участвующих лиц, в том числе Шулика И.А. и его защитника жалобы, замечания, дополнения, уточнения не поступили.

Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого участвовал в проведении проверки показаний на месте Шулика И.А. в <адрес>. Перед проведением следственного действия ему были разъяснены права, разъяснен порядок проведения проверки показаний на месте. Проверялись показания Шулика И.А. путем воспроизведения им при помощи манекена обстановки и обстоятельств произошедшего события, а именно причинения ножевых ранений потерпевшему ФИО4, перемещения трупа ФИО4 с места причинения ножевых ранений к месту последующего обнаружения трупа.

В ходе проведения следственного действия на Шулика физического либо психологического давления, как со стороны следователя, так и других участвующих в следственном действии лиц, не оказывалось. Все свои действия Шулик И.А. показывал добровольно, самостоятельно, без постороннего вмешательства в его действия следователя и других участвующих лиц.

<данные изъяты>

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Анализ показаний Шулика И.А. свидетельствует о том, что Шулик И.А. последовательно признает нанесение ударов ножом в область шеи, грудь и спину потерпевшему. Его показания подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей.

Показания Шулика И.А., а так же показания свидетелей, суд считает достоверными, поскольку они не противоречивы, соотносятся между собой, и объективно подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, а так же заключениями экспертиз.

На основании вышеизложенного, суд, оценив показания подсудимого, свидетелей признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотров места происшествия и проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они приведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентным и квалифицированным экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Шулика И.А. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

При оценке всех имеющихся в деле доказательств, суд считает, что об умысле подсудимого на причинение смерти свидетельствуют локализация и количество повреждений, способ совершения преступления, характер целенаправленных действий подсудимого, который зная, что нанесение ударов ножом по жизненно-важным органам человека (шее, груди, спине) опасно для жизни, произвел не менее 9 ударов ножом в область жизненно важных органов: шеи, груди, спины, тем самым убив его.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 13.12.2011 г. № Шулик И.А. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает им в настоящее время. Он обнаруживает признаки пагубного употребления спиртного и отдельные патохарактерологические черты. Однако выраженность психических особенностей у Шулика И.А. не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он временного психического расстройства не обнаруживал, а был в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. Поэтому, как не страдающий хроническим психическим расстройством и совершивший инкриминируемое ему деяние вне какого-либо временного психического расстройства, Шулик И.А., как в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера по своему психическому состоянию Шулик И.А. не нуждается, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания.

В момент совершения инкриминируемого деяния, Шулик И.А. в состоянии физиологического аффекта, или иного, юридически значимого, эмоционального состояния, не находился.

Оценивая данное заключение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда оснований нет, в связи с чем, суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, а так же материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать Шулика И.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд принимает во внимание то, что подсудимый ранее не судим, признал вину полностью, раскаивается в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, Шулик И.А. удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Кемеровскому району и из мест предварительного заключения, положительно местными жителями <адрес> и с прежнего места работы, является инвалидом третьей группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шулика И.А., судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений менее строгое наказание, чем лишение свободы не может обеспечить достижение этих целей. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает, и считает, что при условном осуждении не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. Наказание назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Отбывание наказания Шулику И.А. назначается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Прокурора Кемеровского района о взыскании с подсудимого процессуальных издержек - суммы в размере 7757,79 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 5 ст. 50 УПК РФ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л:

признать виновным Шулика ИА в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Шулику И.А. оставить прежней - заключение под стражу. До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств Кемеровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области: фрагмент травы, фрагмент бутылки из-под пива «Белый медведь», ботинки мужские черного цвета – уничтожить; пиджак в продольную полоску, сандалии мужские, изъятые у Шулика И.А. – возвратить Шулику И.А.

Взыскать с Шулика ИА в доход государства процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, суммы выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 7757,79 рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: