Дело № 1-52/12
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кемерово 14 февраля 2012 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе
председательствующего - судьи Макушенко М.Ф.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Трегубова Н.В.
подсудимого: Гусева В.В.,
защитника – адвоката Мазуровой В.А., представившей удостоверение №379, ордер №2206 от 30.11.2011 г.,
при секретаре Григорьевой С.Е.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Гусева ВВ, <данные изъяты> судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским р/с г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным р/с г. Кемерово по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,
- ДД.ММ.ГГГГ Заводским р/с г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г. Кемерово по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Заводского райсуда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гусев В.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, в Кемеровском районе при следующих обстоятельствах.
В Садоводческом Некоммерческом Товариществе «Мебельщик», расположенном в 3 км. южнее п. Мамаевский Кемеровского муниципального района Кемеровской области, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Гусев В. В., находясь на дачном участке №, принадлежащем потерпевшей ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи при помощи знакомых ФИО4 и ФИО5, которые не сознавали противоправность его действий и как кражу их не воспринимали, считая, что имущество принадлежит Гусеву В.В., тайно умышленно, из корыстных побуждений, похитил с указанного участка чугунную ванну стоимостью 700 рублей, мангал стоимостью 500 рублей, металлический бак, стоимостью 650 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО2 После чего Гусев В.В., находясь в дачном <адрес>, принадлежащем потерпевшей ФИО2, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил телевизор «THOMSON» в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 1500 рублей за комплект, электрический чайник, стоимостью 500 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО2 Тем самым Гусев В. В. противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив значительный материальный ущерб собственнику потерпевшей ФИО2 на общую сумму 3850 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.
С данным обвинением Гусев В.В. согласен в полном объеме, виновным себя признал полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку наказание, предусмотренное за совершение данного преступления – п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.
Действия Гусева В.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Учитывая положения ст.10 УК РФ суд полагает квалифицировать действия Гусева В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ).
При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого Гусева В.В., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, молодой возраст, состояние здоровья, частичное возмещение вреда, положительную характеристику, занимался общественно полезной деятельностью.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гусева В.В., суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого.
В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Учитывая, что Гусев В.В. совершил указанное в описательной части настоящего приговора умышленное преступление средней тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая данные о его личности, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, приходит к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о неэффективности условного осуждения, о стойкой антисоциальной направленности его личности, не сделавшей должных выводов для себя и не вставшего на путь исправления, а потому в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что наказание Гусеву А.В. должно быть назначено лишь связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгое наказание, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижение этих целей. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного. Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Гусева суд не находит.
Суд учитывает, что Гусев В.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, однако в настоящее время приговором Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку Гусев В.В. совершил данное преступление до вынесения Заводским районным судом г. Кемерово приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание следует назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ.
Учитывая, что Гусев В.В. совершил данное преступление до вынесения Рудничным районным судом г.Кемерово приговора от ДД.ММ.ГГГГ и Заводским районным судом г.Кемерово приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание по данным приговорам следует исполнять самостоятельно.
Применение дополнительного наказания, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 в размере 2350 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме, поскольку подсудимый Гусев В.В. совершив, указанное в описательной части настоящего приговора преступление, причинил имущественный вред потерпевшей, подсудимый гражданский иск признал в полном объеме, не оспаривает количество и стоимость похищенного имущества, имущество потерпевшей возвращено частично.
Заявленный прокурором Кемеровского района иск о взыскании процессуальных издержек с подсудимого Гусева В.В. в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ оставить без рассмотрения.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И ГО В О Р И Л:
Признать Гусева ВВ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и назначить ему наказание по данной статье с учетом ч.7 ст. 316 УПК РФ в виде 1года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Заводского районного суда г.Кемерово ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание Гусеву ВВ в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с 14. 02.2012 г..
Приговор Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Гусеву В.В. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Гусеву В.В. по данному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области до вступления приговора в законную силу.
Зачесть Гусеву В.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с Гусева ВВ в возмещение материального ущерба в пользу ФИО2 2350 рублей.
Вещественные доказательства по делу: - телевизор, возвращенный владельцу ФИО2 – по вступлении приговора в законную силу оставить в ее распоряжении; - приемосдаточный акт № – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: