Дело № 1-160/12
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кемерово 19 июня 2012 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Макушенко М.Ф.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Шевяко Д.А.
подсудимого: Панфилова П.И.,
защитника – адвоката Иванова А.В., представившего удостоверение №913, ордер №1156 от 19.06.2012 г.,
при секретаре Шандрамайло Ю.Н.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Панфилова ПИ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Панфилов П.И., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 часов до 14.00 часов Панфилов П.И., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, в салоне которого на переднем левом пассажирском сидении находился ФИО4, двигался <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>.
Панфилов П.И., двигался со скоростью 80 км/час по участку дороги, на котором установлен дорожный знак 1.14 «Крутой подъем», проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде нарушения установленных в Российской Федерации Правил дорожного движения и причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля ФИО4 и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия совершил маневр обгона, не убедился в его безопасности, не выбрав безопасную скорость своего движения, выехал на сторону встречного движения, где допустил столкновение с двигающемся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, чем нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации с изменениями и дополнениями (далее - ПДД РФ):
- п. 10.1 (1 абз.): «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.»;
- п. 11.1 «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».
В результате ДТП пассажиру автомобиля «MAZDA CAPELLA» ФИО4, водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО6 были причинены телесные повреждения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Панфиловым П.И. требований п. 10.1. и п. 11.1. ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 и ФИО6
С данным обвинением Панфилов П.И. согласен в полном объеме, виновным себя признал полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку наказание, предусмотренное за данное преступление – ч. 1 ст. 264 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.
Действия Панфилова П.И. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого Панфилова П.И., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО4, предпринимал попытки возместить ущерб потерпевшему ФИО6, положительно характеризуется по месту регистрации, месту прохождения военной службы и работы, отсутствие судимости на момент совершения преступления, молодой возраст, занимается общественно полезной деятельностью.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Панфилова П.И., суд не усматривает.
Потерпевший ФИО4 не настаивал на строгом наказании подсудимого.
Принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого.
Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого Панфилова П.И., наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы с учетом требований ст. 53 УК РФ, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего ФИО6 о взыскании материального вреда – расходов на лечение в размере <данные изъяты> рублей оставить без рассмотрения, в связи с не предоставлением доказательств и обоснования расчетов предъявленных требований, Щербаков просил в судебном заседании исковое заявление оставить без рассмотрения, оставив за ним право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И ГО В О Р И Л:
Признать Панфилова ПИ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 года 4 месяцев ограничения свободы.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить в отношении Панфилова ПИ следующие ограничения: не уходить из дома в период времени с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории <адрес>, не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации
Меру пресечения Панфилову П.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего ФИО6 о взыскании материального вреда – расходов на лечение в размере <данные изъяты> рублей оставить без рассмотрения, в связи с не предоставлением доказательств и обоснования расчетов предъявленных требований, оставив за ним право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу:
- автомобиль <данные изъяты>, возвращенный владельцу ФИО6 – по вступлении приговора в законную силу оставить в его распоряжении;
- административный материал на 51 л. - по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: