Дело № 1-149/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кемерово 07 июня 2012 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Глебова Д.В.,
с участием заместителя прокурора Кемеровского района Голошумова А.С.,
подсудимого Киселева В.В.,
защитника – адвоката Дубинской Л.В.,
представившей удостоверение № 186, ордер № 1086,
при секретаре Палеха О.Я.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
КИСЕЛЕВА ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Киселев совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в Кемеровском муниципальном районе при следующих обстоятельствах.
В <адрес> муниципального района <адрес> в период времени с 23 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 02.20 час. ДД.ММ.ГГГГ Киселев В.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, с целью кражи пришел к приусадебному участку <адрес>, принадлежащему ФИО3, где находясь за оградой данного участка, в 2 метрах от ограждения, подошел к автомобилю ВАЗ 21063, № регион, зарегистрированный на праве собственности на имя ФИО4, на основании рукописной доверенности и расписки, принадлежащий ФИО5, где открыл правую переднюю дверь автомобиля, после чего находясь внутри салона автомобиля, открыл крышку капота, после чего вышел из салона автомобиля, подошел к капоту, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с указанного автомобиля аккумулятор, марки «TYUMEN BATTERY», стоимостью 1500 рублей, трамблер, марки «Цитрон», стоимостью 1000 рублей, радиатор для автомобиля ВАЗ 21063, стоимостью 2000 рублей, карбюратор, марки «ДААЗ» стоимостью 1000 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО5 После чего в продолжении своего преступного умысла, Киселев В.В. из салона автомобиля тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил с передней панели автомагнитолу, марки «Sonashi», стоимостью 800 рублей, принадлежащую потерпевшему ФИО5 Тем самым Киселев В.В. противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив значительный материальный ущерб собственнику потерпевшему ФИО5 на сумму 6300 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.
С данным обвинением Киселев согласен в полном объеме, виновным себя признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Суд считает, возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку наказание, предусмотренное за совершение данного преступления – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
Потерпевшие ФИО5 и ФИО4 в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.
Действия Киселева верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, ущерб по делу возмещен, удовлетворительные характеристики с места жительства.
На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Киселева усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. Наказание Киселеву назначается в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Принимая во внимание, изложенное выше, суд считает возможным и целесообразным назначить наказание Киселеву с применением ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества.
Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, исходя из обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, исходя из конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен, а потому не является предметом рассмотрения.
Гражданский иск, заявленный прокурором Кемеровского района в защиту интересов Российской Федерации, о взыскании с Киселева процессуальных издержек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ оставить без рассмотрения.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И ГО В О Р И Л:
Признать виновным КИСЕЛЕВА ВВ в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Обязать Киселева В.В. явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, не менять места жительства, без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, периодически являться на регистрацию в эти органы.
Меру пресечения Киселеву В.В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: аккумулятор марки «TYUMEN BATTERY», трамблер марки «Цитрон», радиатор для автомобиля ВАЗ 21063, карбюратор марки «ДААЗ», автомагнитолу марки «Sonashi» - возвращенные потерпевшему ФИО5 по вступлении приговора в законную силу оставить в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.
Судья. Подпись.
Копия верна. Судья: Д.В. Глебов