Дело № 1-169/12
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Кемерово 21 июня 2012 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Бандык С.В.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Шевяко Д.А.
подсудимого Полякова Р.Н.
защитника - адвоката Нагорновой Т.А., предоставившей удостоверение №431 и ордер №308 от 22.03.2012 г.
при секретаре Лялько Л.В.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Полякова Р.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Поляков Р.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку в Кемеровском муниципальном районе Кемеровской области при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 час. по 24.00 час. Поляков Р.Н., находясь в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с отчимом ФИО5, умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, осознавая, что в результате его действий может наступить смерть ФИО5, и желая этого, нанес не менее двух ударов ножом в область носа и правую височную область, не менее трех ударов ножом в область левого и правого бедер, не менее одного удара ножом в паховую область, не менее одного удара ножом по правому предплечью ФИО5 После этого с целью сокрытия следов совершенного преступления Поляков Р.Н. скинул тело потерпевшего ФИО5 в подполье дома, где в последующем был обнаружен труп ФИО5
В результате умышленных действий Полякова Р.Н. потерпевшему ФИО5 были причинены:
- колото-резаные раны правой паховой области, левого бедра с повреждением бедренных артерий, которые находятся в причинной связи с наступлением смерти и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- поверхностные резаные раны спинки носа, правой височной области с повреждением мягких тканей, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;
- колото-резаные раны правого предплечья, правого бедра с повреждением мягких тканей, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;
- кровоподтеки и ссадины области левой брови (1), лобной области справа (1), области правого коленного сустава (1), правого бедра (1), которые как вред здоровью не расцениваются, тяжесть их не определяется.
Причиной смерти ФИО5 явились колото-резаные раны правой паховой области, левого бедра с повреждением бедренных артерий, сопровождавшиеся массивной кровопотерей. Тем самым, Поляков Р.Н. убил ФИО5
Подсудимый Поляков Р.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, показал, что ФИО5 приходился его отчимом. ФИО5 и его мать ФИО6 вдвоем проживали по адресу: <адрес>. Он иногда приезжал к ним в гости, мог находиться у них на протяжении нескольких дней. Отношения между ним и ФИО5 были нормальными, конфликтов между ними практически не происходило, за исключением последнего периода времени, когда его мать была госпитализирована в больницу с заболеванием - туберкулез легких. Причинами происходящих конфликтов являлось то, что ФИО5 не хотел навещать мать в больнице. Конфликты у них возникали, когда ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как становился агрессивным. Последний раз он приехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в это время его мать уже находилась в больнице, дома был только ФИО5 Когда он зашел в дом, то увидел, что ФИО5 один употребляет спиртное. Они вдвоем стали выпивать спиртное. В этот день между ними конфликтов не было. Спиртное они продолжили употреблять ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они также употребляли спиртное после того, как ФИО5 съездил в г. Кемерово и приехал на рейсовом автобусе около 19 часов 30 минут. Когда он вернулся домой, никаких телесных повреждений у ФИО5 не было. Они стали распивать спиртное, сидя за журнальным столом, расположенным в комнате дома. Дома они были одни, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 21-22 часов в ходе распития спиртного между ним и ФИО5 произошел конфликт из-за того, что ФИО5 не хотел навещать его мать в больнице. В ходе происходящего конфликта ФИО5 стал высказывать в его адрес оскорбления, встал из-за стола, подошел к нему, в руках у него ничего не было. Он (Поляков Р.Н.) сидел на кресле. ФИО5 нанес ему удар по голове в область лба. Сразу после этого он, зная, что на журнальном столе, за которым они распивали спиртное, лежит кухонный нож, взял его в правую руку для того, чтобы ФИО5 успокоился и не наносил ему телесные повреждения. ФИО5 видел, что у него в руках нож. Несмотря на это, ФИО5 удерживал его на кресле в положении сидя, продолжал бить, положил ему на плечо руку, а второй рукой он замахнулся, чтобы нанести ему удар, при этом продолжал высказывать в его адрес нецензурные выражения. Тогда он ножом стал наносить удары по телу ФИО5 Он предполагает, что удары приходились ФИО5 по ногам, в паховую область, поскольку он продолжал сидеть на кресле, а ФИО5 стоял перед ним в полный рост, то есть участки ног ФИО5 были ему доступны для нанесения повреждений ножом. Сколько именно ударов ножом он нанес ФИО5 по ногам, сказать не может, поскольку во время происходящего он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, предполагает, что ударов было более двух-трех. После этого он встал с кресла, ударов ножом по телу ФИО5, который стоял перед ним, больше не наносил. Но так как ФИО5 продолжал его держать руками за плечи, то он, держа в руке нож, стал отмахиваться от ФИО5, пытаясь скинуть его руки со своих плеч, при этом он ножом мог нанести повреждения ФИО5 По каким частям тела он мог ударить ножом ФИО5, когда отталкивал его, не помнит, возможно, по лицу, по рукам, по иным участкам его тела, доступным для нанесения повреждений ножом. После этого ФИО5 опустился на колени, лег на пол, находился около подпола. ФИО5, лежа на полу, что-то тихо, невнятно говорил, высказывал в его адрес нецензурные выражения. Для того чтобы ФИО5 прекратил его оскорблять, он поднял доски пола, где находится спуск в подпол, и столкнул ФИО5 вниз. При падении в подпол ФИО5 также мог получить телесные повреждения. Затем он лег спать. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, увидел, что пол в комнате дома обильно запачкан кровью, подполье дома открыто, на ноже, который лежал около журнального стола, он увидел следы крови. Заглянув в подполье, увидел, что на земле прямо под отверстием, ведущим в подпол, лежит ФИО5, который признаков жизни не подавал. Окна в доме были закрыты изнутри, входная дверь в дом также была заперта на металлический крюк изнутри, таким образом войти и выйти из дома никто не мог. Он вспомнил, что накануне между ним и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого он наносил ФИО5 ножевые ранения. Испугавшись, закрыл досками вход в подполье, следы крови в комнате на полу смыл тряпкой, которая лежала возле входа в дом. Впоследствии с целью сокрытия следов совершенного им деяния, сжег данную тряпку в печи. Он снял с себя брюки серого цвета, которые были одеты на нем в момент причинения ножевых ранений ФИО5, поскольку они были испачканы кровью. На ногах в момент причинения ножевых ранений ФИО5 у него были обуты черные кроссовки. Нож, которым он наносил ножевые ранения ФИО5, он убрал в кухонный шкаф, расположенный в кухне дома. После этого, он уехал в <адрес> к своему знакомому ФИО7, которому рассказал, что убил ФИО5 и столкнул труп в подполье дома. ФИО7 сказал, что необходимо сообщить о произошедшем в полицию. Мать ФИО7 со своего телефона позвонила по телефону «02», сообщила о происшедшем. Когда к дому ФИО7 приехали сотрудники полиции, он сопротивления не оказывал, скрыться не пытался. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого подтверждается нижеследующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом в судебном заседании.
Так, потерпевшая ФИО2 показала, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходился ей родным отцом. Вместе с ее родной матерью ФИО6 они проживали по адресу: <адрес>. ФИО5 был спокойным человеком, но когда употреблял спиртное, мог спровоцировать конфликт, высказываясь грубыми нецензурными выражениями. Поляков Р.Н. приходился ей сводным братом по матери. Во время распития спиртных напитков между ФИО5 и Поляковым Р.Н. происходили конфликты, которые иногда были беспричинными, в ходе которых как ФИО5, так и Поляков Р.Н. могли нанести друг другу телесные повреждения. О том, что в отношении ее отца было совершено преступление, ФИО2 узнала при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась дома. Около 23-00 час. ей на мобильный телефон позвонила мама и рассказала, что ей позвонили на мобильный телефон и сказали, что Поляков Р.Н. убил ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ от тети ФИО10 она узнала о том, что Поляков Р.Н. действительно убил ее отца, после чего скинул его тело в подполье дома.
Свидетель ФИО7 (л.д.87-90 тома №1)-оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал Поляков Р.Н. и рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное вместе с ФИО5 и во время распития спиртного между ними произошел конфликт. Поляков Р.Н., будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, нанес ФИО5 повреждения ножом, после чего тело ФИО5 скинул в погреб и лег спать. Наутро, проснувшись, Поляков Р.Н. увидел кровь на полу в квартире, нож в крови, в подполье дома он увидел тело ФИО5, понял, что убил его, и, испугавшись, замыл следы крови в комнате, после чего вещи и тряпку, которой вытирал кровь, сжег в печи. У ФИО7 Поляков Р.Н. спрашивал совета, что ему делать. ФИО7 сказал, что нужно сообщить в полицию о произошедшем. С мобильного телефона матери ФИО7 сообщили о том, что в подполье <адрес> находится труп ФИО5, а убивший ФИО5 Поляков Р.Н. находится дома у ФИО7
Свидетель ФИО8 (л.д. 91-94 том №1) –оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сыном ФИО7 находилась дома. К ним домой приехал друг ФИО7 - Поляков Р.Н. Они вышли на улицу из дома, где Поляков Р.Н. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в д. <адрес> дома у отца - ФИО5, они распивали спиртное. Во время распития спиртного между ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес ФИО5 повреждения ножом, после чего тело ФИО5 скинул в погреб и лег спать. Наутро, проснувшись, Поляков Р.Н. увидел кровь на полу в квартире, нож в крови, вспомнил, что убил ФИО5 Замыл следы крови в комнате, после чего тряпку, которой вытирал кровь, сжег в печи. У ФИО7 Поляков Р.Н. спрашивал совета, что ему делать. Она со своего мобильного телефона сообщила в полицию о происшедшем.
Свидетель ФИО9 показала, что проживает по <адрес>. Дом рассчитан на двух хозяев. В <адрес> проживали ФИО6 с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. ФИО5 с Поляковым Р.Н. находились у себя дома. ФИО6 дома не было, так как она проходила лечение в больнице. Около 21-22 часов она слышала, что с квартиры ФИО14 доносятся громкие голоса ФИО5 и Полякова Р.Н. О чем они говорили, слышно не было, но разговор был на повышенных тонах. Затем она услышала шум, стуки, похожие на удары. Она поняла, что Поляков Р.Н. с ФИО5 дерутся. Затем спустя некоторое время был шум половиц, досок. Слышно было какое-то движение в доме ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, находясь на улице, она увидела, как из дома ФИО14 выходит Поляков Р.Н. Она спросила у него, что за шум был у них дома накануне. Жестом Поляков Р.Н. показал, что они употребляли спиртное. Она спросила у Полякова Р.Н.: «Не поубивали ли они друг друга, все ли живы?». Поляков Р.Н. ничего ответил, лишь утвердительно кивнул головой, после чего пошел в сторону дороги.
Свидетель ФИО10 показала, что Поляков Р.Н. приходится сыном ее родной сестре — ФИО6 и, соответственно, ей племянником. Супруг ее сестры - ФИО5 является не родным отцом Полякова Р.Н., брак между ее сестрой и ФИО5 был заключен, когда возраст Полякова Р.Н. составлял около 4 лет. Проживал Поляков Р.Н. первоначально со своими родителями в <адрес>, в возрасте 8 лет Полякова Р.Н. забрали к себе жить ее родители, поскольку ФИО5 мог избивать Полякова Р.Н. По характеру ФИО5 был конфликтный человек, особенно когда находился в состоянии алкогольного опьянения. В состоянии алкогольного опьянения он мог избить как ФИО6, так и Полякова Р.Н. На протяжении последних трех лет ФИО6 проходит лечение от заболевания - туберкулез, лечение проходит в противотуберкулезном диспансере, в связи с чем определенное время ФИО5 находился дома один, Поляков Р.Н. старался не приезжать в д. Барановка, поскольку знал, что между ними может произойти конфликт. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонила ФИО6 и рассказала, что Поляков Р.Н. убил ФИО5 О том, что Поляков Р.Н. действительно убил ФИО5, она узнала от сотрудников полиции, о чем и сообщила своей сестре в ходе телефонного разговора.
Свидетель ФИО11 (л.д.98-100 тома №1)- оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему от оперативного дежурного отдела МВД России по Кемеровскому району поступило сообщение о том, что Поляков Р.Н. убил своего отчима ФИО5, убийство совершено в доме, расположенном по адресу: <адрес>. С целью проверки сообщения о преступлении ФИО11 подъехал к дому, расположенному по указанному адресу. Дверь, ведущая в дом, была закрыта, на двери висел металлический замок. Он посмотрел в окно, в доме никого не было. Дом, в котором проживал ФИО5, предназначен для двух хозяев. Он прошел к соседке ФИО5 и спросил у нее, не видела ли она ФИО5 или Полякова Р.Н. Женщина пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Поляков Р.Н. в обеденное время уехал из дома, а ДД.ММ.ГГГГ она, находясь дома в вечернее время, слышала шум в доме у ФИО5 Когда соседка видела Полякова Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ, она спросила у него «не убили ли они друг друга?», на что Поляков Р.Н. ей ответил, что все нормально. После разговора ФИО11 вернулся к дому ФИО5, к этому времени к дому подъехала оперативно-следственная группа, а также начальник ОУР отдела МВД России по Кемеровскому району ФИО12 вместе с Поляковым Р.Н., после чего Поляковым Р.Н. был передан ключ от двери, ведущей в дом, где в подполье дома был обнаружен труп ФИО5 с признаками насильственной смерти - ножевыми ранениями, в кухне дома в полке шкафа был обнаружен кухонный нож с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. Поляков Р.Н. во время осмотра места происшествия в доме не находился. После произведенного осмотра места происшествия Поляков Р.Н. был доставлен в отдел МВД России по Кемеровскому району.
Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в дежурную часть отдела МВД России по Кемеровскому району поступило сообщение от ФИО13, проживающей по адресу: <адрес>, из которого следовало, что ее знакомый по имени ФИО1 в <адрес> убил своего отчима. Для проверки данного сообщения о преступлении к адресу, указанному в сообщении, был направлен участковый уполномоченный отдела МВД России по Кемеровскому району ФИО11, а ФИО12 выехал к адресу заявительницы - <адрес>. В доме находилась ФИО13, ее сын, а также Поляков Р.Н. ФИО13 подтвердила, что ей известно о том, что Поляков Р.Н. убил своего отчима. Полякову Р.Н. был задан вопрос о том, соответствует ли действительности то, что рассказывает ФИО13 Поляков Р.Н. подтвердил, что это правда, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме у своего отчима ФИО5, они вдвоем распивали спиртное. Во время распития спиртного между ним и отчимом произошел конфликт, в ходе которого Поляков Р.Н. взял в руки нож и нанес несколько повреждений ножом по телу ФИО5, после этого скинул его в подполье дома. На следующий день Поляков Р.Н. уехал из дома ФИО5, при этом замыл следы крови с пола в комнате и сжег тряпки, которыми мыл пол.
Том 1
- л.д. 19-32 протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра дома в подполье обнаружен труп ФИО5 с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра дома изъяты нож, брюки, куртка, деревянная доска подполья;
- л.д. 130-132 протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у обвиняемого Полякова Р.Н. в помещении Кемеровского межрайонного следственного отдела в кабинете № 4 изъяты кроссовки черного цвета;
- л.д. 137-139 протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в КОБ СМЭ г. Кемерово изъяты трусы, брюки потерпевшего ФИО5;
- л.д. 148-151 заключение эксперта №, согласно которому причиной смерти ФИО5 явились колото-резаные раны правой паховой области (раны №), левого бедра (рана №) с повреждением бедренных артерий, сопровождавшиеся массивной кровопотерей.
Давность наступления смерти, согласно стадии развития трупных явлений, около 1-1,5 суток до исследования трупа.
При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:
- колото-резаные раны правой паховой области (рана № в надлобковой области справа в 101 см от подошвенной поверхности стоп), левого бедра (рана № на задне-наружной поверхности левого бедра, в средней трети, в 71 см от подошвенной поверхности стоп) с повреждением бедренных артерий, которые образовались от 2-х воздействий колюще-режущего предмета.
Раневой канал раны № идёт спереди назад, снизу вверх, длина его около 8см, раневой канал раны № идет сзади наперед, слева направо, снизу вверх, длина его около 11 см.
Данные колото-резанные раны правой паховой области, левого бедра с повреждением бедренных артерий (раны №,6) находятся в причинной связи с наступлением смерти и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- поверхностные резаные раны спинки носа (рана №), правой височной области (рана №), с повреждением мягких тканей, которые образовались от 2-х воздействий предмета, имеющего лезвие или острую режущую кромку, и расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная трудоспособности не свыше 3-х недель);
- колото-резаные раны правого предплечья (рана № на передней поверхности правого предплечья, в верхней трети, в 108 см от подошвенной поверхности стоп), правого бедра (рана № на передней поверхности правого бедра, в верхней трети, в 91 см от подошвенной поверхности стоп, рана № на передневнутренней поверхности правого бедра, в верхней трети, в 86 см от подошвенной поверхности стоп) с повреждением мягких тканей, которые образовались от 3-х воздействий колюще-режущего предмета и расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности не свыше 3-х недель).
Раневой канал раны № идет спереди назад, несколько снизу вверх, длина его около 3 см, раневой канал раны № идет спереди назад, снизу вверх, длина его около 6 см, раневой канал раны № идет спереди назад, снизу вверх, длина его около 7 см;
- кровоподтёки и ссадины области левой брови (1), лобной области справа (1), области правого коленного сустава (1), правого бедра (1), которые образовались от не менее 4-х воздействий тупого твердого предмета (предметов), как вред здоровью не расцениваются, тяжесть их не определяется.
Судя по морфологическим признакам повреждений (кровоподтёки багрово-фиолетового цвета, ссадины с подсохшим западающим дном, кровоизлияния с неравномерно выраженной сосудистой реакцией), все вышеперечисленные повреждения образовались незадолго до наступления смерти;
- л.д. 158 заключение эксперта, согласно которого Полякову Р.Н. была причинена ссадина лобной области, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета, в срок не противоречащий обстоятельствам дела, не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.;
- л.д. 166-170 заключение эксперта №, согласно которого в пятнах на ноже, брюках, куртке, деревянной доске подполья, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО5;
- л.д. 188-191 заключение эксперта №, согласно которой в пятнах на паре кроссовок черного цвета, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у обвиняемого Полякова Р.Н., обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО5;
- л.д. 203-209 заключение эксперта №, согласно которого три раны на трех кожных лоскутах ФИО5, четыре повреждения передней правой и задней левой половинок его брюк (штанов), семь повреждений, аналогичных поверхностей его трусов, в совокупности являются колото - резаными и могли быть нанесены одним плоским колюще - режущим предметом, имеющим лезвие и обух с неравномерно выраженными ребрами. Максимальная ширина погрузившейся части составила около 2,3 см. Учитывая данные экспериментально - сравнительного исследования, следует, что все колото - резаные повреждения кожи ФИО5, его брюк (штанов) и трусов, могли быть причинены клинком ножа, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - <адрес>.
Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Анализ показаний Полякова Р.Н. свидетельствует о том, что он последовательно признает нанесение ударов ножом в область паховой области, левого бедра и в другие части тела, лица потерпевшему. Его показания подтверждаются совокупностью изложенных выше доказательств.
Показания Полякова Р.Н., а так же показания свидетелей, суд считает достоверными, поскольку они не противоречивы, соотносятся между собой, и объективно подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, а так же заключениями экспертиз.
На основании вышеизложенного, суд, оценив показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами.
Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они приведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентным и квалифицированным экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Полякова Р.Н. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
При оценке всех имеющихся в деле доказательств, суд считает, что об умысле подсудимого на причинение смерти свидетельствуют локализация и количество повреждений, способ совершения преступления, характер целенаправленных действий подсудимого, который зная, что нанесение ударов ножом по жизненно-важным органам человека опасно для жизни, произвел удары в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, тем самым убив его. В судебном заседании подсудимый не оспаривал данное обстоятельство.
Действия Полякова Р.Н. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поляков Р.Н. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время. Он обнаруживает психическое расстройство в форме алкогольной зависимости средней стадии. На что указывают многолетний систематический запойный характер его пьянства, повышение толерантности к употреблению спиртных напитков с отсутствием критического отношения к их пагубному употреблению и формированием анозогнозии. Об этом свидетельствует также проявление алкогольного абстинентного синдрома, представленного, как соматовегетативными, так и психическими нарушениями в виде абортивного перенесенного алкогольного галлюциноза, выздоровление от которого закончилось без какого-либо медицинского вмешательства. Это проявлялось также и невролгическими нарушениями в состоянии похмелья в виде единственного генерализованного судорожного припадка, который впоследствии вне алкогольной абстиненции не возобновлялся. Выраженность алкогольной зависимости у Полякова Р.Н. не столь значительна, чтобы он не мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Это видно из того, что он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, изменяет свое поведение в соответствии со складывающимися обстоятельствами, адекватно оценивает материалы уголовного дела, не обнаруживает бреда, галлюцинации, а также слабоумия.
В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию Поляков Р.Н. временного психического расстройства не обнаруживал, а был в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. На это указывают сведения из материалов уголовного, дела и данные настоящего клинического исследования об употреблении спиртного незадолго до инкриминируемого деяния, о мотивированном и целенаправленном характере его действий, о сохранности ориентировки и воспоминаний о содеянном, об отсутствии психопатологических расстройств в виде бреда, галлюцинаций, нарушений сознания. Поэтому, как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, Поляков Р.Н., как в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. По психическому состоянию Поляков Р.Н. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать правильные показания о них. В принудительных мерах медицинского характера по своему психическому состоянию Поляков Р.Н. не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Поляков Р.Н. в состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность в исследуемой противоправной ситуации, не находился.
Оценивая данное заключение экспертизы, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда оснований нет, в связи с чем, суд признает его допустимым и достоверным доказательством.
Учитывая изложенное, а так же материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать Полякова Р.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе отрицательную характеристику от участкового уполномоченного полиции Отдела полиции «Кировский» Управления МВД России по г. Кемерово, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание то, что подсудимый признал вину полностью, раскаивается в содеянном, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, Поляков Р.Н. юридически не судим, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным Отдела МВД России по Кемеровскому району, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании для подсудимого, а так же то, что Поляков Р.Н. был трудоустроен, положительно характеризовался по месту работы, наличие несовершеннолетнего ребенка (со слов).
Обстоятельств, отягчающих наказание Полякова Р.Н., судом не установлено.
Наказание назначается в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.
Принимая во внимание изложенное выше, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений менее строгое наказание, чем лишение свободы не может обеспечить достижение этих целей. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает, и считает, что при условном осуждении не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.
Отбывание наказания Полякову Р.Н. назначается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Исковые требования Прокурора Кемеровского района о взыскании с подсудимого процессуальных издержек - суммы в размере 5430,46 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 5 ст. 50 УПК РФ подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд
п р и г о в о р и л:
признать виновным Полякова Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Полякову Р.Н. оставить прежней - заключение под стражу. До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств Кемеровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области: изъятые ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес> - нож, деревянную доску подполья, брюки, куртку, пару кроссовок, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в помещении Кемеровского межрайонного СО СУ СК РФ по КО в кабинете № 4 у Полякова Р.Н.; трусы, брюки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в морге КОБСМЭ - уничтожить.
Взыскать с Полякова Р.Н. в доход государства процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, суммы выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 5430,46 рублей.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: