Дело № 1-174/12
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Кемерово «29» июня 2012 г.
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе
председательствующего – судьи Бандык С.В.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Трегубова Н.В.
подсудимого Птицына В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
защитника – адвоката Кобзева К.Б., представившего удостоверение № 1145 и ордер № 1314 от 28.06.2012 г.
при секретаре Лялько Л.В.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Птицына В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Птицын В.Н. совершил преступление в Кемеровском районе при следующих обстоятельствах:
В <адрес> период времени с 20.00 час. до 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Птицын В.Н., находясь в веранде дома <адрес>, принадлежащем ФИО4, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовался тем, что хозяева дома находятся в доме, и за действиями Птицына В.Н. не наблюдают, свободным доступом, с веранды указанного дома, слева при входе в веранду, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил пилу цепную бензиновую марки «SunGarden» модели Бобр 4618, стоимостью 4950 рублей, принадлежащей ФИО4 Тем самым, Птицын В.Н противоправно безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив значительный материальный ущерб собственнику- ФИО4 на сумму 4950 рублей. С места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
С данным обвинением Птицын В.Н. согласен в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку наказание, предусмотренное за совершение данного преступления – ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, Птицын В.Н. осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного ходатайства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.
Действия Птицына В.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, подсудимый удовлетворительно характеризуется с места жительства и от участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Кемеровскому району, положительно из мест лишения свободы, ущерб возмещен, заболевание - туберкулез.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. Наказание назначается в соответствии с. ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ - назначения менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.
Учитывая изложенное выше, суд считает возможным и целесообразным назначить наказание подсудимому с применением ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества. Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Исковые требования потерпевшим не заявлены, потому не являются предметом судебного разбирательства.
Заявление прокурора Кемеровского района о взыскании с подсудимого процессуальных издержек удовлетворению не подлежит в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
признать виновным Птицына В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав осужденного не менять без уведомления специализированного государственного органа места жительства, периодически являться для регистрации в спецгосорган.
Меру пресечения Птицыну В.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: