Дело № 1-180/12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кемерово «06» июля 2012 г.
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе
председательствующего – судьи Бандык С.В.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Трегубова Н.В.
подсудимого Глухова Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
защитника – адвоката Юферовой Л.М., представившего удостоверение № 578 и ордер № 1365 от 05.07.2012 г.
подсудимого Фомичева В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
защитника – адвоката Комаровой О.Ю., представившего удостоверение № 290 и ордер № 1370 от 05.07.2012 г.
при секретаре Лялько Л.В.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Глухова Е.В., Фомичева В.В, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Глухов Е.В. и Фомичев В.В. совершили преступление в Кемеровском районе при следующих обстоятельствах:
В <адрес> в период времени с 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. по 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Глухов Е.В. и Фомичев В.В., действуя согласованно, заранее договорившись о совместном совершении преступления, группой лиц по предварительному сговору, имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, а именно хищение обгоревшего автомобиля «Москвич 412» с территории приусадебного участка <адрес>, свершили тайное хищение указанного автомобиля при следующих обстоятельствах: Глухов Е.В. и Фомичев В.В., действуя совместно и согласованно между собой, пришли к приусадебному участку <адрес>, принадлежащему потерпевшему ФИО7, прошли во двор дома, подошли к обгоревшему автомобилю «Москвич 412», находящему на территории указанного дома, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместными усилиями, при помощи своих знакомых ФИО3 и ФИО4, которые не сознавали противоправность их действий и как кражу их не воспринимали, считая, что обгоревший автомобиль приобретен Глуховым Е.В., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили данный автомобиль, стоимостью 1 500 рулей, принадлежащий потерпевшему ФИО7 Тем самым, Глухов Е.В. и Фомичев В.В.. противоправно, безвозмездно изъяли и обратили чужое имущество в свою пользу, в результате чего причинили материальный ущерб собственнику ФИО7 на сумму 1 500 рублей. С места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению.
В судебном заседании потерпевший ФИО7 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, поскольку они примирились, подсудимые загладил причиненный потерпевшему вред.
Заслушав мнение подсудимых не возражающих против прекращения дела, защитников полагавших ходатайство обоснованным, государственного обвинителя не возражающего против прекращения дела, суд считает необходимым ходатайство удовлетворить, поскольку на основании ст 76 УК РФ, ст 25 УПК РФ, прекращение в данном случае уголовного дела не противоречит нормам закона, а именно : подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, подсудимые и потерпевший примирились, подсудимые загладили причиненный вред и данная компенсация достаточна с точки зрения потерпевшего.
Последствия прекращения уголовного дела разъяснены.
Руководствуясь ст. 25, п 3 ст 254, 255, 256 УПК РФ
постановил :
Освободить от уголовной ответственности Глухова Е.В. и Фомичева В.В. и прекратить уголовное дело в отношении Глухова Е.В. и Фомичева В.В., в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч 2 ст 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Глухову Е.В. и Фомичеву В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 суток.
Судья :