Дело № 1-189/12
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кемерово 06 июля 2012 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе
председательствующего: судьи Макушенко М.Ф.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Шевяко Д.А.
подсудимого: Финк А.В.,
защитника – адвоката Юферовой Л.М., представившей удостоверение №578, ордер №1087 от 16.06.2012 г.,
при секретаре Шандрамайло Ю.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Финк АВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 го<адрес> месяцев,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Финк А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В <адрес> муниципального района <адрес> в период времени с 16 ч. 00 мин. до 19 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Финк А.В., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью мошенничества, пришел к дому № по <адрес>, где находясь возле указанного дома, обманул ранее знакомую ФИО4 попросив у последней мотоциклетный прицеп – тележку, принадлежащий потерпевшему ФИО5, введя в заблуждение ФИО4, сознательно искажая истину в том, что попользуется и сразу вернет прицеп-тележку, то есть сообщая заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения достоверно зная, что не будет возвращать прицеп - тележку, добился от ФИО4 добровольной передачи мотоциклетного прицепа – тележки, после чего Финк А.В., желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий потерпевшему ФИО5 мотоциклетный прицеп – тележку, стоимостью 5000 рублей. С похищенным мотоциклетным прицепом – тележкой Финк А.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Тем самым Финк А.В. противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив значительный ущерб собственнику потерпевшему ФИО5 в сумме 5000 рублей.
С данным обвинением Финк А.В. согласен в полном объеме, виновным себя признал полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку наказание, предусмотренное за совершение данного преступления – ч.2 ст. 159 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.
Действия Финк А.В. суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.60 ч3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого Финк А.В., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Финк А.В., суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, молодой возраст подсудимого, занимается общественно-полезной деятельностью, ущерб по делу возмещен.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Финк А.В., суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого.
Финк А.В. совершил указанное в описательной части настоящего приговора преступление средней тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, в период условного осуждения по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Суд полагает возможным сохранить Финк А.В. условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ учитывая данные о его личности, а также исходя из обстоятельств дела, тот факт, что ущерб полностью возмещен, Финк признал вину и раскаялся в содеянном.
Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого Финк А.В., наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, возможным применить при назначении наказания подсудимому ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного.
Применение дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УПК РФ.
Оснований для применения в отношении подсудимого Финк А.В. ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, исходя из данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела.
Гражданский иск по делу не заявлен, а потому не является предметом рассмотрения.
Заявленный прокурором <адрес> иск о взыскании процессуальных издержек с подсудимого Финк А.В. в размере 3103,12 рублей в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ оставить без рассмотрения.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И ГО В О Р И Л:
Признать Финк АВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ данное наказание Финк А.В. считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав осужденного Финк А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган.
В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ сохранить Финк А.В. условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять данный приговор самостоятельно.
Меру пресечения Финк А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства по делу:
- мотоциклетный прицеп - тележку, возвращенную владельцу ФИО5 - по вступлении приговора в законную силу оставить в его распоряжении,
- расписку Финк А.В. - по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: