Дело № 1-177/12
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Кемерово «04» июля 2012 г.
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе
председательствующего – судьи Бандык С.В.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Шевяко Д.А.
подсудимого Китанова Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
защитника – адвоката Юферовой Л.М., представившего удостоверение № 578 и ордер № 1025 от 27.05.2012 г.
при секретаре Лялько Л.В.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Китанова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
Китанов Д.В. совершил преступление в Кемеровском районе при следующих обстоятельствах:
В <адрес> в период времени с 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. по 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Китанов Д.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью кражи пришел к дому № по <адрес>, принадлежащему потерпевшему ФИО1, убедившись, что в доме никого нет, Китанов Д.В. через незапертую входную дверь незаконно проник в <адрес>, являющийся жилищем, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел в комнату, расположенную на втором этаже дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил блок управления от спутниковой антенны «Триколор-ТВ», стоимостью 10 000 рублей, электронный весы в металлическом хромированном корпусе, стоимостью 3 000 рублей, одну бутылку ликера «Baileys», объемом 0,5л., стоимостью 800 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО1 После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Китанов Д.В. прошел на первый этаж дома, где из шкафа, расположенного в прихожей дома тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил мужскую дубленку, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую потерпевшему ФИО1 Тем самым, Китанов Д.В. противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, в результате чего причинил материальный ущерб собственнику ФИО1 на общую сумму 16 800 рублей. С места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
С данным обвинением Китанов Д.В. согласен в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку наказание, предусмотренное за совершение данного преступления – ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, Китанов Д.В. осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного ходатайства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.
Действия Китанова Д.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, Китанов Д.В. юридически не судим, удовлетворительно характеризуется с места жительства и от участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Кемеровскому району.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.
Учитывая изложенное выше, суд считает возможным и целесообразным назначить наказание подсудимому с применением ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества. Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Исковые требования потерпевшим в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению, поскольку обоснованы, подсудимый иск признал. С подсудимого подлежит взысканию сумма в размере 16 800 рублей.
Заявление прокурора Кемеровского района о взыскании с подсудимого процессуальных издержек удовлетворению не подлежит в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
признать виновным Китанова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного не менять без уведомления специализированного государственного органа места жительства, периодически являться для регистрации в спецгосорган.
Меру пресечения Китанову Д.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Китанова Д.В. в возмещение материального вреда в пользу ФИО1 16 800 рублей.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: