Дело № 1-93/12
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 04.04. 2012 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего : судьи Макушенко М.Ф.
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Кемерово Аникина Е.С.
подсудимого Антипова Е.А.
защитника Будникова П.А.. предоставившего удостоверение № 1020 и ордер № 712 от 26.03.2012г.
при секретарях Романиной М.В., Григорьевой С.Е.
рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании
в отношении
Антипова ЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 и п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ
У с т а н о в и л:
Антипов Е.А. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление подсудимый совершил в <данные изъяты> муниципальном районе при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Антипов Е.А., действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, хранил в доме, расположенном по адресу : <адрес> наркотическое средство – героин массой <данные изъяты> г, являвшейся особо крупным размером, которое было изъято ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов в ходе произведенного сотрудником <данные изъяты> обследования дома, расположенного по адресу : <адрес>, в связи с чем, Антипов Е.А., не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.
Подсудимый Антипов Е.А. в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что хранил наркотическое средство –героин для себя, для личного употребления.
Подтвердил, что действительно хранил героин для личного употребления и имели место события, когда к нему домой приезжали сотрудники правоохранительных органов вместе с понятыми. Они взяли ключи и открыли дом. Он показал место, где находится героин. Он сразу же говорил, что хранил для себя и цели сбыта не было. О том, что героин находится в доме для целей сбыта он не говорил. С протоколом обследования он не знакомился, не читал, расписался где сказали. О том, что он может подать замечания на протокол ему не разъясняли. Он был в шоке. Подписал протокол потому, что была суета. На тот момент он употреблял примерно с год наркотические средства, примерно с лета 2010 г, курил и колол. Весы хранил для определения дозы, чтобы не использовать больше положенного. Сколько он употребляет наркотиков в день пояснить не может, считает, что примерно 1 грамм. Пояснил, что первый раз приобрел наркотическое средство в таком количестве.
Несмотря на частичное признание вины самим подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в доказательствах, представленных органами предварительного расследования и исследованных судом в судебном заседании, в том числе в показаниях свидетеля ФИО4, ФИО5, письменных материалах дела.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приняла участие при обследовании дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее она Антипова не знала В осмотре доме принимал участие также второй понятой. Сотрудник ФСКН сначала спросил не возражает ли Антипов против осмотра дома. Дверь в дом Антипов открывал сам. Перед началом обследования сотрудник ФСКН спросил у находившегося в доме Антипова Е.А. о наличии в доме предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, на что Антипов Е.А. ответил утвердительно, сказал, что есть героин и добровольно выдал коробку, в которой находился сверток полиэтилена с порошкообразным веществом. При этом, Антипов Е.А. пояснил, что в свертке полиэтилена находится наркотическое средство - героин, которое он хранил для продажи. Это был крупный сверток, размером примерно в ладонь, завернутый в непрозрачный, полиэтиленовый пакет. Выданную Антиповым Е.А. коробку, в которой находился сверток полиэтилена с порошкообразным веществом бежевого цвета сотрудник ФСКН изъял, упаковал в полиэтиленовый пакет, горловину пакета перевязал нитью, концы нити проклеил фрагментами бумаги с оттиском печати ФСКН и пояснительной надписью, на которой расписались лица, участвовавшие в обследовании дома по указанному адресу. Далее, в ходе обследования дома, расположенного по адресу: <адрес> сотрудник ФСКН обнаружил и изъял электронные весы, которые упаковал в полиэтиленовый пакет, горловину пакета перевязал нитью, концы нити проклеил фрагментами бумаги с оттиском печати ФСКН и пояснительной надписью, на которой расписались лица, участвовавшие в обследовании дома по указанному адресу. При этом, Антипов Е.А. пояснил, что электронными весами пользовался для расфасовки героина. Антипов также пояснил, что касается имеющихся денег в сумме <данные изъяты> рублей, то часть этих денег он приобрел от продажи героина, а часть заработал. По результатам обследования дома сотрудник ФСКН составил протокол обследования помещения, в котором все участвовавшие в обследовании лица расписались. Все это происходило на кухне дома. Она лично читала протокол, он соответствует действительности. У всех участников спрашивали про замечания. Антипов все показывал и рассказывал добровольно, на него воздействия не оказывалось. Потом их увезли в контору и они писали объяснения. Ранее понятой по данному делу она не была, оснований оговаривать Антипова не имеет.
Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он принял участие при обыске дома, расположенного по адресу: <адрес>,в качестве понятого. С ними была девушка-второй понятой. Все это происходило в <адрес>. Антипов сам открывал дверь. У него спрашивали согласие. Всем разъяснялись права. Перед началом обследования сотрудник ФСКН спросил у Антипова Е.А. о наличии в доме предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, на что Антипов Е.А. ответил утвердительно и добровольно выдал картонную цилиндрическую коробку, в которой находился сверток полиэтилена с порошкообразным наркотическим веществом. Он находился в тумбе. Антипов пояснил, что данное наркотическое вещество находится в доме с целью продажи. Считает, что Антипов сам доставал героин он сам сказал, что у него есть героин. Также Антипов пояснил, что находившиеся в доме деньги в размере 8000 рублей в части получены им от продажи героина, в части заработаны. Также были обнаружены весы. После данного действия сотрудниками ФСКН составлялся протокол, который он подписывал. Ни от кого заявлений и замечаний не поступало. Точно сейчас не помнит расфасовывал ли Антипов героин для продажи. Все было упаковано в его присутствии и все поставили свои подписи.
По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного расследования в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ для устранения существенных противоречий. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель пояснял, что Антипов Е.А. пояснил, что в свертке полиэтилена находится наркотическое средство - героин, которое он хранил для сбыта. Выданную Антиповым Е.А. картонную цилиндрическую коробку, в которой находился сверток полиэтилена с порошкообразным веществом бежевого цвета сотрудник ФСКН изъял, упаковал в полиэтиленовый пакет, горловину пакета перевязал нитью, концы нити проклеил фрагментами бумаги с оттиском печати ФСКН и пояснительной надписью, на которой расписались лица, участвовавшие в обследовании дома по указанному адресу. Далее, в ходе обследования дома, расположенного по адресу: <адрес> сотрудник ФСКН обнаружил и изъял электронные весы, которые упаковал в полиэтиленовый пакет, горловину пакета перевязал нитью, концы нити проклеил фрагментами бумаги с оттиском печати ФСКН и пояснительной надписью, на которой расписались лица, участвовавшие в обследовании дома по указанному адресу. При этом, Антипов Е.А. пояснил, что электронными весами пользовался для расфасовки героина.
Данные показания подтвердил в судебном заседании, пояснил что ранее детали помнил лучше.
Суд полагает возможным положить в основу приговора показания данного свидетеля в части обстоятельств происшедшего, так как показания, данные в ходе предварительного расследования подтверждены свидетелем, сомнений у суда не вызывают, соотносятся с материалами дела.
Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела.
Согласно заключения эксперта №/х от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое в ходе обследования дома, расположенного по адресу: <адрес>, является наркотическим средством -героином массой <данные изъяты> г. В ходе проведения исследования наркотического средства -героина израсходовано <данные изъяты> г.
/л.д. 57-59 /
Согласно заключения эксперта №/х от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности электронных весов, изъятых в ходе обследования дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеются следовые количества наркотического средства - героина.
/л.д. 63-65 /
Согласно протокола сбора образцов для сравнительного исследования, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 30 минут у Антипова Е.А. собраны образцы потожировых выделений с рук и подногтевого содержимого.
/л.д. 20/
Согласно заключения эксперта №/х от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на поверхности ватной палочки, которой были собраны образцы потожировых выделений с рук Антипова Е.А. имеются следовые количества наркотического средства - героина. На поверхности фрагментов ногтевых пластин Антипова Е.А. имеются следовые количества наркотического средства - героина.
/л.д. 69-71 /
Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.30 и п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере
Оценивая показания свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, соотносятся с заключением экспертиз, письменными доказательствами и потому суд признаёт их относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Оценивая заключение экспертиз, суд отмечает, что они проведено в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, является полными, их выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывает, и поэтому суд признаёт его относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Оценивая письменные материалы дела, суд полагает, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и могут быть допустимыми и достоверными доказательствами по данному делу.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Антипова Е.А. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере
Суд считает доказанным, что подсудимый совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Суд, оценивая показания подсудимого в части использования героина для личного потребления, полагает, что они направлены на уменьшение степени уголовной ответственности за содеянное.
Поскольку доводы подсудимого о том, что он хранил дома наркотическое средство для личного употребления опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5. В их присутствии Антипов Е.А. говорил о том, что данное наркотическое средство – героин хранил для сбыта. Из материалов дела не усматривается, что на него при этом оказывалось какое-либо давление. Сам Антипов говорил о том, что он был в шоке и была суета. Однако он не говорил о том, что на него было оказано какое-либо давление. Он не оспаривал, что подписал акт обследования, замечаний от него по поводу полноты и достоверности сведений не поступило. Не поступило также замечаний от незаинтересованных лиц, являющихся понятыми по данному делу.
Свидетели в судебном заседании пояснили, что Антипов не возражал против обследования дома, при этом ему были разъяснены права.
Оснований для оговора свидетелями Антипова суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
Показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Жалобы на незаконные действия сотрудников ФСКН Антиповым не подавались.
Также отсутствуют в материалах дела какие-либо сведения о том, что Антипов употребляет наркотические средства лично. К уголовной ответственности он не привлекался, на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности также не привлекался.
О том, что Антипов совершил приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере свидетельствует также большой размер наркотического средства- 84,464гр.
Суд также полагает, что об этом свидетельствует наличие весов со следами наркотического средства. Антипов также в присутствии понятых говорил о том, что на весах он расфасовывает героин.
У суда это обстоятельство не вызывает сомнения, так как согласно заключения эксперта на поверхности весов, имеются следовые количества героина.
Суд полагает, что в данном случае Антипов умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, не имея на то специального разрешения, хранил героин, массой <данные изъяты> г для целей незаконного сбыта, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое вещество было изъято в ходе обследования сотрудниками ОФИО6.
У суда не вызывает сомнения факт совершения Антиповым данного преступления, так как в судебном заседании нашло свое подтверждение умысла на сбыт наркотических средств, что подтвердил Антипов в присутствии понятых, а также наличие весов, что свидетельствует о расфасовке в удобную тару героина, значительный объем наркотического средства.
Позицию подсудимого о том, что он хранил наркотическое средство для личного употребления суд полагает оценить как средство самозащиты, поскольку вина подсудимого нашла свое подтверждение в вышеизложенных доказательствах, оценку которых суд привел выше. Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает.
Из представленных суду доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> у Антипова была обнаружен и изъят героин массой <данные изъяты>, г. Таким образом, наркотическое средство сразу же было изъято из незаконного оборота, и, умысел Антипова, направленный на сбыт, не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, в том числе их продажу. Об умысле Антипова на сбыт наркотического средства- героина свидетельствует его количество (объем), наличие весов для расфасовки.
Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации" данная масса 84,464 г. героина является особо крупным размером
Действия Антипова следует квалифицировать как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере ,поскольку произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота.
Суд не может согласится с доводами защиты об оправдании подсудимого, в связи с незаконным приобщением документов .
Так как в соответствии с ч. 2 ст. 11 ФЗ «Об ОРД» результаты оперативно-розыскной деятельности могут:
- служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела,
- представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении,
- также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств
Согласно ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об ОРД», представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.
Данным ведомственным нормативным актом является Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утверждённая совместным приказом руководителей правоохранительных органов от 17.04.2007 № 368/185/164/481/32/184/97/147.
В п. 7 Инструкции указано, что результаты ОРД представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности
Согласно п. 8 Инструкции, рапорт об обнаружении признаков преступления составляется должностным лицом органа, осуществляющего ОРД, и регистрируется в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов, осуществляющих ОРД. (ст. 13 ФЗ «Об ОРД»: на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а регистрация сообщений о преступлении в ФСКН России осуществляется на основании Инструкции о порядке организации приема, регистрации и проверки в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ сообщений о преступлениях, утверждённой приказом ФСКН России от 09.03.2006)
Как указано в п.9 Инструкции, процедура представления результатов ОРД в виде сообщения осуществляется в соответствии с правилами, установленными пунктами 9-15 Инструкции, и включает в себя:
рассмотрение вопроса о необходимости рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, содержащихся в представляемых результатах ОРД, и их носителей;
оформление необходимых документов и фактическую передачу результатов ОРД.
Анализ ст. 11 ФЗ «О6 ОРД» и положений Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, Инструкции о порядке организации приёма, регистрации и проверки в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ сообщений о преступлениях позволяет говорить о том, что если результаты оперативно-розыскной деятельности использовались как повод и основание для возбуждения уголовного дела, а их представление было оформлено должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вынесение постановления о представлении результатов ОРД не требуется.
По смыслу закона, представление результатов ОРД с вынесением постановления о представлении результатов ОРД, осуществляется при наличии возбуждённого уголовного дела (для использования и доказывания по уголовному делу) либо материалов проверки сообщения о преступлении (как основание для возбуждения уголовного дела)
В материалах уголовного дела имеется рапорт оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО7 (л. д. 11) об обнаружении признаков преступления, составленный в соответствии с требованиями п. 7 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, К рапорту приложены документы оперативно-служебной деятельности, составленные по результатам проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в том числе протокол обследования помещения, участков местности.
Так как указанные документы были использованы как повод и основания для возбуждения данного уголовного дела, руководителем <данные изъяты> обоснованно постановление о представлении результатов ОРД не выносилось.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ, нарушение норм уголовно-процессуального закона судом, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечёт за собой признание недопустимыми полученных таким путём доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 15 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.
Согласно ч. 2 ст. 11 ФЗ «Об ОРД», результаты ОРД могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.
А правила собирания, проверки и оценки доказательств регламентированы ст. ст. 86-88 УПК РФ.
В ст. же 89 УПК РФ зафиксировано, что в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.
Суд полагает, что законодатель не связывает возможность использования результатов оперативно-розыскной деятельности с наличием или отсутствием постановления о представлении результатов ОРД, тем более, что данный документ не затрагивает конституционные и процессуальные права участников уголовного судопроизводства, а также права и свободы человека и гражданина, предусмотренные международными правовыми актами.
Постановлениями следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств протокол сбора образцов для сравнительного исследования, протокол обследования помещения, наркотическое средство – героин, массой 84,454 г и электронные весы, на поверхности которых имеются следы наркотического средства.
В ходе судебного следствия защитником ходатайств о признании каких-либо документов недопустимыми доказательствами не заявлялось.
Суд полагает, что оперативно –розыскные мероприятия осуществлялись законно, с соблюдением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Суд полагает, что все вышеназванные доказательства могут быть положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Антипова умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении Антиповым всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Суд полагает, что в данном случае Антипов совершил приготовление к сбыту незаконно. Особо крупный размер наркотических средств подтверждается заключением экспертизы.
Суд полагает, что доводы защиты о незаконности постановления о привлечении Антипова в качестве обвиняемого нельзя принять во внимание, так как полагает, что данное постановление соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ.
Каких-либо доказательств, опровергающих факт хранения наркотического средства Антиповым с целью сбыта ДД.ММ.ГГГГ не представлено, факт изъятия наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ также не опровергает данный вывод.
Доводы защиты о том, что свидетель <данные изъяты> ранее была понятой и заинтересована в исходе дела, суд не может принять во внимание. Так как свидетель пояснила, что ранее она участвовала в качестве понятой по другому делу. Суд полагает, что каких-либо нарушений прав Антипова при этом не установлено, нарушений требований УПК РФ также не допущено.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание следующие смягчающие обстоятельства – Антипов вину признал в части, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, занимается общественно полезной деятельностью.
Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.
Суд полагает, что наказание должно быть также назначено с учетом требований ст. 66 ч.2 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает также обстоятельства в силу которых преступление не было доведено до конца.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Применение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ в отношении подсудимого суд считает не целесообразным, исходя из его материального положения Антипова.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что наказание Антипову должно быть назначено лишь связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгое наказание, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижение этих целей. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного. Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Антипова суд не находит, поскольку приходит к выводу, что при условном осуждении не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.
Оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ суд не усматривает, исходя из конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Антипова ЕА в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 и п.«г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
Назначить наказание Антипову ЕА по данной статье в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 04. 04.2012 г
Меру пресечения Антипову Е.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда, содержать в <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу: наркотическое средство – героин массой <данные изъяты> г, хранящееся в камере вещественных доказательств <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Электронные весы, хранящиеся в комнате вещественных доказательств <данные изъяты> передать Антипову Е.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: