Дело № 1-35/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Кемерово « 26 » января 2011 г.
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе
председательствующего– судьи Бандык С.В.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кемеровского района Торощина Д.А.
подсудимого Попова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее не судимого
защитника – адвоката Дубинской Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Лялько Л.В.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Попова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ
установил:
Попов А.А. обвиняется в том, что совершил преступление в Кемеровском районе при следующих обстоятельствах:
В <адрес> муниципального района Кемеровской области в период времени с 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 00.30 час. ДД.ММ.ГГГГ Попов А.А., находясь на территории Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», рядом с магазином «<данные изъяты>», расположенным по <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», с целью совершения кражи, из корыстных побуждений, подошел к торговому помещению «Куры гриль», пристроенному к магазину «<данные изъяты>», где тайно, умышленно, при помощи зубила, заранее принесенного с собой, сорвал петлю, сдерживающую замок входной двери торгового помещения «Куры гриль», после чего незаконно проник внутрь указанного торгового помещения, с целью похитить три литра чешского разливного пива, стоимостью 55 рублей за 1 литр, в двух пластиковых бутылках, емкостью 1,5 литра, стоимостью 7 рублей за бутылку, на общую сумму 179 рублей, однако не довел свои преступные действия до конца, так как был задержан сотрудниками охраны ООО «<данные изъяты>».
Тем самым Попов А.А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, стремясь противоправно, безвозмездно изъять и обратить чужое имущество в свою пользу и причинить ущерб собственнику – ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 179 рублей, то есть выполнили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Попов А.А. был задержан сотрудниками охраны ООО «<данные изъяты>».
С данным обвинением Попов А.А. согласен в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку наказание, предусмотренное за совершение данного преступления – ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, Попов А.А. осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против заявленного ходатайства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.
Действия Попова А.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а так же какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики на Попова А.А. с места жительства и от участкового уполномоченного милиции, ранее Попов не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Попова, суд не усматривает.
Учитывая изложенное выше, суд считает возможным и целесообразным назначить наказание подсудимому в виде исправительных работ, поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества. Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Исковые требования ООО «<данные изъяты>» не заявлены, а потому не являются предметом судебного разбирательства.
Заявления прокурора Кемеровского района о взыскании с подсудимого процессуальных издержек удовлетворению не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ суд
приговорил:
признать виновным Попова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.
Меру пресечения Попову А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу – навесной замок, цилиндровый, с литым корпусом, изготовленный из металла черного цвета, скоба металлическая, окрашенная краской белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств при ОВД по Кемеровскому району – возвратить ООО «<данные изъяты>».
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: