Дело № 1-54/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 04 февраля 2011 г.
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе
председательствующего – судьи Бандык С.В.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Шевяко Д.А.
подсудимого Кочусова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего в <адрес>, судимости не имеет
защитника – адвоката Мазуровой В.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Лялько Л.В.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кочусова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ
установил:
Кочусов В.А. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в Кемеровском муниципальном районе при следующих обстоятельствах:
В <адрес> в период времени с 18.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 06.45 ч. ДД.ММ.ГГГГ Кочусов В.А. и Ж. (осужденная за совершение данного преступления приговором Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), действуя согласовано, заранее договорившись о совместном совершении преступления, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью кражи пришли к дачному дому <адрес>, принадлежащему потерпевшей И., где Ж. при помощи ножа, принесенного с собой, действуя согласовано с Кочусовым В.А. выставила стекло в окне дома, после чего через образовавшийся проем Ж. и Кочусов В.А., незаконно проникли в жилище, где с кровати в комнате, тайно умышленно, из корыстных побуждений похитили бутылку водки «Пшеничная», стоимостью 120 рублей, принадлежащую потерпевшей И., которую распили, находясь в указанном доме. После чего, продолжая свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Кочусов В.А. и Ж. действуя согласованно между собой, из-под кровати в комнате тайно, умышленно из корыстных побуждений похитили:
- 4 банки вишневого варенья емкостью по 3 литра, стоимостью 90 рублей за одну банку, а всего на сумму 360 рублей,
- 3 банки вишневого варенья емкостью по 1 литру, стоимостью 30 рублей за одну банку, а всего на сумму 90 рублей,
- одну банку малинового варенья емкостью 1 литр, стоимостью 30 рублей за банку, принадлежащие потерпевшей И. Затем, продолжая свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Ж. и Кочусов В.А. действуя согласовано между собой, с кровати, расположенной в комнате дома, из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитили:
- два пододеяльника, стоимостью 10 рублей за 1 шт., а всего на сумму 20 рублей,
- две наволочки, стоимостью 5 рублей за 1 шт., а всего на сумму 10 рублей,
- две кастрюли емкостью 5 литров каждая, стоимостью 21 рубль за 1 кастрюлю, а всего на сумму 42 рубля, принадлежащие потерпевшей И. После чего Кочусов В.А. и Ж., действуя согласовано между собой, вынесли из дома во двор дома через окно вышеуказанное имущество.
Тем самым Кочусов В.А. и Ж. совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, стремясь противоправно, безвозмездно изъять и обратить чужое имущество в свою пользу и причинить ущерб собственнику – И. на общую сумму 672 рубля, то есть выполнили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте совершения преступления.
Подсудимый Кочусов В.А. вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия на л.д. 155-156, оглашенные судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в которых показал, что действительно с целью кражи вместе с Ж. проникли в жилище потерпевшей И. Ж. ножом, который был у нее с собой вытащила гвоздики, которые удерживали стекло и решетку в окне дома. В доме они нашли бутылку водки, которую распили с Ж., а также банки с вареньем, которые решили похитить. Для этого они вытащили через окно банки во двор дома и поставили их на землю возле дома. Также Ж. собрала вещи, которые сложила в пропиленовый мешок. Мешок также поставили на улице возле окна, чтобы утром его унести, распорядиться по своему усмотрению. Однако, утром, когда вылезали из окна дома, были задержаны у дома, приехавшими хозяевами дома, в связи с чем, распорядиться похищенным не смогли. Объем и стоимость похищенного не оспаривает.
Вина подсудимого подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом в судебном заседании.
Потерпевшая И. (л.д. 80-83, 284)- оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что ДД.ММ.ГГГГ подъезжая к дачному дому с З. и С. увидели, что из их дома, из окна вылезла Ж., там же находился Кочусов В.А., рядом с ними у дома имущество, принадлежащее потерпевшей. З. и С. задержали в огороде Ж. и Кочусова, которые пытались скрыться. Имущество похищено не было, оно осталось у дома. Ж. и Кочусов вынесли из дома :
4 банки вишневого варенья емкостью по 3 литра, стоимостью 90 рублей за одну банку, а всего на сумму 360 рублей,
- 3 банки вишневого варенья емкостью по 1 литру, стоимостью 30 рублей за одну банку, а всего на сумму 90 рублей,
- одну банку малинового варенья емкостью 1 литр, стоимостью 30 рублей за банку;
- два пододеяльника, стоимостью 10 рублей за 1 шт., а всего на сумму 20 рублей,
- две наволочки, стоимостью 5 рублей за 1 шт., а всего на сумму 10 рублей,
- две кастрюли емкостью 5 литров каждая, стоимостью 21 рубль за 1 кастрюлю, а всего на сумму 42 рубля. Всего на общую сумму 672 рубля, с учетом выпитой бутылки водки. Исковые требования не заявляет.
Свидетель З. (л.д.78-79, 284-285)- оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ дал аналогичные показания. Он и С. догнали убегающих мужчину и женщину (подсудимую), похищенное имущество находилось около дома, под разбитым окном.
Свидетель С. (л.д. 74-75)- оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ дал аналогичные показания, подтвердил, что похищенное имущество находилось в мешках под разбитым окном, о он и свидетель З. задержали Ж. и Кочусова.
Свидетель В. (л.д. 142-143)- оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что являлся понятым при проверки показаний на месте Ж., которая в его присутствии показала и рассказал о том, как ею вместе с Кочусовым было совершено хищение из дома С..
Свидетель Л. (л.д.76-77, 144-145)- оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней прибежала И. и рассказала, что в ее дом было совершено проникновение мужчиной и женщиной, которых задержали ее сын и супруг. Свидетель вышла из дома и видела мужчину и женщину, ранее ей незнакомых, у дома потерпевшей. Так же свидетель принимала участие в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием Ж., которая показала и рассказала как ею вместе с Кочусовым было совершено хищение имущества из дома потерпевшей.
-л.д. 38-41 протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что разбито стекло в окне дома, отогнута решетка, у дома обнаружено похищенное имущества;
- л.д. 46-47 заключением эксперта- один след пальца руки, изъятый с места осмотра дома оставлен безымянным пальцем правой руки Кочусова В.А.;
- л.д. 68 распиской потерпевшей в получении похищенного имущества;
-л.д. 86-90 справками о стоимости похищенного имущества;
- л.д. 139- 141 протоколом проверки показаний на месте Кочусова.
- л.д. 289-294 приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым Ж. осуждена за совершение данного преступления.
Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной.
Государственный обвинитель в судебном заседании на основании п. 3 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что преступление подсудимым не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Подсудимый, действуя с прямым умыслом на хищение имущества, принадлежащего на праве собственности иному лицу, тайно как от потерпевшего, так и от других лиц, преследуя корыстный мотив, изъял чужое имущество, при этом не смог обратить его в свою собственность по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте совершения преступления. Преступление было совершено по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище. Поскольку Кочусов и Ж. действовали согласованно, с единой направленностью умысла, законных оснований для проникновения в жилище потерпевшей у них не было.
Действия Кочусова В.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, Кочусов В.А. юридически не судим, похищенное частично возвращено, удовлетворительную характеристику с места жительства на Кочусова.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.
Принимая во внимание изложенное выше, суд считает возможным и целесообразным назначить наказание Кочусову В.А. с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.
Применение дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении подсудимого суд считает нецелесообразным, исходя из его материального положения.
Гражданский иск потерпевшей не заявлен, потому не является предметом рассмотрения.
Исковые требования Прокурора Кемеровского района о взыскании с подсудимого процессуальных издержек - суммы в размере 2715,23 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 5 ст. 50 УПК РФ подлежат
Руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ суд
приговорил:
признать виновным Кочусова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного не менять без уведомления специализированного государственного органа места жительства, периодически являться для регистрации в спецгосорган.
Меру пресечения Кочусову В.А.– заключение под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить из-под стражи из зала суда. Кочусов В.А. содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: