Дело № 1-53/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Кемерово « 26 » января 2011 г.
Кемеровский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Бандык С.В.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кемеровского района – старшего помощника прокурора Шевяко Д.А.
защитника – адвоката Комаровой О.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Лялько Л.В.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Михайленко Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, проживавшего в д. <адрес>, судимости не имеет
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР
установил:
Михайленко Д.А. обвиняется в совершении преступления в Кемеровском районе при следующих обстоятельствах:
С ДД.ММ.ГГГГ умышленно, по предварительному сговору с К. и А. (осужденными за совершение данного преступления приговором Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, пришли к даче, принадлежащей Л., расположенной в д. <адрес>, где Михайленко подпер входную дверь монтажкой с целью, чтобы из дома не мог выйти потерпевший. После чего похитили мотоцикл «Урал» № по цене 1500000 (неденоминированных) рублей; три каски по цене за одну каску 10000 (неденоминированных) рублей, на сумму 30000 (неденоминированных) рублей; набор инструментов по цене 20000 (неденоминированных) рублей; куртку из кожзаменителя, не представляющую материальной ценности; канистру полиэтиленовую 3-х литровую не представляющую материальной ценности, причинив потерпевшему Л. значительный материальный ущерб, на общую сумму 1550000 (неденоминированных) рублей. У. с К. стали поднимать металлическую сетку ограды и выкатывать мотоцикл, и в это время их заметил потерпевший, который услышал шум и выглянул в окно, попытавшись открыть створки окна, но увидел около окна Михайленко, который держал в руках выдергу и угрожал насилием опасным для жизни и здоровья потерпевшего, не выпуская Л. из дома, размахивал перед ним выдергой, разбил при этом оконное стекло. Потерпевший Л. попытался выйти из дома через дверь, но Михайленко преградил ему путь и стал удерживать его за руку, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, пытался нанести удар выдергой по голове, но Л. отразил нападение. В это время У. и К. выкатили мотоцикл из ограды на улицу, к ним подбежал Михайленко, и они откатили мотоцикл от ограды дома, завели его, не обращая внимания и не реагируя на требования Л. вернуть мотоцикл, с места преступления скрылись.
Подсудимый Михайленко Д.А. в своих показаниях, данных им в ходе предварительного расследования на л.д. 202-203 и оглашенных судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> дома у У. Там же находились А. и К.. К. предложил сходить за спиртным. Из слов К. он понял, что тот договорился с Л. на счет мотоцикла и Л. разрешил К. взять мотоцикл, чтобы съездить за водкой. Он, У. и К. пошли к даче Л.. Когда подошли к дому, то У. и К. зашли во двор дома, а он задержался на улице. Когда он подошел к ограде, то У. и К. выталкивали мотоцикл. В это время из дома выскочил Л., он был в возбужденном состоянии, в руках у него была монтажка. Подсудимый подобрал с земли в ограде дома выдергу и подошел к Л.. Л. размахивал монтажкой из стороны в сторону. Чтобы успокоить Л., он тоже стал размахивать выдергой перед потерпевшим. В это время его позвали У. и К., тогда он бросил выдергу на землю и пошел к ним. Л. кричал им вслед, что он будет жаловаться. Л. сказали, что часа через два мотоцикл они вернут и поехали за водкой. На обратном пути он пошел домой пешком, а У. и К. поехали отдавать Л. мотоцикл. Утром он спрашивал у У. вернули ли мотоцикл Л. и с его слов понял, что вернули. Пояснял, что когда Л. стал им говорить о том, чтобы они вернули мотоцикл, то он понял, что К. насчет мотоцикла не договаривался, и что они совершают грабеж, но отговаривать никого не стал. В содеянном раскаялся.
В ходе судебного следствия были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения:
Потерпевший Л. (л.д. 308-311) - показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что в д. <адрес> у него находится садовый домик. ДД.ММ.ГГГГ он ночевал на даче. Туда он приехал на своем мотоцикле «Урал» №. Мотоцикл стоял под навесом в огороде. Около часа ночи он проснулся от лая собаки. В окно сарая он увидел, как мимо прошли трое мужчин. Он хотел выйти из сарая, но оказалась, что входную дверь подперли ломом с улицы. Один из мужчин потребовал у него ключи от мотоцикла. Он им ответил, что ключа у него нет. Мужчины без ключа завели мотоцикл и, включив заднюю скорость, стали выводить мотоцикл из-под навеса. Все это он видел через окно времянки, в которой ночевал. С силой он смог открыть дверь и взял монтажку. Двое мужчин увели мотоцикл, а один замешкался. Он стал нападать на этого мужчину с монтажкой в руках. У того мужчины в руках была какая-то палка, которой он стал от него отмахиваться. Палкой мужчина от него только отмахивался и не нападал. К нему подошли двое других мужчин и сказали, чтобы он к ним не подходил, иначе они его убьют. Так как мужчин было трое, он их испугался. Сказал, чтобы они поставили мотоцикл на место. Никто из них не говорил, что они вернут мотоцикл через какое-то время.
Впоследствии мотоцикл был ему возвращен сотрудниками милиции. Мотоцикл стоил тогда 1,5 млн. рублей. Кроме мотоцикла были похищены три каски на общую сумму 30000 рублей, набор инструментов, стоимостью 20000 рублей. Совокупный доход его семьи в сентябре 1994 г. не достигал такой суммы. Ущерб для него является значительным. Стоимость указана на 1994 год в (неденоминированных) рублях.
Свидетель С. (л.д. 18) – оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в <адрес>. Ночью к ним домой пришли два дачника, у одного из них в руках была монтажка. Этот мужчина сказал, что у него угнали мотоцикл «Урал» и они искали К.. Через некоторое время к ним домой пришли К., У. и Х.. Он им рассказал, что приходили двое мужчин и искали мотоцикл.
Свидетель К. (43-44,313-315) оглашены на основании ч 1 ст. 281 УПК РФ показал, что показал, что угроз в адрес потерпевшего не высказывали, действительно завладели мотоциклом, принадлежащим потерпевшему, его не вернули.
Свидетель А. (52-53,311-313)- оглашены на основании ч 1 ст. 281 УПК РФ показал, что угроз в адрес потерпевшего не высказывали, действительно завладели мотоциклом, принадлежащим потерпевшему, его не вернули.
- л.д. 3-4 протокол осмотра места происшествия со схемой, согласно которому на садовом участке Л. в д. <адрес> обнаружены следы ног и протекторов шины мотоцикла ДД.ММ.ГГГГ
- л.д. 22 протокол изъятия, в ходе которого в <адрес> из заброшенного склада для хранения удобрений был изъят мотоцикл «Урал» №.
- л.д. 24 протокол осмотра, согласно которому предметом осмотра являлся мотоцикл «Урал» темно-зеленого цвета №. На момент осмотра мотоцикл видимых повреждений не имеет.
- л.д. 26 распиской потерпевшего Л. о возврате ему похищенного мотоцикла.
- л.д. 336-339 приговор Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной.
После исследования всех представленных доказательств по делу, государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
Государственный обвинитель переквалифицировал действия Михайленко Д.А. на ст. 10 УК РФ, так как из исследованных доказательств усматривается, что был совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Суд считает позицию стороны обвинения обоснованной. Поскольку из пояснений потерпевшего Л. следует, что мотоцикл «Урал» был похищен в его присутствии, при похищении ему никто не угрожал насилием, опасным для жизни и здоровья, а Михайленко, в руках которого была палка, не нападал с ней на потерпевшего, а наоборот, отбивался от Л., находящегося с монтажкой в руках, удерживая таким образом похищенное. Л. подтвердил, что никому пользоваться мотоциклом не разрешал.
Таким образом, установлено, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ Михайленко Д.А. умышленно, по предварительному сговору с К. и У. (осужденными за совершение данного преступления приговором Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), с целью хищения чужого имущества, пришли к строящемуся садовому дому Л., расположенному в д. <адрес>, где с земельного участка, сознавая, что совершают в присутствии видевшего их владельца мотоцикла хищение последнего, открыто похитили мотоцикл «Урал» №, стоимостью 1500000 (неденоминированных) рублей; три мотошлема, стоимостью 10000 (неденоминированных) рублей каждая, на сумму 30000 (неденоминированных) рублей; набор инструментов, стоимостью 20000 (неденоминированных) рублей; причинив потерпевшему Л. значительный ущерб, на общую сумму 1 550000 (неденоминированных) рублей, присвоив и распорядившись похищенным, спрятав его в складе для хранения удобрений.
Подсудимый Михайленко Д.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Михайленко совместно с К. и А. завладел имуществом потерпевшего, которым затем подсудимые распорядилась по личному усмотрению, причинив ущерб потерпевшему, то есть с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, то есть совершил хищение. Открытый способ изъятия чужого имущества, определяющий объективный признак грабежа в данном случае установлен, способ изъятия подсудимым имущества является открытым, заведомо очевидным для потерпевшего и других лиц.
Михайленко, совершая хищение, действовал согласованно с К. и У., с единой направленностью умысла, предварительно договорившись о совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества.
В соответствии со ст. 48 УК РСФСР, действовавшей во время совершения преступления, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления истекли следующие сроки: десять лет со дня совершения преступления, за которое по УК РСФСР может быть назначено более строгое наказание, чем лишение свободы сроком на пять лет. Течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, скроется от следствия или суда. В этих случаях течение давности возобновляется с момента задержания лица или явки его с повинной. При этом лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет и давность не была прервана совершением нового преступления.
Как усматривается из материалов дела преступление совершено Михайленко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ и со дня совершения им преступления прошло более 15 лет. Сведениями о том, что Михайленко Д.А. совершил новое преступление, суд не располагает. При таких обстоятельствах, Михайленко подлежит освобождению от уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 48 УК РСФСР, ст. ст. п. 3 ч. 1 ст.24, ч.2 ст.27 УПК РФ, суд
постановил:
Освободить Михайленко Д.А. от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении Михайленко Д.А. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в связи с истечением сроков давности.
Меру пресечения – заключение под стражу- отменить.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.
Председательствующий: