Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кемеровский районный суд в составе
председательствующего :судьи Кемеровского районного суда <адрес> Макушенко М.Ф.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО1
подсудимого: ФИО7,
защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение №, ордер№1786 от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ФИО7, …, ранее судимого: …
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО7 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В д.У. Кемеровского муниципального района <адрес>, в период времени с 10-00час. ДД.ММ.ГГГГ до 15-00час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 из корыстных побуждений, с целью кражи, действуя совместно с В.Д., который не сознавал противоправность действий ФИО7, и как хищение его действия не воспринимал, пришли к гаражу, расположенному в 50 метрах от дома № … по ул.Ц., принадлежащему потерпевшему ФИО3 чего ФИО7 забрался на крышу указанного гаража, а В.Д. остался внизу для того чтобы принимать от ФИО7 металлическую трубу, тайно умышлено, из корыстных побуждений похитил с крыши гаража металлическую трубу длиной 90 метров, общим весом 1820 кг., стоимостью 115 рублей 30 копеек за 1 метр на общую сумму 10377 рублей, принадлежащую потерпевшему. Тем самым ФИО7 противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив значительный ущерб собственнику - Б.В. на общую сумму 10377 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
В д.П. Кемеровского муниципального района <адрес>, в период времени с 16-00час. ДД.ММ.ГГГГ до 10-00час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, из корыстных побуждений, с целью кражи, пришел к дачному дому № …, расположенному на ул. С., принадлежащему потерпевшей ФИО4, что входная дверь заперта, подошел к окну веранды указанного дома, расположенному с левой стороны от входной двери в дом, затем ФИО7 … незаконно проник в дом, являющийся жилищем. Далее ФИО7 прошел в кухню указанного дома, где с пола, прямо от входа в кухню, тайно умышленно, из корыстных побуждений, похитил 8-ми секционный масляный радиатор «Delongi», стоимостью 2500 рублей, принадлежащий потерпевшей. Затем ФИО7 прошел в кладовую комнату, где тайно умышленно, из корыстных побуждений похитил надувной матрац, 1,5-спальный без насоса, стоимостью 600 рублей, принадлежащий ФИО5 чего ФИО7 прошел в зал дома, где тайно умышленно, из корыстных побуждений похитил телевизор марки «LG RT-29FH61RX» в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 6700 рублей за комплект, DVD-проигрыватель марки «LG» в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 1000 рублей за комплект, домашний кинотеатр марки «LG LH-T255X» состоящий из 5-ти колонок, микрофона и сабвуфера, стоимостью 3500 рублей за комплект, принадлежащие потерпевшей. Затем ФИО7 продолжая свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, прошел в гараж указанного дома, где тайно умышленно, из корыстных побуждений похитил бензотриммер марки «Huskvarna», стоимостью 5000 рублей, алюминиевую канистру, емкостью 10 литров, стоимостью 200 рублей, 10 литров бензина марки Аи-92, стоимостью 20 рублей за литр на общую сумму 200 рублей, принадлежащие Л.Е. Тем самым ФИО7 противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив значительный ущерб собственнику – Л.Е. на общую сумму 19700 рублей. С места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
С данным обвинением ФИО7 согласен в полном объеме, виновным себя признал полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и ФИО3 проведения консультации с защитником.
Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку наказание, предусмотренное за совершение данных преступлений – п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и ФИО3 проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.
Действия ФИО7 по факту хищения у потерпевшего Б.В. верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия ФИО7 по факту хищения у потерпевшей Л.Е. верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО7, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда потерпевшей Л.Е., положительно характеризуется из мест лишения свободы, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО7, суд не усматривает.
Учитывая, что ФИО7 совершил указанные в описательной части настоящего приговора преступления, в период условного осуждения по приговору Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о неэффективности условного осуждения, о стойкой антисоциальной направленности его личности, не сделавшей должных выводов для себя и не вставшего на путь исправления, а потому в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что наказание ФИО7 должно быть назначено лишь связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгое наказание, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижение этих целей. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личностям виновных. Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО7 суд не находит.
Суд учитывает, что ФИО7 совершил умышленные преступления, в период условного осуждения по приговору Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако в настоящее время приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ФИО7 совершил данные преступления до вынесения Центральным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговора, то наказание следует назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ.
Суд полагает необходимым назначить наказание по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих суду основания для применения к назначенному подсудимому наказанию ст.64 УК РФ по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ судом не установлено.
Применение дополнительных наказаний, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд считает нецелесообразным, исходя из материального положения и данных, характеризующих личность подсудимого.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Суд полагает необходимым учесть при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ
Суд считает, что гражданские иски, заявленные потерпевшими Б.В. в размере 10377 рублей, Л.Е. в размере 10500 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подсудимый ФИО7 совершив, указанные в описательной части настоящего приговора преступления, причинил имущественный вред потерпевшим, подсудимый гражданские иски признал в полном объеме, не оспаривает количество и стоимость похищенного имущества, имущество потерпевшим возвращено частично.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И ГО В О Р И Л:
Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у потерпевшего Б.В.,
- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у потерпевшей Л.Е.
Назначить ФИО7 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.7 ст. 316 УПК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
Назначить ФИО7 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.7 ст. 316 УПК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО7 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и не отбытому наказанию по приговору Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить ФИО7 наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения ФИО7 по данному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу из зала суда. Содержать в ИЗ 42/1 <адрес> до вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО7 в возмещение материального ущерба в пользу Б.В. 10377 рублей, Л.Е. 10500 рублей.
Вещественные доказательства по делу: - копию листа записи журнала приема металла ООО «Вторметресурс», хранить в материалах дела, - масляный радиатор «Delongi», телевизор марки «LG RT-29FH61RX», возвращенные потерпевшей Л.Е., по вступлении приговора в законную силу оставить в ее распоряжении.
Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Согласовано
Судья: ФИО6