Дело № 1-62/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 01 марта 2011 г.
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе
председательствующего– судьи Бандык С.В.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Шевяко Д.А.
подсудимого Миховича ВА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, без образования, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>1, судимости не имеет
защитника – адвоката Надточий О.М., представившей удостоверение № 432 и ордер № 1945 от 08.09.2010 г.
при секретаре Лялько Л.В.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Миховича ВА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
установил:
Михович В.А. обвиняется в том, что совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:
В <адрес> муниципального района <адрес> в период времени с 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ
Михович В.А., из корыстных побуждений, с целью кражи, пришел к бане, расположенной на территории приусадебного участка у строящегося дома по адресу: <адрес>, принадлежащего потерпевшему ФИО2, <данные изъяты> незаконно проник в баню, являющуюся хранилищем, откуда тайно умышленно, из корыстных побуждений, похитил зарядное устройство сотового телефона «Siemens A-60», стоимостью 100 рублей, принадлежащее ФИО2, после чего в ящике стола в бане нашел связку ключей, которую взял с целью открыть замки на входной двери дома и воротах гаража. После чего Михович В.А., продолжая преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел к строящемуся дому, находящемуся на указанном участке, путем подбора ключа из связки, которую взял в бане в ящике стола, Михович В.А. открыл замок на входной двери дома, таким образом незаконно проник в хранилище, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил телевизор «DAEWOO» с пультом управления в комплекте, общей стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО2. Затем Михович продолжая преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел к гаражу, путем подбора ключа из связки открыл замок на воротах гаража, таким образом незаконно проник в хранилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил самодельный электронаждак, стоимостью 500 рублей, углошлифовальную машинку «Интерскол», стоимостью 2500 рублей, электрорубанок «Интерскол», стоимостью 3500 рублей, топор, стоимостью 100 рублей, принадлежащие ФИО2 Тем самым Михович В.А. противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, в результате чего собственнику - ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8200 рублей. С похищенным Михович В.А. с места скрылся, распорядившись по своему усмотрению.
С данным обвинением Михович В.А. согласен в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку наказание, предусмотренное за совершение данного преступления – ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, Михович осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного ходатайства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.
Действия Миховича В.А. суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № Михович В.А. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает им в настоящее время. Он обнаруживает проявления умеренно-выраженной умственной отсталости, усугубленной проявлениями социально-педагогической запущенности. Такие изменения психики Миховича, как невысокий интеллектуальный уровень с примитивностью и легковесностью суждений, конкретным типом мышления, низким уровнем обобщения, трудностями дифференциации существенного и второстепенного, а также волевая нестабильность со склонностью к непосредственной реализации побуждений в сочетании с недостаточной способностью к прогнозированию возможных последствий своих действий, усугубленные состоянием непатологического алкогольного опьянения, не исключая вменяемости, лишали Миховича В.А., во время совершения инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими (ст. 100 УК РФ. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Это видно из того, что он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, изменяет свое поведение сообразно обстоятельствам, адекватно оценивает материалы следственного дела, не обнаруживает психотической симптоматики.
У Миховича В.А. имеются следующие индивидуально-психологические особенности: интеллектуальная недостаточность умеренной степени выраженности, ограниченные адаптивные качества и невысокие волевые процессы. В состоянии алкогольного опьянения индивидуально-психологические особенности Миховича В.А. усугубились и оказали существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, еще более снижая интеллектуальную способность к аналитическому прогнозу своих действий в исследуемой ситуации. Особого психоэмоциального состояния (стресс, фрустрация, физиологический аффект) в период, предшествующий правонарушению, у Миховича В.А. не прослеживалось. Отсутствовала феноменология течения и развития особого психоэмоциального состояния.
На основании изложенного, оценив данное заключение, суд считает необходимым признать Миховича вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и при назначении наказания применить меры медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у врача-психиатра в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а так же какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику на Миховича В.А. с места жительства и от участкового уполномоченного милиции ОВД по <адрес>, похищенное частично возвращено, состояние здоровья Миховича.
Обстоятельств, отягчающих наказание Миховича, суд не усматривает.
Суд считает возможным и целесообразным назначить наказание подсудимому Миховичу В.А. с применением ч. 2 ст. 43 УК РФ, целям наказания.
Применение дополнительного наказания в отношении подсудимого суд считает нецелесообразным учитывая вышеизложенное.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 6 700 руб. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном размере, поскольку обоснован, подсудимый иск признал в полном объеме.
Заявления прокурора <адрес> о взыскании с подсудимого процессуальных издержек удовлетворению не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ суд
приговорил:
признать виновным Миховича ВА в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором Миховичу В.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав осужденного не менять без уведомления специализированного государственного органа места жительства, периодически являться для регистрации в спецгосорган.
Назначить Миховичу ВА принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Меру пресечения Миховичу В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Миховича ВА в пользу ФИО2 в возмещение материального вреда 6700 рублей.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: