Приговор по ч.6 ст.264 УК РФ

Дело № 1-277/10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 30 декабря 2010 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Кемеровского районного суда Макушенко М.Ф.

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Кемеровского района Шевяко Д.А.

подсудимого Гусева Е.Н.

защитников – адвоката Орлова С.В., представившего удостоверение № 467, ордер № 211,

потерпевших Я.М., С.Т., Ф.О.

при секретаре Григорьевой С.Е.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Гусева Е.Н., …,ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.6 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Гусев Е.Н., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть двух и более лиц.

Преступление совершено им в Кемеровском районе Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

26.06.2010 года около 06 часов 00 минут водитель Гусев Е.Н., управляя технически исправным автомобилем HONDA ACCORD (Хонда Аккорд) регистрационный знак …, в салоне которого находился пассажир Р.Д., двигался по ул.Ц. п.Я. Кемеровского района Кемеровской области, со стороны конца улицы в направлении её начала.

Гусев Е.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации с изменениями и дополнениями (далее - ПДД РФ):

- п.2.7.: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…».

Гусев Е.Н., являясь местным жителем и хорошо зная дороги поселка Я., находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался в населенном пункте со скоростью более 60 км/ч, ставя себя и пассажира в опасные дорожные условия, и как следствие этого он не справился с управлением автомобилем, допустил его занос и выехал на левую обочину. Продолжая движение по обочине, в районе дома … (магазин «З.») Гусев Е.Н. совершил наезд на пешеходов С.А., Р.А. и Ф.А., находившихся на обочине, и наезд на препятствие в виде стоящего здесь же на обочине автомобиля ВАЗ-21213 «Нива» регистрационный знак …, принадлежащего Ч.А. Пешеходы находились рядом с автомобилем «Нива», в салоне которого никого не было.

Своими действиями Гусев Е.Н. нарушил требования ПДД РФ:

- п.9.9.: «Запрещается движение транспортных средств по … обочинам…»;

- п.10.1.: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п.10.2.: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…».

В результате дорожно-транспортного происшествия С.А., Р.А. и Ф.А. были тяжело травмированы, и скончались на месте происшествия.

Смерть С.А. наступила от тяжелой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, нижних конечностей, включающей в себя множественные переломы костей скелета (черепа, ребер слева, костей таза, костей левой и правой голеней), повреждения внутренних органов (оболочек головного мозга, обоих легких, сердца, печени, селезенки, сосудов левой почки, мочевого пузыря).

На трупе обнаружены следующие телесные повреждения, причиненные прижизненно, незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени:

- закрытый линейный перелом костей основания черепа справа, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в проекции перелома, под твердой и мягкими мозговыми оболочками обоих полушарий, очаговое кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы, ссадины подбородочной области, правой щечной области, ушибленная рана правой лобно-височной области;

- полные поперечные переломы 2-3 ребер слева по передней подмышечной линии, кровоизлияния у корней обоих легких, очаговое кровоизлияние у основания сердца, ссадины передней поверхности грудной клетки;

- разрыв нижней поверхности печени, кровоизлияние в серповидную связку печени, разрыв селезенки у ворот, отрыв левой почечной артерии, студневидное кровоизлияние забрюшинной клетчатки, ссадина правой боковой поверхности брюшной стенки;

- закрытый многооскольчатый перелом левой тазовой кости с разрушением вертлужной впадины и центральным вывихом левой бедренной кости, многооскольчатые переломы ветвей левых лонной и седалищной костей, крыла левой подвздошной кости, кровоизлияние в стенку мочевого пузыря, кровоизлияние в клетчатку малого таза, ссадины в области левого тазобедренного сустава, в проекции гребня правой подвздошной кости;

- закрытый внутрисуставной перелом нижнего конца правой большеберцовой кости, гемартроз правого голеностопного сустава; закрытый внутрисуставной перелом внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости, гемартроз левого голеностопного сустава; закрытые полные поперечные переломы левой малоберцовой кости; кровоизлияния в клетчатку и мышцы обеих голеней, размозжение подкожно-жировой клетчатки обеих голеней; ссадины левого предплечья, левого бедра, в областей левого и правого коленных суставов, правого голеностопного сустава, на левой голени, правого бедра; кровоподтек и ссадина правой стопы, ушибленная рана левой голени; ушибленная рана левого предплечья.

Все повреждения образовались, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Такая сочетанная травма расценивается как повреждение, повлекшее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в причинной связи со смертью.

Смерть Р.А. наступила от тяжелой сочетанной травмы головы, груди, живота, шейного и грудного отделов позвоночника, верхних и нижних конечностей, включающей в себя множественные переломы костей скелета (ребер слева и справа, позвоночного столба, длинных трубчатых костей верхних и нижних конечностей), повреждения внутренних органов (оболочки и вещество головного мозга, левое и правое легкие, печень, обе почки).

- кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой правого полушария головного мозга, под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга, варолиева моста, продолговатого мозга, мозжечка, в желудочки головного мозга, ссадина верхнего века правого глаза;

- разрыв позвоночного столба между 1 и 2 шейным позвонками с переломом зуба 2-го шейного позвонка, с разрушением вещества продолговатого мозга;

- разрыв позвоночного столба между 1 и 2 грудными позвонками; полные поперечные переломы 7-10 ребер справа по нескольким анатомическим линиям с разрывами пристеночной плевры в проекции переломов 7-9 ребер, полные поперечные переломы 6-9 ребер слева, разрыв легкого, кровоизлияния в ткань обоих легких;

- разрывы и участки размозжения правой доли печени, разрывы левой и правой почек, кровоизлияния в околопочечную клетчатку слева и справа;

- закрытый полный поперечный перелом левой плечевой кости в средней трети; закрытый многооскольчатый перелом нижнего конца правой плечевой кости, гемартроз левого локтевого сустава;

- закрытый полный поперечный перелом правой бедренной кости на границе нижней и средней трети;

- открытые полные поперечные оскольчатые переломы правых большеберцовой и малоберцовой костей в нижних третях; открытые полные поперечные оскольчатые переломы левых большеберцовой и малоберцовой костей в нижних третях; ушибленные раны левой и правой голеней;

- ссадины левой кисти, области левого локтевого сустава, левого бедра, в области левого голеностопного сустава, области правого коленного сустава;

- кровоподтеки в области правого локтевого сустава, на левой голени, в области левого голеностопного сустава.

Все повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия. Такая сочетанная травма расценивается как повреждение, повлекшее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в причинной связи со смертью.

Смерть Ф.А. наступила от тяжелой сочетанной травмы головы, груди, живота, позвоночника, нижних конечностей, включающей в себя множественные переломы костей скелета (ребер слева и справа, позвоночного столба, длинных трубчатых костей правой голени), повреждения внутренних органов (оболочек головного мозга, обоих легких, печени селезенки, правой почки).

- кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой левого полушария, под мягкой мозговой оболочкой левой теменно-височно-затылочной области;

- полные поперечные переломы 1,2, 6 ребер слева и 1-9 ребер справа по нескольким анатомическим линиям с разрывами пристеночной плевры и межреберных мышц слева и справа, разрыв правого легкого, кровоизлияния у корней обоих легких;

- разрывы и участки размозжения правой доли печени, кровоизлияние в серповидную связку печени, разрыв правой почки, кровоизлияние в околопочечной клетчатке справа, кровоизлияние у ворот селезенки;

- разрыв межпозвоночного диска между 3 и 4 грудными позвонками;

- открытый оскольчатый винтообразный перелом правой большеберцовой кости, ушибленная рана и ссадина правой голени; закрытый полный поперечный перелом правой малоберцовой кости в нижней трети; ссадины левого и правого предплечий, левой и правой кистей, правого плеча, правой и левой голеней, левого бедра, области левого коленного сустава, кровоподтеки правого и левого бедер, размозжение подкожно-жировой клетчатки левой и правой голеней.

Гусев Е.Н., приступив к управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Таким образом, причиной наезда на пешеходов и препятствие в виде автомобиля ВАЗ-21213 р/з …, явилось нарушение водителем Гусевым Е.Н. требований п.2.7., п.9.9., п.10.1. и п.10.2. ПДД РФ, повлекшее по неосторожности смерть С.А., Р.А. и Ф.А.

Вину в совершении преступления Гусев Е.Н.признал полностью и воспользовался ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного расследования оглашены в судебном заседании.

Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования Гусев Е.Н. пояснял, что вину признал полностью. О случившемся сожалеет и желает по возможности возместить причиненный потерпевшим вред.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших Я.М., С.Т., Ф.О., свидетелями Р.Д., Ч.А., Д.С., Ш.В., И.Ю., П.А., К.В.., письменными материалами дела.

Так, потерпевшая Я.М., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказалась и ее показания, данные в ходе предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч4 УПК РФ оглашены в судебном заседании. Ранее допрошенная в ходе предварительного расследования показала, что Р.А. является мужем. 26.06.2010г. в 01 час 10 минут пошел в магазин за сигаретами. О ДТП узнала от людей. Когда пришла на место ДТП, на остановку около магазина З., муж был уже мертв. На месте ДТП видела Гусева, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Обстановка на месте ДТП была такая как зафиксирована на схеме. Будет представлять интересы семьи в суде.

Потерпевшая С.Т., воспользовалась ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась в судебном заседании и ее показания, данные в ходе предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.4 УПК РФ оглашены в судебном заседании. Ранее допрошенная в ходе предварительного расследования поясняла, что С.А. является сыном. Вечером 25.06.2010года около 19 часов 00минут он пошел гулять. 26.06.2010года около 06часов 15 минут позвонили знакомые и сообщили о том, что сына сбила машина, и он лежит мертвый на остановке около магазина «З.» на ул. …. Пришла на место ДТП и увидела, что там работают сотрудники ГИБДД, они проводили замеры. Будет представлять интересы семьи в суде.

Потерпевшая Ф.О., в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, ее показания, данные в ходе предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.4 УПК РФ. Ранее допрошенная в ходе предварительного расследования показала, что Ф.А. является мужем. 26.06.2010г. около 05:10 часов позвонила мужу, он пояснил, что будет дома через 20-30 минут. С телефона мужа позвонили в 6 часов 46 минут и сообщили о ДТП. В данном ДТП муж был смертельно травмирован. Будет представлять интересы семьи в суде.

Свидетеля Р.Д. пояснил, что 26.06.2010 года находился в районе остановочной площадки возле магазина «З.» в п.Я., приехал на автомобиле «Нива» ВАЗ-21213 г/н. … за рулем был Ч., к магазину приехали попить пива. Время было около 01час 30мин. Около 02часов подошли Р.А., Ф.А., С.А. Все стояли на остановке, то есть прилегающей территории, около припаркованной на обочине за проезжей частью «Нивой». Несколько раз подъезжал на автомобиле Хонда-Аккорд Гусев. Гусев пил пиво. Последний раз Гусев приехал с водкой. Пили водку. Гусев рассказывал про свой автомобиль, говорил, что машина хорошая, развивает большую скорость. Сказал, что развивал скорость на автомобиле от магазина «А.» до этого места. Он сел в машину к Гусеву на переднее пассажирское сидение слева. Считает, что при этом спора о том, кто быстро ездит не было. Гусев поехал в сторону магазина «А.». Доехав до магазина «А.», Гусев развернулся и поехал на большой скорости обратно к магазину «З.». Не доезжая магазина «З.» около 150м, проезжая часть улицы уходит немного влево. Смотрел на спидометр скорость была 140км/ч, почувствовал, что Гусев начал тормозить. Увидел, что автомобиль Хонда –Аккорд понесло на левую обочину или кинуло на кочке. Гусев не мог справиться с управлением, пытался снизить скорость, но их все равно занесло. Он видел, что автомобиль несет левым боком на автомобиль «Нива» и стоящих около «Нивы» людей. Не успел заметить, что произошло, так как все произошло быстро. Автомобиль Хонда-Аккорд столкнулся левой стороной, с левой стороной стоящей «Нивы».Считает, что сначала они ехали по своей полосе движения, после чего их понесло в сторону автомобиля Нива и они совершили наезд на С.А., Р.А. и Ф.А. Сознание не терял, через окно выбрался из машины, так как дверь заклинило. Увидел, С.А., Р.А. и Ф.А., они лежали на обочине. Гусева увезли на скорой помощи. Кто ее вызывал не знает. Во время происшествия на улице уже рассвело, видимость была хорошая, уже светало асфальт сухой. В ДТП он не пострадал.

Свидетель Ч.А. пояснил, что 26.06.2010 года находился в районе остановочной площадки возле магазина «З.» в п.Я., туда приехал на автомобиле «Нива» ВАЗ-21213 г/н. вместе с Р., попить пива после бани. Время было около 01часа 00минут. Около 02часов 00 минут подошли Р.А., Ф.А., С.А., все стояли около припаркованной на обочине за проезжей частью «Нивой» с левой стороны. Несколько раз подъезжал на автомобиле Хонда-Аккорд Гусев. Гусев пил пиво. Гусев с собой привез водку. Он и С.А. попросили прокатить на Хонде, Гусев их прокатил на автомобиле. Гусев рассказывал про автомобиль, говорил, что машина хорошая. Возник спор о скорости. Р. сел в машину к Гусеву на переднее пассажирское сидение слева. Гусев поехал в сторону магазина «А.» по ул. Ц. показать скорость. Когда Гусев поехал в сторону «А.», он пошел в лесопосадку на другую сторону ул.Ц., в это время услышал рев мотора посмотрел вправо в сторону магазина «А.» и увидел, что автомобиль Хонда на высокой скорости движется в его сторону, потом увидел, что автомобиль Хонда начало заносить в сторону. Услышал звук столкновения автомобилей. Увидел, что С.А., Р.А. и Ф.А. лежали на обочине. Машины после удара оказались в разных сторонах. Удар был по машине в ту сторону, где сидел Р. Побежал к автомобилю Хонда помог вылезти через окно Р., и сразу стал звонить в милицию. Р. сказал, что они ехали со скоростью 140км/ч. Во время происшествия на улице уже рассвело, видимость была хорошая, асфальт сухой, осадков не было. Его автомобиль был поврежден –вся левая сторона, крыло, обе двери, стекла.

Свидетель Д.С. пояснил, что 26.06.2010г. в утреннее время находился в районе магазина «З.» …, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Сотрудники милиции пригласили его участвовать в качестве понятого при осмотре места происшествия и осмотре автомобиля. Считает, что у автомобиля Хонда была повреждена левая сторона, а у автомобиля Нива- правая. Знает, что произошло дорожно- транспортное происшествие и были сбиты три молодых человека. Подтвердил также, что он подписывал схему дорожно-транспортного происшествия.

Для устранения существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования свидетель пояснял, что на улице было светло, атмосферные осадки отсутствовали. Дорожное покрытие в месте происшествия сухой асфальт. Дорога горизонтальная, прямолинейная, двухсторонняя, по одной полосе в каждом направлении. Стало известно, что около 06 часов 00 минут автомобиль Honda Accord р/з. … под управлением Гусева Е.Н. двигался в районе магазина «З.» …, в направлении начала ул. Ц. Гусев не справился с рулевым управлением, допустил занос автомобиля, выехал на левую обочину по ходу движения, где совершил наезд на пешеходов С.А., Р.А., Ф.А., которые стояли на обочине. Также совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21213 «Нива» р/з. …, который также стоял на левой обочине по ходу движения Гусева. В результате дорожно-транспортного происшествия С.А., Р.А., Ф.А. были смертельно травмированы. На автомобиле Honda Accord были повреждения: левая боковая часть, крыша с левой стороны, задний бампер, отсутствовали стекла на левых дверях и заднее стекло, лобовое стекло было повреждено. На автомобиле «Нива» были повреждения: левая боковая часть, капот, отсутствовали лобовое стекло и стекло передней левой двери. Место наезда на пешеходов находилась на левой обочине по ходу движения автомобиля Honda Accord, на расстоянии 2,1метра от левого края проезжей части и на расстоянии 8,3метра от угла магазина «З.». После происшествия автомобиль Honda Accord остановился на левой обочине по ходу его движения, передней частью в направлении конца ул. Ц. Автомобиль Нива стоял примерно под углом 45% к проезжей части. Трупы С.А., Р.А., Ф.А. лежали на левой обочине в районе автомобиля Нива. Сотрудниками милиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого при осмотре месте происшествия и составления схемы. После составлению протокола осмотра места происшествия и схемы места происшествия он подписал документы. На месте происшествия водителя Гусева не видел, так как его увезли на скорой помощи. На месте происшествия было многу народа, слышал, что люди говорили, о том, что Гусев в момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения (том № 1 л.д.90-93).

В судебном заседании подтвердил данные показания, пояснил, что по прошествии времени стал хуже помнить обстоятельства происшедшего.

Свидетель Ш.В. пояснил, что работает в ОГИБДД по Кемеровскому району в должности инспектора. 26.06.2010г. находился на суточном дежурстве. Около 06 часов 00 минут от дежурного поступил сигнал о том, что в районе магазина «З.» по адресу … произошло дорожно-транспортное происшествие. Когда прибыл на место дорожно-транспортного происшествия увидел три тела. На месте уже стояла скорая помощь. Кроме того находился автомобиль Нива и автомобиль Хонда.

На улице было светло, атмосферные осадки отсутствовали. Дорожное покрытие в месте происшествия сухой асфальт. Дорога горизонтальная, прямолинейная, двухсторонняя, по одной полосе в каждом направлении. Как он понял Гусев не справился с рулевым управлением, допустил занос автомобиля, выехал на левую обочину по ходу движения, где совершил наезд на пешеходов С.А., Р.А., Ф.А., которые стояли на обочине. Также совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21213 «Нива» р/з. …, который также стоял на левой обочине по ходу движения Гусева. В результате дорожно-транспортного происшествия С.А., Р.А., Ф.А. были смертельно травмированы. На автомобиле Honda Accord были повреждения: левая боковая часть, крыша с левой стороны, задний бампер, отсутствовали стекла на левых дверях и заднее стекло, лобовое стекло было повреждено. На автомобиле Нива были повреждения: левая боковая часть, капот, отсутствовали лобовое стекло и стекло передней левой двери. Была составлена схема ДТП. Место наезда было определено, по следам автомобилей Honda Accord и «Нива», которые они оставили на проезжей части непосредственно после контакта друг с другом. После происшествия автомобиль Honda Accord остановился на левой обочине по ходу движения, передней частью в направлении конца ул. Ц. Автомобиль «Нива» стоял примерно под углом 45% к проезжей части. Трупы С.А., Р.А., Ф.А. лежали на левой обочине в районе автомобиля «Нива». Когда он прибыл на место происшествия, в автомобиле скорой помощи находился водитель Гусев который ничего внятно пояснить не мог, от него исходил запах алкоголя, и он понял, что Гусев находится в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии понятых была составлена схема места происшествия, которую, понятые подписали.

Свидетель И.Ю., показал, что 26.06.2010г. в утреннее время находился в районе магазина «З.» …. Он видел, как Гусев на автомобиле вылетел на остановку, где стояли люди, слева от остановки. Удар также пришелся и в автомобиль Нива. На улице было светло, атмосферные осадки отсутствовали. Дорожное покрытие в месте происшествия сухой асфальт. Это произошло около 06:00 часов автомобиль Honda Accord р/з. … под управлением Гусева двигался в районе магазина «З.» по адресу …, в направлении начала ул. Ц. Гусев не справился с рулевым управлением, допустил занос автомобиля, выехал на левую обочину по ходу движения, где совершил наезд на пешеходов С.А., Р.А., Ф.А. которые стояли на обочине. Также совершил столкновение с автомобилем Нива, который стоял на левой обочине по ходу движения Гусева. В результате чего С.А., Р.А., Ф.А. были смертельно травмированы. На автомобиле Honda Accord были повреждения: левая боковая часть, крыша с левой стороны, задний бампер, отсутствовали стекла на левых дверях и заднее стекло, лобовое стекло было повреждено. На автомобиле Нива были повреждения: левая боковая часть, капот, отсутствовали лобовое стекло и стекло передней левой двери. После происшествия автомобиль Honda Accord остановился на левой обочине по ходу его движения, передней частью в направлении конца ул. Ц. Автомобиль Нива стоял примерно под углом 45% к проезжей части. Трупы С.А., Р.А., Ф.А. лежали на левой обочине в районе автомобиля Нива. Уточнил, что он услышал хлопок и увидел силуэты, а потом уже подошел и увидел, кто конкретно был участником дорожно -транспортного происшествия. Он был приглашен сотрудниками милиции, поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия и составления схемы. По составлению протокола осмотра места происшествия и схемы места происшествия подписал протокол и схему. Место наезда на схеме соответствует действительным обстоятельствам. Считает, что Гусев двигался на автомобиле со скоростью около 100 км/ч.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования для устранения существенных противоречий в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ.

Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель пояснил, что видел Гусева на месте дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании в этой части показания не подтвердил, пояснив, что плохо помнит это.

Суд полагает, что возможно при вынесении приговора в его основу положить показания, данные свидетелем в этой части, так как они подтверждаются всеми материалами дела, показаниями свидетелей и объективно медицинскими документами.

Свидетель П.А., показала, что работает в ОД ОВД по Кемеровскому району в должности старшего дознавателя. 26.06.2010г. находилась на суточном дежурстве. Примерно в 06:30 часов от дежурного поступил сигнал о том, что в районе магазина «З.» по адресу … произошло дорожно-транспортное происшествие. На улице было светло, атмосферные осадки отсутствовали. Дорожное покрытие в месте происшествия сухой асфальт. Дорога горизонтальная, прямолинейная, двухсторонняя, по одной полосе в каждом направлении. На месте дорожно- транспортного происшествия обнаружили три трупа молодых мужчин и две поврежденные машины. Было установлено, что около 06:00 часов автомобиль Honda Accord р/з. … под управлением Гусева двигался в районе магазина «З.» по адресу …, в направлении начала ул. Ц. Гусев не справился с рулевым управлением, допустил занос автомобиля, выехал на левую обочину по ходу движения, где совершил наезд на пешеходов С.А., Р.А., Ф.А., которые стояли на обочине. Также совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21213 «Нива» р/з. …, который также стоял на левой обочине по ходу движения Гусева. В результате дорожно-транспортного происшествия С.А., Р.А., Ф.А. были смертельно травмированы. На автомобиле Honda Accord были повреждения: левая боковая часть, крыша с левой стороны, задний бампер, отсутствовали стекла на левых дверях и заднее стекло, лобовое стекло было повреждено. На автомобиле Нива были повреждения: левая боковая часть, капот, отсутствовали лобовое стекло и стекло передней левой двери. Место наезда на пешеходов находилась на левой обочине по ходу движения автомобиля Honda Accord, на расстоянии 2,1метра от левого края проезжей части и на расстоянии 8,3метра от угла магазина «З.». Место наезда было определено, по осыпи грязи и осколков автомобилей, также по следам шин на проезжей части. После происшествия автомобиль Honda Accord остановился на левой обочине по ходу его движения, передней частью в направлении конца ул. Ц. Автомобиль Нива стоял примерно под углом 45% к проезжей части. Трупы С.А., Р.А., Ф.А. лежали недалеко, на левой обочине в районе автомобиля Нива. В присутствии понятых был составлен протокол места происшествия, который понятые заверили своими подписями. Также составлялась схема места происшествия. На месте происшествия был установлен водитель. Она узнала это со слов очевидцев. Также со слов очевидцев знает, что водителя увезла скорая помощь. Все материалы по дорожно-транспортному происшествию доставила в дежурную часть.

Для устранения существенных противоречий в показаниях по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования. Ранее допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель поясняла, что Гусев находился на месте происшествия и по прибытии скорой был доставлен в лечебное учреждение. В судебном заседании данные показания подтвердила. Пояснила, что действительно ею было установлено, что автомобилем управлял Гусев. Но проверяла ли она его документы, точно не помнит.

У суда не вызывает сомнения показания свидетеля, данные ею в судебном заседании и уточненные в части установления лица, управляющего транспортным средством. Подтверждены свидетелем в этой части в судебном заседании, соотносятся с материалами дела и не оспариваются подсудимым.

Свидетель К.В., показал, что он работает в ОГИБДД по Кемеровскому району в должности старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Кемеровскому району 26.06.2010г. был направлен … к месту ДТП. По приезду обнаружил находящиеся на обочине автомобили Хонда-Аккорд темного цвета и ВАЗ-2121 «Нива», там же на обочине лежали трупы мужчин. Он приезжал помогать экипажу ГИБДД, у которого заканчивалось дежурство. Составлял акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП. Может пояснить, что проезжая часть в месте ДТП была сухая, дефектов покрытия не было, дорожная разметка в данном месте согласно ГОСТ не требуется. Ширина проезжей части составляла 6.4м, ширина обочины в районе остановки 2.5м, обочина с противоположной стороны 0.8 м. Разрешенная скорость движения 60 км/ч. Он опрашивал водителя автомобиля Хонда-Аккорд Гусева находящегося в больнице, который пояснил, что ехал на автомобиле Хонда-Аккорд со скоростью 140-160 км/ч, пояснил, что ехал встретить знакомых, а перед этим распивал спиртные напитки. Пояснял, что кто-то предложил прокатится, выехали из-за поворота и больше ничего не помнит. Кто был в машине не помнит.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела :

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1648/1, в соответствии с которым смерть Ф.А., наступила от тяжелой сочетанной травмы головы, груди, живота, позвоночника, нижних конечностей, включающей в себя множественные переломы костей скелета (ребер слева и справа, позвоночного столба, длинных трубчатых костей правой голени), повреждения внутренних органов (оболочек головного мозга, обоих легких, печени селезенки, правой почки).

- кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой левого полушария, под мягкой мозговой оболочкой левой теменно-височно-затылочной области; ¦

- полные поперечные переломы 1,2,6 ребер слева и 1-9 ребер справа по нескольким анатомическим линиям с разрывами пристеночной плевры и межреберных мышц слева и справа, разрыв правого легкого, кровоизлияния у корней обоих легких;

- разрыв межпозвоночного диска между 3 и 4 грудными позвонками;

Все повреждения образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Такая сочетанная травам расценивается как повреждение, повлекшее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в причинной связи со смертью. Учитывая локализацию и взаиморасположение повреждений на теле потерпевшего, морфологические особенности повреждений, более вероятно, в момент дорожно-транспортного происшествия Ф.А. был обращен к движущемуся автомобилю передне- правой поверхностью (том № 1 л.д.112-114);

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1647/1 в соответствии с которым смерть С.А., наступила от тяжелой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, нижних конечностей, включающей в себя множественные переломы костей скелета (черепа, ребер слева, костей таза, костей левой и правой голеней), повреждения внутренних органов (оболочек головного мозга, обоих легких, сердца, печени, селезенки, сосудов левой почки, мочевого пузыря).

- закрытый многоскольчатый перелом левой тазовой кости с разрушением вертлужной впадины и центральным вывихом левой бедренной кости, многооскольчатые переломы ветвей левых лонной и седалищной костей, крыла левой подвздошной кости, кровоизлияние в стенку мочевого пузыря, кровоизлияние в клетчатку малого таза, ссадины в области левого тазобедренного сустава, в проекции гребня правой подвздошной кости;

Учитывая локализацию и взаиморасположение повреждений на теле потерпевшего, морфологические особенности повреждений, более вероятно, в момент дорожно-транспортного происшествия С.А. был обращен к движущемуся автомобилю левой боковой поверхностью (том № 1 л.д.125-127);

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1646/1 в соответствии с которым смерть Р.А., наступила от тяжелой сочетанной травмы головы, груди, живота, шейного и грудного отделов позвоночника, верхних и нижних конечностей, включающей в себя множественные переломы костей скелета (ребер слева и справа, позвоночного столба, длинных трубчатых костей верхних и нижних конечностей), повреждения внутренних органов (оболочки и вещество головного мозга, левое и правое легкие, печень, обе почки).

- закрытый полный поперечный перелом левой плечевой кости в вредней трети; закрытый многооскольчатый перелом нижнего конца правой плечевой кости, гемартроз левого локтевого сустава;

- закрытый полный поперечный перелом правой бедренной кости на границе нижней и средней трети;

- кровоподтеки в области правого локтевого сустава, на левой голени, в области левого голеностопного сустава.

Учитывая локализацию и взаиморасположение повреждений на теле потерпевшего, морфологические особенности повреждений, более вероятно, в момент дорожно-транспортного происшествия Р.А. был обращен к движущемуся автомобилю задне- правой поверхностью (том № 1 138-140);

Согласно протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы от 26.06.2010г., зафиксировавшие место ДТП, …, из которого следует, что дорога асфальтированная, имеет две полосы движения ширина проезжей части 6.4 м., обочин 1.2 м и 2.5 м. По правой стороне находится магазин «З.», от угла которого в 30.8 м на правой обочине стоит автомобиль Хонда-Аккорд г/н …, передней частью по направлению к птицефабрике «С.». Повреждено крыша передняя левая стойка, передняя левая дверь, переднее левое крыло, средняя и задняя левые стойки, левая задняя дверь, левое заднее крыло, задний бампер, левый задний фонарь, заднее стекло, лобовое стекло, левое зеркало заднего вида, подушка безопасности на руле, левый порог. Внутри салона осколки стекла. В 20 м от угла магазина «З.» за правой обочиной на траве в 8.3 м от автомобиля Хонда-Аккорд стоит автомобиль ВАЗ-21213 г/н … передней частью повернут в начало ул.Ц. на автомобиле повреждено: крыша, левая передняя и задние двери, левое переднее крыло, капот, левая передняя стойка, лобовое стекло. Разбито левое стекло передней двери, левый передний повторитель поворота, левое зеркало заднего вида, декоративная накладка и левый порог, вывернуто левое заднее колесо, поломана декоративная накладка на левой задней арке крыла, передний бампер слева, в салоне осколки стекла. В 5.6 м от автомобиля Хонда-Аккорд в 2.3 м от передних колес автомобиля ВАЗ, в 24.7 м от угла магазина «З.» и в 2 м. от края проезжей части на обочине лежит мужчина без признаков жизни. Далее в 11 м автомобиля Хонда-Аккорд, в 1 м автомобиля ВАЗ, в 19.2 м от угла магазина «З.» и 2.7 м от края проезжей части на правой обочине лежит мужчина без признаков жизни. (На вид 35-40 лет, рост около 170-175 см среднего телосложения. Далее в 12.5 м от автомобиля Хонда-Аккорд, в 5 м от автомобиля ВАЗ, в 17.3 м от магазина «З.» и в 1.4 м от края проезжей части на обочине лежит третий мужчина без признаков жизни. От автомобиля ВАЗ до остановочного павильона на обочине и на траве лежат осколки пластиковых деталей автомобиля и автомобильная антенна, осколки стекла. Относительно края дороги автомобиль ВАЗ расположен в 5.2 м до переднего колеса, автомобиль Хонда-Аккорд от края дороги до переднего колеса 2.5 м. на проезжей части имеются следы шин автомобиля по направлению от птицефабрики «С.» в начало ул.Ц. Левый след расположен на расстоянии 1.6 м от левого края проезжей части протяженностью 54.9 м. правый след расположен на расстоянии 2.1м от левого края проезжей части протяженностью 40.5м, так же имеются следы шин от автомобиля, правый след расположен на расстоянии 2.5 м от левого края проезжей части протяженностью 13.1 м левый след расположен на расстоянии 1.1 м от края проезжей части протяженностью 7.5м. На проезжей части имеются осколки стекла, как и на обочине (том № 1 л.д. 4-17);

Согласно протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы от 22.09.2010 г., осмотрена проезжая часть ул.Ц. в районе дома …, которая имеет асфальтобетонное покрытие, ширина 6.4 м, имеются небольшие выбоины и следы ремонта, дорожная разметка отсутствует, по правому краю по ходу движения автомобиля Хонда … обочина четкой границы не имеет ее ширина 0.8 м и 1.2м. ширина обочины по левому краю 2.5м. от остановочного павильона было замерено расстояние равное 150 м в направлении ул. Ф. на замеренном расстоянии проезжая часть повреждений не имеет. Справой стороны по ходу движения от ул.Ф. в сторону остановочного павильона проезжая часть повреждений не имеет (том № 2 л.д. 5-13);

Согласно протокола осмотра транспортного средства от 09.07.2010г. и фототаблицы, в ходе осмотра установлено, у автомобиля HONDA ACCORD р/з … деформировано переднее левое крыло, обе левые двери, заднее левое крыло, отсутствуют стекла дверей с левой стороны и сзади, разбито переднее ветровое стекло, деформирована крыша. Задний бампер лежит позади автомобиля. Колеса BRIDGESTONE POTENZA 215/55 R16 91 V без повреждений находятся в накачанном состоянии в норме. Подтеканий тормозной жидкости нет. Тормозная жидкость в бачке в норме. Рулевые тяги находятся в соединении, имеется деформация левой рулевой тяги. При нажатии на педаль тормоза провала педали нет. Повреждения тормозных шлангов нет (том № 1 л.д.145-153);

Согласно заключения судебно- автотехнической экспертизы №1А-582 в данной дорожной ситуации водитель автомобиля HONDA ACCORD должен руководствоваться требованиями пунктов 2.7(1абз), 10.1 Правил дорожного движения РФ (том № 1 л.д.195-198);

Согласно заключения судебно -автотехнической экспертизы №1А-581 анализ результатов проведенного осмотра тормозной системы автомобиля HONDA ACCORD позволяет сделать вывод о том, что как на момент осмотра, так и на момент ДТП она находилась в действующем состоянии. У эксперта нет оснований считать тормозную систему представленного автомобиля неработоспособной на момент происшествия.

Анализ результатов проведенного осмотра ходовой части автомобиля HONDA ACCORD позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра ходовая часть находится в неработоспособном состоянии. Неисправность ходовой части автомобиля, выразившаяся в деформации задней верхней поперечной тяги, задней нижней поперечной тяги и расчленении детали крепления верхней передней поперечной тяги заднего левого колеса, возникла вследствие ударного воздействия на левое переднее колесо в момент происшествия.

Анализ результатов проведенного осмотра рулевого управления автомобиля HONDA ACCORD позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра рулевое управление находится в неработоспособном состоянии. Неисправность рулевого управления автомобиля, выразившаяся в деформации тяги рулевой рейки левого переднего колеса, возникла вследствие ударного воздействия на левое заднее колесо в момент происшествия (том № 1 л.д.165-183);

Из справки МУЗ «ГКБ № 3 им. Подгорбунского» усматривается, что установлено состояние алкогольного опьянения у Гусева на момент совершения дорожно –транспортного происшествия.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной, его действия должны быть квалифицированы по ст. 264 ч.6 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Вина подсудимым не оспаривается им самим как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, подтверждается вышеназванными доказательствами, представленными органами предварительного расследования и исследованными судом в судебном заседании.

В судебном заседании не оспаривается, что именно Гусев управлял автомобилем Хонда –Аккорд, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтвержден свидетелями Р., Ч., являющимися очевидцами происшедшего и пояснивших, что он вместе с ними пил пиво и привез водку. Данный факт не оспорен самим подсудимым. Из показания вышеназванных свидетелей, а также свидетеля Д. усматривается также, что скорость движения была 140 км/ч, что также не оспаривается подсудимым. Свидетель Р. данную скорость видел на спидометре непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием. Из заключения экспертизы усматривается, что автомобиль Хонда получил неисправности ходовой части и рулевого управления в результате удара в ходе дорожно –транспортного происшествия, каких-либо иных неисправностей автомобиля, которые могли бы привести к дорожно-транспортному происшествию не установлено. В связи с чем у суда не вызывает сомнения, что на момент дорожно –транспортного происшествия данный автомобиль был исправен. Гусев до дорожно-транспортного происшествия о каких-либо неисправностях не говорил, катал желающих на данном автомобиле.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что автомобиль Хонда-аккорд в нарушение Правил дорожного движения совершил выезд на обочину дороги. Так как данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании из показаний свидетелей Ч., Р., Д., оснований для оговора не установлено, объективно подтверждается протоколами осмотра места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия. У суда данный вывод не вызывает сомнения, так как объективно подтверждается протоколами осмотров места происшествия, в которой указаны повреждения автомобилей.

В связи с чем у суда не вызывает сомнения тот факт, что Гусев управляя автомобилем совершил нарушение п.9.9., 10.1,2.7, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Оценивая показания подсудимого суд не находит в них противоречий, они последовательны, сомнений у суда не вызывают, подтверждаются показаниями свидетелей, потерпевших и письменными материалами дела.

Оценивая показания потерпевших Я.,С., Ф., свидетелей Ч., Р., Ш., И., К., свидетелей П. и И. с учетом уточнения показаний, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются заключениями экспертиз, данными протоколов, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Что касается показаний свидетеля И., то суд полагает возможным положить в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного расследования, так как свидетель пояснил, что он сейчас не помнит деталей происшедшего. Поскольку показания свидетеля даны им добровольно, подпись имеется, соотносятся со всеми материалами дела.

Оценивая протоколы осмотра транспортного средства, осмотра места происшествия, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения экспертиз суд полагает, что они проведена в соответствии с требованиями закона, компетентными и квалифицированными специалистами, является полными, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывает, а кроме того подтверждается доказательствами, исследованными судом в судебном заседании. Заключения данных экспертиз не носит предположительный характер, усматривается какие исследования и в каком объеме были проведены, какие факты они установили и к каким выводам пришли.

Заключения экспертиз не вызывает сомнения и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Судом достоверно установлено, что Гусев, управляя исправным автомобилем, нарушил п.2.7. и п. 10.1.,10.2,9.9 Правил дорожного движения РФ, которые запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также обязывают вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

А также совершил нарушении п. 9.9 ПДД РФ –запрещающего движение транспортных средств по обочинам

п.10.2.: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…».

Суд полагает, что Гусев, управляя автомобилем, не избрал безопасную скорость движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался в населенном пункте со скоростью более 60 км/ч, ставя себя и пассажира в опасные дорожные условия, и как следствие этого он не справился с управлением автомобилем, допустил его занос и выехал на левую обочину. Продолжая движение по обочине, в районе дома … по ул.Ц. (магазин «З.») Гусев Е.Н. совершил наезд на пешеходов С.А., Р.А., Ф.А., находившихся на обочине, и наезд на препятствие в виде стоящего здесь же на обочине автомобиля ВАЗ-21213 «Нива» регистрационный знак …, принадлежащего Ч.А.

. Данные обстоятельства находятся в причинной связи с ДТП, поскольку Гусев, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, ехал с небезопасной скоростью, не справился у управлением автомобиля, допустил наезд на пешеходов и препятствие. В данном дорожно-транспортном происшествии погибли С.А., Р.А., Ф.А. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

После анализа всех доказательств в совокупности суд полагает, что действия Гусева правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 264 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого Гусева, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, положительные характеристики, ранее не судим, признал вину, раскаялся в содеянном.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Суд считает, что дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством в соответствии со ст.47 УК РФ, необходимо назначить, исходя из обстоятельств данного дела, данных о его личности.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что наказание Гусеву должно быть назначено, связанное с реальным отбыванием наказание, поскольку его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение этих целей.

Данное наказание отвечает целям ст. 43 ч.2 УК РФ

Гражданский иск не заявлен и не является предметом рассмотрения

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать виновным Гусева Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.6 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии- поселении, исчисляя срок отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

Меру пресечения Гусеву оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: административный материал хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения,. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Согласованно

Судья: С.В. Брежнева