Дело № 1-36/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Кемерово « 26 » января 2011 г.
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Бандык С.В.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кемеровского района – помощника прокурора Торощина Д.В.
подсудимого Асанова О.М.
защитника – адвоката Дубинской Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Лялько Л.В.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Асанова О.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего в Кемеровском районе, <адрес>, судимости не имеет
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
установил:
Асанов О.М. обвиняется в совершении преступления в Кемеровском районе при следующих обстоятельствах:
В садоводческом товариществе «<данные изъяты>», расположенном в 3 км на юго-запад от <адрес> Кемеровского муниципального района Кемеровской области в период времени с 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Асанов О.М., имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при помощи В. и П., которые не осознавали противоправность действий Асанова О.М. и как кражу его действия не воспринимали, на автомобиле «ГАЗ-3307», транзитный номер №, под управлением Асанова О.М., приехали на садовый земельный участок № СДТ «<данные изъяты>», принадлежащий Б., воспользовавшись тем, что потерпевшая на тот момент отсутствовала, из корыстных побуждений с целью кражи, тайно умышленно путем свободного доступа похитил с территории приусадебного участка 25 листов шифера, стоимостью 150 рублей каждый, на общую сумму 3750 рублей. После чего, через дверной проем, незаконно проник в строящийся дом, являющийся хранилищем, расположенный на территории земельного участка №, где из помещения строящегося дома тайно умышленно при помощи В. и П., которые не осознавали противоправность действий Асанова О.М. и как кражу его действия не воспринимали, похитил 12 мешков цемента, весом 50 кг каждый, стоимостью 170 рублей за мешок, на общую сумму 2040 рублей. В продолжение осуществления своего корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из помещения гаража, пристроенного к дому – являющегося хранилищем, тайно умышленно, из корыстных побуждений, при помощи В. и П., Асанов О.М. похитил 15 металлических пролетов от забора, изготовленных из уголка и обтянутых сеткой – рабицей, размером 1,5х2,5 м, стоимостью 2400 рублей каждый, на общую сумму 36000 рублей, принадлежащие потерпевшей. Тем самым Асанов О.М. противоправно и безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив значительный ущерб собственнику – Б. на общую сумму 41790 рублей. С места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
С данным обвинением Асанов О.М. согласен в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку наказание, предусмотренное за совершение данного преступления – п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, Асанов О.М. осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного ходатайства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.
Действия Асанова О.М. суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а так же какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, похищенное частично возвращено, положительные характеристики на Асанова О.М. с места жительства и от участкового уполномоченного милиции, Асанов юридически не судим, наличие на иждивении малолетнего ребенка (со слов подсудимого).
Обстоятельств, отягчающих наказание Асанова О.М., суд не усматривает.
Учитывая изложенное выше, суд считает возможным и целесообразным назначить наказание подсудимому в виде исправительных работ, поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества. Суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершение новых преступлений.
Гражданский иск потерпевшей Б. о возмещении материального ущерба в размере 5790 руб. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном размере, поскольку обоснован, подсудимый иск признал в полном объеме.
Исковые требования потерпевшей о взыскании 50000 рублей в счет компенсации морального вреда суд считает необходимым оставить без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, поскольку из искового заявления потерпевшей усматривается, что она указывает, что моральный вред ей был причинен хищением принадлежащего ей имущества, в результате чего она испытала стресс, ухудшилось ее состояние здоровья, обострились хронические заболевания. Кроме того, из иска следует, что ей причинен моральный вред, так как похищено было имущества на сумму более 80000 рублей, однако из материалов дела следует, что подсудимому предъявлено хищение на сумму 41790 рублей, в остальной части указываемого хищения потерпевшей, материалы из данного уголовного дела выделены в отдельное производство. Устанавливаются личности похитившие остальное имущество потерпевшей. Кроме того, в данном судебном разбирательстве невозможно рассмотреть иск и по тем основаниям, что в его обоснование представлена медицинская карта потерпевшей, однако из записи карты не усматривается причинно- следственная связь между действиями подсудимого и наступившим последствиями у потерпевшей в виде ухудшения состояния здоровья, таких сведений с указанием именно на конкретный факт нет.
Заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек с Асанова О.М. удовлетворению не подлежит на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ суд
приговорил:
Признать виновным Асанова О.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.
Меру пресечения Асанову О.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Асанова О.М. в возмещение материального вреда в пользу Б. – 5790 руб.
Исковые требования Б. о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: ПРИГОВОР ИЗМЕНЕН КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЕЙ 29.03.2011 Г.