Дело № 1-90/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кемерово 08 апреля 2011 года
Кемеровский районный суд в составе председательствующего
судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области Макушенко М.Ф.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Шевяко Д.А.
подсудимого: Киселева М.М.,
защитника – адвоката Ляпустина М.Ю., представившего удостоверение №1157, ордер№2072 от 17.01.2011 г.,
при секретаре Лялько Л.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Киселева М.М., …, судимого: …
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Киселев М.М. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в Кемеровском районе при следующих обстоятельствах.
В пос. К. Кемеровского муниципального района Кемеровской области в период времени с 00:05ч. до 08:00ч. 07.01.2011г. Киселев М.М., находясь в доме …, принадлежащем потерпевшей К.И., воспользовавшись тем, что находящиеся в доме К.И. и К.В. спят и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью кражи, находясь в кухне дома, подошел к холодильнику, …, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон «Nokia 6030» стоимостью 500 рублей без зарядного устройства и сотовый телефон «Nokia 1100» стоимостью 500 рублей без зарядного устройства, принадлежащие потерпевшей К.И. Затем Киселев М.М. продолжая свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, подошел к стайке, расположенной на приусадебном участке …, через незапертую дверь стайки незаконно проник в стайку являющуюся хранилищем, подошел к клеткам с кроликами, при помощи знакомого Л.С., который не осознавал противоправность действий Киселева М.М. и как кражу его действия не воспринимал, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил одного кролика черно-белой окраски стоимостью 1200 рублей и двух кроликов белой окраски стоимостью 1200 рублей каждый на общую сумму 2400 рублей, принадлежащих потерпевшей. Тем самым Киселев М.М. противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив значительный ущерб потерпевшей К.И. на общую сумму 4 600 рублей. С места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
С данным обвинением Киселев М.М. согласен в полном объеме, виновным себя признал полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку наказание, предусмотренное за совершение данного преступления – п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.
Действия Киселева М.М. верно квалифицированы по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Учитывая положения ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ).
При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого Киселева М.М., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда потерпевшей.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Киселева М.М., суд в соответствии с ст.68 ч.2 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает тот факт, что Киселев в настоящее время занимается общественно полезной деятельностью.
Учитывая изложенное выше, суд считает возможным применить к назначенному подсудимому наказанию ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение с испытательным сроком, поскольку полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания.
Применение дополнительного наказания, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Киселев М.М. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района 31.01.2011 г по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, после совершения данного преступления, данный приговор подлежит исполнению самостоятельно.
Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшей К.И. в размере 3600 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме, поскольку подсудимый Киселев М.М. совершив, указанное в описательной части настоящего приговора преступление, причинил имущественный вред потерпевшей, подсудимый гражданский иск признал в полном объеме, не оспаривает количество и стоимость похищенного имущества, имущество потерпевшей возвращено частично.
Заявленный прокурором иск не подлежит удовлетворению в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И ГО В О Р И Л:
Признать виновным Киселева М.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.68 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, обязав осужденного встать на специализированный учет после вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган.
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 31.01.2011 г в отношении Киселева М.М. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Киселеву М.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с Киселева М.М. в возмещение материального ущерба в пользу К.И. 3600 рублей.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Nokia 6030» в корпусе серого цвета, IMEI: 351897019239601 с sim-картой оператора сотовой связи МТС, сотовый телефон «Nokia 1100» в корпусе черного цвета, IMEI: 359756000466817 с sim-картой оператора сотовой связи МТС, возвращенные владельцу К.И. – по вступлении приговора в законную силу оставить в ее распоряжении.
Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Согласовано:
Судья: М.Ф. Макушенко