Дело № 1-232/12
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Кемерово «06» сентября 2012 г.
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе
председательствующего– судьи Макушенко М.Ф.
с участием государственного обвинителя– старшего помощника прокурораКемеровского районаШевяко Д.А.
подсудимого Мудулина А.Н.
защитника – адвоката Тивелевой И.Г., представившей удостоверение № 637 и ордер № 1110 от 06.06.2012 г.
при секретаре Шандрамайло Ю.Н.
рассмотрев материалы дела в отношении:
Мудулина АН, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н ОВ И Л:
Мудулин А.Н. ФИО9, в отношении которого <данные изъяты> районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор,совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, выполнили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам,в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В <адрес> <адрес> в период времени с 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 01.50 час. ДД.ММ.ГГГГ Мудулин А.Н., действуя согласованно сФИО4,в отношении которого <данные изъяты> районным судом вынесен приговор,заранее договорившись о совместном совершении преступления, группой лиц по предварительному сговору, умышлено, из корыстных побуждений, с целью кражи металла, приехали к зданию кирпичного зерносклада, принадлежащего ИП «ФИО5», расположенного по <адрес> <адрес>на легковом автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО4, в отношении которого <данные изъяты> районным судом вынесен приговор,где прошли к входным воротам указанного склада, после чего Мудулин А.Н. действуя согласованно с ФИО4, в отношении которого <адрес>судом вынесен приговор, открутил проволоку на входных воротах, затем Мудулин А.Н. и ФИО4, в отношении которого <данные изъяты> районным судом вынесен приговор, через открытые ворота незаконно проникли в склад, являющийся хранилищем, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений собрали и приготовили для хищения лом черного металла общим весом 1 500 кг., стоимостью 6 рублей за 1 кг., на общую сумму 9 000 рублей, принадлежащий ИП «ФИО5»,после чего, Мудулин А.Н. и ФИО4, в отношении которого вынесен приговор, уехали, собираясь приехать за приготовленным металлом позже на грузовом автомобиле. На следующую ночь, после того, как приготовили металл для кражи, Мудулин А.Н. и ФИО4,в отношении которого <данные изъяты> районным судом вынесен приговор, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вновь приехали к указанному кирпичному складу, на грузовом автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, который не осознавал противоправность их действий и как кражу их действия не воспринимал, считая, что металл им разрешили взять. Находясь около кирпичного склада Мудулин А.Н. и ФИО10в отношении которого вынесен приговор, через незапертые ворота, незаконно проникли в склад, являющийся хранилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили ранее приготовленный ими лом черного металла, общим весом 1 500 кг., стоимостью 6 рублей за 1 кг., на общую сумму 9 000 рублей, принадлежащие ИП «ФИО5», который погрузили в кузов грузового автомобиля. После чего, желая довести до конца свой единый преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, Мудулин А.Н. и ФИО4, в отношении которого <данные изъяты> районным судом вынесен приговор,попытались вывезти похищенный черный металл на вышеуказанном грузовом автомобиле, но были задержаны жителями села. Мудулин А.Н. и ФИО4, в отношении которого <данные изъяты> районным судом вынесен приговор, выполнили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их противоправные действия были обнаружены жителями <адрес> <адрес>.
С данным обвинением Мудулин А.Н. согласен в полном объеме, виновным себя признал полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку наказание, предусмотренное за совершение данного преступления – ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимыйосознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного ходатайства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.
Действия Мудулина А.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст.158УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, выполнение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.
При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимогоМудулина А.Н., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимогосуд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, молодой возраст, отсутствие судимости на момент совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого.
Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого Мудулина А.Н., наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, возможным применить при назначении наказания подсудимому ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком,считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновногов соответствии с требованиями ст.43 УК РФ.
Применение дополнительного наказания, предусмотренногоп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.3 ст. 66 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает также требования ч.5 ст. 62 УК РФ.
Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении Мудулина А.Н. положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.
Гражданский иск по делу не заявлен, а потому не является предметом рассмотрения.
Заявленный прокурором <адрес> иск о взыскании процессуальных издержек с подсудимого Мудулина А.Н. в размере 1939,45 рублей в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ оставить без рассмотрения.
В соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И ГО В О Р И Л:
Признать Мудулина АН виновнымв совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст.158УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье с учетом требований ч.5 ст.62,ч.3 ст. 66 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мудулину А.Н. настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, обязав осужденного Мудулина А.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган.
Меру пресеченияМудулинуА.Н. изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении,до вступления приговора в законную силу,освободить из-под стражи из зала суда.
Мудулин А.Н. содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вещественные доказательства: металлический ящик, 4 дуги металлические,2 глушителя автомобильных,3 металлические стойки из швеллера и уголка,3 металлических шнека,2 металлические боковины двигателя трактора Т-4, две фляги,2 бочки по 200 литров каждая,бочку 100 литров,два диска от МТЗ-80,две двутавровые балки,раму с осью из швеллера, металлическую конструкцию из уголка,металлический пандус для транспортировки леса,швеллер,12 металлических прутков,2 металлических уголка,переданные собственнику ФИО5 - по вступлении приговора суда в законную силу оставить в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: