Дело № 11-25\10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕ Ш Е Н И Е
Кемеровский районный суд в составе
председательствующего Макушенко М.Ф.
при секретаре Апариной А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово … октября 2010 года
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новый сад» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района Гринсон Н.О. от 06.07.2010 г. по иску Иванова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый сад» о защите прав потребителей,
Установил :
Иванов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Новый сад» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что 11.05.2010 года истец в торговом отделе ответчика купил профиль соединительный П 8мм, в количестве 2 штук, общей стоимостью 1 932 рубля.
При осмотре в домашних условиях оказалось, что данный товар истцу не подошел по размеру, так как истцу необходим профиль размером 6 м 30 см. В связи с этим, истец 12.05.2010 года обратился в устной форме в торговый отдел ответчика, с требованием вернуть денежные средства за не подошедший потребителю товар, так как данный товар не был в эксплуатации, сохранен его товарный вид, потребительские свойства и данный товар, не входит в перечень товаров утвержденный Постановлением Правительством РФ от 19.01.1998 года N55, однако, ответчик в категоричной форме отказал истцу в возврате денежных средств.
16.05.2010 года истец обратился в торговый отдел ответчика с письменной претензией, где требовал вернуть уплаченную сумму за не подошедший потребителю товар в течение установленного законом срока. Ответчик отказался удовлетворить требование истца.
Истец, руководствуясь ст.ст.13, 15, 17, 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 1 932 рубля; взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в порядке компенсации морального вреда, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в бюджет администрации г.Кемерово.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ответчиком 11.05.2010 года, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 1 932 рубля; взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в порядке компенсации морального вреда, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в бюджет администрации г.Кемерово.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 06.07.2010 г. исковые требования Иванова А.В. удовлетворены. Расторгнут договор купли - продажи двух профилей соединительных П 8мм, длиной 6 м каждый, заключенный 11.05.2010 года между Ивановым А.В. и ООО «Новый сад». Взыскана с ответчика ООО «Новый сад» в пользу Иванова А.В. стоимость двух профилей соединительных П 8мм, длиной 6м каждый, в размере 1 932 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, а всего взыскано с ответчика ООО «Новый сад» в пользу Иванова А.В. 2 432 рубля. Взыскан с ООО «Новый сад» штраф в размере 1216 рублей в бюджет администрации г.Кемерово, а также государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей..
В своей апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Новый сад» - Артюшин И.Н., действующий на основании доверенности просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение.
Требования мотивирует тем, что суд первой инстанции неправильно применил закон подлежащий применению в данном конкретном случае, а именно посчитал, что обмен не является равноценным и возврат денег возможен только после отсутствия аналогичного товара, а не равноценности обмена.
Считает, что поскольку приобретенная потребителем теплица имеет нестандартные габариты, то и профиль он должен приобретать нестандартного размера и по нестандартной цене. Специально для таких случаев в ООО «Новый сад» существует специальный прейскурант, из которого видно, что профиль от 6 до 12м. может быть нарезан длиной от 6 м. до 12 м., при этом стоимость будет как за профиль 12 м. поскольку остатки профиля будут направлены в отходы т.к. завод изготовитель теплиц, а следовательно и поставщик не производит профиля для поликарбоната другой длины нежели 6м. и 12м.
На жалобу были представлены возражения истца Иванова А.В.
Артюшин И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в судебном заседании подтвердил. Полагает, что необходимо отменить решение мирового судьи и принять новое решение, поскольку потребитель не заявлял требования об обмене товара, а требовал возврата денежных средств мотивировав свое требование наличием у другого продавца аналогичного товара по более низкой цене, что противоречит ст. 25 Закона.
Иванов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ООО «Новый сад». Поддержал доводы возражений на жалобу.
Заслушав представителя ответчика, по доверенности Артюшина И.Н., считавшего решение мирового судьи незаконным и необоснованным, Иванова А.В., проверив письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно исковому заявлению, предметом иска указано требование о взыскании с ответчика стоимости товара, а именно двух профилей соединительных П 8мм, длиной 6м каждый, в размере 1 932 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Взыскании с ООО «Новый сад» штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в бюджет администрации г.Кемерово.
В судебном заседании указанные требования Ивановым были уточнены, просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ответчиком 11.05.2010 года, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 1 932 рубля; взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в порядке компенсации морального вреда, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в бюджет администрации г.Кемерово.
Основанием иска указано несоблюдение ст.13,15,17,25 Закона РФ « О защите прав потребителей»
В судебном заседании установлено, что 11.05.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи профиля соединительного П 8мм, в количестве 2 штук, длиной 6 м каждый, по цене 966 рублей, общей стоимостью 1 932 рубля. Истец оплатил ответчику указанную в договоре стоимость профилей 1 932 рублей, а ответчик передал продавцу товар. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, представителя ответчика.
В обоснование исковых требований истец представил: товарный чек (л.д.5), претензию (л.д.6).
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика по доверенности Артюшин пояснил, что истцу в торговом зале ответчика было предложено произвести обмен приобретенного истцом профиля длиной 6 м на профиль длиной 12 м. При этом, профиль длиной 12 м, по требованию покупателя мог быть обрезан по запрашиваемому истцом размеру, то есть 6 м 30 см, однако оплатить покупатель должен был полную стоимость профиля длиной 12м согласно прейскуранту.
Иванов пояснил, что когда он обратился с требованием, какого-либо обмена не могло быть произведено, так как необходимый товар отсутствовал.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Возникшие отношения между истцом и ответчиком в области потребления товаров регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (с последующими изменениями).
В соответствии с положениями ч.1 ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек, либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.25 Закона, в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
Из пояснений истца установлено, что при осмотре в домашних условиях оказалось, что приобретенный товар - два профиля соединительных П 8мм, длиной по 6 м каждый, истцу не подошел по размеру, а именно, профиль являлся короче требуемого истцу на 30 см, поскольку приобретенная им теплица была изготовлена из нестандартных листов поликарбоната. В связи с этим, истец 12.05.2010 года обратился в устной форме в торговый отдел ответчика, с требованием вернуть денежные средства за не подошедший потребителю товар, однако ответчик требование истца вернуть денежные средства не выполнил. Данные пояснения суд признает достоверными, поскольку они не противоречат иным установленным по делу обстоятельствам.
16.05.2010 года истец обратился в торговый отдел ответчика с письменной претензией, в которой требовал вернуть уплаченную сумму в течение установленного законом срока (в течение трех дней) за не подошедший потребителю товар, так как подходящего истцу товара для обмена нет, товар не был в эксплуатации, сохранен его товарный вид, потребительские свойства.
Судом установлено, что спорный товар не входит в перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в ст.25 Закона, утвержденный Постановлением Правительством РФ от 19.01.1998 года N55.
Из исследованной в судебном заседании претензии истца усматривается, что ответчик отказался исполнить требование истца, мотивируя тем, что «изделие надлежащего качества и абсолютно пригодно для применения в подобных обстоятельствах».
Из исследованных в судебном заседании прайс-листов по состоянию на май 2010 года усматривается, что стоимость одного профиля соединительного П 8мм длиной 6 м составляет 966 рублей, стоимость одного профиля соединительного П 8мм длиной 12 м составляет 2029 рублей.
Судом установлено, что по договору купли-продажи двух профилей длиной 6 м истец уплатил продавцу 1 932 рубля, в то время, как стоимость двух профилей длиной 12м составляет 4058 рублей.
Суд полагает, что такой обмен не является равноценным, учитывая значительную разницу в стоимости профилей 6м и 12 м, данные товары не могут быть признаны аналогичными, и, следовательно, потребитель был вправе отказаться от обмена профиля длиной 6 м на профиль длиной 12 м и от исполнения договора, потребовав возврата уплаченной им денежной суммы.
Кроме того, пояснения представителя ответчика о том, что истцу был предложен обмен профилей на аналогичный товар, опровергаются исследованной в судебном заседании претензией и письменным возражением ответчика на претензию, из которых усматривается, что потребитель в день обращения с претензией подходящего для себя по потребительским свойствам товара в торговом зале ответчика не усмотрел, а ответчик, в свою очередь, мотивировал отказ в возврате денежных средств лишь тем обстоятельством, что проданный потребителю товар «надлежащего качества и абсолютно пригоден для применения в подобных обстоятельствах».
Доводы о том, что стандартными размерами поликарбонатных листов для теплиц являются 2м10см*6м, либо 2м 10см* 12м, в связи с чем, истцу мог подойти профиль длиной 6 м, либо длиной 12 м, суд не может принять во внимание, поскольку истец в судебном заседании пояснил, что приобретенная им теплица была изготовлена из нестандартных листов поликарбоната.
Суд полагает, что мировой судья при принятии решения от 06.07.2010 г. об удовлетворении требований Иванова А.В., обоснованно не принял во внимание доводы представителя ООО «Новый сад» - Артюшина И.Н. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами мирового судьи указавшего, что предложенный обмен не является равноценным, учитывая значительную разницу в стоимости профилей 6м и 12 м, данные товары не могут быть признаны аналогичными, и, следовательно, потребитель был вправе отказаться от обмена профиля длиной 6 м на профиль длиной 12 м и от исполнения договора, потребовав возврата уплаченной им денежной суммы.
Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на полном всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.
С учетом изложенного, суд считает, что мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы закона, поэтому решение является законным и обоснованным, по мнению суда основания, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.
Однако суд полагает необходимым изменить решение мирового судьи, в части решения вопроса о передаче 2 профилей ответчику. Поскольку мировым судьей решен вопрос о расторжении договора купли – продажи и взыскании стоимости двух профилей соединительных П 8 мм, длиной 6 метров каждый, а стороны не приведены в первоначальное состояние.
Статья 328 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи.
Руководствуясь ст. 328 абз 3 ГПК РФ суд
Решил :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района Гринсон Н.О. от 06.07.2010 г. по иску Иванова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый сад» о защите прав потребителей изменить.
Обязать Иванова А.В. возвратить два профиля соединительных П 8 мм, длиной 6 метров каждый ООО «Новый Сад».
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 06.07.2010 года оставить без изменения.
Решение вступает в силу со дня принятия.
Председательствующий