Дело № 11-21/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Кемеровский районный суд в составе
председательствующего Макушенко М.Ф.
при секретаре Гольцевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово … октября 2010 года
апелляционную жалобу Асриян Л.Э. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района Филипповой Н.Н. от 24.03.2010 г. по делу по иску Власовой В.П. к Асриян Л.Э. о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя,
Установил:
Власова В.П. обратилась в суд с иском к Асриян Л.Э. о возмещении ущерба в размере 53100 рублей, возврате госпошлины в сумме 1631 рубля, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, мотивируя требования тем, что в бане, принадлежащей Асриян Л.Э. и расположенной по адресу: …1, 21.05.2009 года произошел пожар. Пожаром было полностью уничтожено принадлежащее ей имущество: крыша кирпичного сарая и крыша кирпичного туалета. Кроме того, обгорела дощатая крыша кирпичного гаража. Все уничтоженное и поврежденное имущество находилось по адресу: …3. Реальный ущерб от пожара составил 53100 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 24.03.2010 г. взыскано с Асриян Л.Э. в пользу Власовой В.П. возмещение ущерба в размере 53100 рублей, оплата услуг эксперта в сумме 5000 рублей, услуги представителя 12500 рублей, а всего 70600 рублей. С Асриян также взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 1662 рубля.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 24.03.2010 г., ответчик Асриян Л.Э. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи от 24.03.2010 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что у истца не было заинтересованности, поскольку она не владела имуществом на праве собственности. Также полагает, что суд не получил документы, подтверждающие право собственности истца на имущество, которому причинен вред. Истец имеет право на земельный участок. Суд необоснованно сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как на документ, определяющий ее вину. Суд вины в возгорании не установил. В жалобе также указывает, что не согласна со стоимостью ущерба, поскольку из представленной оценки не представляется возможным определить объемы восстановительного ремонта, затраты на строительные материалы и стоимость работ.
Истцом Власовой В.П. представлены суду возражения на апелляционную жалобу, согласно которому решение мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 11.03.2010 г. вынесено законно и обоснованно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Полагает, что право собственности на незавершенный строительством объект - дом и надворные постройки возникло у Власовой до 21.07.1997 года. Суд установил вину Асриян в пожаре, исследовав протокол осмотра пожара, акт о пожаре, справку о пожаре. Считает, что утверждения в жалобе о том, что Власова уже приобрела материалы для ремонта, не доказаны, ничем не подтверждаются.
Асриян Л.Э. и Власова В.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, причина неявки суду не известна.
Представитель Асриян Л.Э. Моисеенко Н.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Представитель Власовой В.П. Кокин М.Ю. полагал необходимым оставить решение без изменения.
Заслушав представителей Асриян, считающей решение мирового судьи незаконным и необоснованным, представителя Власовой, просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 21.05.2009 года в 14 часов 30 минут по адресу: … 1 произошел пожар.
В результате пожара на участке дома № …3 полностью уничтожена огнем крыша кирпичного сарая, кирпичного туалета, обгорела крыша кирпичного гаража.
Мировым судьей установлено, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от 24.12.1992 года истица является собственником земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенного по …1.
Судьей также установлено, что на указанном земельном участке истица построила дом и хозяйственные постройки - кирпичный сарай, кирпичный туалет, кирпичный гараж.
Данные обстоятельства судьей установлены из пояснений представителя истца и письменных материалов. Данный факт у суда сомнений не вызывает.
Из типового договора 1992 года и из представленного свидетельства о праве собственности на землю усматривается наличие на земельном участке дома, хозяйственных построек (л.д. 126).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 218, ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретаются этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 года № 122–ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Из анализа приведенных норм права следует, что права на недвижимое имущество, созданное до вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 года № 122 –ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признаются действительными и при отсутствии их государственной регистрации.
В связи с чем доводы ответчика о том, что иск не подлежал удовлетворению в связи с тем, что отсутствует государственная регистрация права собственности, суд не может принять во внимание, так как из материалов дела следует, что объекты были возведены до 1997 года.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, также полагает необходимым согласиться с выводами мирового судьи в той части, что установлено, что вред причинен действиями Асриян. Мировой судья установил, что Асриян нарушила п.10 «Правил пожарной безопасности в РФ» ППБ 01-03, утв.Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года № 313, в соответствии с которыми собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что мировой судья ссылается на то, что виновность Асриян установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку из решения усматривается, что судья установила, что Асриян не обеспечила своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предусмотренных п.65 «Правил пожарной безопасности в РФ», а именно, допустила эксплуатацию неисправной печи.
Как указано в решении данные обстоятельства усматриваются из пояснений представителя истца, подтверждаются справкой начальника ОГПН и постановлением дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.
Суд полагает, что мировой судья обоснованно ссылается в решении на ст.1064 ГК РФ, и приходит к выводу, что для наступления гражданско-правовой ответственности по делу доказан факт причинения вреда, противоправность действия ответчика, вина причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.
В судебном заседании не оспаривается факт того, Асриян является собственником дома и иных строений по адресу: …1.
Согласно исследованного дела усматривается, что осмотром места происшествия установлено, что наибольшие термические повреждения строительные конструкции строений получили в северном углу бани, на участке по …1, о чем свидетельствует наибольшая степень переугливания древесины и сквозные прогары между бревен стен, в данном углу бани расположена металлическая печь, стенки которой без прогаров, в топочной и зольной камерах находится значительное количество продуктов сжигания твердого топлива, в верхней части металлической дымовой трубы отопительной печи имеется сквозной прогар. Из чего следует, что очаг пожара находился в бане, расположенной на территории дома № …1.
У суда данный протокол не вызывает сомнения, так как по результатам проверки вынесено постановление № 73 об отказе в возбуждении уголовного дела. Дознаватель пришел к выводу, что причиной пожара явилось неправильное устройство и неисправность отопительной печей и дымоходов.
С учетом всех обстоятельств в совокупности выводы суда не вызывают сомнений.
Что касается доводов жалобы в части не согласия со стоимостью ущерба, суд полагает их обоснованными.
Судья ссылается на Отчет №47-06-09 об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба от пожара надворных построек, расположенных по адресу: …3, проведенный ООО Гарант-оценка.
Согласно данному Отчету рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить в надворных постройках, расположенных по адресу: …3, для восстановления сгоревших конструкций на 21.05.2009 г. составила 53100 руб.
Однако из указанного Отчета судом не усматривается, объем восстановительного ремонта, затраты на строительные материалы и стоимость работ по восстановлению крыши кирпичного сарая, крыши кирпичного туалета и крыши кирпичного гаража. Кроме того, из Локальной сметы №4 усматривается указание на разборку кладки стен и демонтаж дверных коробок и т.д., о причинении ущерба которым в иске и в процессе судебного разбирательства не заявлялось, возмещение ущерба указанным элементам надворных постройках, расположенных по адресу: …3, предметом судебного рассмотрения не являлось.
В связи с чем, по ходатайству представителя Асриян по делу была проведена судебная строительно-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эскалибур».
Согласно заключению эксперта №2747\КС\10 стоимость устранений последствий пожара построек, расположенных по адресу: …3, составляет 41313 рублей.
Суд полагает необходимым согласиться с выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта №2747\КС\10, сомнения данные выводы у суда не вызывают, каких-либо доказательств, опровергающих изложенные выводы, суду не представлено. Ходатайств о вызове и допросе эксперта, заявлено не было.
Статья 328 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 24.03.2010 г. изменить в части стоимости ущерба, подлежащего возмещению Асриян в пользу Власовой, взыскать с Асриян в пользу Власовой в возмещение ущерба 41313 руб.
Требование Власовой о взыскании услуг эксперта в сумме 5000 рублей за составление Отчета №47-06-09 об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба от пожара надворных построек, расположенных по адресу: ….3, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку по данному делу была проведена судебная строительно-товароведческая экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на Асриян Л.Э.В основу решения заключение представленной истцом экспертизы положено быть не может.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 24.03.2010 года изменено.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 31.07.2009 г. Власовой предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче искового заявления.
В соответствии со ст.333.19 НК РФ в доход бюджета Кемеровского муниципального района подлежит взысканию с Асриян Л.Э. государственная пошлина в размере 1439,39 руб.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются 6недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В связи с чем суд полагает решение мирового судьи подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 328, 362 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 24.03.2010 года по делу по иску Власовой В.П. к Асриян Л.Э. о возмещении ущерба, возврате государственной пошлины, возмещении расходов на уплату услуг представителя изменить.
Взыскать с Асриян Л.Э. в пользу Власовой В.П. в возмещение ущерба 41313 рублей, возмещение расходов на уплату услуг представителя 12500 рублей.
В удовлетворении требований Власовой В.П. о взыскании услуг эксперта в сумме 5000 рублей отказать.
Взыскать с Асриян Л.Э. в доход бюджета Кемеровского муниципального района государственную пошлину в размере 1439 рублей 39 копеек.
Решение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: