Дело № 11-29\10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кемеровский районный суд в составе
председательствующего Макушенко М.Ф.
при секретаре Григорьевой С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 09 декабря 2010 года
апелляционную жалобу представителя Соболева Р.Н. – Чувичкина С.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района от 21.10.2009 г. по гражданскому делу по иску Соболева Р.Н. к Филонову В.В., Филоновой З.В. о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов и возврате госпошлины,
установил:
Соболев Р.Н. обратился в суд с иском к Филонову В.В., Филоновой З.В. о признании предварительного договора купли - продажи не заключённым, возврате суммы неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2600 рублей и оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Исковые требования мотивировал тем, что 15.05.2008 года он заключил предварительный договор купли - продажи недвижимости с доверенным лицом ответчиков - Смольяновым В.И., в соответствии с которым, Смольянов В.И. обязался продать ему 1\2 часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: п. Н., ул. Д., …. Поскольку в указанном договоре не содержались данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, полагает, что условия договора не были согласованы сторонами и соответственно, договор не был заключён.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 21.10.2009 г. Соболеву Р.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Представитель Соболева Р.Н. – Чувичкин С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 21.10.2009 г., в которой указывает, что решение мирового судьи вынесено незаконно и подлежит отмене, поскольку мировой судья не исследовал и не дал оценку представленным доказательствам по делу. Имеющиеся в материалах дела доверенности на имя Смольянова В.В. от Филонова В.В. и Филоновой З.В., содержат четкое указание на то, что доверитель доверяет Смольянову В.В. получать денежные средства при продаже дома, принадлежащего доверителю. Не смотря на очевидность того, что права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, суд посчитал невозможным удовлетворить требования истца, мотивируя свой отказ недоказанностью факта передачи денежных средств от Смольянова В.И. к Филоновым З.В. и В.В. Авансовый платеж, полученный Смольяновым В.И. по предварительному договору купли-продажи жилого дома суд неправомерно посчитал задатком, так как задатком признается денежная сумма, выданная в счет причитающихся с одной из сторон платежей по договору, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Истец Соболев Р.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Чувичкин С.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить. Пояснил, что сторонами не был согласован предмет договора. Площадь земельного участка не соответствует площади в расписке – площадь земельного участка – 897 кв.м., а не 900 кв.м. как указано в расписке.
Ответчики Филонов В.В., Филонова З.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании ответчик Филонова З.В. возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что процесс купли-продажи дома начал тесть Соболева. Они обо всем договорились. Она с Филоновым В.В. доверили Смольянову оформить техническую документацию, разрешили ему продать дом и получить денежные средства. Деньги за дом Смольянов получил и они сказали ему забрать их на достройку дома. Прошло 3 месяца, но от покупателей не было никаких сведений. А позже они сообщили, что отказываются от покупки дома.
Третье лицо Смольянов В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что Соболев сначала приехал в указанное жилое помещение, осмотрел его. Потом он приехал с зятем, женой и ему был передан задаток в размере 100000 руб. Ответчики документацией заниматься не могли, поэтому ему поручили заниматься этим. Полагает, что с Соболевым был заключен предварительный договор купли-продажи, так как все условия договора были согласованы.
Представитель третьего лица Смолянова В.И. - Захарычева И.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что в доводах истца имеются противоречия. Истец ранее в судебном заседании у мирового судьи пояснял, что он прекрасно знает о каком доме и земельном участке идет речь, говорил, что у него не возникало никаких сомнений по поводу дома и земельного участка. Имеется свидетельство о праве собственности на землю. Также он пояснял, что единственная причина, по которой не был заключен договор, это отсутствие у истца денежных средств. Считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно. По поводу площадей полагает, что разница в 3 кв.м. является допустимой погрешностью.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района Кемеровской области от 21.10.2009 года Соболеву Р.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано. В качестве обстоятельства, послужившего основанием для принятия данного решения, мировым судьей в мотивировочной части решения указано, в соответствии с доверенностями, выданными Филоновым В.В. и Филоновой З.В. Смольянову В.И., последний не наделялся полномочиями на получение каких - либо денежных сумм (авансовых платежей, задатков) до заключения договора купли - продажи. В связи с чем, суд полагает, что Смольянов В.И. получил деньги от истца не по воле ответчиков Филоновых, вне рамок предоставленных ему полномочий, указанных в доверенностях. Кроме этого, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиками Филоновыми суммы, полученной Смольяновым В.И. от истца.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст.362-364 ГПК РФ.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что 15.04.08 года, ответчики Филонов В.В. и Филонова З.В. уполномочили Смольянова В.И. оформить надлежащим образом правоустанавливающие и иные документы и продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащее им на праве собственности имущество: часть жилого дома и земельный участок, находящиеся по адресу: К. область, К. район, п. Н., ул. Д., …. Что подтверждается имеющимися в материалах дела доверенностью от 15.04.08 года, зарегистрированной в реестре за № …, и доверенностью от 15.04.08 года, зарегистрированной в реестре № …, удостоверенными заместителем Главы Администрации Б. сельской территории.
15.05.08 года между Смольяновым В.И. и Соболевым Р.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Смольянов В.И. обязался не выставлять на продажу 1\2 часть жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: п.Н., ул. Д., …, и не продавать данное имущество иному лицу до 01.11.2008 года, а Соболев Р.Н. обязался в срок до 01.11.2008 г. подписать основной договор купли-продажи указанного имущества и произвести оплату в размере 2000000 рублей. Во исполнение взятых на себя обязательств Смольяновым был получен задаток от Соболева в размере 100000 рублей. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела (л.д. 10).
Таким образом, суд полагает, что выводы мирового судьи о том, что Смольянов не наделялся Филоновым В.В. и Филоновой З.В. полномочиями на получение каких - либо денежных сумм (авансовых платежей, задатков) до заключения договора купли – продажи и получил деньги от истца вне рамок предоставленных ему полномочий, указанных в доверенностях, не соответствуют обстоятельствам дела.
Из имеющихся в материалах дела доверенностей следует, что Филонов В.В. и Филонова З.В. уполномочили Смольянова оформить надлежащим образом правоустанавливающие и иные документы и продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие им имущество: часть жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: К. область, К. район, п.Н., ул. Д., …. В связи с чем, суд полагает, что выводы мирового судьи об отсутствии у Смольянова полномочий на получение от Соболева денежных средств необоснованными.
Выводы мирового судьи о том, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиками Филоновыми суммы, полученной Смольяновым В.И. от истца, суд также полагает необоснованными по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Филонов В.В. и Филонова З.В. доверенностями уполномочили Смольянова оформить надлежащим образом правоустанавливающие и иные документы и продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие им недвижимое имущество, то есть наделили его полномочиями на получение денежных средств за продажу указанного недвижимого имущества. 15.05.08 года денежные средства в размере 100000 рублей Смольяновым В.И. были получены от Соболева Р.Н., что подтверждается предварительным договором купли-продажи, не оспаривается сторонами в судебном заседании. Таким образом, в силу ст. 182 ГК РФ, предусматривающей, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, суд полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиками Филоновыми суммы, полученной Смольяновым В.И. от истца.
При таких обстоятельствах, суд полагает решение мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района Кемеровской области от 21.10.2009 года подлежит отмене.
В соответствии с ч.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Стороны свободны в заключении договоров и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовым актами, а также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор), ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
С учетом содержания предварительный договор купли-продажи от 15.05.2008 года является смешанным договором и содержит элементы как непосредственно предварительного договора купли-продажи недвижимости, так и элементы договора, не предусмотренного законом, поскольку содержит условия о внесении денежной суммы в счет оплаты по договору, который будет заключен в будущем (содержит денежные обязательства).
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как усматривается из предварительного договора купли-продажи от 15.05.2008 г. предметом договора является 1\2 часть жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: п.Н., ул. Д., …. Суд полагает, что данный договор не содержит данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по основному договору купли-продажи, в том числе данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке.
При таком положении, суд полагает, что требование истца в части признания предварительного договора купли-продажи от 15.05.2008 г. незаключенным подлежат удовлетворению.
Произведенные истцом платежи во исполнение условий предварительного договора суд также полагает нельзя рассматривать как задаток в смысле ст. 380 ГК РФ.
В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Таким образом, задаток, во-первых, обеспечивает исполнение обязательства должником. Во-вторых, удостоверяет факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставляется, и, в-третьих, имеет платежную функцию, то есть засчитывается в счет будущих платежей по договору.
Между тем из буквального содержания предварительного договора от 15.05.2008 г. усматривается, что сумма 100000 рублей, переданная истцом Смольянову, не может являться задатком по предварительному договору, а подлежала передаче в счет будущего исполнения обязательств по договору купли-продажи.
Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу недвижимого имущества, в связи с чем внесение задатка в смысле ст. 380 ГК РФ в обеспечение исполнения предварительного договора невозможно, поскольку из предварительного договора может возникнуть только единственное обязательство - заключить основной договор.
Следовательно, какие-либо расчеты по предварительному договору не производятся, а все платежи должны производиться применительно к основному договору.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).
Поскольку в срок до 01.11.2008 года стороны не заключили основной договор купли-продажи недвижимого имущества, который мог считаться заключенным только с момента государственной регистрации, предварительный договор купли-продажи от 15.05.2008 г. судом признан незаключенным, то у ответчиков в настоящее время отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 100000 рублей, переданных истцом во исполнение условий предварительного договора.
При таких обстоятельствах денежные средства в размере 100000 рублей являются неосновательным обогащением ответчиков, поскольку законные основания для их удержания отпали с момента истечения срока на заключение основного договора купли-продажи.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что требование истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 100000 рублей также подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статьей 88 ГПУ РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Из материалов дела усматривается, что Соболевым Р.Н. при подаче в суд искового заявления к Филонову В.В. и Филоновой З.В. была уплачена госпошлина в размере 2600 руб., что подтверждается банковскими квитанциями (л.д. 3, 4).
В процессе судебного разбирательства по делу интересы Соболева представлял Чувичкин С.В., действующий на основании доверенности от 06.03.2009 г. (л.д. 9).
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя Чувичкина Соболевым представлены суду договор № 16 на оказание юридических услуг от 03.06.2009 г. (л.д. 7), п.3 которого предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 10000 рублей, которая выплачивается при подписании настоящего договора, является задатком и при надлежащем исполнении исполнителем своих обязанностей по договору не возвращается.
Таким образом, суд полагает, что требование Соболева о взыскании с ответчиков понесенных им судебных расходов – расходов по оплате госпошлины в размере 2600 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требование Соболева о взыскании с ответчиков расходов по уплате услуг представителя в размере 10000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, суд полагает подлежащим удовлетворению в размере 5000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.328, ст.362 ГПК РФ, суд
решил:
Апелляционную жалобу представителя Соболева Р.Н. – Чувичкина С.В. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района от 21.10.2009 г. по гражданскому делу по иску Соболева Р.Н. к Филонову В.В., Филоновой З.В. о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов и возврате госпошлины отменить.
Признать незаключенным предварительный договор купли-продажи от 15.05.2008 г., заключенный между Соболевым Р.Н. и Смольяновым В.И., доверенным лицом Филонова В.В. и Филоновой З.В.
Взыскать солидарно с Филонова В.В. и Филоновой З.В. в пользу Соболева Р.Н. неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2600 рублей и оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Решение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: